Kernfusie

[Aegishjalmur]

naar aanleiding van een artikel erover in een krant van vandaag ('k geloof in het weekendkatern van het AD)

in dit artikel stond dat Europa, Rusland, Japan en misschien de VS geldt bij een leggen om een nieuwe fusiereactor te bouwen, waarbij het rendement 0% is

dit klinkt ontzettend fout, maar het rendement van de fusiereactoren die nu bestaan is negatief, dat betekent dus dat er minder energie uitkomt dan dat erin gestopt wordt, terwijl voor de reactor moet gaan gelden:
P_in ~ P_out

dit betekent dus weer een grote stap vooruit, en ze verwachten op termijn (50 à 100 jaar) die rendabel zijn

het schijnt dure stroom te zijn (ongeveer 2x zo duur als stroom uit fossiele brandstoffen), maar wat is duur als je er schone stroom voor terug krijgt

er kleeft toch een nadeel aan vast, want er toch radioactief afval bij vrij, het reactorvat schijnt op de duur radioactief te worden, echter met een halfwaardetijd van 100 jaar

ik denk dat deze stroom ooit de oplossing van het energieprobleem wordt, want:
- het is schone stroom, het enige 'afvalprodukt' is helium
- het produktieproces is veilig, in tegendeel tot kernenergie, legt dit proces zich zelf stil, als er iets mis gaat; bij kernsplitsing kan het dan uit de hand lopen

wat denken jullie:
- is deze energiebron de toekomst ?
- is deze bron echt veilig ?
- zouden er binnenkort nieuwe tot nu toe onbekende energiebronnen ontdekt worden

en wie dit topic gaat verneuken, die gooi persoonlijk in een deeltjesversneller

[Chimera]

Tja, wat zijn de alternatieven?

- Centrales aangedreven door organische brandstoffen:
Massieve CO2 utistoot, en bovendien zijn gas en olie verre van onuitputtelijk. Met kolen zouden we het voorlopig uit kunnen houden, maar kolencentrales zijn ontzettend vervuilend.

- Waterkrachtcentrales:
Leuk als je bergen hebt, maar in nederland niet van toepassing.

- Windkracht:
Zelfs als je heel nederland volzet, heb je niet genoeg energie om in de behoefte te voorzien. Bovendien heb je dan op windstille dagen een ongelovelijk tekort.

- Zonne energie:
Idem. Om alle gezinnen van energie te voorzien, moet heel nederland volgebouwd worden met panelen. En dan heb je geen energie voor de bedrijven.

- Conventionele kernenergie:
Kernsplitsing geeft geen CO2 uitstoot, is in verhouding goedkoop, maar heeft als nadeel dat je erg lastig radioactief afval overhoudt. Desondanks vind ik het een betere optie dan bijvoorbeeld centrales gestookt op gas en olie.

- Kernfusie:
Het beste alternatief. Geen radioactief afval (de reactor wordt zelf radioactief, maar dat is geen afval), geen CO2 uitstoot en er is op aarde meer dan genoeg water om dat ding op te stoken. Beetje jammer alleen dat deze centrales voorlopig toekomstmuziek zijn.

- Matter/anti-matter centrales:
Oftewel: star-trek centrales. Aangezien er geen fatsoenlijke manier is om aan anti-materie te komen, is het nog maar de vraag of dit ooit wat wordt.


Kort samengevat: voor nu is kernsplitsing volgens mij de beste optie, in ieder geval totdat fusiecentrales beschikbaar zijn.

[Aegishjalmur]

Chimera schreef:

- Zonne energie:
Idem. Om alle gezinnen van energie te voorzien, moet heel nederland volgebouwd worden met panelen. En dan heb je geen energie voor de bedrijven.

'kheb geloof dat ik wel eens ergens gelezen dat je 25% van Sahara vol moet zetten met zonnepanelen om de wereld van genoeg stroom te voorzien

Aegishjalmur schreef:


'kheb geloof dat ik wel eens ergens gelezen dat je 25% van Sahara vol moet zetten met zonnepanelen om de wereld van genoeg stroom te voorzien

Wahahaha, dat mogen dan wel kollesaal verticale zonnepanelen zijn.
Maar wat ik laast lag op de wetenschapspagina van de telegraaf(overmorgen) is interresant:
In australie moet in 2006 een toren van een km hoog zijn gebouwd, die aan de anderkant van glas is. Hierdoor wordt de onderkant verwarmd en stijgt de lucht, waardoor 20 kubines inwerking worden gesteld. Hierdoor wordt dan energie opgewekt. Ik zal ff kijken of ik het kan vinden

[Chimera]

Aegishjalmur schreef:


'kheb geloof dat ik wel eens ergens gelezen dat je 25% van Sahara vol moet zetten met zonnepanelen om de wereld van genoeg stroom te voorzien

Hoe wou je die energie transporteren dan? Via hoogspanningsleidingen is onmogelijk, dan hou je niks over. Bovendien is kernsplitsing/fusie goedkoper.

[D@mien]

Waarom gaan ze niet kijken ofze kern fusie kunnen doen? Dat levert véél meer energie op dan kernsplitsing...maar de voor en nadelen weet ik nietecht...
maar van radiosctief afval heb je dan geen last, want die krijg je niet als je waterstof omzet in helium...(Chimera, hoe kom je er op dat de centrale radioactief wordt? dat snap ik ff niet)

Of is dit weer 1 van mijn vele superdomme opmerkingen?

[Chimera]

D@mien schreef:
Waarom gaan ze niet kijken ofze kern fusie kunnen doen?

Ik raad je aan in het vervolg topics wat minder oppervlakkig door te lezen. De titel alleen zegt al genoeg.

D@mien schreef:

(Chimera, hoe kom je er op dat de centrale radioactief wordt? dat snap ik ff niet)

Bij kernfusie komen neutronen vrij. Deze botsen tegen de reactorwand. Dit zorgt ervoor dat deze radioactief wordt, doordat neutronen ingevangen worden.

[Aegishjalmur]

D@mien schreef:

maar van radiosctief afval heb je dan geen last, want die krijg je niet als je waterstof omzet in helium...(Chimera, hoe kom je er op dat de centrale radioactief wordt? dat snap ik ff niet)

Of is dit weer 1 van mijn vele superdomme opmerkingen?

dat was ik die dat zij, maar goed, volgens het artikel:

als een deuterium- en een tritiumkern tot helium fuseren, komt er ook een neutron vrij, die kan gedeeltelijk door water 'opgevangen' worden, maar er zullen er ook in de reactorwand terecht komen

[GinnyPig]

D@mien schreef:
Waarom gaan ze niet kijken ofze kern fusie kunnen doen? Dat levert véél meer energie op dan kernsplitsing...maar de voor en nadelen weet ik nietecht...
maar van radiosctief afval heb je dan geen last, want die krijg je niet als je waterstof omzet in helium...(Chimera, hoe kom je er op dat de centrale radioactief wordt? dat snap ik ff niet)

Of is dit weer 1 van mijn vele superdomme opmerkingen?

Als er eenmaal een kernfusie reactie plaatsvindt zal zo'n reactie veel meer energie opleveren dan bijvoorbeeld de verbranding van koolstof.

Punt is alleen dat om zo'n reactie te laten plaatsvinden, er eerst een temperatuur van iets van 2 miljoen Kelvin moet worden bereikt (kan meer of minder zijn...) . En zelfs dan is het heel moeilijk om het geheel stabiel te houden.

(Voor de geinteresseerden: je hebt dan te maken met de zogenaamde 4e agglomeratietoestand: plasma (de andere 3 zijn gasvormig, vloeibaar en vast). In deze toestand spreek je meer van een soep van 'naakte' atoomkernen gemengd met 'losse' elektronen. Pas nu kunnen de atoomkernen elkaar zo dicht naderen zodat ze samen kunnen fuseren naar een grotere kern -> kernfusie. Normaal houden de elektronen deze fusie tegen. Om de hele soep bijeen te houden wordt overigens een groot magneetveld gebruikt)

[Aegishjalmur]

[D@mien]

Chimera schreef:


Ik raad je aan in het vervolg topics wat minder oppervlakkig door te lezen. De titel alleen zegt al genoeg.

Sorry, kwazzer vanavond nietecht goed bij...kan gbeuren..

nu ik et teruglees staat mijn opmerking heel erg dom...maargoed..

[Not for Sale]

Chimera, even een aanvulling

Geothermische energie: warmte uit de aardkern, van schollentektoniek en van vervorming door warmteverschillen.

drukveranderingsenergie: Conventionele wind-,water-,en zonne-energie werken door een constante aanvoer van de energieleverende dinges. Een veranderende druk kan echter ook heel goed een fluxverandering teweegbrengen. windmolens hebben bijvoorbeeld alleen wat aan consante wind en niets aan wind in vlagen en stoten. ik zal mijn ontwerp voor een drukveranderingsgenerator scannen en posten dan begrijp je wat ik bedoel.

[Manus J. van Alles]

Waarom zou je een kwart van de Sahara niet vol zetten met zonnepanelen? Die ruimte mist toch bijna niemand


Overigens las ik in het Technisch Weekblad laatst iets over het kunstmatig verminderen van halfwaardetijden, dat kan erg handig zijn voor kernafval...

[Tampert]

kernfusie heeft inderdaad (veel) voordelen. Ik hoop dat het toekomst heeft, vooral door bovenstaand al genoemnde argumentatie.

Trouwens. Antimaterie is niet zo moeilijk te vinden, 90% van het heelal is antimaterie (ja okee, we hebben het nog niet gevonden, en ik denk niet dat we het zo snel gaan vinden, daardoor is deze opmerking, helaas, vrij loos)

[Not for Sale]

Tampert schreef:
Trouwens. Antimaterie is niet zo moeilijk te vinden, 90% van het heelal is antimaterie (ja okee, we hebben het nog niet gevonden, en ik denk niet dat we het zo snel gaan vinden, daardoor is deze opmerking, helaas, vrij loos)

Zeer loos zeg maar. Jij verwart dark matter met anti-matter.

[Chimera]

Coolkast schreef:

Geothermische energie: warmte uit de aardkern, van schollentektoniek en van vervorming door warmteverschillen.

Hier in europa nauwelijks een optie, en bovendien moet je heel nederland vol gaten boren om voldoende energie op te wekken. In groenland is dat te doen (veel activiteit, weinig inwoners), maar hier absoluut niet (omgekeerd).

En die drukverschillen: ja leuk, maar bij windstil weer vallen nog steeds alle koelkasten uit. Dergelijke dingen zijn wetenschappelijk leuk, maar praktisch hebben we toch echt megawatts nodig.

Manus: zonnepanelen zijn duur, en bovendien stuk voor stuk zwaar chemisch afval. En bij kernfusie is radioactief afval nauwelijks een issue.

[Manus J. van Alles]

Chimera schreef:
Manus: zonnepanelen zijn duur, en bovendien stuk voor stuk zwaar chemisch afval.

Och, die dingen zullen wel goedkoper worden de komende tig jaar...

[Not for Sale]

Chimera schreef:
En die drukverschillen: ja leuk, maar bij windstil weer vallen nog steeds alle koelkasten uit. Dergelijke dingen zijn wetenschappelijk leuk, maar praktisch hebben we toch echt megawatts nodig.
.

Dit principe is toe te passen op alles waar periodieke druk-,warmte- of stralingsveranderingen zijn. Huidige energie-opwekkers zijn praktisch altijd gebaseerd op een dynamo die wordt aangedreven door een constante kracht. Een wisselende kracht kan een magneet in een bespoelde cylinder omhoog laten gaan bij grotere kracht, omlaag bij kleinere. Dit kan je niet alleen toepassen op windvlagen en tocht, maar ook op eb en vloed, dag en nacht enz.

[Paperz]

Chimera schreef:
Tja, wat zijn de alternatieven?

- Centrales aangedreven door organische brandstoffen:
Massieve CO2 utistoot, en bovendien zijn gas en olie verre van onuitputtelijk. Met kolen zouden we het voorlopig uit kunnen houden, maar kolencentrales zijn ontzettend vervuilend.

Las ik niet ergens dat er in Nederland de grootste houtverbrandingsinstallatie staat? "Opzich is hout onuitputtelijk..."

[Rerisen Phoenix]

GinnyPig schreef:
(Voor de geinteresseerden: je hebt dan te maken met de zogenaamde 4e agglomeratietoestand: plasma (de andere 3 zijn gasvormig, vloeibaar en vast).

Tis de 5e... en er zijn er mogelijk 6
1. coherent... 0,00000002 graden Kelvin. Massa beweegt niet meer. Het is bij materie wat laserlicht is bij licht
2. vast
3. vloeibaar
4. gas
5. plasma
6. (hypothetisch, willen ze nog eens testen) super-plasma of whatever. protonen en neutronen verliezen samenhang (losse protonen, neutronen en elektronen)

Maar kernfusie is wel de toekomst... - ow, en deze topic is oud... nja, dit is nieuwe discussiestof voor 'protonenfusie?'

[Not for Sale]

Rerisen Phoenix schreef:
Tis de 5e... en er zijn er mogelijk 6
1. coherent... 0,00000002 graden Kelvin. Massa beweegt niet meer. Het is bij materie wat laserlicht is bij licht
2. vast
3. vloeibaar
4. gas
5. plasma
6. (hypothetisch, willen ze nog eens testen) super-plasma of whatever. protonen en neutronen verliezen samenhang (losse protonen, neutronen en elektronen)

Maar kernfusie is wel de toekomst... - ow, en deze topic is oud... nja, dit is nieuwe discussiestof voor 'protonenfusie?'

`

Hee dat heb ik ook pas gelezen; Einstein-Bose condensaat...
En in van die tijdlijnen van 'wat gebeurde er in de eerste milliseconden na de big bang heeft men het idd altijd over jou nr. 5 en 6. Wat ik me nou afvraag is: waar hoort neutronium thuis? is dat een E.B-condensaat?

[Rerisen Phoenix]

Coolkast schreef:
`

Hee dat heb ik ook pas gelezen; Einstein-Bose condensaat...
En in van die tijdlijnen van 'wat gebeurde er in de eerste milliseconden na de big bang heeft men het idd altijd over jou nr. 5 en 6. Wat ik me nou afvraag is: waar hoort neutronium thuis? is dat een E.B-condensaat?

Wat is neutronium?