wanneer is een onderzoek wetenschappelijk?

[italianboy]

aan welke factoren moet worden voldaan om iets een wetenschappelijk onderzoek te mogen noemen.

Ja er werken wetenschappers aan, maar dat zegt nog niet dat ze wetenschappelijk bezig zijn; want ze kunnen natuurlijk ook maar wat aankloten

[NN]

Als de betrokken mensen niet hun oordeel baseren op het lezen van een lijst relevante boeken, maar die kennis gebruiken als opstapje naar iets wat verder/hoger gaat.

[Just Johan]

http://www.skepp.be

Wetenschap
De wetenschap kenmerkt zich vooral door haar specifieke onderzoeksmethodiek waardoor ze tot haar inzichten komt. Een wetenschappelijke theorie moet bijvoorbeeld zonder tegenspraak zijn en met de bestaande kennis overeenstemmen. Boven alles moet ze empirisch toetsbaar zijn. In het algemeen geldt dat een wetenschappelijke theorie ‘falsifieerbaar’ moet zijn. Het moet ook duidelijk zijn wanneer, onder welke voorwaarden, men ze als weerlegd kan beschouwen. De wet van de zwaartekracht is bijvoorbeeld falsifieerbaar, want als ook maar één steen omhoog zou vallen in plaats van naar beneden, dan zou hiermee bewezen zijn dat de wet van de zwaartekracht vals is en iedere wetenschapper zou dat moeten aanvaarden. Deze eis van bewijsbaarheid is geen gril van de wetenschap maar vormt een noodzakelijke voorwaarde voor zinvolle theorieën. Een (denkbeeldige) wet van de zwaartekracht die elke gewenste of denkbare beweging van stenen zou toelaten, zou niet te weerleggen zijn (niet falsifieerbaar), maar zou uiteraard ook niets verklaren. In de realiteit zijn de resultaten van wetenschappelijk onderzoek echter dikwijls niet zo perfect als ze zouden moeten zijn. Ook zij bevatten wel eens vergissingen of tegenspraken. Maar het is zo dat andere wetenschappers die bevindingen eveneens aan een onderzoek kunnen onderwerpen -- en ze doen dat ook, vooral bij omstreden onderwerpen -- waardoor fouten (of opzettelijk bedrog) meestal geen lang leven leiden.

Pseudowetenschap
Onder pseudowetenschap verstaat men uitspraken waarvan beweerd wordt dat ze wetenschappelijk zijn maar die deze pretentie niet hard kunnen maken. Omdat ze in tegenstrijd zijn met zichzelf, door preciese experimenten weerlegd zijn, of omdat ze aan andere methodologische of wetenschappelijke criteria (zoals het verbod op cirkelredeneringen) niet kunnen voldoen. Dikwijls ziet men hoe een pseudowetenschap zichzelf immuniseert tegen alle kritiek: gelijk welke uitkomst een experiment oplevert, steeds wordt het ofwel als een bevestiging ofwel beslist niet als tegenbewijs tegen de geponeerde stelling gezien.

[italianboy]

thanks

[Unexplained]

Wetenschap zoekt naar "oorzakelijke samenhang". Ze probeert te onderscheiden of een gebeurtenis een relatie heeft met: toeval, noodzakelijk en toedoen van personen. Is er een toevallige, natuurkundige of sociale oorzaak?

Een groot gevaar schuilt in "niet wetenschappelijk verantwoorde" relaties en een willekeur aan paradigma vorming. Maak er de gewoonte van om steeds de volgende drie stappen te maken:

1.0.Waarneming van de gebeurtenissen (A1 … An).

2.0.Verklaringspoging (relatie leggen met andere gebeurtenissen).

3.0.Verificatie en/of falsificatie (van de waarneming, de relatie en het paradigma).
3.1.Correlatie hoeft niet gelijk te zijn aan causaliteit.
3.2.Herhaalbaarheid (ook door anderen)
3.3.Voorspelbaarheid
3.4.Praktisch nu
3.5.Bewijsvoering niet gebaseerd op onbewezen andere theorieën
3.6.Consistentie met andere theoretische opvattingen


Indien er verklaringen gevonden worden die extreem afwijken van geldende theoretische opvattingen mag er, volgens goed wetenschappelijk gebruik, ook een extreme bewijsvoering verwacht worden.