Ontwerpfout Kernreactor Petten

Zoals bij de meesten waarschijnlijk al bekend zal zijn zit er een ontwerpfout in de kernreactor bij Petten. Hierdoor kan een simpel lek in de koelwaterleiding al leiden tot het droogvallen van de reactorkern. (Ex-) medewerkers van de kernreactor noemen dit een ernstig gevaar voor de veiligheid.

Hier moet dus duidelijk iets aan gedaan worden. Maar de directie van de kernreactor neemt het gevaar niet serieus. De SP en GroenLinks willen wel actie ondernemen en wel door de kernreactor uit voorzorg stil te leggen. Daar stellen ze mij teleur.
Uit het KRO-programma Reporter, waarin er zoveel als mogelijk werd onthuld over de ontwerpfout, bleek namelijk al dat de kernreactor sowieso om de zoveel tijd wordt stilgelegd en dat er in die tijd een simpele ingreep gedaan kan worden om de fout te verhelpen en te voorkomen dat een lek de reactorkern kan blootleggen.
Wanneer voor die oplossing gekozen wordt zal ook de productie in de reactor van de staven die gebruikt worden om kanker te bestrijden niet gestopt hoeven te worden (althans niet meer dan al gebeurd bij de periodieke stilleggingen).

Het lijkt mij dus dat dat de beste oplossing is, ook al wil de directie van de kernreactor er niet aan meewerken. Wat denken jullie?
Is het gevaar verwaarloosbaar, moet de reactor stilgelegd worden of moet de fout verholpen worden op de voorgestelde manier?

[Rollo Tomasi]

Als die fout inderdaad zo makkelijk te herstellen is, waarom wordt dat dan niet gedaan? Het lijkt me gewoon sterk dat het echt zo makkelijk is.
Overigens denk ik dat het met het gevar wel meevalt, mensen die de reactor stil willen leggen willen dat waarschijnlijk sowieso, gevaar of geen gevaar.

Rollo Tomasi schreef:
Als die fout inderdaad zo makkelijk te herstellen is, waarom wordt dat dan niet gedaan? Het lijkt me gewoon sterk dat het echt zo makkelijk is.
Overigens denk ik dat het met het gevar wel meevalt, mensen die de reactor stil willen leggen willen dat waarschijnlijk sowieso, gevaar of geen gevaar.

Juist daarom wordt het niet gedaan, omdat zij ook denken dat het met het gevaar wel meevalt.

Met je laatste opmerking heb je denk ik groot gelijk.

[Joostje]

kernenergie is heel veilig en goed voor het milieu tenzij tenzij tenzij tenzij tenzij :/

[dystopia]

Joostje schreef:
kernenergie is heel veilig en goed voor het milieu tenzij tenzij tenzij tenzij tenzij :/

Tenzij er gebruik gemaakt wordt van kernfusie kijk ik ben dus idd tegen kernenergie (kernsplitsing). Dit vind ik echter zeer kwalijk: gevaarlijk voor mensen. Wat doe je dan? Ik vind het zo logisch dat die kernreactor gererepareerd zou moeten worden. Waarom wordt dat dan niet gedaan?

Ik zou een staking organiseren als ik daar werkte.

[Mas-]

Het is wel makkelijk om te zeggen dat je tegen kernfusie bent, en de bezwaren van kernfusie zijn nogal duidelijk. Maar echt lastig wordt het als je de kernfusie afweegt tegen de alternatieven, dus andere vormen van energieproductie. Windmolens en zonnecellen zijn leuk en aardig, maar je hebt toch echt heel erg veel van die gevallen nodig wil je een kernreactor vervangen. Dan kom je al snel uit op oplossingen die even slecht, zo niet slechter zijn dan kernfusie, zoals het gebruik van fossiele brandstoffen. Kernfusie is naar mijn mening een relatief veilige en schone manier om grote hoeveelheden energie op te wekken. Voorwaarde is wel dat dit veilig gebeurd, en daarom lijkt het me verstandig eventuele defecten meteen te reparen.
Maar helaas hebben wij eigenlijk geen flauw idee wat er mis is, en ik kan me eerlijk gezegt niet voorstellen dat de directie van die reactor een bedreigend defect bewust niet repareren. Kortom: zij zijn beter op de hoogte van de details, die mensen zitten niet in de directie omdat ze zulke mooie autos hebben.

[waaromniet?]

Mas- schreef:
Het is wel makkelijk om te zeggen dat je tegen kernfusie bent, en de bezwaren van kernfusie zijn nogal duidelijk. Maar echt lastig wordt het als je de kernfusie afweegt tegen de alternatieven, dus andere vormen van energieproductie. Windmolens en zonnecellen zijn leuk en aardig, maar je hebt toch echt heel erg veel van die gevallen nodig wil je een kernreactor vervangen. Dan kom je al snel uit op oplossingen die even slecht, zo niet slechter zijn dan kernfusie, zoals het gebruik van fossiele brandstoffen. Kernfusie is naar mijn mening een relatief veilige en schone manier om grote hoeveelheden energie op te wekken. Voorwaarde is wel dat dit veilig gebeurd, en daarom lijkt het me verstandig eventuele defecten meteen te reparen.
Maar helaas hebben wij eigenlijk geen flauw idee wat er mis is, en ik kan me eerlijk gezegt niet voorstellen dat de directie van die reactor een bedreigend defect bewust niet repareren. Kortom: zij zijn beter op de hoogte van de details, die mensen zitten niet in de directie omdat ze zulke mooie autos hebben.

Kernfusie is helaas nog toekomstmuziek

Maar goed, ik ben niet principieel tegen kernenergie, absoluut niet, maar ik vind wel dat men hier serieus naar moet kijken. Aangezien ik me er niet in verdiept heb weet ik niet wat de risico's nu zijn, en of deze aanvaardbaar zijn, maar indien deze verhoogd zijn ben ik van mening dat tot reparatie de centrale stilgelegd moet worden.

Ik weet niet meer waar ik het gelezen heb, maar die fout is al bekend sinds begin jaren '80, en het hele gebeuren staat er nog steeds.

[Iotje]

Als je de rapporten e.d. hierover wilt lezen: Linkjuh

[@pie]

er blijkt dus geen zak aan de hand te zijn

nut van dit topic?

[Manus J. van Alles]

Men is van plan een kernfusiecentrale bouwen met een rendement van 0%, een stuk beter dan voorgaande centrales dus. Rendabele kernfusie is misschien niet eens *zo* ver weg...

[Unexplained]

De Nederlandse kerncentrales zijn één van de veiligste ter wereld.

Er kan in princiepe niets misgaan. Op het moment dat er iets mis dreigt te gaan, zakt het hele zooitje onder water en gebeurt er niets.

Ze kunnen zelfs een atoombom overleven.

[Chimera]

Unexplained schreef:

Er kan in princiepe niets misgaan. Op het moment dat er iets mis dreigt te gaan, zakt het hele zooitje onder water en gebeurt er niets.

Wt een onzin zeg. Wat denk je dat er gebeurt als je een reactor die duizenden graden heet is, laat vollopen met water? Precies, KA-BOOM!

Bovendien is water absoluut niet in staat een kernreactie te remmen, en bovendien is het hele punt juist dat bij een ramp de kern zou DROOGVALLEN.

[Mas-]

Manus J. van Alles schreef:
Men is van plan een kernfusiecentrale bouwen met een rendement van 0%, een stuk beter dan voorgaande centrales dus. Rendabele kernfusie is misschien niet eens *zo* ver weg...

Is kernfusie nu niet rendabel dan? En 0% is trouwens geen erg hoor rendement.

[Cleopatraan]

Rollo Tomasi schreef:
Als die fout inderdaad zo makkelijk te herstellen is, waarom wordt dat dan niet gedaan? Het lijkt me gewoon sterk dat het echt zo makkelijk is.
Overigens denk ik dat het met het gevar wel meevalt, mensen die de reactor stil willen leggen willen dat waarschijnlijk sowieso, gevaar of geen gevaar.

Helaas kan een leiding ook lek raken zonder bewust toedoen van mensen. Dat risico moet vermeden worden en daarom vind ik dat de kernreactor gesloten moet worden tot het lek hersteld is.

[Manus J. van Alles]

Mas- schreef:
Is kernfusie nu niet rendabel dan? En 0% is trouwens geen erg hoor rendement.

De kernfusiereactoren die tot nu toe zijn gebouwd, hadden een negatief rendement, 0% is dus wel degelijk een vooruitgang.

[Joostje]

Manus J. van Alles schreef:
De kernfusiereactoren die tot nu toe zijn gebouwd, hadden een negatief rendement, 0% is dus wel degelijk een vooruitgang.

hoe komt het dan dat ze zoveel energie opleveren

Joostje schreef:
hoe komt het dan dat ze zoveel energie opleveren

volgens mij zijn kernfusiereactoren andere dingen dan kerncentrales, maar dit weet ik ook niet zeker.

[UnknoWn EntiTy]

de ballonnenman schreef:
volgens mij zijn kernfusiereactoren andere dingen dan kerncentrales, maar dit weet ik ook niet zeker.

ja.

Huidige kerncentrales werken dmv kernsplijting.

[Chimera]

de ballonnenman schreef:
volgens mij zijn kernfusiereactoren andere dingen dan kerncentrales, maar dit weet ik ook niet zeker.

Huidige centrales werken op basis van kernsplitsing. Er gaat Uranium in, er komen andere zwaar radioactieve stoffen uit. Deze centrales zijn erg efficient kwa energieopbrengst, stoten geen CO2 uit, maar produceren wel zwaar radioactief afval.

Kernfusie daarentegen splitst geen atomen, maar voegt atomen samen. Er gaat waterstof in, er komt helium (niet radioactief) uit. Deze centrales zijn (in theorie) stukken effecienter, je hebt er alleen maar 'water' voor nodig, en alleen de reactor zelf wordt radioactief, je zit dus niet met plutionium en andere rotzooi die opgeslagen moet worden.

Splitsing is dus wat nu gebruikt wordt, fusie is nog toekomstmuziek.

[Tio]

De enige kernfusiecentrale waar wij op dit moment daadwerkelijk iets aan hebben is de zon. Maar het idee staat me wel aan. Het klinkt in ieder geval een stuk beter dan kernsplijting.
Kernsplijting mag dan wel heel mooi en "schoon" klinken, maar vraag je wel af wat je liever hebt: CO2 uitstoot die 50 (?) jaar op de aarde rond blijft hangen. Of zwaar radioactief materiaal wat nog zo'n 50.000 jaar lang besmettelijk blijft.

[dystopia]

Unexplained schreef:
De Nederlandse kerncentrales zijn één van de veiligste ter wereld.

Blabla, ook met deze ontwerpfout?

Ze kunnen zelfs een atoombom overleven.

Mooie praatjes; heb je daar bewijzen voor? Iig alleen theoretisch.

[dystopia]

Chimera schreef:
Huidige centrales werken op basis van kernsplitsing. Er gaat Uranium in, er komen andere zwaar radioactieve stoffen uit. Deze centrales zijn erg efficient kwa energieopbrengst, stoten geen CO2 uit, maar produceren wel zwaar radioactief afval.

Kernfusie daarentegen splitst geen atomen, maar voegt atomen samen. Er gaat waterstof in, er komt helium (niet radioactief) uit. Deze centrales zijn (in theorie) stukken effecienter, je hebt er alleen maar 'water' voor nodig, en alleen de reactor zelf wordt radioactief, je zit dus niet met plutionium en andere rotzooi die opgeslagen moet worden.

Splitsing is dus wat nu gebruikt wordt, fusie is nog toekomstmuziek.

Zo'n kernfusiereactor kun je op zich op een afgelegen plaatsen en op die manier heb je stroom en mocht er iets fout gaan is het risico dat er iemand sterft 0,0. Als dat de enigste mogelijk is in de toekomst omdat delfstoffen op zijn...

Overigens, wat meen je je wat zo'n kernfusiereactor voor een doelwit is in een oorlog?

[Joostje]

alleen kan de rest van nederland geen kernbom overleven

[Chimera]

dystopia schreef:
Zo'n kernfusiereactor kun je op zich op een afgelegen plaatsen en op die manier heb je stroom en mocht er iets fout gaan is het risico dat er iemand sterft 0,0. Als dat de enigste mogelijk is in de toekomst omdat delfstoffen op zijn...

Euh, en nu in het nederlands?

Besides, er zijn geen afgelegen plaatsen in nederland. Ook zijn radioactieve wolken behoorlijk mobiel, al naar gelang de windsterkte.

[dystopia]

Joostje schreef:
alleen kan de rest van nederland geen kernbom overleven

Een afgelegen plek hoeft natuurlijk niet persee in Nederland zelf te liggen.

[Manus J. van Alles]

dystopia schreef:
Een afgelegen plek hoeft natuurlijk niet persee in Nederland zelf te liggen.

idd, probeer het eens op Mururoa, daar is toch al niet veel meer van over

[waaromniet?]

Tio schreef:
De enige kernfusiecentrale waar wij op dit moment daadwerkelijk iets aan hebben is de zon. Maar het idee staat me wel aan. Het klinkt in ieder geval een stuk beter dan kernsplijting.
Kernsplijting mag dan wel heel mooi en "schoon" klinken, maar vraag je wel af wat je liever hebt: CO2 uitstoot die 50 (?) jaar op de aarde rond blijft hangen. Of zwaar radioactief materiaal wat nog zo'n 50.000 jaar lang besmettelijk blijft.

Dat hangt van beide hoeveelheden af. Als de CO2 die "maar" 50 jaar effect heeft (is dat zo?) nu al heel de wereld verknoeit dan heb ik liever dat piepkleine beetje besmette afval, waar tzt wel een oplossing voor gevonden word. De wetenschap staat immers niet stil...

[Joostje]

we hebben ook windenergie trouwens, en er kan stroom opgewekt worden uit de getijden schijnt .

[waaromniet?]

Joostje schreef:
we hebben ook windenergie trouwens, en er kan stroom opgewekt worden uit de getijden schijnt .

Moet men ook zeker naar blijven kijken, zoals het er nu naar uit ziet is dit echter bij lange na niet genoeg om in de Nederlandse stroombehoefte te voorzien. Dus of moeten we bepaalde dingen accepteren, of massaal minder stroom verbruiken...

[Tio]

[QUOTE]waaromniet schreef:
Dat hangt van beide hoeveelheden af. Als de CO2 die "maar" 50 jaar effect heeft (is dat zo?) nu al heel de wereld verknoeit dan heb ik liever dat piepkleine beetje besmette afval, waar tzt wel een oplossing voor gevonden word. De wetenschap staat immers niet stil...[QUOTE]

CO2 wordt door bomen weer omgezet in zuurstof. Zwaar radioactief kernafval helaas niet. Ook het opslaan van kernafval geeft vaak problemen. In wat milieubewustere landen wordt kernafval zorgvuldig ergens in bunkers weggeborgen, maar ik kan me ook zo voorstellen dat landen die iets mindern om het behoud van de natuur geven de hele rotzooi wel in een paar stalen vaten in zee dumpen. Kan je lachen als een paar van die dingen het uiteindelijk begeven.
De wetenschap staat inderdaad niet stil, maar aangezien onderzoek duur is en waarschijnlijk een verwerkingsmethode ook, zal het nog wel even duren voordat ze iets hebben uitgevonden waar mensen ook daadwerkelijk aan willen beginnen.

[Tio]

PS. Die 50 jaar was alleen even om een verschil aan te geven. Ik weet niet hoe lang CO2 gemiddeld blijft hangen, maar omdat het dus door planten/bomen weer wordt omgezet in zuurstof denk ik niet dat het ontzettend lang duurt.

[@pie]

samengevat: er is niks mis met de reactor in petten, de 'ontwerpfouten' waren allang bekend, enz enz

door alle maatregelen van de regering in de afgelopen jaren is de veiligheid erg vergroot, maar dat kost zoveel dat x KWh aan stroom 4 keer zo duur is als die van een reactor in frankrijk

kernfusie staat HOOGSTENS in de kinderschoenen, er is gewoon een technologische doorbraak nodig die er voorlopig niet komt

wetenschappelijk onderzoek wereldwijd word namelijk gekort omdat er zo'n beetje een taboe rust op het experimenteren met IETS waar het woordje 'kern' in voorkomt..

en wat betreft de 'natuurlijke' energiewinning: windmolens blijken nauwelijks rendabel te zijn (damn die krengen gaan vaak kapot), getijdenstroom ken ik geen praktische voorbeelden van...

wat ik met deze post wil bereiken weet ik eigenlijk niet, iedereen leest er toch overheen.

[Chimera]

waaromniet? schreef:
Dat hangt van beide hoeveelheden af. Als de CO2 die "maar" 50 jaar effect heeft (is dat zo?) nu al heel de wereld verknoeit dan heb ik liever dat piepkleine beetje besmette afval, waar tzt wel een oplossing voor gevonden word. De wetenschap staat immers niet stil...

Sterker nog, sto dat afval in je een speciale reactor, en je versnelt het radioactieve verval waardoor er minder radioactief spul overblijft. Dit kunnen ze al, maar het is nu ontzettend duur, ook kwa energieverbruik.

[Manus J. van Alles]

Chimera schreef:
Sterker nog, sto dat afval in je een speciale reactor, en je versnelt het radioactieve verval waardoor er minder radioactief spul overblijft. Dit kunnen ze al, maar het is nu ontzettend duur, ook kwa energieverbruik.

Zoiets heb ik ook eens gelezen in het Technisch Weekblad (jawe! ) Het verminderen van halfwaardetijden zou de perfecte oplossing zijn voor de kernafvalproblematiek.