Het beeld dat de mysticus van de wetenschap heeft.

[Rerisen Phoenix]

Om te beginnen is dit een vraag aan de meeste mystiekforummers die het kennelijk niet zo op de wetenschap hebben.

Nu denk ik dat jullie ernaast zitten met jullie beelden maar dat kan ik niet zomaar weten. Post je beeld ervan hier zodat we er eventueel over in discussie kunnen gaan.

[Katertje]

Ik kan mijn mening over wetenschap niet zo heel erg goed formuleren, omdat ik niet echt weet wat ik ervan vind.

Hier komtie igg:

Wetenschap, kennis ten koste van andere mensen hun meningen, alle feiten aflopen volgens een vast schema, als er geen vast schema is dan is er ook geen feit. Is er iets onverklaarbaar dan is het er niet "echt".

Je wou een negatieve mening asjeblieft..

Outdated Spirit

[ShoarmaSchaap]

Wetenschap:

Er is een denk protocol, die bepaalde stappen volgt zodat wij mensen het met onze zintuigen en onze hersenen elke stap begrijpen. Op het moment dat een theorie op de verkeerde manier door het plan gaat is het FOUT

Wetenschap heeft maar 1 manier waarop iets goed is, en dat ik vind ik zwaar vervelend want de wetenschap is ook maar een visie op dingen.
We komen steeds meer te weten en daarom is het tijd om eens wat ruimer te gaan denken dan altijd maar volgens dat domme protocol te denken.

[wicce]

bij mij komt wetenschap vaak over als oppervlakkig. als ik in discussie ben met mijn broer, dan gooit hij altijd wetenschap naar mij toe, in de trant van "dat is nooit beweze, dus het is niet waar" enzovoorts. of, ja dat moet je eerst berekenen, en blabla, ga maar door.
ik vind het echt een verschrikkelijk oppervlakkig standpunt als je iets mysterieus afdoet als niet waar omdat de wetenschap het nog niet bewezen heeft.
misschien kan de wetenschap het wel niet bewijzen...

[ShoarmaSchaap]

wicce schreef:
bij mij komt wetenschap vaak over als oppervlakkig. als ik in discussie ben met mijn broer, dan gooit hij altijd wetenschap naar mij toe, in de trant van "dat is nooit beweze, dus het is niet waar" enzovoorts. of, ja dat moet je eerst berekenen, en blabla, ga maar door.
ik vind het echt een verschrikkelijk oppervlakkig standpunt als je iets mysterieus afdoet als niet waar omdat de wetenschap het nog niet bewezen heeft.
misschien kan de wetenschap het wel niet bewijzen...

Precies mijn punt.

Waarom is het gelijk fout als de wetenschap het niet kan bewijzen?

[TechXP]

Ik bekijk beide. Is het met de wetenschap goed te verklaren, dan kies ik de kant van de wetenschap. Zo niet dat zie ik het als het onverklaarbare.

Ik sta open voor theorien en filosofienen en zal elke kan bekijken.

Ik doe wel aan hekserij, en geloof in bovennatuurlijke dingen, maar ik weet ook zeker: pas daar waar religie stopt, begint de wetenschap.

religies zijn ervoor om vragen van mensen te beantwoorden, en staan dus in de weg van mensen die zelf antwoorden willen zoeken of bedenken. religie belemmert wetenschap. daarom heb ik dus ook eigenlijk een hekel aan alle (grote) godsdiensten, ook omdat ze zieltjes werven, maar heb ik geen hekel aan levenswijzen of 'leren', zoals wicca en het boeddhisme. die twee in ieder geval streven juist zo veel mogelijk kennis na. ze geven zelf wel antwoorden, maar wel antwoorden die je ook via een wetenschappelijk pad zou kunnen verklaren. magie = energie bijvoorbeeld.

de mensen die enkel geloven in dingen die ze kunnen zien of bewijzen steun ik niet. geef mij maar eens een emotie. geef mij blijdschap, geef mij pijn.
kan je dat vastpakken? neej. kan je dat zien? neej. geloof je er in dat het bestaat? jah, want je hebt het zelf ervaren, maar eigenlijk is er geen hard bewijs voor, het zijn slechts elektrische stroompjes in onze hersenen. we kunnen het niet begrijpen en we kunnen het niet verklaren, toch is het door iedereen geaccepteerd omdat iedereen er ervaring meej heeft. ik denk dat als iedereen bijvoorbeeld dezelfde ervaringen zou hebben met magie als bepaalde mensen, ik bijvoorbeeld, dat het ook algemeen geaccepteerd zou zijn. terwijl het toch niet berfect bewezen kan worden, net als emoties niet compleet bewezen kunnen worden. mensen moeten, in het algemeen, wat minder sceptisch worden...

[Yule]

wetenschap....hmmm....:
ik vind wetenschap het deel van duh wereld dat door mensen als bewezen is bevonden en wat dus volgens hen zo moet zijn omdat zuh zogenaamde bewijzen hiervoor hebben.

Mystiek :
alles wat wel bestaat maar nog niet bij het kopje wetenschap hoort om verschillende redenen.

ofwel, er is 1 groot geheel, wetenschap is wat we al geleerd hebben, mystiek moeten we nog leren....het gebied wetenschap word steeds groter, en het gebied mystiek kleiner...niet omdat men bewijst dat mystiek onzin en bijgeloof is, maar omdat men bewijst dat mystiek mogelijk is door middel van bepaalde wetenschappelijke ideeen etc etc..... hierbij zeg ik niet dat wetenschap alles is wat bestaat, het bestaat volgens mij beide, maar zoals vele zeggen, mystiek is niet met wetenschap te verklaren, dit komt omdat wetenschap van duh mens komt, en duh mens nog lang niet alles weet, zodra met het WEET is het WETENSCHAP en geen mystiek meer. De enige reden waarom mystiek nog bestaat is omdat duh mens van nature niet zo intelligent is als duh meeste denken, er bestaat genoeg wat onze hersentjuhs niet kunnen verklaren, begrijpen of wat dan ook, en dat is mystiek.....

Voorbeeld :
in het begin, met duh holbewoners, was het maken van vuur magie....mystiek....hoe het gelukt was wisten zuh niet, maar door met stokken langs elkaar te gaan kregen zuh gloeiend en heet vuur. na een tijd van bestuderen snapte onze hersens wat het was, hoe het werkte en hoe het ontstond....vanaf toen behoorde het to "normaal" want wij konden begrijpen wat het precies was, en was het dus geen mystiek meer, maar wetenschap....

de mensen die enkel geloven in dingen die ze kunnen zien of bewijzen steun ik niet. geef mij maar eens een emotie. geef mij blijdschap, geef mij pijn.
kan je dat vastpakken? neej. kan je dat zien? neej. geloof je er in dat het bestaat? jah, want je hebt het zelf ervaren, maar eigenlijk is er geen hard bewijs voor, het zijn slechts elektrische stroompjes in onze hersenen. we kunnen het niet begrijpen en we kunnen het niet verklaren, toch is het door iedereen geaccepteerd omdat iedereen er ervaring meej heeft. ik denk dat als iedereen bijvoorbeeld dezelfde ervaringen zou hebben met magie als bepaalde mensen, ik bijvoorbeeld, dat het ook algemeen geaccepteerd zou zijn. terwijl het toch niet berfect bewezen kan worden, net als emoties niet compleet bewezen kunnen worden. mensen moeten, in het algemeen, wat minder sceptisch worden...

hier bennik ut dus helemaal meej eens, we vinden onzelf zo slim, dat als wij geen reden kunnen vinden waarom iets gebeurt, en hoe, en wat het is....of wel, we geen tastbaar bewijs hebben, het ook niet kan. We zijn niet un soort goden die alles weten hoor, ook vandaag worden er nog zelfs dieren gevonden waarvan we het bestaan niet eens afwisten, maar waar we al diej jaren al mee op dezelfde planeet wonen, waarom zou het grootste deel van mystiek dan onzin zijn omdat wij het (nog) niet kunnen verklaren ? we kunnen nog niej eens verklaren hoe onze eigen hersenen werken...diej stroompjes zijn leuk en aardig, maar waar komen diej vandaan ? waar gaan zuh heen ? wat gebeurt er als ik 1 kleine connectie weghaal ? en als ik un andere weghaal ? welke functies verlies ik dan ?.... Als je dat gaat proberen heb je miljoenen van diej connecties weg te halen, en zal je bij un groot deel hiervan geen verschil vinden, dat wil niet meteen zeggen dat diej connectie daar voor nix zit...vast niet....waarom zouden we die anders hebben ? maar als diej er wel zit, en un reden heeft, maar diej niet zichtbaar word, dan weten we dus niet watvoor reden.... moeten we dan maar zo naiif zijn om te zeggen dat diej connectie niet bestaat ? of moeten we verder zoeken, en leren, en uitvinden dat er wel degelijk meer is dan wij weten.....

zo zie ik ut dus

[Rerisen Phoenix]

verschil tussen vuur en ki...

van vuur is tastbaar (doet wel pijn bij tasten ) bewijs. Van ki is geen tastbaar bewijs.

[Ki Fighter]

Rerisen Phoenix schreef:
verschil tussen vuur en ki...

van vuur is tastbaar (doet wel pijn bij tasten ) bewijs. Van ki is geen tastbaar bewijs.

Ki kun je ervaren.

[Saraï_h]

wetenschap mist een 'goddelijk' aspect
mystiek'heid' mist juist weer het aardse/nuchtere

maar we kunnen niet zonder hen allebei leven denk k

[legatus]

Ki kun je ervaren.

Het leven ervaar je constant, hoe je het interpreteert is een tweede.

[Nefiâth]

nirvana_girl schreef:
wetenschap mist een 'goddelijk' aspect
mystiek'heid' mist juist weer het aardse/nuchtere

maar we kunnen niet zonder hen allebei leven denk k

Is het daar helemaal mee eens. Heb zelf absoluut nix tegen de wetenschap, vind het zelfs heel mooi. Ik bekijk alleen dingen van twee kanten, sta ook open voor "mystieke" dingen. Maar das toch juist leuk, als iedereen hier dezelfde mening had zou het verdomd saai worden.

[Hannibal]

Wetenschap is de sleutel tot acceptatie der Mystiek

Overigens niet de enige.