wat ik vandaag nou weer gezien heb...

ik was vandaag naar een atelier geweest in de bloemstraat te amsterdam. En het ding was ingericht als swm-kelder. En er waren allemaal sm-marteltuigen. Ook werd er een video vertoont met poepseks. Ook waren er zeer expliciete schilderijen te zien van de daad. Wat vinden jullie nou hier van? Is dat nou een kunst of gewoon pure kinderachtige provocatie?
http://www.parool.nl/1035522039106.html

[Nate]

Bah. Ik ben hier absoluut geen fan van, ik vind dat het misbruik maakt van de ruime term 'kunst'. Totaal geen creativiteit of originaliteit, slechts een expositie van een verzameling activiteiten/objecten die mensen al een flinke tijd uitoefenen/gebruiken. Dus nu kan ik ook geld verdienen door mijn bierdoppenverzameling op een curieuze manier op tafel leggen?

Ja dit is idd net zoiets

sexmuseum, biermuseum, ajaxmuseum
gewoon een zooi bij elkaar

[KrizzZzZZzzjE :P]

neh...
nie echt mijn smaak.
kinderachtige vorm van provoceren inderdaad vin ik het.
vrij amateuristisch, puberaal en voorspelbaar.

[Ieke]

Ik kan dit soort 'kunst' niet echt waarderen.

Niet dat ik een aanhanger ben van deze vorm van kunst, maar ik vond deze zin merkwaardig: "Totaal geen creativiteit of originaliteit, slechts een expositie van een verzameling activiteiten/objecten die mensen al een flinke tijd uitoefenen/gebruiken."

Is die uitspraak ook niet toe te passen op duizenden en nog eens duizende dingen die nu in musea over de wereld aan de muren kunst hangen te zijn?

Iedereen voelt dat er met dit soort kunst uit het artikel iets niet in de haak is, dat het iets ontbeert waarom het geen echte kunst kan zijn, maar niemand kan zeggen wat dat is omdat kunst geen definitie mag kennen.

LUH-3417 - Grappig.

[Nate]

LUH-3417 schreef:
Niet dat ik een aanhanger ben van deze vorm van kunst, maar ik vond deze zin merkwaardig: "Totaal geen creativiteit of originaliteit, slechts een expositie van een verzameling activiteiten/objecten die mensen al een flinke tijd uitoefenen/gebruiken."

Is die uitspraak ook niet toe te passen op duizenden en nog eens duizende dingen die nu in musea over de wereld aan de muren kunst hangen te zijn?

Iedereen voelt dat er met dit soort kunst uit het artikel iets niet in de haak is, dat het iets ontbeert waarom het geen echte kunst kan zijn, maar niemand kan zeggen wat dat is omdat kunst geen definitie mag kennen.

LUH-3417 - Grappig.

Dat klopt, heb je helemaal gelijk in. Bij deze onthoud ik me van verdere uitspraken over de kunst-heid van dit gebeuren. Desalniettemin neigt het in mijn ogen naar een verzameling: after all, hij heeft niets zelf bedacht. Voor niets hier had hij inspiratie nodig, en ik betwijfel of hij ergens zijn gevoel heeft ingelegd. Nu wil dat niet zeggen dat het dan geen kunst is, maar ik kijk er in ieder geval al een stuk kritischer naar. En true, er zijn er meer zoals de bedenker van deze 'kunst'. Vind ik stiekem wel een beetje jammer.

[NecroDopey]

Ach, kga liever naar zo'n atelier dan dat ik in het Rijksmuseum rond moet waggelen. Lijkt me opzich wel interessante tentoonstelling. Op de vraag of het kunst is geef ik liever geen antwoord, sta nogal sceptisch tegenover kunst in het algemeen..

Ik vind kunst een nogal ongelukkige term. Het lijkt me het beste om te bepalen of iets je aanspreekt of niet. Of je het mooi vindt of niet.
De meeste mensen vinden de dingen uit het artikel niet echt geweldig. Da's fijn, want dat is een persoonlijke mening. Over wat kunst is of over of iets nu kunst is, zegt dat nog niets.

Kunst is een geconditioneerde canon. Van jongs af aan wordt ons geleerd wat we mooi moeten vinden omdat het kunst is. Dingen hangen in een museum, omdat ze kunst zijn. We hebben geen keuze meer om objectief naar iets te kijken, we worden gedwongen het als kunst te zien en het mooi te vinden, of om gezien te worden als iemand zonder smaak.

Het begrip kunst is een hoop gebakken lucht. Het gaat over wat iemand er zelf van vind. Als er genoeg mensen zijn die iets mooi vinden, dan kan je er nog eens over denken om iets in een publieke ruimte op te hangen. Maar bestempel het alsjeblieft niet als 'kunst'.

LUH-3417

[Nate]

Nja weet je, dan kun je beter niets kunst noemen. En, als we toch zo bezig zijn, als we niets kunst kunnen noemen, kun je in plaats daarvan ook álles kunst noemen. Ja, diep ja

[Type]

Tjsa, voor mij ligt het er aan welke gedachte er achter ligt. Als de gedachte van de 'kunstenaar' was "heej, laten we eens lekker geld gaan verdienen met totale nutteloosheid" dan is het geen kunst...

Had hij echter wel een abstracte gedachte, een boodschap, dan kan het imho wel als kunst beschouwd worden..

[Ieke]

LUH-3417 schreef:
Ik vind kunst een nogal ongelukkige term. Het lijkt me het beste om te bepalen of iets je aanspreekt of niet. Of je het mooi vindt of niet.
De meeste mensen vinden de dingen uit het artikel niet echt geweldig. Da's fijn, want dat is een persoonlijke mening. Over wat kunst is of over of iets nu kunst is, zegt dat nog niets.

Kunst is een geconditioneerde canon. Van jongs af aan wordt ons geleerd wat we mooi moeten vinden omdat het kunst is. Dingen hangen in een museum, omdat ze kunst zijn. We hebben geen keuze meer om objectief naar iets te kijken, we worden gedwongen het als kunst te zien en het mooi te vinden, of om gezien te worden als iemand zonder smaak.

Het begrip kunst is een hoop gebakken lucht. Het gaat over wat iemand er zelf van vind. Als er genoeg mensen zijn die iets mooi vinden, dan kan je er nog eens over denken om iets in een publieke ruimte op te hangen. Maar bestempel het alsjeblieft niet als 'kunst'.

LUH-3417

Ik denk dat je hier gelijk in hebt. Ook denk ik dat dat ongeveer hetzelfde geld voor Literatuur.