Anti-Materie

[apekop123]

Stoffen bestaan uit moleculen en moleculen bestaan uit atomen. Atomen bestaan weet uit protonen electronen en neutronen. Dit vind ik allemaal erg logisch enz maar ik snap niet waar anti-materie dan uit bestaat ????

nog een paar andere vraagjes:

- Kan een zwartgat uit anti-materie bestaan ?

- Zullen we in de toekomst anti-materie gaan gebruiken als nieuwe brandstof ?

- hoe sla je (grote hoeveelheden) anti-materie op ?

[wyner]

Antimaterie is materie waarbij hun eigenschappen zijn omgekeerd; dus een proton heeft een lading van +1, en de antiproton heeft een lading van -1. Hetzelfde argument gaat voor de rest van de (quantummechanische) eigenschappen (zoals spin, etc.)

Nu vraag je je misschien af hoe het dan zit met de neutron, want de tegenovergestelde lading van 0 zou 0 zijn... neutronen en protonen bestaan op hun beurt uit quarks, wat voorlopig de meest elementaire deeltjes zijn die wij kennen. Deze hebben ook ladingen; de up-quark heeft een lading van +2/3 en de down-quark een lading van -1/3. Nu is de neutron opgebouwd uit één up-quark en twee down-quarks. Zo is de antineutron opgebouwd uit één anti-up-quark en twee anti-down-quarks. Hierbij is de netto lading nog steeds nul.

Ik weet niet of er een relatie is tussen zwarte gaten en antimaterie; zwarte gaten zijn massieve voorwerpen die zo een grote dichtheid heeft dat ze alles aantrekken, inclusief licht, en binnen een gegeven afstand kan er niets maar dan ook niets ontsnappen. Ik ben geen kenner, maar het lijkt mij dat zwarte gaten ook uit "normaal" materie bestaat.

Antimaterie kun je oa magnetisch opbergen... zodat het niet de wand e.d. van de opslagtank raakt.

[DaDude]

ok maar wat kan je met die anti-materie (sorry als het een domme vraag is)
Dus voor elk materie moet er een anti-materie zijn

geld dit ook voor tijd ??

[apekop123]

DaDude schreef:
ok maar wat kan je met die anti-materie (sorry als het een domme vraag is)
Dus voor elk materie moet er een anti-materie zijn

geld dit ook voor tijd ??

Dat vroeg ik me eigenlijk ook wel af. Bestaat 50 % van het heelal uit anti-materie en 50% uit gewone materie (zodat er een soort van evenwicht is)

trouwens op de vraag wat kan je met die anti-materie? Je kan het als brandstof gebruiken als materie en anti-materie elkaar raken verdwijden allebei de stoffen en ontstaat er pure energie (in welke vorm is energie puur btw of maakt dat niet uit)

[Rerisen Phoenix]

wyner schreef:
Ik weet niet of er een relatie is tussen zwarte gaten en antimaterie; zwarte gaten zijn massieve voorwerpen die zo een grote dichtheid heeft dat ze alles aantrekken, inclusief licht, en binnen een gegeven afstand kan er niets maar dan ook niets ontsnappen. Ik ben geen kenner, maar het lijkt mij dat zwarte gaten ook uit "normaal" materie bestaat.

Mij ook ja. Zwarte gaten trekken erg veel normale materie aan zonder daardoor te verdwijnen (toch?). Want als je een kluit antimaterie hebt... als er dan een planetoïde van 10^25 kg op komt dan geeft dat een knal....

en dat zien we niet gebeuren dus ik denk het idd neit.

[apekop123]

Rerisen Phoenix schreef:
Mij ook ja. Zwarte gaten trekken erg veel normale materie aan zonder daardoor te verdwijnen (toch?). Want als je een kluit antimaterie hebt... als er dan een planetoïde van 10^25 kg op komt dan geeft dat een knal....

en dat zien we niet gebeuren dus ik denk het idd neit.

Dat leek mij dus wel kewl 1 grote planetoïde en het zwarte gat is weg

Het word pas echt eng als er een planetoïde (van anti-materie) van 10^25 kg op de aarde terrecht komt

[DaDude]

yayks

[GinnyPig]

Voor zover ik weet of ervan heb gehoord is er een theorie (Big Bang) die zegt dat er in het 'begin' (bij de oerknal dus) er zowel heel veel materie als anti-materie aanwezig was. Er was alleen net wat meer materie, waardoor deze het 'won' van de anti-materie. Hierdoor is ons universum opgebouwd uit materie, en zal je dus niet zo gauw anti-materie vinden.

Voor materie en anti-materie geldt namelijk dat zodra een deeltje in contact komt met zijn anti-deeltje, deze 2 deeltje volledig vernietigd/geannhileerd worden.

Anti-materie kan o.a. ontstaan door paarvorming en kernreacties (het positron (anti-deeltje van een elektron) is een vervaldeeltje bij een bepaalde kernreactie).

Ik betwijfel het of er zoiets is als een anti-materie-zwart-gat, simpelweg doordat anti-materie niet de kans krijgt om 'op te hopen'. Een zwart gat ontstaat overigens uit een (dode) ster, dus dan zou je eerst zoiets als een anti-materie-ster moeten hebben .

Licht (fotonen) heeft overigens geen anti-deeltje. Dit geldt voor alle krachtdeeltjes (graviton etc).

Kraak me niet af als ik wat fout heb

[MacArt]

er zijn zwarte gaten van antimaterie, er zijn nml ook hele sterren stelsels van antimaterie. er is geen wezelijk verschil tussen materie en antimaterie, behalve dat ze elkaars tegenpolen zijn dan..

overal ontstaan constant zogenaamde virtuele paren, een anti- en een materie deeltje, deze heffen elkaar dan ook direct weer op en bestaan oneindig kort. Hun invloed op bepaalde dingen is echter wel te meten.

Bij de oerknal raakte, volgens een aantal theorien igg, de balans verstoord en ontstond er een verdeleing in materie en anti materie. en toen was er het universum....

fotonen en gravitonen hebben idd geen antideeltjes, net als gluonen en intermediate vertorbosonen. deze 4 zijn de kracht voerende deeltjes.

weet iemand de namen van de anti deeltjes van alle leptonen en quarcks enzo?

[Ki Fighter]

Oerknal = Begin
Anti-Materie = Yin
Materie = Yang

Zo zou ik het beschrijven.

[Violence Fetishist]

Ki Fighter schreef:
Oerknal = Begin
Anti-Materie = Yin
Materie = Yang

Zo zou ik het beschrijven.

zzz

[heumen]

MacArt schreef:
er zijn zwarte gaten van antimaterie, er zijn nml ook hele sterren stelsels van antimaterie. er is geen wezelijk verschil tussen materie en antimaterie, behalve dat ze elkaars tegenpolen zijn dan..

Daar heb ik echt nog nooit van gehoord.
In het begin (de eerste 1 a 2 seconden om precies te zijn) was het heelal een soort quark soep. Toen waren er evenveel deeltjes als anti-deeltjes. Vaste materie bestond nog niet. Om een of andere reden is toen het evenwicht verstoord en momenteel is de verhouding ongeveer 1 op 10^(groot getal) Er bestaan volgens mij geen sterrenstelsels van antimaterie.
Een zwart gat van antimaterie bestaat ook niet, zoals Ginny-pig terecht opmerkte, aangezien daar een antimaterie ster voor zou moeten bestaan.

Een vrij uitgebreide lijst met bekende deeltjes kun je hier vinden.

[wyner]

heumen schreef:
Toen waren er evenveel deeltjes als anti-deeltjes. Vaste materie bestond nog niet. Om een of andere reden is toen het evenwicht verstoord en momenteel is de verhouding ongeveer 1 op 10^(groot getal)

Ja inderdaad, ik hoorde ook iets van dat vanaf een gegeven moment de verhouding materie : antimaterie (10^10)+1 : 10^10 werd en door die kleine meerderheid hebben wij nu een "materie" universum.

Dan zou je je toch afvragen hoe/waarom die onbalans in de eerste plaats ontstond...

[heumen]

Update: navraag gedaan bij een vriend die sterrenkundige is. Hij vertelde dat in het zichtbare heelal voorzover we weten geen "anti sterrenstelsels" bestaan maar dat er wel waarnemingen zijn van wolken antimaterie tussen sterrenstelsels.

Hoe de onbalans is ontstaan is idd nog een onopgeloste vraag

[MacArt]

ik heb in een boekje over sterrenkunde staan dat iemand volgens de theorie had berekend hoeveel straling er zou vrij komen als een sterreln stellsel emt een anti-sterrenstelesel zou botsen, later werden er extreme stralings waarden gemeten bij twee botsende sterren stelsels, die waarden bleken over een te komen met wat er berekend was.

ik zal het boekje eens zoeken en kijken wat er precies staat en wie de auteur is enzo

[emperor crono]

Drexz schreef:
(...)
- hoe sla je (grote hoeveelheden) anti-materie op ?

In een magneetveld? (star trek -- > photon torpedo)

edit: was al genoemd
Maar veel dingen uit star trek schijnen wel op een theoretische mogelijkheid gebaseerd te zijn. Vind ik koel.

[emperor crono]

Drexz schreef:
Dat vroeg ik me eigenlijk ook wel af. Bestaat 50 % van het heelal uit anti-materie en 50% uit gewone materie (zodat er een soort van evenwicht is)
(...)

Lijkt me niet. Want waarom zouden die twee helften elkaar dan niet opheffen? Krijg je een heleboel energie en verder niets.

[Just Johan]

emperor crono schreef:
Lijkt me niet. Want waarom zouden die twee helften elkaar dan niet opheffen? Krijg je een heleboel energie en verder niets.

wie weet gebeurt dat ook alleen is dat evenwicht nog niet bereikt? het idee achter het fifty-fifty is denk ik dat de dingen voor zover wij ze kunnen zien ontstaan en verdwijnen ook steeds fifty-fifty zijn, dus waarschijnlijk/misschien bij de oerknal ook.

[MacArt]

dat van die antimaterie sterrenstelsels kwam uit een boek je van -ahum- 1960... het zla dus wel weer verworpen zijn
het ging op NGC 5426 en 5427..

maar dat neemt niet weg dat een zwartgat van antimaterie niet zou kunnen bestaan.

[Not for Sale]

Ki Fighter schreef:
Oerknal = Begin
Anti-Materie = Yin
Materie = Yang

Zo zou ik het beschrijven.

Er is niks mis mee om het in termen van Yin en Yang te beschrijven maar zoals je het nu voorstelt is niet correct..

Ten eerste: zoals bijv. Ginnypig al heeft gezegd heeft NIET elk deeltje een anti-deeltje. Er is niet voor elk elektron in je lichaam ergens een positron. Er is voor elke DEELTJESSOORT een anti-deeltje. (behalve de reeds genoemde uitzonderingen)

Als je quantummechanica wil zien als Yin/Yang systeem zou ik er iets van maken als
materie = yin , energie = yang of
positieve lading = yin, negatieve yang of
elektrische kracht = yin en magnetische = yang
(de laatste 2 rammelen een beetje )

Coolkast schreef:

materie = yin , energie = yang

Juist andersom lijkt mij?

[Mafheid]

Mja, t enige probleem is dat alles uit energie bestaat (volgens de string theorie).

[Mafheid]

Dus, niets is yin (geen energie) en alles is yang (energie).

Of alles is YinYang

[Ki Fighter]

Fout, Yin en Yang is allebij energie.

[Magician_NL]

Normaal vormen Protonen en neutronen de kern van een atoom en daar om heen draaien elektronen. Bij anti-materie is dat juist andersom. Elektronen en neutronen in de kern, en Protonen die daar om heen draaien.... dat had ik iig ergens gelezen... kan het ook helemaal mis hebben.

Er is ook nog Dark-Matter, maar dat is geen anti-materie dus weer een heel ander verhaal. Iemand nog een leuke site hierover??

[wyner]

Magician_NL schreef:
Normaal vormen Protonen en neutronen de kern van een atoom en daar om heen draaien elektronen. Bij anti-materie is dat juist andersom. Elektronen en neutronen in de kern, en Protonen die daar om heen draaien.... dat had ik iig ergens gelezen... kan het ook helemaal mis hebben.

Sorry, maar je hebt het helemaal mis. In een "antimolecuul" heb je gewoon een kern van anti-protonen en -neutronen met een positronen-wolk eromheen.

[Rerisen Phoenix]

Ki Fighter schreef:
Fout, Yin en Yang is allebij energie.

FOUT Yin Yang is een zéér ouderwetse inmiddels achterhaalde kijk op het universum.

[Ki Fighter]

Rerisen Phoenix schreef:
FOUT Yin Yang is een zéér ouderwetse inmiddels achterhaalde kijk op het universum.

Klopt dat het ouderwets geloof is, wat nog miljoenen aziatise mensen geloven, maar het is wel energie dus heb ik nog gelijk.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef:
FOUT Yin Yang is een zéér ouderwetse inmiddels achterhaalde kijk op het universum.

ouderwets is het inderdaad, maar het is niet bewezen dat het niet waar is.

[Roger]

De meeste anti materie heeft een enorme korte vervaltijd en als het een normaal deeltje tegen komt is het al helemaal direct verdwenen.

Anti materie is direct spiegelbaar aan normale materie, dus het gebruik in brandstof lijkt me nogal hypocriet, neem dan gewoon het normale deeltje.

[Just Johan]

Roger schreef:
De meeste anti materie heeft een enorme korte vervaltijd en als het een normaal deeltje tegen komt is het al helemaal direct verdwenen.

Anti materie is direct spiegelbaar aan normale materie, dus het gebruik in brandstof lijkt me nogal hypocriet, neem dan gewoon het normale deeltje.

ten eerste snap ik niet waarom je zegt dat antimaterie een enorm korte vervaltijd heeft terwijl je ook meteen zegt dat antimaterie direct spiegelbaar is aan gewone materie; dan zou er in de vervaltijd toch ook geen enorm verschil moeten zijn?

ten tweede denk ik dat ze niet bedoelen dat ze alleen antimaterie willen gebruiken als brandstof, maar juist antimaterie én materie samen.

[GinnyPig]

Roger schreef:
De meeste anti materie heeft een enorme korte vervaltijd en als het een normaal deeltje tegen komt is het al helemaal direct verdwenen.

Anti materie is direct spiegelbaar aan normale materie, dus het gebruik in brandstof lijkt me nogal hypocriet, neem dan gewoon het normale deeltje.

Anti materie heeft een korte vervaltijd? Dit is sterk afhankelijk van het soort deeltje... Niet zozeer of het materie of anti materie is...

Een deeltje + anti deeltje = gamma straling. Straling die je kan gebruiken als voortstuwing.

[Roger]

Just Johan schreef:
ten eerste snap ik niet waarom je zegt dat antimaterie een enorm korte vervaltijd heeft terwijl je ook meteen zegt dat antimaterie direct spiegelbaar is aan gewone materie; dan zou er in de vervaltijd toch ook geen enorm verschil moeten zijn?

ten tweede denk ik dat ze niet bedoelen dat ze alleen antimaterie willen gebruiken als brandstof, maar juist antimaterie én materie samen.

Het gaat om de anti materie die wij nu op dit moment kunnen maken. Die heeft een enorm korte vervaltijd.

[Just Johan]

Roger schreef:
Het gaat om de anti materie die wij nu op dit moment kunnen maken. Die heeft een enorm korte vervaltijd.

oh zo

[heumen]

Het is nog steeds zo dat het geen korte vervaltijd heeft.
Zoals eerder opgemerkt kan een elektron met een positron annihileren (of proton anti-proton etc). Als je bijv anti waterstof wil maken heb je een probleem want dan moet je namelijk een anti-proton en positron samenbinden. Op zich niet zo'n probleem, ware het niet dat alles waar je dat mee kan doen uit gewone protonen en elektronen bestaat. Je moet altijd magnetische "traps" gebruiken zodat de antideeltjes niet met de wanden van de container in aanraking komen en er alleen wat straling overblijft. De vervaltijd van een anti-proton is hetzelfde als die van een proton ongeveer 10^26 jaar. Veel langer als het heelaal oud is dus en om die reden is het een deeltje dat eigenlijk geen vervaltijd heeft.

[Not for Sale]

Roger schreef:
Het gaat om de anti materie die wij nu op dit moment kunnen maken. Die heeft een enorm korte vervaltijd.

Er zijn zat deeltjesversnellers die een behoorlijke capaciteit hebben om positronen te maken, antiprotonen iets minder. Maar inderdaad, hele anti-moleculen kunnen we slechts in hele kleine aantallen en voor heel even maken.

[wyner]

heumen schreef:
De vervaltijd van een anti-proton is hetzelfde als die van een proton ongeveer 10^26 jaar. Veel langer als het heelaal oud is dus en om die reden is het een deeltje dat eigenlijk geen vervaltijd heeft.

Heb toevallig net gehoord op m'n college deeltjesfysica dat de vervaltijd van een vrije proton is vastgesteld op >10³² jaar (ja er staat een meer dan-teken)... en als de proton een oneindige vervaltijd heeft, dat dat problemen zal opleveren voor de big bang theorie etc. Heel vaag allemaal.

[heumen]

Vaag, misschien. Belangrijk is op te merken dat het anti-proton een gelijkwaardige vervaltijd heeft. het feit dat we het niet lang in stand kunnen houden wordt veroorzaakt doordat de rest van dit heelal voornamelijk uit gewone materie bestaat.

[MazeMouse]

Als er bij die big bang bijna evenveel materie als anti-materie was en het huidige helaas uit materie bestaat. Waar is dan die bijna gelijke hoeveelheid anti-materie gebleven?

[Just Johan]

MazeMouse schreef:
Als er bij die big bang bijna evenveel materie als anti-materie was en het huidige helaas uit materie bestaat. Waar is dan die bijna gelijke hoeveelheid anti-materie gebleven?

nou we hebben geen overzicht over het hele heelal; en het is niet waarschijnlijk dat materie en antimaterie in grote hoeveelheden bij elkaar in de buurt zitten (dan was het probably al verdwenen) dus misschien/waarschijnlijk zijn er wel hele sterrenstelsels van antimaterie een stukje verderop.

[Demon of Fire]

heumen schreef:
De vervaltijd van een anti-proton is hetzelfde als die van een proton ongeveer 10^26 jaar. Veel langer als het heelaal oud is dus en om die reden is het een deeltje dat eigenlijk geen vervaltijd heeft.

Wat als het Universum eeuwig zal uitdijen?? Dan zullen de protonen toch EENS vervallen toch?


Groetjes
Ben(die heumen's uitleg alleen kan begrijpen als we er per definitie van uitgaan dat er een 'Eind-krak' gaat plaatsvinden

[wout_OUD]

misschien is de onbalans materie/antimaterie wel onstaan bij het begin van heelal. Door kleine flucutaties in de dichtheid van het jonge heelal kan de ene materievorm de overhand hebben gekregen. verdere uitleg volgt

[siem85]

Einstein hield zich hier ook al mee bezig. Hij kon helemaal niks bewijzen en wist nog niks/niet veel over electronen e.d. Maar toch zei hij dat massa om te zetten was in energie (e=mc^2) Dat is precies wat er gebeurt bij de botsing tussen een anti-stof en een stof. Als een waterstofatoom botst met een anti-waterstof atoom (beide met een massa) dan hou je alleen maar een hoop energie over --> massa is omzetbaar in energie en vice versa.

[martijn1985]

DaDude schreef:
ok maar wat kan je met die anti-materie (sorry als het een domme vraag is)
Dus voor elk materie moet er een anti-materie zijn

geld dit ook voor tijd ??

Is tijd materie dan?

Hoe moet je je dat voorstellen? Anti-tijd, dat terug loopt? En betekent dat dat tijdreizen mogelijk wordt?

Kan het me niet echt voorstellen...

de trekkies onder ons kennen dit trouwens nog uit TNG's 'All Good Things'

[RaVenof]

MacArt schreef:
er zijn zwarte gaten van antimaterie, er zijn nml ook hele sterren stelsels van antimaterie. er is geen wezelijk verschil tussen materie en antimaterie, behalve dat ze elkaars tegenpolen zijn dan..

Er is wel degelijk een verschil tussen die twee als ik dit bovenstaande zou moeten geloven... als materie met anti-materie in aanraking komt ontstaat er pure energie, stel dat ik (iemand bestaande uit +Materie ) gaat staan op een planeet van anti-materie dan zou ik dat dus niet overleven omdat ik dan omgezet zou worden in energie...
wat moet ik me daarbij voorstellen ... naar mijn mening bestaat het heelal dus alleen uit materie want die 2 kunnen niet naast elkaar leven (zonder magnetisch veld).

Trouwens... ergens vaag herinner ik mij iets gehoord te hebben over Donkere Materie... daaruit zou het universum zijn opgebouwd, kan iemand mij daar iets meer over vertellen?

[RaVenof]

Trouwens... er schiet weer iets te binnen.
Hoe wordt materie precies omgezet in energie? wat zou er gebeuren met de quanta uit die materie?
En kan energie ook omgezet worden in materie?

[Rerisen Phoenix]

RaVenof schreef:
Trouwens... er schiet weer iets te binnen.
Hoe wordt materie precies omgezet in energie? wat zou er gebeuren met de quanta uit die materie?
En kan energie ook omgezet worden in materie?

in theorie al wel.

En ik meende dat er ook ooit bij een experiment een paar H+ deeltjes (protonen dus) waren gemaakt. Weet het echter niet zeker.

[Dr Avalanchez]

in het begin was er 50/50 (anti-)materie, maar nu veel meer materie dacht ik.

een zwart gat uit anti-materie, was dat geen wit gat?

[GinnyPig]

RaVenof schreef:
Trouwens... er schiet weer iets te binnen.
Hoe wordt materie precies omgezet in energie? wat zou er gebeuren met de quanta uit die materie?
En kan energie ook omgezet worden in materie?

Als je de afleidingen volgt uit de relativiteitstheorie kom je o.a. tot de conclusie dat de massa van een deeltje toeneemt als deze een zekere snelheid krijgt.

Verder geldt natuurlijk de beroemde formule: E = mc², die massa equivalent stelt aan energie.

Er bestaan, dacht ik, experimenten waarbij een foton (licht dus) zich langs een zware atoomkern verplaatst en er hierdoor een wisselwerking optreed tussen het foton en de atoomkern. Het foton wordt hierdoor omgezet in een elektron en een positron.

Massa kan je ook weer omzetten in energie. Bijvoorbeeld door materie en anti-materie samen te voegen. Hierdoor wordt alle aanwezige massa omgezet in energie (annhilatie). Maar ook bij kernsplijting en -fusie wordt er massa omgezet in energie. Dit heeft te maken met de bindingsenergie in de atoomkern zelf. Deze is niet in ieder element gelijk.