Meerdere tijd dimensies

[Diary of Dreams]

Meerdere tijd dimensies.

• Je zou kunnen zeggen dat we nu alleen maar rechtdoor gaan in de tijd dimensie. Er is al bewezen dat voor een persoon de tijd langzamer kan gaan dan voor een ander, de eerste gaat dus langzamer vooruit in de tijd dimensie, er zijn dus meerdere snelheden mogelijk waarom zouden er dan geen meerdere richtingen mogelijk zijn als daar ‘plaats’ voor is? Als er bijvoorbeeld twee tijd dimensies zouden zijn naast onze drie ruimte dimensie, zouden we dan net zoals in ruimte dimensies ook links en rechts in de tijd dimensies kunnen gaan? In een enkele dimensie kan je alleen maar vooruit en achteruit, als er echter twee tijd dimensies zouden zijn zouden we, in theorie, ook zijwaarts in die tijddimensies kunnen bewegen. Als je ‘een stap naar links’ zou nemen in de twee tijd dimensies zou je in een andere tijdlijn komen waar er misschien wel andere dingen zijn gebeurd dan in die waar je eerst was.
  
  Het zou ook kunnen voor komen dat de tijdlijn waar je heen gaat op een of andere manier langzamer is verlopen waardoor je feitelijk dus in het verleden komt. Je zou dan dus ook in de toekomst kunnen komen door naar een versnelde tijdlijn te gaan. Maar dan blijft de grote vraag natuurlijk waarom een tijdlijn zou vertragen, aangezien dat zeer onlogisch lijkt, want als een tijdlijn, of ‘de tijd’ zich niet constant ‘beweegt’ zou het een chaos worden.
  
  Een andere benadering is, is dat als we weten hoe we ‘links’ en ‘rechts’ in een heelal met meerdere tijddimensies kunnen bewegen dat we misschien ook wel ‘stil’ kunnen blijven staan, of zelfs ‘achteruit’ of ‘harder vooruit’. Als dat zo zou zijn, zou het ook een enorme chaos zijn aangezien iedereen naar believen in de tijddimensies zou kunnen gaan dwalen. Maar misschien zou dat ongeveer hetzelfde zijn als nu, met een tijd en drie ruimte dimensies, want hoe zou een heelal met drie tijd en een ruimte dimensie eruit zien? Iedereen zit op dezelfde één dimensionale ruimte lijn maar op een andere tijd waardoor die lijn anders is waardoor er eigenlijk een hele wereld ontstaat. De wezens die in zo’n heelal zouden leven zouden even raar kijken als ze zouden horen dat wij in een heelal met drie ruimte- en maar één tijddimensie zouden leven.
  
  Het hele tijd gebeuren zou dan bestaan uit oneindig veel tijdlijnen (=1 dimensie) in een oneindig groot vierkant (=2 dimensies).
  
  Je kan deze theorieën goed combineren met de theorie van Hugh Everett III die beweert dat bij elke keus op kwantumniveau een compleet heelal voor elke optie ontstaat (Link), het zou logisch zijn dat als je naar een andere tijdlijn gaat dat je dan eigenlijk naar een heelal springt waar iets net iets anders is gegaan.
  
  Een andere interessante vraag is hoe we in vredesnaam naar een andere tijdlijn kunnen gaan. In de ruimte dimensies doen we simpel een stap naar links, zou het ook zo makkelijk zijn in de tijd dimensies of hebben we daar eerder een ‘tijd reismachine’ voor nodig? Mij lijkt het logischer als het relatief makkelijk zou zijn om in de tijd dimensies te bewegen. In de ruimte dimensies beweeg je met je lichaam, het zou kunnen dat je met in de tijd dimensies met je ‘geest’ (bewustzijn, gedachten, enz.) zou kunnen bewegen. Misschien zouden we dat nu al kunnen maar weten we niet hoe, want hoe zou je zoiets kunnen uitvinden; je ziet het niet, je voelt het niet, je merkt het niet, je kan er alleen maar naar raden.

Wat vinden jullie hiervan? Graag geen 'Dat slaat nergens, punt.' reacties, beargumenteer!

[Nolos]

Je zou kunnen zeggen dat we nu alleen maar rechtdoor gaan in de tijd dimensie. Er is al bewezen dat voor een persoon de tijd langzamer kan gaan dan voor een ander, de eerste gaat dus langzamer vooruit in de tijd dimensie, er zijn dus meerdere snelheden mogelijk waarom zouden er dan geen meerdere richtingen mogelijk zijn als daar 'plaats' voor is?

Dat voor de ene persoon tijd sneller gaat, heeft weinig te maken met de Tijd opzichzelf, meer met relativieve perceptie (psychologie, geen natuurkunde). Een persoon die bijvoorbeeld ouder is, zal door zijn decenia, de tijd doorgaans korter ervaring dan een jong persoon die slechts jaren heeft om op terug te vallen. Dit heeft weinig te maken met de aard van tijd, wel met de aard van mensen. Maar tijd en ruimte zijn inderdaad niet zo absoluut zoals Newton beweerde, althans als je de speciale relativiteitstheorie moet geloven, echter is dit verbonden met de snelheid die de waarnemer heeft. (het principe dat er voor elke waarnemer, ongeacht de eenparige snelheid, zie dezelfde natuurwetten, ligt hier dacht ik aan ten grondslag).
Enfin, dit wil niet zeggen dat twee waarnemers met dezelfde snelheid een andere tijd meten, integendeel. Echter valt je theorie over meerdere dimensies te beargumenteren met het gebruik van, je voelt het al aankomen, de snaartheorie. Hoewel ik denk dat dit niet de kant is die je op wilt, zoals inderdaad blijkt uit de volgende alinea.

Als er bijvoorbeeld twee tijd dimensies zouden zijn naast onze drie ruimte dimensie, zouden we dan net zoals in ruimte dimensies ook links en rechts in de tijd dimensies kunnen gaan?

De snaartheorie kant wou je inderdaad niet op gaan, daar waar we van uit gaan dat we inderdaad drie ruimtedimensies hebben, één tijd dimensie maar volgens de snaar theorie diverse opgerolde ruimtedimensies kennen. Ik zie geen reden om te geleven dat er een extra tijd dimensie zou moeten bestaan, daar waar dit tot verschillende wiskundige, daarnaast wellicht natuurkundige, narigheden zou lijden. Wat ik echter wel zou kunnen aannemen is dat er een oneindige hoeveelheid van mogelijkheden bestaan, waardoor, met kleine hulp van het onzekerheidsprincipe van Schrödinger, er een oneindig grote hoeveelheid "dimensies" zou moeten bestaan. Ware het niet dat ik geloof dat er een keuze gemaakt wordt.

Met andere woorden: dit slaat nergen op, of, optie twee, je theorie gaat boven mijn pet. Maar goed, ik ben dan ook geen natuurkundige.

[Diary of Dreams]

Ik ben ook maar een jongen van 16 die nu naar Havo 5 gaat, ik ken zelfs de snaartheorie maar gedeeltelijk/vaag.

Er zit inderdaad een groot verschil tussen de tijd sneller/langer/enz ervaren en echt sneller/oid in de tijd gaan. Maar de astronauten die 8 (?) rondjes om de aarde gingen hebben volgens een experiment (hoe dat precies ging weet ik heleaas niet meer) 1*10^-... seconden korter geleefd, of beleefd, dat is de vraag.


Waar ik ook erg nieuwschierig naar ben is niet alleen over of het wel kan ja of nee en waarom, maar ook dat als er meerdere tijddimensies zouden zijn, hoe wij simpele mensen dat zouden ervaren, wat we er mee zouden kunnen doen (in theorie, in praktijk zouden we er sowieso niks mee kunnen doen), enz.

[Diary of Dreams]

Een klok op het ruimtestation ISS gaat 0.0000000014 procent langzamer dan op aarde. Omdat het ruimtestation veel minder zwaartekracht heeft dan de aarde gaat de tijd daar sneller, maar aangezien het station sneller gaat dan de aarde gaat de tijd voor hun een klein beetje langzamer. Bij elkaar telt de snelheid van het station het meest en dus gaat de tijd voor hun langzamer.
Je kan dus niet alleen tijd langzamer of sneller ervaren, de tijd kan ook echt sneller of langzamer voor jou gaan. Maar hoe moeten we dat zien als we de tijd als een 1 dimensionale lijn nemen? Vrij simpel, de tijdlijn voor de astronauten is even lang als die van ons, aangezien we allemaal in dezelfde tijdlijn zitten, maar de dingen die de astronauten hebben gedaan is een beetje in elkaar geduwd waardoor er meer gebeurtenissen in hetzelfde gebied kunnen.
De astronauten hebben meer kunnen doen in dezelfde periode als de mensen op aarde, of in andere woorden: voor de astronauten is de tijd langzamer gegaan.

Ik prate over de tijdlijn van de astronauten en die van ons als twee aparte dingen terwijl ik ook zei dat het precies dezelfde is. Dat is misschien een beetje verwarrend. Alles heeft eigenlijk een soort 'eigen' tijdlijn; alles heeft op een bepaalde tijd(=tijddimensie) bepaalde 'waardes'(=ruimtedimensies), zo heeft Keesje bijvoorbeeld op tijd 8.23423 de waardes: mens, blond haar, bevind zich in de tuin, enz. De waardes bevatten dan precies waar Keesje is en wat Keesje is*. In feite zou je een grafiek kunnen maken met de tijd waarde op de x-as en de ruimte waarde op de y-as.
Dat iedereen op een bepaald tijdstip meer dan 1 ruimte waardes heeft komt doordat er meer dan 1 ruimte dimensies zijn. Daardoor zou de "tijd-ruimte grafiek" op de y-as meer dimensionaal moeten zijn, drie dimensionaal om precies te zijn. Want een 1 dimensionaal punt (wat elk willekeurig punt uit een normale grafiek is) kan niet iets uit de derde dimensie bevatten aangezien dat simpelweg niet past. Met meerdere tijddimensies heb je dus, surprise surprise, meerdere x-as dimensies (of hoe je dat ook zegt) nodig, aangezien je maar op 1 plek en dus ook maar in 1 tijd kan zijn blijft je tijdlijn 1 dimensionaal, maar kan die wel naar andere plekken toe gaan omdat de lijn in een vierkant (of kubus, enz.) zit.
Hopelijk volgt iedereen het nog.

Oftewel: Iedereen heeft een eigen 1 dimensionale tijdlijn die op elk punt een drie dimensionale waarde heeft, namelijk waar en wat de persoon is. Over het algemeen past er een bepaald hoeveelheid waardes op een tijdstip, maar als je bijvoorbeeld sneller gaat of er is minder zwaartekracht kan je respectievelijk minder en meer waardes hebben in een tijdperiode (of: langzamer en sneller in de tijd gaan). Mochten er meerdere tijddimensies zijn, zouden we naar andere tijdlijnen 'gaan', bijvoorbeeld naar die links van ons (oid), onze 'prive' tijdlijn wordt dan afgebogen naar links waar het weer rechtdoor gaat. Een andere tijdlijn is een ander heelal waar op kwantumniveau een andere 'keuze' is gemaakt.


*: De ruimtedimensies waarden bevatten waar en wat we zijn, wat ik met 'waar' bedoel snapt iedereen wel (?), met 'wat' bedoel ik de materie waaruit we bestaan. Dus de ruimtedimensies waarden bevatten waar elke quark zich bevind en wat die quark is.

Ps: Deze theorie is nog steeds 'onder ontwikkeling', misschien heb ik mezelf ergens tegengesproken oid, als iemand zoiets ziet post het dan gelijk even ajb.

[Nolos]

Maar de astronauten die 8 (?) rondjes om de aarde gingen hebben volgens een experiment (hoe dat precies ging weet ik heleaas niet meer) 1*10^-... seconden korter geleefd, of beleefd, dat is de vraag.

Dat klopt, dit komt als ik het goed heb door de snelheid die een astronaut maakt. De lichtsnelheid blijft voor iedereen gelijk, dit komt omdat des te sneller je gaat, des te korter meters worden en des te langer de secondes worden, op deze wijze blijft de verhouding afstand/tijd gelijk. Op deze wijze zijn de austonouten een fractie van een seconde jonger.

Waar ik ook erg nieuwschierig naar ben is niet alleen over of het wel kan ja of nee en waarom, maar ook dat als er meerdere tijddimensies zouden zijn, hoe wij simpele mensen dat zouden ervaren, wat we er mee zouden kunnen doen (in theorie, in praktijk zouden we er sowieso niks mee kunnen doen), enz.

Dit verschil heeft weinig te maken met verschillende "tijdsdimensies" maar met de aard van ruimtetijd. Er is dus geen reden om aan te nemen dat er een extra "tijdsdimensie" bestaat, maar laat ik wel zeggen dat ik geen natuurkundige ben.

Een klok op het ruimtestation ISS gaat 0.0000000014 procent langzamer dan op aarde. Omdat het ruimtestation veel minder zwaartekracht heeft dan de aarde gaat de tijd daar sneller, maar aangezien het station sneller gaat dan de aarde gaat de tijd voor hun een klein beetje langzamer. Bij elkaar telt de snelheid van het station het meest en dus gaat de tijd voor hun langzamer.

Ik begrijp nog minder van zwaartekracht, dit is een natuurkundig verschijnsel die ik niet begrijp en nooit zal begrijpen. Wat ik wel weet dat zwaartekracht inderdaad invloed heeft op tijd, maar op aarde betekent dit dat het slechts een miljardste deel langzamer gaat in verhouding met verder de ruimte in. Van de rest van je verhaal begrijp ik weinig, dit omdat het nonsins is of omdat mijn inzicht in natuurkunde te beperkt is.

[Diary of Dreams]

Nolos schreef op 06-08-2005 @ 22:27 :
Van de rest van je verhaal begrijp ik weinig, dit omdat het nonsins is of omdat mijn inzicht in natuurkunde te beperkt is.

Mijn verhaal is vast niet waar, maar het gaat erom of het waar zou kunnen zijn, waarom wel/niet, de gevolgen, enz.

[Nolos]

Diary of Dreams schreef op 06-08-2005 @ 22:49 :
Mijn verhaal is vast niet waar

Daar zou ik niet zo zeker van zijn, er zitten een paar punten in je betoog die toch zeker wel kloppen, zoals je verwijzing naar Schrödinger kat en hoe je dat interperteerd.

, maar het gaat erom of het waar zou kunnen zijn, waarom wel/niet, de gevolgen, enz.

Dat is nooit een verkeerde instelling.

[willypirate]

Naar mijn idee zijn er al 2 "soorten" tijd.
tijd1 is de relatieve tijd , of beter gezegd de fysische tijd , tijd dat afgeleid is van de relatie tussen objecten en hun snelheid.

tijd2 is absolute tijd , of beter gezegd psychologische tijd , tijd dat is afgeleid aan "bestaan" of "zijn". Hoe relativistisch je tijd ook benader , als je je bestaan "ervaart" , is tijd altijd absoluut.

Modelleer dit in een met de quantumfysica en relativiteitstheorie consistent model en dan zal ik er nog eens naar kijken.

[willypirate]

Mephostophilis schreef op 08-08-2005 @ 01:25 :
Modelleer dit in een met de quantumfysica en relativiteitstheorie consistent model en dan zal ik er nog eens naar kijken.

Ik zou wel willen , maar ik snap geen hol van de wat moeilijkere wiskunde en natuurkunde (ik kan me er niet toe aanzetten het te leren begrijpen , omdat het te veel tijd en inspanning kost , laat staan of mijn breintje het uberhaupt wel kan begrijpen)

[Diary of Dreams]

Mephostophilis schreef op 08-08-2005 @ 01:25 :
Modelleer dit in een met de quantumfysica en relativiteitstheorie consistent model en dan zal ik er nog eens naar kijken.

Ik zou het zeer op prijs stellen als je er nu ook zou reageren aangezien dit mijn eerste echt doorgedachte theorie is, omdat ik best commentaar kan gebruiken en omdat ik me nog totaal niet heb verdiept heb in quantumfysica, relativiteitstheorie ken ik gedeeltelijk.

Maar ik ga er volgende, als ik vrij heb, weer hard aan mijn theorie werken, nu heb ik het vrij druk.

Diary of Dreams schreef op 08-08-2005 @ 19:56 :
Ik zou het zeer op prijs stellen als je er nu ook zou reageren aangezien dit mijn eerste echt doorgedachte theorie is, omdat ik best commentaar kan gebruiken en omdat ik me nog totaal niet heb verdiept heb in quantumfysica, relativiteitstheorie ken ik gedeeltelijk.

Maar ik ga er volgende, als ik vrij heb, weer hard aan mijn theorie werken, nu heb ik het vrij druk.

Het belangrijkste is dat je al weet wat er bekend is en wat de theorieën zijn, dan kun je verder.

[Diary of Dreams]

Mephostophilis schreef op 09-08-2005 @ 00:19 :
Het belangrijkste is dat je al weet wat er bekend is en wat de theorieën zijn, dan kun je verder.

Welke zijn dat precies? Als je wat zou noemen scheelt mij dat een hoop zoekwerk, ik heb nu al zo weinig tijd.

[Oscar de Grouch]

Diary of Dreams schreef op 06-08-2005 @ 16:06 :
[list]Je zou kunnen zeggen dat we nu alleen maar rechtdoor gaan in de tijd dimensie. Er is al bewezen dat voor een persoon de tijd langzamer kan gaan dan voor een ander, de eerste gaat dus langzamer vooruit in de tijd dimensie, er zijn dus meerdere snelheden mogelijk.

Hier ga je in mijn ogen al de mist in. Wat is jouw definitie van tijd? Ik denk dat je hier doelt op "bewegende klokken gaan langzamer" e.d., maar dit gaat alleen over hoe een toeschouwer dat zou interpreteren. Als je samen met die klok beweegt, gaat de tijd evensnel. Er is een verschil tussen tijd en de perceptie van tijd.

Verder baseer je je theorie vooral op "het zou kunnen dat". Op zich heb je daar niet zoveel aan, baseer je verhaal op empirische feiten en waarnemingen. Het kan zijn dat ik het niet goed gelezen heb hoor, verbeter me dan maar

[Diary of Dreams]

Oscar de Grouch schreef op 09-08-2005 @ 22:15 :
[B]Hier ga je in mijn ogen al de mist in. Wat is jouw definitie van tijd? Ik denk dat je hier doelt op "bewegende klokken gaan langzamer" e.d., maar dit gaat alleen over hoe een toeschouwer dat zou interpreteren. Als je samen met die klok beweegt, gaat de tijd evensnel. Er is een verschil tussen tijd en de perceptie van tijd.

Ik zie tijd als een 1 dimensionale lijn waar een gedeelte 'beschreven' is en een gedeelte onbeschreven, wij zitten precies op de grens daartussen, en die grens verschuift dus steeds. Met 'beschreven' bedoel ik dat elke punt op de tijdlijn achter ons een waarde heeft, namelijk de drie dimensionale ruimte die bij dat puntje tijd hoort. Die ruimte waarde is hoe alles (including everything) is; waar welk quarkje is; wat een quark is; enz. In andere woorden, die ruimte waarde is gewoon hoe en wat onze drie dimensionale ruimte is.
Dan tijd vertragen/versnellen: tijd vertragen of versnellen is in mijn structuur eigenlijk, respectievelijk minder of meer ruimte waardes in dezelfde tijd. In feite kan je net zo goed zeggen dat er meer of minder gebeurtenissen in dezelfde tijd gebeuren of dat de tijd vertraagd of versneld, maar dat lijkt me al enigszinds bekend (?).

Ik twijvel zelf ook nog wat of die astronauten ook echt korter hebben geleefd in dezelfde tijd dan wij hier op aarde. Einstein (dacht ik?) zegt dat hoe dichter je de lichtsnelheid nadert hoe langzamer de tijd gaat. Dus zou de tijd voor je stil staan als je de harder dan het licht gaat. Maar is het dan hoe je de tijd ervaart, of leef je echt korter als je harder gaat? Als je dan harder dan het licht gaat, zou de tijd dan echt voor je stil staan en verdwijn je dus in het verleden (omdat je stil staat op de tijdlijn, en wij gaan wel verder), of wat?
Ik neem nu aan dat de tijd voor jou echt langzamer en sneller kan gaan. Dat 'verklaar' ik doordat iedereen en alles een aparte tijdlijn heeft naast de lijn voor alles (je zou ook kunnen zeggen dat al die aparte lijnen de 'alles lijn' vormen), als de tijd voor jou dan langzamer gaat passen er voor jou minder gebeurtenissen (=ruimte dimensie waarden) in dezelfde tijd als voor de anderen.
Maar nu zeg ik weer precies hetzelfde als eerst, excuses.

Kort gezegd: ik geloof niet in een absolute tijd, maar in een relative tijd; tijd kan worden vertraagd en versneld. Maar het zou precies hetzelfde zijn als dat de tijd wel absoluut zou zijn maar de ruimte dimensie waarden niet; die kunnen sneller of langzamer op elkaar volgen.

Verder baseer je je theorie vooral op "het zou kunnen dat". Op zich heb je daar niet zoveel aan, baseer je verhaal op empirische feiten en waarnemingen.

Hmja, daar heb je opzich wel gelijk in, maar ik denk dat je dat niet had gezegd als ik het allemaal op een andere manier had geschreven. Daarnaast blijft het op dit vlak eigenlijk altijd wel giswerk, 100% zekerheid kunnen we hierin eigenlijk niet hebben, wat een ieder wel kan doen is een theorie maken die 'goed zou kunnen' en misschien ook wel gedeeltelijk kan worden aangetoond.

[Demon of Fire]

Ik waarschuw je maar even, heb niet alles gelezen zeg maar een deel van jouw eerste bericht en liep al vast op het terug en vooruit in de tijd, vanwege het volgende...

Men is er niet eens zeker van of tijd nou eigenlijk echt bestaat of wat het is.

Daarnaast loopt of stroomt de tijd niet...want dat impliceert namelijk een beweging en dat doe je in de tijd. (snelheid METER/SECONDE)

Loopt de tijd dan zou de tijd dus moeten lopen in een HYPERtijd...die ook weer stroomt of loopt in een HYPERHYPERtijd etc.

Eindeloos dus.

Dus wat heeft terug in de tijd of vooruit in de tijd nog voor een betekenis?

Groetjes
Ben(die misschien nog even een poging gaat wagen om het één en ander door te lezen

[Sartre]

Diary of Dreams schreef op 06-08-2005 @ 16:06 :
Meerdere tijd dimensies.
[list]Je zou kunnen zeggen dat we nu alleen maar rechtdoor gaan in de tijd dimensie. Er is al bewezen dat voor een persoon de tijd langzamer kan gaan dan voor een ander, de eerste gaat dus langzamer vooruit in de tijd dimensie, er zijn dus meerdere snelheden mogelijk waarom zouden er dan geen meerdere richtingen mogelijk zijn als daar ‘plaats’ voor is?

Tot zover ben ik gekomen? Hierna wordt er vanuit gegaan dat er meerdere richtingen mogelijk zijn omdat er meerdere snelheden mogelijk zijn. Daar tussen kan ik geen enkel causaal verband noch een logische consistentie ontdekken, dus heb ik de rest van het stukje maar voor ongefundeerd metafysisch gespeculeer gehouden en op het kruisje rechtsboven in mn scherm geklikt.

[Al Murphy]

ok, je redeneringen en gevolgtrekkingen kan ik maar half volgen, want ik ben absoluut geen wiskundige of natuurkundige. En dus heb ik het moeilijk om a) te volgen welke bekend dingen je nu allemaal combineert en b) om mijn stelling "dit slaat nergens op" goed te onderbouwen. Volgens mij ga je in het allereerste begin van je redenering compleet de mist in. Ik snap er trouwens geen hol van met wat je bedoelt dat de tijd voor een persoon niet evensnel gaat als voor de andere persoon. Einstein heeft het inderdaad ergens in een van zijn artikels over: het principe van de relativiteit van simultane gebeurtenissen.

Ik weet ook niet of het zomaar kan om naast de Euclides-dimensies naar aparte tijdsdimensies te gaan kijken. De relativiteitstheorieën gaan uit van verschillende die tijd en ruimte meten in één stelsel van dimensies. Jij gaat ervan uit dat één waarnemer metingen doet in twee verschillende dimensie-stelsels. Als je op die kromme redenering correcte fysica zou gaan toepassen, kom je (naar mijn gevoel) vast te zitten, omdat de lichtsnelheid vanuit dat vertrekpunt geen constante meer kan zijn.

Ik citeer nog iets uit betreffende de elektrodynamica van lichamen in beweging: Het is essentieel dat we de tijd gedefinieerd hebben met behulp van klokken in rust in het systeem dat in rust is. Zoals ik het begrijp ga jij uit van tijd in een systeem dat niet in rust is?

Uiteindelijk komt het erop neer dat tijd geen eigen eerste en tweede (en derde) dimensie heeft, maar een aanvulling is (zo vertelt Minkowski) het Euclides-stelsel van dimensies. Vanuit dat opzicht kan je daar dan Lorentz-transformaties op gaan toepassen, en net op die manier kom je tot al de leuke natuurkundige inzichten van de laatste honderdtwintig jaar.

En volgens mensen die veel slimmer zijn dan ik, volgt daarachter de hele snarentheorie, zodat je die vier dimensies tot misschien wel 11 dimensies kan gaan uitrollen/opvouwen.

[Oscar de Grouch]

Diary of Dreams schreef op 10-08-2005 @ 16:06 :
Dan tijd vertragen/versnellen: tijd vertragen of versnellen is in mijn structuur eigenlijk, respectievelijk minder of meer ruimte waardes in dezelfde tijd.

Je beïnvloedt daarmee alleen jouw invulling van tijd, niet de tijd zelf.

Diary of Dreams schreef op 10-08-2005 @ 16:06 :
Hmja, daar heb je opzich wel gelijk in, maar ik denk dat je dat niet had gezegd als ik het allemaal op een andere manier had geschreven.

Jawel, het is kritiek op je redenatie/gedachtengang/theorie en niet op je schrijfstijl.

[Diary of Dreams]

@Demon of Fire:
Daar heb je inderdaad een goed punt, misschien/waarschijnlijk krachtig genoeg om heel mijn 'theorie' om zeep te helpen, maar misschien kan ik me er nog uit redden ^^. Ik ga er nog over nadenken maar ik denk dat je me hier (misschien gedeeltelijk) mee hebt.

@Sartre:
Wat ik ermee bedoelde is hetvolgende: als jij langzamer of sneller in de tijd zou kunnen gaan (en dus ten opzichte van de tijd - als je die op mijn manier bekijkt - voor- of achteruit gaat) is er dus een soort vrijheid in de tijd, andere richtingen zouden dan in theorie ook mogelijk zijn (als er meerdere tijddimensies zouden zijn).

@Al Murphy:
Ik snap niet precies wat je bedoelt met "Ik weet ook niet of het zomaar kan om naast de Euclides-dimensies naar aparte tijdsdimensies te gaan kijken. De relativiteitstheorieën gaan uit van verschillende die tijd en ruimte meten in één stelsel van dimensies. Jij gaat ervan uit dat één waarnemer metingen doet in twee verschillende dimensie-stelsels.". Zou je dat wat duidelijker/simpeler of op een andere manier willen uitleggen?

[Diary of Dreams]

Oscar de Grouch schreef op 11-08-2005 @ 20:16 :
Je beïnvloedt daarmee alleen jouw invulling van tijd, niet de tijd zelf.

Als je meer kan doen in dezelfde tijd, heb je eigenlijk meer tijd, is het niet?

Ik beweer ook niet dat de tijd wordt beinvloed, alleen maar de ruimte. Je zou als voorbeeld twee mensen kunnen nemen die elkaar aan kijken, als persoon A ten opzichte van B naar voren gaat is het voor A net alsof B ten opzichte van hem naar achteren gaat. Dus voor A beweegt B, en volgens B beweegt A.

[Oscar de Grouch]

Diary of Dreams schreef op 11-08-2005 @ 20:26 :
Als je meer kan doen in dezelfde tijd, heb je eigenlijk meer tijd, is het niet?

Nee nee, dan heb je meer tijd over om andere dingen te doen. Dat is iets compleet anders dan dat 'tijd' (in de natuurkundige zin) en de hoeveelheid daarvan beïnvloed wordt.

[Diary of Dreams]

Oscar de Grouch schreef op 11-08-2005 @ 20:57 :
... dan heb je meer tijd over ...

Precies.
Iemand rijd met 120km/h 1 uur lang, iemand anders doet precies hetzelfde maar komt een stuk verder, waarom? Omdat voor persoon twee een uur langer duurt; voor hem gaat de tijd langzamer.

[Oscar de Grouch]

Diary of Dreams schreef op 11-08-2005 @ 21:02 :
Precies.
Iemand rijd met 120km/h 1 uur lang, iemand anders doet precies hetzelfde maar komt een stuk verder, waarom? Omdat voor persoon twee een uur langer duurt; voor hem gaat de tijd langzamer.

Nee, zijn snelheid is sneller of wat Nolos hieronder zegt . Je had het niet over snelheid, je had het over tijd. Die twee zijn wel verbonden, maar je moet ze niet door elkaar halen.

Overigens vergelijk je nu snelheid (meter per seconde, afstand per tijd) met hoe iemand z'n dag indeelt. Beetje vreemd.

[Nolos]

Diary of Dreams schreef op 11-08-2005 @ 21:02 :
Precies.
Iemand rijd met 120km/h 1 uur lang, iemand anders doet precies hetzelfde maar komt een stuk verder, waarom?

Ik vrees dat je je vergist, in principe hebben beide personen 120 kilometer afgelegd.

[Diary of Dreams]

Nolos schreef op 11-08-2005 @ 21:33 :
Ik vrees dat je je vergist, in principe hebben beide personen 120 kilometer afgelegd.

In mijn voorbeeld niet, want de tweede persoon heeft geen uur (zoals wij die kennen) gereden, maar langer (maar dus wel in een aardse uur).

Misschien kan ik beter op een andere manier uitleggen, hopelijk is het wat duidelijker, ik ga me nu wel op gevaarlijk (of eerder: nog gevaarlijker) terrein begeven. Een 'aardse' tijd quark duurt, laten we zeggen 1 lang, voor de tweede persoon uit mijn vorige voorbeeld duurt een quark tijd minder dan 1, waardoor hij in feite meer tijd heeft als ons, omdat zijn kleinste tijd'stukjes' korter zijn. Of zoals ik het eerder heb gezegt: voor de tweede persoon passen er meer ruimte waarden in een stukje tijd.

[Al Murphy]

Diary of Dreams schreef op 11-08-2005 @ 20:20 :

@Al Murphy:
Ik snap niet precies wat je bedoelt met "Ik weet ook niet of het zomaar kan om naast de Euclides-dimensies naar aparte tijdsdimensies te gaan kijken. De relativiteitstheorieën gaan uit van verschillende waarnemersdie tijd en ruimte meten in één stelsel van dimensies. Jij gaat ervan uit dat één waarnemer metingen doet in twee verschillende dimensie-stelsels.". Zou je dat wat duidelijker/simpeler of op een andere manier willen uitleggen?

Jij gaat uit van een ruimtestelsel (Euclides-ding, dus 3-dimensionaal stelsel, met x-, y-, en z-as) en een apart 1- of 2-dimensionaal tijdstelsel.

En daarnaast heb je de speciale relativiteitstheorie die uitgaat van de tijdsruimte: een stelsel van ruimte (euclidiaans, dus in 3 dimensies) + tijd. Waarbij die tijd gewoon een vierde dimensie is. Wat ik verder met waarnemers en tijd precies bedoel staat helemaal uitgelegd in de eerste paragrafen van de speciale relativiteitstheorie. Ik neem aan dat je die tekst wel ergens naast je hebt liggen.

Zo'n vierdimensionaal stelsel is poepsimpel als volgt te beschrijven:
x^a = (ct, x, y, z) met a=0, 1, 2, 3 en waarbij c gelijk is aan de lichtsnelheid. In dit geval kan je veel eenduidiger verbanden kunnen leggen tussen tijd en afstand. Ik weet niet of dat in jouw geval zelfs maar mogelijk is. Want kan jij nog zeggen wat snelheid is wanneer je tijd als iets tweedimensionaals beschouwt? Ik zou het niet weten hoor.

Als er bijvoorbeeld twee tijd dimensies zouden zijn naast onze drie ruimte dimensie

zeg je ergens. Ik deed niet meer of minder dan dat gegeven op een andere manier neerschrijven.

Eén van de axioma's van Einstein is dat elke waarnemer die zich eenparig beweegt dezelfde natuurwetten ziet + de lichtsnelheid als universele constante. Dit lijken mij vanzelfsprekendheden die jij helemaal niet in je theorie meeneemt.

[Al Murphy]

Diary of Dreams schreef op 11-08-2005 @ 20:26 :
Als je meer kan doen in dezelfde tijd, heb je eigenlijk meer tijd, is het niet?

Ik beweer ook niet dat de tijd wordt beinvloed, alleen maar de ruimte. Je zou als voorbeeld twee mensen kunnen nemen die elkaar aan kijken, als persoon A ten opzichte van B naar voren gaat is het voor A net alsof B ten opzichte van hem naar achteren gaat. Dus voor A beweegt B, en volgens B beweegt A.

Eerste bewering raakt kant nog wel.

Je zal voor jezelf eerst eens eenduidig moeten nagaan wat je met tijd bedoelt. Ofwel is de tijd dezelfde voor beide personen, ofwel is die niet dezelfde voor beide personen. Als je uitgangspunt is dat de tijd hetzelfde is, kan je daar nooit linea recta uit concluderen dat de tijd verschillend is.

Wat betreft je tweede bewering: ik denk dat het iets gemakkelijker is om zo'n dingen wiskundig te beschrijven, want op deze manier lukt het niet echt :-) Wie is de waarnemer? Het je een inertiaalstelsel? Is dat in rust? Zonder deze gegevens te weten kun je waarschijnlijk inderdaad willekeurig nietzeggende conclusies trekken. 'voor a beweegt b, en volgens b beweegt a' is niet meer of minder dan een nietszeggende conclusie. Er zal ook wel een punt c kunnen bestaan die in zijn waarneming niemand ziet bewegen.

[Al Murphy]

Diary of Dreams schreef op 06-08-2005 @ 18:43 :

Ps: Deze theorie is nog steeds 'onder ontwikkeling', misschien heb ik mezelf ergens tegengesproken oid, als iemand zoiets ziet post het dan gelijk even ajb.

Geen tegenspraak, maar je geeft geen eenduidige definitie aan het begrip tijd.

Ik heb een beetje de indruk dat je gewoon wil aangeven dat tijd een relatief begrep is, terwijl we tijd in het dagelijkse leven als absoluut gegeven beschouwen. Dat klopt, en dan zitten we nog steeds op het niveau van Einsteins beschouwing. Steek er niet teveel energie in om die theorieën te ontkrachten, dat gaat toch niet lukken.

En daarnaast zit je blijkbaar ook op het niveau van tijdslogica te denken. Ik zou zeggen: loop eens naar de bieb en zoek eens naar werken van Arthur Prior.

[Diary of Dreams]

Hehe, hier doe ik het voor ^^.

Wat ik verder met waarnemers en tijd precies bedoel staat helemaal uitgelegd in de eerste paragrafen van de speciale relativiteitstheorie. Ik neem aan dat je die tekst wel ergens naast je hebt liggen.

Tot mijn grote schande heb die nog nooit gelezen of zelfs maar onder mijn ogen gehad. En ja, ik post dus inderdaad een thread over tijd alsof ik de alwetendheid zelfe ben, in een opzicht ben ik dat natuurlijk ook, maar hierin niet.

Want kan jij nog zeggen wat snelheid is wanneer je tijd als iets tweedimensionaals beschouwt?

Wel niet zo heel veel anders eigenlijk, of eigenlijk helemaal niets anders. Een 1 dimensionale sliert kan gewoon in een 2 dimensionaal vlak dwarrelen, geen probleem toch? Snelheid wordt dan gemeten met de tijdlijn waar je je dan in bevind. Andere tijdlijnen zouden/kunnen geen roet in het eten gooien aangezien je maar in 1 tijdlijn kan zijn, de andere 'tijden' hebben geen invloed op elkaar.

Morgen of maandag ga ik naar de bieb, is kijken of ze in dit gehucht nog wat leuke boeken hebben over dit onderwerp. Ik ben van plan om het volgende te gaan halen (of gewoon op internet ernaar te zoeken, makkelijker en goedkoper): Arthur Prior, (speciale) relativiteitstheorie, snarentheorie, kwantummechanica, ruimte/tijd dimensies, en alles wat ik tegen kom.
Ja ja, ik heb nog een hoop te leren.

Je hebt een flink pak wiskunde nodig als je die onderwerpen echt wilt begrijpen, maar er zijn verschillende boeken die wel min of meer het populair-wetenschappelijke bewandelen. In die context kan ik je Het Universum van Stephen Hawking aanraden, gaat onder andere over tijd.

[proycon]

Tijd is een erg interessant en vreemd iets,

Einstein heeft met zijn speciale relativiteitstheorie ons beeld van een universeel klokje dat in het hele heelal gelijk tikt al om zeep geholpen. Voor iemand die stilstaat lijkt de klok kan iemand die ongeloofelijk snel gaat heel langzaam te tikken, en vice versa lijkt de klok van degene die stilstaat voor de raketreiziger heel snel te draaien. Het universele en absolute tijdskadertje bestaat dus niet, het is geen "stroom" die als constante 'door' het universum gaat.

Ik denk dat we tijd moeten definiëren als niets anders dan "beweging". Zoals wij met onze klokken de beweging van de wijzers meten.. Beweging impliceert natuurlijk ruimte en legt hiermee een sterk verband tussen de twee, tijd kan niet losstaan van ruimte (men spreekt ook altijd over tijdruimte als twee zijden van dezelfde medaille), wat de speciale relativiteitstheorie in zekere zin ook aantoont.

Nu is er een interessante theorie van wetenschapper Julian Barbour die stelt dat "tijd", wat een erg vreemd assymetrisch karakter heeft (je kan alleen "vooruit"), als zodanig niet bestaat en een illusie is, en het universum, het Nu, in werkelijkheid "stilstaat" en er ontelbare van zulke universums/Nu's zijn, iets waar de Meer-Wereld-interpretatie van de Quantum Mechanica ook inpast. Dit idee van "alles staat stil, tijd bestaat niet" klinkt natuurlijk erg raar en tegennatuurlijk, maar als je je er wat in verdiept is het een erg interessante en levensvatbare theorie.. Ik ga hem niet helemaal uitleggen, ten eerste omdat ik me er nog niet goed genoeg in verdiept heb, het is nl. moeilijke materie te begrijpen, en ten tweede omdat Noorderlicht er een mooie documentaire van heeft gemaakt die je op internet kan bekijken. Een echte aanrader!

http://noorderlicht.vpro.nl/dossiers...dstuk/4032611/

[Al Murphy]

Nog een linkje voor iedereen die erin geïnteresseerd is:
Een erg goede Nederlandse vertaling van de belangrijkste artikels van Einstein van 100 jaar geleden.
http://fys.kuleuven.be/fysica2005/download/einstein.pdf

[Diary of Dreams]

Al Murphy schreef op 13-08-2005 @ 13:17 :
Nog een linkje voor iedereen die erin geïnteresseerd is:
Een erg goede Nederlandse vertaling van de belangrijkste artikels van Einstein van 100 jaar geleden.
http://fys.kuleuven.be/fysica2005/download/einstein.pdf

En boven je bed hangen he ^^.

Edit: Dit is verrekte interesant, niet altijd even makkelijk te begrijpen, maar verrekte interesant.

[willypirate]

Maar toch heb ik moeite , om die universele klok die overal in het universum gelijk tikt , los te laten. Dit om het feit van de kosmologische constante van Einstein. Naar mijn idee moet tijd daardoor ook enigzins absoluut zijn , en niet alleen maar relatief.

De waarde van die constante is trouwens geen nul , maar 1

oops nu heb ik iets vertelt , wat om opheldering vraagt .