[Videokaard] Verschil

[Hellracer]

Wat in nou eigenlijk het verschil tussen een geforce 1 en 4. Ik had laatst ut 2003 op mijn vaders computer gezet. Ik nou was ik nieuwsgierig of er nu daadwerkelijk verschil te zien was in effecten (die de geforce 1 niet zou kunnen laten zien). Ik dus voor de gein alles op high gezet. Maar ik zag eigenlijk geen verschil tussen effecten of textures van mijn geforce 4 en deze geforce 1. Alleen op het feit dat het (heel) wat langzammer liep op de geforce 1. Is het verschil nou alleen dat mijn geforce 4 sneller is met de grafsche effecten te berekenen of ben ik nou gewoon zo scheel dat ik de verschillen nie zie

Alvast bedankt

[WolterB]

het verschil in snelheid is merkbaar, in graphisc met het blote oog niet...

[Retinite]

als je kijkt naar het verschil tussen de Hercules Prophet 9700 pro (4 keer sneller dan geforce 4 ti460 (ofoziets) ) dan zie je wel vershil met detail enzo, bij die hercules/radeo kan je hogere resoluties en hij heeft wer niew soort filtering enzo... ze zijn eigenlijk gewoon sneller, maar t verschil tussen mijn Nvidia viper 16 mb en een 128 mb Geforce 4 zie je ook in beeldkwaliteit hoor, met lichteffects enzo, echt wel

De GeForce256 (beter bekend als 'GeForce 1') werkt met een oudere DirectX-versie en ondersteunt dus minder effecten. Dat zie je terug in de beeldkwaliteit. Het kan zijn dat er echt dingen missen, zoals bepaalde soorten mist e.d., het kan ook zijn dat de beeldkwaliteit gewoon minder is omdat er een minder nauwkeurig soort filtering wordt toegepast e.d.

Het grote verschil merk je vooral in snelheid, de GF4 is drie generaties later dan de GF256 en dat merk je gigantisch in snelheid, vooral bij een spel als UT2k3 wat in de 'high' settings ontzettend veel van je videokaart vraagt, al is het maar vanwege de maximum geheugenhoeveelheid van 32mb (UT2k3 heeft in de allerhoogste texturesettings zo'n 80mb videogeheugen nodig).

[Koen]

Retinite schreef:
als je kijkt naar het verschil tussen de Hercules Prophet 9700 pro (4 keer sneller dan geforce 4 ti460 (ofoziets) ) dan zie je wel vershil met detail enzo, bij die hercules/radeo kan je hogere resoluties en hij heeft wer niew soort filtering enzo... ze zijn eigenlijk gewoon sneller, maar t verschil tussen mijn Nvidia viper 16 mb en een 128 mb Geforce 4 zie je ook in beeldkwaliteit hoor, met lichteffects enzo, echt wel

UT2k3 is volgens mij niet DirectX 9 compliant, wat zou betekenen dat een Radeon 9700 (die overigens in modale resoluties echt niet 4 keer sneller is dan een 4600) niet meer details en effecten weer kan geven dan een 4600.

[Hellracer]

Het gaat dus niet zo zeer in het beeld kwaliteit. Maar meer dat de nieuwere kaarten dingen sneller kunnen berekenen. Ok bedankt.

[Koen]

Mennuz schreef:
Ik had een GF256 met 32 mb sdr , en daarmee draaide UT2003 beter dan met mn nieuwe GF4TI 4200SE met 550 mhz ddrram

Dan doe je dus iets fout.

Koen schreef:
Dan doe je dus iets fout.

Dan heb je dus DX5 geïnstalleerd ofzo

[General Fault]

Hellracer schreef:
Wat in nou eigenlijk het verschil tussen een geforce 1 en 4. Ik had laatst ut 2003 op mijn vaders computer gezet. Ik nou was ik nieuwsgierig of er nu daadwerkelijk verschil te zien was in effecten (die de geforce 1 niet zou kunnen laten zien). Ik dus voor de gein alles op high gezet. Maar ik zag eigenlijk geen verschil tussen effecten of textures van mijn geforce 4 en deze geforce 1. Alleen op het feit dat het (heel) wat langzammer liep op de geforce 1. Is het verschil nou alleen dat mijn geforce 4 sneller is met de grafsche effecten te berekenen of ben ik nou gewoon zo scheel dat ik de verschillen nie zie

Alvast bedankt

mensjes, dit is toch heel simpel?

het verschil is dat je met een geforce 1 alles op low met zetten om het fatsoenlijk te spelen,

dat houd dus in dat alles lelijk word,

met een gf4 kan je alles hight zetten, dat houd in dat het mooi word.

thats it.

ow en er zijn zat effecten (vertex shades, pixel shaders, etc) die de gf1 niet laat zien en de gf4 wel, het feit dat de gf1 zo langzaam is is omdat het alles software matig berekend moet worden (first generation T&L) (emuleren), de gf4 doet dat harrdware matig waardoor het sneller/mooier gaat

[Koen]

General Fault schreef:
mensjes, dit is toch heel simpel?

het verschil is dat je met een geforce 1 alles op low met zetten om het fatsoenlijk te spelen,

dat houd dus in dat alles lelijk word,

met een gf4 kan je alles hight zetten, dat houd in dat het mooi word.

thats it.

Dat was dus 't punt niet. Hij had alles op high gezet, en zag dat de GF1 minder mooi beeld gaf dan de GF4. Niet lettende op Framerates dus. Dan gaat jouw verhaaltje dus niet op.

[de postbode]

tjsa, nieuwere kaarten zijn over het algemeen sneller. en ze ondersteunen vaak een hogere DirectX. het jammere is dat het met spellen wel even duurt voordat ze de laatste feats van DirectX gebruiken. er is op het moment nog niet een spel dat DirectX 9.0 gebruikt en toch is de radeon 9700 al weer even in de winkels. dit zelfde geld voor je geforce 1 en geforce 4 als jij ze vergelijkt bij een spel dat gebruikt maakt van een lage DirectX zal je kwa beeld weinig verschil zien. opzich zou je het in unreal 2003 wel moeten kunnen zien denk ik. maar k weet het niet zeker. wat je kan doen is op bijde kaarten 3dmark draaien. onderandere de nature bench en die daarna (met die vissen in het water) zouden er met DirectX 8 beter uit moeten zien d8t ik.

-de postbode-

[Hellracer]

Heb vandaag nog eens vergelijkt en is inderdaad verschil. Bij de geforce 1 komt geen rook uit de minigun, de health kruizen zijn anders, en de licht effecten zijn minder fel.