Huntington: Clash of civilisations

[Uhmpra]

ik vroeg me af of iemand hier het boek Clash of Civilisations heeft gelezen (ok ik geef toe, het was de vertaling), zoja wat vond je ervan? en denk je van de toepassing? denk je dat het nog kan gelden als relevante theorie?

persoonlijk vond ik het een goed boek dat een goed kader schept voor het begrip van de hedendaagse wereld, ik was het alleen totaal niet eens met de schets van de eerdere culturen nogal brak, maar dat is Huntington te vergeven, hij is immers geen historicus

wat ik me dus vooral afvroeg is of jullie het nog een gangbare theorie vonden...

[Joostje]

De opdeling in verschillende civilisaties is nogal twijfelachtig. clash of civ. wordt vooral gepromoot door erover te praten, en juist doorconflicten alleen door dat persepectief te zien.

heb alleen maar samenvatting gelezen.

[Uhmpra]

Joostje schreef:
De opdeling in verschillende civilisaties is nogal twijfelachtig.

Ik ben het met je eens dat de manier van opdelen van Huntington te betwisten is, maar ik denk wel dat er verschillende culturen zijn en dat de grote lijnen van de culturen die hij geeft wel kloppen,

Joostje schreef:
clash of civ. wordt vooral gepromoot door erover te praten,

??? ???

Joostje schreef:
en juist doorconflicten alleen door dat persepectief te zien.

dat komt mede door de, volgens mij, nog altijd aanwezige geldigheid van de theorie,

[*Burning water*]

Ik heb het boek niet gelezen, maar het lijkt me wel interessant, dus: hoe heet het in het Nederlands? Theorieën bestuderen gaat bij mij voorlopig namelijk nog beter in het Nederlands...

Enne, wat stelt de schrijver? Daar kunnen we natuurlijk best over discussiëren

[Joostje]

Uhmpra schreef:
Ik ben het met je eens dat de manier van opdelen van Huntington te betwisten is, maar ik denk wel dat er verschillende culturen zijn en dat de grote lijnen van de culturen die hij geeft wel kloppen,


??? ???


dat komt mede door de, volgens mij, nog altijd aanwezige geldigheid van de theorie,

Kijk, als je nu conflicten alleen ziet in het perspectief van sivilisaties, zoals de rellen bij de missverkiezingen in nigeria. Je ziet alleen wat je wilt zien.

[Uhmpra]

Dat is inderdaad een mogelijk probleem, maar dat is niet specifiek het probleem van Clash of Civilisations, dat is een algemeen probleem voor iedere theorie, daarbij hangt het natuurlijk ook van jezelf af, het ligt eraan of je per se de correctheid van een theorie wilt aantonen / inzien of gewoon alleen maar alles bekijkt door die ene theorie,
natuurlijk lijkt me dat niet de beste optie, het is beter om niet te blijven steken in het bekijken van één specifieke theorie, maar om juist een open instelling te houden,
dit neemt echter niet weg dat de theorie nog wel veel gebeurtenissen kan verklaren (en natuurlijk niet alles, want een theorie blijft altijd een abstractie van de werkelijkheid, maargoed ik gloof dat Huntington dat zelf ook ergens zegt)

oja er is idd ook een makkelijk leesbare Nederlandse vertaling, namelijk "Botsende beschavingen"

[Joostje]

Sorry voor de erg late reactie...

Natuurlijk kun je veel conflicten in die context zien. Ik denk echter dat het niet de juiste visie is:

laten we een aantal conflicten nemen:

Afghanistan:
Bush neemt wraak op ObL om het amerikaanse volk een gevoel van veiligheid te geven, om de verkiezingen thuis te winnen, om toekomstige olieleidingen veilig te stellen.

Nigeria:
De verschillende milities zijn verdeeld langs godsdienstlijnen, maar ook verschillende stammen (die door het westerse postimperialisme in een land zijn ingedeeld).

Joegoslavie:
Hier speelde wel degelijk godsdienst een rol

Anyway, ik denk niet dat mensen zomaar iemand anders gaan aanvallen omdat ze een ander geloof of een andere levensbeschouwing hebben, maar eerder wegens materiele redenen of omdat ze hiertoe zijn aangezet door hun leiders.

[Uhmpra]

Joostje schreef:
Sorry voor de erg late reactie...
is niet erg

Natuurlijk kun je veel conflicten in die context zien. Ik denk echter dat het niet de juiste visie is:

laten we een aantal conflicten nemen:

Afghanistan:
Bush neemt wraak op ObL om het amerikaanse volk een gevoel van veiligheid te geven, om de verkiezingen thuis te winnen, om toekomstige olieleidingen veilig te stellen.
dat is inderdaad wel waar, maar dat neemt niet weg dat het conflict zich grotendeels afspeelt langs de randen van beschavingen, hierbij heeft Huntington volgens mij ook nooit gezegd dat hij andere oorzaken dan cultuurverschillen uitsluit, het is en blijft een theorie, een abstractie van de werkelijkheid, er zijn dus meerdere oorzaken van oorlogen, maar dat neemt niet weg dat ook dit conflict redelijk goed verklaarbaar is

Nigeria:
De verschillende milities zijn verdeeld langs godsdienstlijnen, maar ook verschillende stammen (die door het westerse postimperialisme in een land zijn ingedeeld).
in Nigeria speelt zich, voor zover ik daarvan op de hoogte ben, een conflict af tussen een Christelijk deel en een Islamitisch deel van het land, dit lijkt mij heel goed te verklaren met Huntingtons theorie, er botsen daar immers twee beschavingen, maar er zijn inderdaad ook zogenoemde 'stammenconflicten' te vinden in Afrika die deels veroorzaakt worden door imperialistische grenzen, hierbij moet er wel rekening mee worden gehouden dat deze 'stammengevoelens' opgekomen zijn tijdens en na het imperialisme, hiervoor was er nauwelijks sprake van trotse gevoelens onder stammen, sterker nog, veel van deze zogenoemde 'stammen' zijn pas tijdens of na deze imperialistische periode gemaakt of ontstaan
ook deze 'stammenoorlogen' kunnen denk ik verklaard worden met Huntingtons theorie omdat het gaat om verschillende cultuur, althans men denkt dat anderen anders zijn, nu is het hier dan niet op wereldschaal maar op lokaal niveau

Joegoslavie:
Hier speelde wel degelijk godsdienst een rol
Inderdaad godsdienst, maar godsdienst is ook een zeer belangrijk onderdeel van een cultuur, niet voor niets vallen de culturen die Huntington (volgens mij niet altijd even nauwkeurig, maartoch) onderscheidt nauw samen met verschillende godsdiensten, juist het Joegoslavië conflict kan perfect verklaard worden door Huntington, hij gebruikt dit ook zeer veelvuldig in zijn boek


Anyway, ik denk niet dat mensen zomaar iemand anders gaan aanvallen omdat ze een ander geloof of een andere levensbeschouwing hebben, maar eerder wegens materiele redenen of omdat ze hiertoe zijn aangezet door hun leiders.
inderdaad zijn materiele redenen ook vaak belangrijke oorzaken van conflicten, ik denk niet dat het de bedoeling was van de beschavingstheorie om zulke redenen voor oorlogen te negeren of bagataliseren, maar vaak ook komen materiele verschillen weer deels overheen met de verschillen in cultuur (zoals ook in Joegoslavie het geval was), leiders kunnen inderdaad weer veelvuldig gebruik maken van verschillen in cultuur en aanzetten tot haat of oorlog (nogmaals verwijs ik naar Joegoslavie)

bedankt voor je reactie, sorry voor mijn late reactie
ik ben nu trouwens bezig om het Anarchistisch Pandamonium van Kaplan te lezen, wel interessant, maar ik heb nog neit zoveel tijd, dus het is nog niet uit,

[Joostje]

1) Huntington's theorie draait toch om verschillende culturen op wereldniveau, niet op locaal niveau?
2) Mij lijkt dat de media Huntington's theorie volmondig hebben overgenomen, en alleen nog maar dit aspect laten zien in hun berichtgeving
3) Mij lijkt dat als je alleen nog maar deze aspecten hoort, je je steeds meer gaat identificeren als moslim/christen/ aziaat/ enz. Mij lijkt dat als je je steeds meer als zodanig gaat identificeren, je een grotee hekel krijgt aan andersdenkenden

-> Clash of civilizations zet aan tot clash of civilizations

Maarja, het is nog altijd meer een zienswijze dan een dichtgetimmerde theorie.
(had ik trouwens al vermeld datik slechts de samenvatting ervan gelezen heb?)