IJskap nog eind deze eeuw gesmolten

Dotcom · **03-12-2002, 01:11**

Het ontdooien van permanent ijs in de Arctische oceaan gaat veel sneller dan iemand zich kon voorstellen, en zal geheel verdwenen zijn aan het eind van deze eeuw, aldus een satellietstudie van de NASA.

In de periode waarin de data verzameld werd, van 1978 tot 2000, is 1,2 miljoen vierkante kilometer ijs gesmolten, meer dan de totale oppervlakte van Ontario, Canada.

De snelheid waarmee het ijs smelt neemt beduidend toe - zo'n 9 procent per decennium (10 jaar)-, zegt natuurkundige Josefino Comiso, senior wetenschapper aan de Goddard Space Flight Center van NASA.

"Dit jaar hebben we de kleinste ijskap ooit geobserveerd", zegt Dr. Comiso.

Zijn bevindingen, gepubliceerd in Geophysical Research Letters, heeft opschudding teweeg gebracht, omdat er aangetoond wordt dat de permanente ijslaag ruim drie keer zo snel smelt als wetenschappers hadden aangenomen. Als het in dit tempo doorsmelt, zal de ijskap op de noordpool nog voor het eind van deze eeuw verdwenen zijn.

Dr. Comiso betwijfelt echter of het wel zo langzaam gaat smelten. Als de permanente ijslaag slinkt en in de vorm van water in de oceanen verdwijnt, zal de oceaan in omvang toenemen, en meer zonnewarmte opnemen. Dit heeft een versnellend effect ten gevolge, zegt Dr. Comiso.

Bovendien toont satelliet data aan dat de oppervlaktetemperatuur van ijs elk decennium met 1,2 graden Celcius stijgt, wat betekent dat het ijs geforceerd wordt nog sneller te smelten.

De bevindingen hebben grote implicaties voor de globale klimaat patronen. Arctisch sneeuw en ijs spelen een grote rol in de temperatuur van de planeet. Ze fungeren als isolator, die vochtigheid in het land en in de oceaan houden, en uit de atmosfeer. Als het ijs en sneeuw verdwenen is, zal dit drastische gevolgen hebben voor het klimaat en het ecologisch evenwicht op aarde.

Bron: NASA
Nederlandse tekst door Fokzine

JJzD · **03-12-2002, 02:31**

krimpende ijskap is toch maar erg handig
stel je voor dat hier noig steeds allemaal ijs zou liggen
bekijk het eens op langer termijn mensen!!
(gelukkig staat hier niet het fabeltje in dat we dan last krijgen van overstromingen, dus het is een r4edelijk geloofwaardig artikel

NielZ · **04-12-2002, 15:35**

JJzD, jij beweert dat we niet gaan overstromen? Dat heb ik namelijk altijd geleerd.

Als er aan de Noordzee nix concreets veranderd, dan vraag ik mij af; ga ik hier íets van merken? Ik ga zelden op vakantie naar de Noordpool, en heb er ook geen familie wonen oid.

Er verdwijnt idd leefgebieden van allerlei soorten diertjes, dat is een van de weinige downsides die ik kan bedenken...

Iedereen roept wel "oeh oeh zorgelijk en pas op!", maar in de praktijk ga ik dus nog steeds naar school, heb ik nog steeds rijlessen en krijg ik nog steeds zegeltjes bij de AH...
Of mis ik iets?

Folklore · **06-12-2002, 10:41**

Hangt er vanaf er kan ook opeens een ijstijd komen.

Just Johan · **06-12-2002, 13:03**

Citaat:

Folklore schreef:
Hangt er vanaf er kan ook opeens een ijstijd komen.

waar hangt het eigenljik van af of er een ijstijd komt? zit daar regelmaat in?

niemand · **06-12-2002, 16:26**

Ja daar zit regelmaat in. Nu zitten we in een periode na een ijstijd wat dus betekent dat de aarde opwarmt (waarmee ik niet wil zeggen dat co2 en dat soort dingen er helemaal nix aan bijdragen, maar dat we opwarmen is natuurlijk) en later zal ie weer afkoelen en krijgen we weer een ijstijd.

Iwein · **06-12-2002, 18:17**

Citaat:

Dr. Comiso betwijfelt echter of het wel zo langzaam gaat smelten. Als de permanente ijslaag slinkt en in de vorm van water in de oceanen verdwijnt,
zal de oceaan in omvang toenemen, en meer zonnewarmte opnemen. Dit heeft een versnellend effect ten gevolge, zegt Dr. Comiso.

niemand · **06-12-2002, 18:20**

Maar ijsbergen liggen al grotendeels onder water en ijs neemt meer ruimte in dan water.

Daarnaast betekent meet vloeibaar water meer wolken en dus ook meer terugkaatsing van zonlicht.

Rerisen Phoenix · **06-12-2002, 22:00**

Vervelend. Mja, dan komt eerstvolgende ijstijd dus wat eerder.

Volgens mij is hoog water niet belangrijkste zorg. Doordat de wereld opwarmt houdt op een gegeven moment een warme golfstroom onder de noordpool op. Dat resulteert erin dat de noordpool niet meer wordt verwarmd en helemaal bevriest, ook gaat het ijs verder enz.... ijstijd.

Volgens mij houdt dat water net op tijd op met stromen om te voorkomen dat wij onderlopen. Dus in plaats van dat we verdrinken worden we ijsmummies

niemand · **06-12-2002, 22:29**

hoe dan ook, dood gaan we toch wel, en ik ben waarschijnlijk allang dood voordat dat soort dingen gebeuren

Folklore · **07-12-2002, 16:55**

Das waar duurt nog wel even.

Er zijn ook weet theorien en voorspellingen over dat in 2012 een komeet op de aarde komt, dus al is het niet door een ijstijd

.

Er was laatst een documentaire over de toekomst.
En daar ging het ook over dat we nu na de ijstijd zitten.
En dat we ons wel heel snel hebben ontwikkeld, maar als er een ijstijd komt kunnen we altijd nog in de warmere gebieden leven.
Rond de Equitoriaal lijn (ofzoiets).

damaetas · **11-12-2002, 15:01**

ik geloof het niet, en heb geen zin om het uit te leggen.

Your NME · **11-12-2002, 15:12**

In de geschiedenis van de aarde zijn er al 7 perioden geweest waarin 45% tot 70% van al het leven uitsterft, waarvan de laatste die van de dinosauriers is. Nu is uitsterven door mensen niet zo moeilijk in te denken, maar door de natuur is iets mystrieuzer. Dit is waarschijnlijk te wijden aan globale rampen, zoals Meteorieten en overstromingen. Ook is opvallend dat leven in de zee zwaarder wordt getroffen dan op land en planten zijn op het land resistenter dan dieren.

Aangezien dat de ijstijd samenhangt met de rotatie van de baan en een soort patroon is vast te stellen, begint hij over een paar duizend jaar en bereikt zijn hoogtepunt over ongeveer 80.000 jaar (volgens onderzoekers). Daarbij heeft de aarde ook nog een abrupte afkoelingscyclus van 1000- tot 3000 jaar. Binnen 200 of minder jaar koelt de gemiddelde tempertuur af, blijft een paar hondert jaar zo en warmt dan net zo snel weer op. Het zou best kunnen dat we over hondert jaar niks meer merken van opwarming door het broeikaseffect.

REIE · **18-12-2002, 14:43**

Het ergste bij een kleine aardopwarming is niet de hoeveelheid ijs die smelt, maar de uitzetting van het water in de zee door een die temperatuurstijging

REIE

damaetas · **18-12-2002, 19:50**

Citaat:

Your NME schreef:
Aangezien dat de ijstijd samenhangt met de rotatie van de baan en een soort patroon is vast te stellen, begint hij over een paar duizend jaar en bereikt zijn hoogtepunt over ongeveer 80.000 jaar (volgens onderzoekers). Daarbij heeft de aarde ook nog een abrupte afkoelingscyclus van 1000- tot 3000 jaar. Binnen 200 of minder jaar koelt de gemiddelde tempertuur af, blijft een paar hondert jaar zo en warmt dan net zo snel weer op. Het zou best kunnen dat we over hondert jaar niks meer merken van opwarming door het broeikaseffect.

geen juist gegevens. een ijstijd hangt zeker niet alleen af van de baan van de aarde, het hoogtepunt van de temperatuurstijging kimt idd binnen een paar duizend jaar (langer dan natuurlijk verwacht door het broeikaseffect) en daarna begin het af te koelen (begin ijstijdvak)
abrupte afkoelingscyclus????
de gemiddelde temperatuur wordt berekend op 50 jaar ofzo dus een daling over 200 jaar kan niet officiëel als een trend gezien worden.

**19-12-2002, 19:48**

heeft iets te maken met zo een permanente stroming in de oceaan, als het warmer wordt, komt die helemaal stil te liggen, zodat er gen "warm" water bij de poolgebieden komt, daardoor zou je dus in feite een ijstijd krijgen met naar het noorden/zuiden veel kou, en meer naar de tropische gebieden meer regen/warmte.

andersom is het zo dat als het kouder wordt, deze stroming sneller gaat, waardoor de globale temperatuur weer iets omhooggaat.

zoiets was eht, meen ik.

Rerisen Phoenix · **20-12-2002, 19:43**

Citaat:

Havock schreef:
heeft iets te maken met zo een permanente stroming in de oceaan, als het warmer wordt, komt die helemaal stil te liggen, zodat er gen "warm" water bij de poolgebieden komt, daardoor zou je dus in feite een ijstijd krijgen met naar het noorden/zuiden veel kou, en meer naar de tropische gebieden meer regen/warmte.

andersom is het zo dat als het kouder wordt, deze stroming sneller gaat, waardoor de globale temperatuur weer iets omhooggaat.

zoiets was eht, meen ik.

wat ik dus zei op dat andersom na.

Dat andersom wist ik neit, interessant.

**20-12-2002, 21:25**

Citaat:

Rerisen Phoenix schreef:
wat ik dus zei op dat andersom na.

Dat andersom wist ik neit, interessant.

tuurlijk, deze hele aardkloot heeft een geschiedenis gehad van ijstijden en "hittegolven"

rock gek · **15-01-2003, 13:24**

Citaat:

Dotcom schreef:
Het ontdooien van permanent ijs in de Arctische oceaan gaat veel sneller dan iemand zich kon voorstellen, en zal geheel verdwenen zijn aan het eind van deze eeuw, aldus een satellietstudie van de NASA.

In de periode waarin de data verzameld werd, van 1978 tot 2000, is 1,2 miljoen vierkante kilometer ijs gesmolten, meer dan de totale oppervlakte van Ontario, Canada.

De snelheid waarmee het ijs smelt neemt beduidend toe - zo'n 9 procent per decennium (10 jaar)-, zegt natuurkundige Josefino Comiso, senior wetenschapper aan de Goddard Space Flight Center van NASA.

"Dit jaar hebben we de kleinste ijskap ooit geobserveerd", zegt Dr. Comiso.

Zijn bevindingen, gepubliceerd in Geophysical Research Letters, heeft opschudding teweeg gebracht, omdat er aangetoond wordt dat de permanente ijslaag ruim drie keer zo snel smelt als wetenschappers hadden aangenomen. Als het in dit tempo doorsmelt, zal de ijskap op de noordpool nog voor het eind van deze eeuw verdwenen zijn.

Dr. Comiso betwijfelt echter of het wel zo langzaam gaat smelten. Als de permanente ijslaag slinkt en in de vorm van water in de oceanen verdwijnt, zal de oceaan in omvang toenemen, en meer zonnewarmte opnemen. Dit heeft een versnellend effect ten gevolge, zegt Dr. Comiso.

Bovendien toont satelliet data aan dat de oppervlaktetemperatuur van ijs elk decennium met 1,2 graden Celcius stijgt, wat betekent dat het ijs geforceerd wordt nog sneller te smelten.

De bevindingen hebben grote implicaties voor de globale klimaat patronen. Arctisch sneeuw en ijs spelen een grote rol in de temperatuur van de planeet. Ze fungeren als isolator, die vochtigheid in het land en in de oceaan houden, en uit de atmosfeer. Als het ijs en sneeuw verdwenen is, zal dit drastische gevolgen hebben voor het klimaat en het ecologisch evenwicht op aarde.

Bron: NASA
Nederlandse tekst door Fokzine

dan ben ik toch al dood

Martin · **15-01-2003, 14:00**

Citaat:

rock gek schreef:
dan ben ik toch al dood

Lekker zinnig reactie....

Moeten we ook niet denken aan de mensen die ná ons de wereld zullen bewonen?

Cha'eldur · **15-01-2003, 16:11**

eigelijk wel,
maar dat hebben zij die het vOOr ons bewoonden ook niet gedaan...

(doch ben ik pro-aan-de-toekomst-denken enzow hoor)

JohnG · **21-01-2003, 13:24**

oke oke alles koel alles KOEL
die ijskap smelt en over 100 jaar verwacht jij dan dat je er nog bent!?

Tofke_H · **21-01-2003, 21:09**

eind deze eeuw? Dus over zo'n 98 jaar... Dat kan heel goed zijn, maar dan leef ik toch al niet meer, en ik denk dat de aarde dan toch al niet meer bestaat.

**22-01-2003, 14:46**

Citaat:

Tofke_H schreef:
eind deze eeuw? Dus over zo'n 98 jaar... Dat kan heel goed zijn, maar dan leef ik toch al niet meer, en ik denk dat de aarde dan toch al niet meer bestaat.

waar issie dan?

opgegeten door 1 of ander ruimtemonster?

met grote tanden en een nagelvijltje?

**23-01-2003, 18:11**

Citaat:

Rerisen Phoenix schreef:
....Doordat de wereld opwarmt houdt op een gegeven moment een warme golfstroom onder de noordpool op....

Hoe zit dat ook alweer? Ik heb het ooit op Discovery gezien, maar ik ben alweer vergeten waarom dat nou gebeurt.

03-12-2002, 02:31
JJzD	krimpende ijskap is toch maar erg handig stel je voor dat hier noig steeds allemaal ijs zou liggen bekijk het eens op langer termijn mensen!! (gelukkig staat hier niet het fabeltje in dat we dan last krijgen van overstromingen, dus het is een r4edelijk geloofwaardig artikel __________________ -\|-

06-12-2002, 10:41
Folklore	Hangt er vanaf er kan ook opeens een ijstijd komen. __________________ Every men dies, but not every men really lives

06-12-2002, 16:26
niemand	Ja daar zit regelmaat in. Nu zitten we in een periode na een ijstijd wat dus betekent dat de aarde opwarmt (waarmee ik niet wil zeggen dat co2 en dat soort dingen er helemaal nix aan bijdragen, maar dat we opwarmen is natuurlijk) en later zal ie weer afkoelen en krijgen we weer een ijstijd.

06-12-2002, 18:20
niemand	Maar ijsbergen liggen al grotendeels onder water en ijs neemt meer ruimte in dan water. Daarnaast betekent meet vloeibaar water meer wolken en dus ook meer terugkaatsing van zonlicht.

06-12-2002, 22:29
niemand	hoe dan ook, dood gaan we toch wel, en ik ben waarschijnlijk allang dood voordat dat soort dingen gebeuren

11-12-2002, 15:01
damaetas	ik geloof het niet, en heb geen zin om het uit te leggen. __________________ deegrol -=- DUVEL -=- is lief

18-12-2002, 14:43
REIE	Het ergste bij een kleine aardopwarming is niet de hoeveelheid ijs die smelt, maar de uitzetting van het water in de zee door een die temperatuurstijging REIE __________________ Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.

15-01-2003, 16:11
Cha'eldur	eigelijk wel, maar dat hebben zij die het vOOr ons bewoonden ook niet gedaan... (doch ben ik pro-aan-de-toekomst-denken enzow hoor) __________________ Het weer wordt mede mogelijk gemaakt door RTL4.

21-01-2003, 13:24
JohnG	oke oke alles koel alles KOEL die ijskap smelt en over 100 jaar verwacht jij dan dat je er nog bent!?

21-01-2003, 21:09
Tofke_H	eind deze eeuw? Dus over zo'n 98 jaar... Dat kan heel goed zijn, maar dan leef ik toch al niet meer, en ik denk dat de aarde dan toch al niet meer bestaat. __________________ Liefde: Het pokerspel van het Leven. Je begint met een paar en je eindigt met een full house.

Advertentie