Bush wakkert het internationaal terroisme aan

Eens of oneens en waarom?

[k28]

Je moet wel het verschil maken tussen 'Bush' en tussen 'De Amerikaanse politiek'. Veel mensen denken dat Bush alles zelf bepaalt, maar dat is dus niet zo.

Of 'de Amerikanen' het terrorisme aanwakkeren weet ik niet. Ik neem aan dat je terrorisme vanuit het midden-oosten bedoelt. Als de Amerikanen zorgen dat ze na het afzetten van Saddam Irak zo snel mogelijk weer verlaten, zorgen dat het wordt opgebouwd en het compleet teruggeven aan de Irakezen denk ik dat ze hun imago wel wat oppoetsen.
Terrorisme komt voort uit haat, en als de Amerikanen zich na Irak niet meer bemoeien in negatieve zin met het midden-oosten zal de dreiging afnemen denk ik.

Probleem is en blijft Israel.

[red_and_black]

eens, bush is een van de grootste dictatoren, en moet voor het oorlogstribunaal gesleept worden!
net als Blair en Sharon!

[k28]

gegennazis schreef op 08-04-2003 @ 16:13:
eens, bush is een van de grootste dictatoren, en moet voor het oorlogstribunaal gesleept worden!
net als Blair en Sharon!

De leiders die jij noemt zijn nog altijd democratisch verkozen en dus zeker geen dictators.

[autodropje]

k28 schreef op 08-04-2003 @ 16:18:
De leiders die jij noemt zijn nog altijd democratisch verkozen en dus zeker geen dictators.

Bush achteraf iets minder democratisch

[red_and_black]

k28 schreef op 08-04-2003 @ 16:18:
De leiders die jij noemt zijn nog altijd democratisch verkozen en dus zeker geen dictators.

hey er word gevraagd om mijn mening, en die geef ik!

[k28]

gegennazis schreef op 08-04-2003 @ 16:20:
hey er word gevraagd om mijn mening, en die geef ik!

niks mis met je mening, maar een dictator is niet democratisch gekozen en dat zijn de leiders die jij noemt wel. (een kleine uitzondering daargelaten autodropje idd )

De VS zal nooit meer een veilig land zijn in ieder geval.

StayBeautiful schreef op 08-04-2003 @ 17:09:
De VS zal nooit meer een veilig land zijn in ieder geval.

BS, hoe weet jij hoe de situatie over 200 jaar is? Ik ben benieuwd.

[geen punt.]

De VS stopt het terrorisme alleen maar... maar dat wil al dat blinde anti-vs-gepeupel niet zien natuurlijk... De VS bestrijd het kwaad met kwaad, het kwaad is in dit geval een land of persoon dat het goede bestrijd met kwaad.

[Blitzkrieg Bop]

"het internationaal terrorisme" wordt als dreiging zwaar overdreven en functioneert goed als paradepaardje van Bush' internationale politiek.

maar inderdaad, de VS wakkert met zijn imperialistische terreur politiek "verzet in de vorm van aanslagen" aan. Dat vind ik een betere beschrijving. Wellicht om de "war on terrorism" te kunnen blijven voeden??

[k28]

meelman schreef op 08-04-2003 @ 17:36:
De VS stopt het terrorisme alleen maar... maar dat wil al dat blinde anti-vs-gepeupel niet zien natuurlijk... De VS bestrijd het kwaad met kwaad, het kwaad is in dit geval een land of persoon dat het goede bestrijd met kwaad.

Je kan niet ontkennen dat de anti-westerse gevoelens in het middden-oosten de laatste 2 jaar flink zijn toegenomen. Waarom richt die haat zich tegen de VS en minder tegen Europa? De manier waarop ze terrorisme tegen henzelf willen stoppen zorgt alleen maar voor nog meer terrorisme.

[mleen]

meelman schreef op 08-04-2003 @ 17:36:
De VS stopt het terrorisme alleen maar... maar dat wil al dat blinde anti-vs-gepeupel niet zien natuurlijk... De VS bestrijd het kwaad met kwaad, het kwaad is in dit geval een land of persoon dat het goede bestrijd met kwaad.

Hoe kan je nou kwaad stoppen met kwaad? Wanneer er van de ene kant een terroristische actie iets gebeurd en er komt een net zo erge ( of ergere) reactie op die dan opeens goed is omdat ze het terrorisme de wereld uit trachten te helpen, zou ik dat als terrorist zien als uitnodiging om het nog harder te gaan proberen..


Dus ja ik ben het wel enigzins met de stelling eens. Zoals k28 zei: terrorisme komt voort uit haat, en als de amerikaanse politiek ook haat schiet het niet erg op.
(en verder ben ik het ook eens met de laatste post van k28 )

[Thijs the man]

Bush wakkerd het aan door het te bestrijden.
Door het te bestrijden wordt het dus erger.
Als het niet wordt bestreden wordt het ook erger, maar dan op lange termijn.
Kies maar; nu aanpakken of later veel meer terroristen aanpakken?

[naam onbekend]

De buitenlandse politiek van de VS zal in ieder geval de haat tegen de VS (en in mindere mate de overige westerse wereld) zeker aanwakkeren, en dan wordt de kans op aanslagen ook zeer zeker groter.

De Amerikanen menen namelijk dat ze de wijsheid in pacht hebben, dat zij naar eigen inzicht regimes kunnen aanstellen en ten val brengen, en dat ze alles zelf kunnen bepalen en desnoods daarbij de VN opzij kunnen zetten. Ik vind dit overtuigen van grenzeloze arrogantie en zelfoverschatting (ik wil zelfs zo ver gaan te zeggen dat de Amerikaanse regering denkt dat zij de woordvoerders van God zijn). Uiteraard roept dat in de rest van de wereld irritaties op. Vind ik niet meer dan logisch. Je ziet het hier op dit topic al (lees de replies maar na).

In sommige delen van de wereld zal die haat nog feller worden, omdat ze het idee hebben dat de Amerikaanse agressie zich voornamelijk tegen hen richt. Inderdaad, ik heb het hier over de islamitische wereld. Die landen hebben echter niet de militaire macht om een vuist te maken tegen de VS. Wat zou je dan doen? Precies, de vijand raken waar het pijn doet. En dan ligt een terroristische aanslag voor de hand. Ik zou er dan ook niet van opkijken als er binnenkort een zelfmoordcommando zich opblaast in de metro van New York. Ik zou hetwel erg vinden, maar ik kijk er niet van op.

[Martian]

Als ze toch eens 1/10e van het geld dat ze aan terrorisme uitgeven aan hongerbestrijding uitgeven, zouden ze 100 maal zoveel levens redden....

[Boywonder]

Zoals Thijs al aangaf, op lange termijn zal deze politiek waarschijnlijk zijn vruchten afwerpen. Die irritatie waar mensen het over hebben is pure jaloezie.

[Jamais_Vu]

k28 schreef op 08-04-2003 @ 16:18:
De leiders die jij noemt zijn nog altijd democratisch verkozen en dus zeker geen dictators.

Hitler was ook democratisch verkozen

[Bendzj]

lolacarolala schreef op 09-04-2003 @ 10:12:
Hitler was ook democratisch verkozen

JUIST!!!

[k28]

lolacarolala schreef op 09-04-2003 @ 10:12:
Hitler was ook democratisch verkozen

Officieel wel ja. Maar jij gaat niet vertellen dat Bush ook is verkozen door knokploegen in te zetten en dat Blair aan de macht is gekomen door zn tegenstanders te vermoorden. Daarnaast regeerde Hitler alleen en totalitair en duldde hij geen tegenspraak. Zijn tegenstanders bleef hij vermoorden. Hitler had extreme ideeen: hij wilde bepaalde bevolkingsgroepen compleet uitmoorden omdat de wereld daar beter van zou worden. Dit deed hij met zijn concentratiekampen. Zie je Blair hetzelfde doen? Ga toch weg. Dat Bush misschien vindt dat Amerika het als taak heeft de wereld beter te maken wil nog niet zeggen dat het een dictator is. punt.

Martian schreef op 09-04-2003 @ 00:23:
Als ze toch eens 1/10e van het geld dat ze aan terrorisme uitgeven aan hongerbestrijding uitgeven, zouden ze 100 maal zoveel levens redden....

en minder haat zaaien. Dan zouden de Amerikanen gezien worden als vrienden i.p.v. bemoeizuchtige moslimhaters. Ik ben het eens met de stelling, ik heb dan ook al in diverse topics gewezen op het gevaar voor terroristische aanslagen door de oorlog in Irak.

[Jamais_Vu]

k28 schreef op 09-04-2003 @ 10:31:
Officieel wel ja. Maar jij gaat niet vertellen dat Bush ook is verkozen door knokploegen in te zetten en dat Blair aan de macht is gekomen door zn tegenstanders te vermoorden. Daarnaast regeerde Hitler alleen en totalitair en duldde hij geen tegenspraak. Zijn tegenstanders bleef hij vermoorden. Hitler had extreme ideeen: hij wilde bepaalde bevolkingsgroepen compleet uitmoorden omdat de wereld daar beter van zou worden. Dit deed hij met zijn concentratiekampen. Zie je Blair hetzelfde doen? Ga toch weg. Dat Bush misschien vindt dat Amerika het als taak heeft de wereld beter te maken wil nog niet zeggen dat het een dictator is. punt.

heb je de gezien????

[*Burning water*]

k28 schreef op 08-04-2003 @ 18:45:
Je kan niet ontkennen dat de anti-westerse gevoelens in het middden-oosten de laatste 2 jaar flink zijn toegenomen. Waarom richt die haat zich tegen de VS en minder tegen Europa? De manier waarop ze terrorisme tegen henzelf willen stoppen zorgt alleen maar voor nog meer terrorisme.

Ik denk dat het feit dat de VS nu eenmaal het machtigste land vormen, vooral maakt dat de aanslagen daar hebben plaatsgevonden, en niet in Europa.

Het is wel zo, dat ze onder sommige islamitische groepen haat aanwakkeren, maar ik geloof dat in Irak zelf tenminste veel mensen ook blij zijn met deze bevrijding van Hussein. Mensen die dat niet zien, of niet willen zien, kunnen inderdaad door dit ingrijpen een grotere behoefte voelen een aanslag te gaan plegen. Je zou dus kunnen stellen dat het internationaal terrorisme door de Amerikaanse actie wordt aangwakkerd, maar volgens mij gebeurt dat vooral door de (verkeerde) interpretatie daarvan.
De aanval van Irak is immers niet begonnen als een aanval op moslims, maar op het regime van Saddam Hussein.

Je kunt niet zeggen: owh goh, ze rammen een vliegtuig in onze torentjes, nu gaan we lekker praten en dan vragen we ze, onder het genot van een kopje thee, of ze alstjeblieft weg willen gaan en willen stoppen... Dat werkt niet --> het is helaas maar waar, kwaad moet schijnbaar met kwaad bestreden worden. En Bush, ach hij doet het niet alleen, daarom is de titel van dit topic al zo vreemd. En dictators? Die zijn inderdaad niet democratisch gekozen zoals Bush, Sharon en Blair. En dat is geen mening maar een feit... Een dictator was Hitler, Stalin, Lenin en is Saddam, enz. Ik denk inderdaad dat het wel wat reacties (terroristische reacties) kan oproepen... Maar al met al denk ik dat ze wel weer een hele grote terrorist hebben uitgeschakeld, gaan uitschakelen... Ben overigens benieuwd hoe het gaat met Israel: Sharon is geen dictator maar ook geen goed leider. En bovendien denk ik dat daar een nog groter as van terrorisme zit dan men al denkt.

[Joostje]

Thijs the man schreef op 08-04-2003 @ 20:22:
Bush wakkerd het aan door het te bestrijden.
Door het te bestrijden wordt het dus erger.
Als het niet wordt bestreden wordt het ook erger, maar dan op lange termijn.
Kies maar; nu aanpakken of later veel meer terroristen aanpakken?

nee, je bedoelt nu het aanpakken, en het daardoor erger maken en dus ook in de toekomst meer terroristen aanpakken of in de toekomst terrorisme aanpakken.
En waarom zou terrorisme groeien als het niet zo aangepakt wordt zoals d eVS het nu doet?

[Sweet_Hadar]

darkshooter schreef op 08-04-2003 @ 15:38:
Eens of oneens en waarom?

Hij wakkert het niet aan.
Hij probeert het juist te bestrijden, op zijn eigen manier.

[naam onbekend]

SimShalom schreef op 10-04-2003 @ 16:04:
Hij wakkert het niet aan.
Hij probeert het juist te bestrijden, op zijn eigen manier.

En door het terrorisme op zijn eigen manier te bestrijden wakkert hij het terrorisme nog meer aan. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

[thugz-angel]

SimShalom schreef op 10-04-2003 @ 16:04:
Hij wakkert het niet aan.
Hij probeert het juist te bestrijden, op zijn eigen manier.

ja hij bestrijdt het op zijn verkeerde manier, waardoor hij het aanwakkert

[k28]

lolacarolala schreef op 10-04-2003 @ 13:27:
heb je de gezien????

ja, maar die interpreteer ik dus kennelijk anders dan jij

[sans plomb]

ik ben voor de 4 B's

[DEChengst]

Mmmm.

Dan gaan de Amerikanen natuurlijk weer oorlog voeren. Ik denk dat ik maar aandelen ga kopen in de Amerikaanse wapenindustrie. Bush is goed voor mijn financiele situatie

[NN]

Ik ben het eens met de stelling. Bush geeft het idee dat oorlog de enige mogelijke manier van buitenlandse politieke betrekkingen is die hij kent.

[Garth]

Wie denkt dat Bush het internationaal terrorisme zou aanwakkeren, nou, die heeft het wel heel erg mis. Hij zal in de voetsporen van zijn vader treden en Irak innemen zodat hij een democratisch land kan opzetten. En de imbicilen die Bush, Blair en zelfs ook nog Sharon voor dictator uitschelden: jullie sporen niet, weten niet eens waar het over gaat in de wereld. In de wereld hoort vrede te heersen. En als die palestijnen zo graag vrede zouden willen hebben, zullen ze toch echt moeten stoppen met al die zelfmoordaanslagen. Want dat is constant de oorzaak voor de vergeldinsacties van het Israëlische leger! En wat Blair betreft: die heeft gewoon de goede kant gekozen (itt die oerdomme fransen), ofwel vóór Amerika. En die domme Nederlandsche regering heeft weer zo'n terughoudende houding aangenomen. Amerika heeft dus ook helemaal niks aan Nederland. En zelfs Duitsland wilde geen oorlog. En nu? nu alles bijna tot een goed eind is verlopen, zegt iedereen: het was toch wel goed van Amerika om Irak binnen te vallen. Bush wakkert dus het internationaal terrorisme aan? En wie begonnen er met de internationaal terroristische aanslagen in Amerika? Was dat Bush? oh nee, het was Bin Laden. En heb je al die verschrikkelijke verhalen van Saddam Hoessein wel eens aangehoord, dat als je het niet met hem eens bent, je gewoon een kogel door je hoofd krijgt? Als het meezit tenminste. Hij laat je ook wel rondzwemmen in een bad hooggeconcentreerd zoutzuur? is dat geen terreur? Nee? Laat me niet lachen. Iedereen die het niet met mij eens is, zal het regime van Saddam eens onder de lijve moeten ondervinden. Iedereen die zegt dat Bush, Blair én zelfs Sharon erbij terroristen zijn, die spoort niet. Denk nu eens logisch na. Deze Leiders met een verdiende hoofdletter zien de nood van de wereld en willen de wereld helpen. Anders had Bush Irak niet binnengevallen om Hoessein weg te drijven, anders had Sharon geen vergeldingsacties laten uitvoeren. En iedereen die me nu nog tegenspreekt, die zou eens naar Israël moeten gaan om zo'n bomaanslag mee te maken. Een volle bus met ONSCHULDIGE personen. Je familie zal er maar bijzitten. En dan zeg je niet van: nou Sharon, geen vergelding hor, geen vergelding, en: je bent een terrorist. Dan zal je zeggen: waarom maak je niet heel dat nare palestijnse volk af. En wat vinden jullie dan van die Arafat? Denken jullie nou echt dat dat zo'n lieverd is? Ja, voor de camera, ja dan wel! Man man, als je die kerel gelooft, dan mag je je wel heel diep gaan schamen!!! En dan niet met verhalen aankomen van dat Gretta Duisenberg-figuur, want dat mens kan weinig meer goed doen, na die gesprekken met Arafat. Dus iedereen die denkt dat Israël het probleem van het geweld in de wereld is: Zet het uit je hoofd en ga het probleem bij de bron bekijken en aanpakken: die nare palestijnen!!! bedenk wel: als de palestijen vandaag hun wapens neerleggen, is er morgen vrede. Maar als de Joden vandaag hun wapens neer leggen, zijn er morgen geen Joden meer. Denk er maar eens over na.

[Blitzkrieg Bop]

Wel eens nagedacht over de oorzaken van al die aanslagen? Denk je echt dat ze dat alleen maar doen omdat ze het leuk vinden? Denk je echt dat Bush zich ook maar een cent bekommert om de Iraakse bevolking? Bekijk de geschiedenis van de relatie tussen de VS en verschillende dictators eens.

Ik kan nu wel elke zin van je apart gaan overrulen, maar laat ik het simpel houden: bekijk de zaken ook eens van de andere kant en denk niet zo zwart-wit.

[Tio]

Garth schreef op 11-04-2003 @ 20:27:
*interessant stukje propaganda

Ten eerste is Irak NIET synoniem aan terrorisme. Irak is/was gewoon een land, met een nogal brute regering en een dictator aan het hoofd, maar het waren geen terroristen. In ieder geval niet in de zin waar jij het nu over hebt.
Ten tweede. Waarom Bush het terrorisme wel aanwakkert, is juist omdat hij hard en militair ingrijpt. Daardoor zaait hij weer haat en anti-Amerikanisme in de Arabische/Islamitische wereld. En dan zijn er inderdaad mensen die zo'n hekel aan de VS hebben gekregen, dat terroristische aanslagen gaan plegen.
Zowiezo valt terrorisme niet met geweld uit te roeien. Het is iets wat telkens wel weer ergens de kop op kan steken, als de situatie het stimuleert. Je kan dan pas gaan bevechten, zodra het zich bekend heeft gemaakt (d.m.v. een nieuwe aanslag).
Wat dus wel zou werken, is zorgen dat er geen klimaat ontstaat, waarin mensen op het idee komen een terroristische aanslag te gaan plegen. Bush doet precies het omgekeerde en schept wel zo'n klimaat.
In Israël ligt de situatie wat gecompliceerder dan jij je nu voorstelt. De Israëli's onderdrukken de Palestijnen, in de hoop zo het terrorisme te bestrijden. Maar de Palestijnen plegen juist weer aanslagen, omdat ze onderdrukt worden. Beide partijen zijn zo in een vicieus cirkeltje terecht gekomen, waarbij ze alsmaar op elkaar blijven reageren en vergeldingsacties uit blijven voeren. (BTW: hier is al een ander topic over, dus verdere frustraties hierover kan je misschien beter daar uiten)
En dan ten derde nog even over de oorlog. Die is op dit moment nog niet voorbij, dus doe niet alsof alles al afgelopen is. Dan is het op dit moment ook niet zo, dat iedereen nu zegt dat het toch wel goed was. De ziekenhuizen liggen overval en worden dan ook nog eens leeggeplunderd, er vinden nog gevechten plaats en er heerst totale anarchie. Zowiezo zijn er nog geen massavernietingswapens gevonden, maar door heel erg naar de bevrijding van de Iraakse bevolking te wijzen, hopen de VS dat het de wereld even ontgaat dat hun reden voor de aanval nog even niet bewezen is.

[nps]

Garth schreef op 11-04-2003 @ 20:27:
Wie denkt dat Bush het internationaal terrorisme zou aanwakkeren, nou, die heeft het wel heel erg mis. Hij zal in de voetsporen van zijn vader treden en Irak innemen zodat hij een democratisch land kan opzetten.

Ja tuurlijk. We hebben wel gemerkt hoe fantastisch Bush sr. Irak weer heeft opgebouwd na de vorige oorlog. Ik denk eerlijk gezegd niet dat zodra Hoessein weg is, en er een "democratische" (lees: Amerikagezinde) regering is neergezet dat heel Irak ineens alle sporen van jarenlang dictatoriaal geweld kwijt is. Er zullen vele jaren nazorg voor nodig zijn, en dat is voor Amerika niet winstgevend dus out of the question.

En de imbicilen die Bush, Blair en zelfs ook nog Sharon voor dictator uitschelden: jullie sporen niet, weten niet eens waar het over gaat in de wereld. In de wereld hoort vrede te heersen. En als die palestijnen zo graag vrede zouden willen hebben, zullen ze toch echt moeten stoppen met al die zelfmoordaanslagen. Want dat is constant de oorzaak voor de vergeldinsacties van het Israëlische leger!

Ik vind het heel grappig dat je zegt: In de wereld hoort vrede te heersen, terwijl je in principe betoogt voor oorlog. Een beetje tegenstrijdig. En denk je dat de Palestijnse cultuur als Irak "bevrijd" is plotklaps veranderd? Ik niet.

En wat Blair betreft: die heeft gewoon de goede kant gekozen (itt die oerdomme fransen), ofwel vóór Amerika. En die domme Nederlandsche regering heeft weer zo'n terughoudende houding aangenomen. Amerika heeft dus ook helemaal niks aan Nederland.

Keihard beargumenteerd! "Hij heeft gewoon de goede kant gekozen".... Je hebt me geheel overtuigd. En ik vind het goed dat Nederland niet meevecht met een oorlog buiten de VN regels om.

En zelfs Duitsland wilde geen oorlog. En nu? nu alles bijna tot een goed eind is verlopen, zegt iedereen: het was toch wel goed van Amerika om Irak binnen te vallen. Bush wakkert dus het internationaal terrorisme aan? En wie begonnen er met de internationaal terroristische aanslagen in Amerika? Was dat Bush? oh nee, het was Bin Laden.

Nu is alles tot een goed einde gekomen!? Vind jij het goed dat er mensen zijn afgeslacht, woonwijken zijn verwoest en dat een heel land in puin ligt? Vergeet trouwens niet dat Amerika zelf Bin Laden heeft gefinancieerd.

En heb je al die verschrikkelijke verhalen van Saddam Hoessein wel eens aangehoord, dat als je het niet met hem eens bent, je gewoon een kogel door je hoofd krijgt? Als het meezit tenminste. Hij laat je ook wel rondzwemmen in een bad hooggeconcentreerd zoutzuur? is dat geen terreur? Nee? Laat me niet lachen.

Tuurlijk is dat verschrikkelijk. Als je eventjes goed leest, zie je ook dat niemand Saddam een lieve man vind en dat hij maar lekker door moet gaan met regeren. Oorlog is alleen niet het goed middel om die man daar weg te krijgen.

Iedereen die het niet met mij eens is, zal het regime van Saddam eens onder de lijve moeten ondervinden.

Grapjas. Ga jij maar 'ns in die oorlog vechten.

Iedereen die zegt dat Bush, Blair én zelfs Sharon erbij terroristen zijn, die spoort niet. Denk nu eens logisch na.

Beetje domme redenatie, bovendie spreekt deel 1 deel 2 tegen.

Deze Leiders met een verdiende hoofdletter zien de nood van de wereld en willen de wereld helpen. Anders had Bush Irak niet binnengevallen om Hoessein weg te drijven, anders had Sharon geen vergeldingsacties laten uitvoeren.

Hoe help je de wereld? Door er een hoop bommen op te gooien? Denk je echt dat het enige motief van Amerika is om voorspoed en vrede te brengen? Beetje naief.

En iedereen die me nu nog tegenspreekt, die zou eens naar Israël moeten gaan om zo'n bomaanslag mee te maken. Een volle bus met ONSCHULDIGE personen. Je familie zal er maar bijzitten.

Moet je 'n denken aan alle onschuldige mensen die nu vermoord worden: Burgers, Amerikanen én Irakezen.

[dystopia]

*MiNDLeZz* schreef op 11-04-2003 @ 23:13:
Moet je 'n denken aan alle onschuldige mensen die nu vermoord worden: Burgers, Amerikanen én Irakezen.

Niet alleen burgers van Amerika, ook mensen die in deze oorlog aan Amerikaanse zijde letterlijk vechten voor hun Amerikaanse staatsburgerschap door er aan deel te nemen.

Volgens de Spits zijn dit rond de 15.000 mensen uit Latijns-Amerika. Bron. Soort van vreemdelingenlegioen.

tot zo ver offtopic

[nps]

Das pas 'n integratiebeleid: Ga eerst maar ff dood voor je land dat niet je land is, dan denken we er nog even over na

[Blitzkrieg Bop]

En iedereen die me nu nog tegenspreekt, die zou eens naar Israël moeten gaan om zo'n bomaanslag mee te maken. Een volle bus met ONSCHULDIGE personen. Je familie zal er maar bijzitten.

Misschien moet jij maar eens gaan kijken in een gemiddelde Palestijnse stad, wel eens van Jenin gehoord? En ga ook eens kijken naar Israelische tanks die Palestijnse huizen platwalsen, militairen die schieten op Palestijnen die zich niet aan de regels houden, die de Israeliers op HUN gebied hebben opgelegt. Natuurlijk is een bomaanslag heel erg, maar de Israelische politiek tov. de Palestijnen is minstens net zo erg.

[dystopia]

*MiNDLeZz* schreef op 11-04-2003 @ 23:23:
Das pas 'n integratiebeleid: Ga eerst maar ff dood voor je land dat niet je land is, dan denken we er nog even over na

Ja, slim aangepakt heh? Hoe misbruik ik mensen, les #8071