Gebeurt de keuze van de Eerste kamerleden op de juiste wijze?

[Boogie]

Op 11 maart zijn de Provinciale Statenverkiezingen. Iedere stemgerechtigde kan dan stemmen op mensen in zijn/haar provincie. Deze mensen komen in de Provinciale Staten. Zij kiezen op hun beurt de leden van de Eerste Kamer.

Oftewel: op 11 maart kies je zowel voor de Provinciale Staten als voor de Eerste Kamer.

De Eerste Kamer wordt gezien als iets machts- en nutteloos. De discussies zijn oersaai en overbodig. Echter, als de Eerste Kamer wil, kan het wetsvoorstellen van het kabinet blokkeren. Daarom is er draagvlak nodig voor het kabinet. Geen meerderheid in de Eerste Kamer zou voor het kabinet een lastige situatie opleveren.

De mensen op wie je stemt voor de Provinciale Staten, kunnen echter voor iets heel anders staan dan hun partijgenoten in de Eerste Kamer. Op provinciaal vlak kan iets wél interessant voor je zijn, maar landelijk gezien niet. Bovendien heb je nog zoiets als provinciale partijen, die opkomen voor de belangen van een provincie. Als die in de Provinciale Staten komen, kunnen ze echter iets heel anders kiezen voor de Eerste Kamer dan jij zou willen.

Daarom vind ik dat deze verkiezingen gescheiden moeten worden, of op een andere manier geregeld. Wat vind jij hiervan?

[naam onbekend]

Ik ben het hier inderdaad mee eens. Door te stemmen voor de Provinciale Staten stem je nu tegelijk voor de leden van de Eerste Kamer! Wat nu als de leden van de Provinciale Staten mensen kiezen voor in de Eerste Kamer die het volk maar niks vindt? Dat is wezenlijk ondemocratisch. De Eerste Kamer moet ook direct gekozen worden.

Ik ben overigens voor het compleet afschaffen van de Eerste Kamer. De Eerste Kamer voegt vrijwel niets toe, vrijwel altijd zitten ze op een lijn met de Tweede Kamer en slechts af en toe houden ze iets tegen wat door de Tweede Kamer iets te haastig is aangenomen. En soms zijn het ook notoire dwarsliggers (ik denk aan de 'Nacht van Wiegel', waarin de Eerste Kamer het wetsvoorstel voor het referendum tegenhield wat al door de Tweede Kamer was gekomen. Hans Wiegel (VVD) speelde hierin een leidende rol). Afschaffen dus, want het is een nogal overbodig instituut.

naam onbekend schreef:
Ik ben het hier inderdaad mee eens. Door te stemmen voor de Provinciale Staten stem je nu tegelijk voor de leden van de Eerste Kamer! Wat nu als de leden van de Provinciale Staten mensen kiezen voor in de Eerste Kamer die het volk maar niks vindt? Dat is wezenlijk ondemocratisch. De Eerste Kamer moet ook direct gekozen worden.

De ministers van een nieuw te vormen kabinet zijn vantevoren ook niet bekend, die worden in feite ook bepaald door de samenstelling van de Tweede Kamer. Vind je dat ook ondemocratisch?

Ik ben overigens voor het compleet afschaffen van de Eerste Kamer. De Eerste Kamer voegt vrijwel niets toe, vrijwel altijd zitten ze op een lijn met de Tweede Kamer en slechts af en toe houden ze iets tegen wat door de Tweede Kamer iets te haastig is aangenomen. En soms zijn het ook notoire dwarsliggers (ik denk aan de 'Nacht van Wiegel', waarin de Eerste Kamer het wetsvoorstel voor het referendum tegenhield wat al door de Tweede Kamer was gekomen. Hans Wiegel (VVD) speelde hierin een leidende rol). Afschaffen dus, want het is een nogal overbodig instituut.

Je moet de Eerste Kamer ook niet zien als een volwaardige evenknie van de Tweede Kamer, maar meer als chambre de réflection. In beginsel accepteren de leden van de Eerste Kamer de meeste wetsvoorstellen. Echter als het gaat om een voorstel wat de Eerste Kamer niet (in ongewijzigde vorm) wil aannemen, dan kan een zogeheten novelle worden opgesteld: dit is een niet in de wet geregelde figuur waarbij de Tweede Kamer een nieuw wetsvoorstel aan de Eerste Kamer toezendt, hetwelk de door die Kamer gewenste wijzigingen in het oorspronkelijke voorstel aanbrengt. In feite een soort verkapte amendementsregeling dus.

Het is absoluut niet zo dat het 'dwarsliggers' zijn. Sterker nog, het is juist goed dat de Eerste Kamer deze positie inneemt. Dat relativeert de macht van de Tweede Kamer, die immers nog altijd het politieke primaat heeft.

Nee, ik denk dat het een slecht plan zou zijn, de Eerste Kamer (verder) te democratiseren. Het volk heeft al genoeg invloed.

[Joostje]

nee. stamt nog uit de tijd dat provincies meer macht hadden. En provincies zijn nu zo onboeiend.

[Blitzkrieg Bop]

De eerste kamer moet zeker niet afgeschaft worden. Het is belangrijk om een adviescollege van oude, ervaren mensen te hebben die weten waar het om gaat bij het besturen van een land.
Ik denk echter dat het wel beter is om de eerste kamer gewoon door de leden van de 2e kamer te laten kiezen, ipv door provinciale staten.

[dystopia]

Joostje schreef:
En provincies zijn nu zo onboeiend.

In de context mbt de eerste kamer: geen eenzijdige mening over.

De uitspraak an sich: Niet mee eens. Er is wel het een en ander veranderd de afgelopen eeuwen. Buitenlandse politiek is meer naar de voorgrond geschoven; betekend nog niet dat regionale politiek in een verval zou mogen raken. Wie zouden die beslissingen die momenteel door een provinciaal bestuur worden genomen dan moeten nemen en zouden zij dat wel goed kunnen? Als je dat door de 2de kamer wilt doen centraliseer je nog meer macht bij de randstad; zal de 2de kamer zich of meer in de locale problemen + probleemoplossing van de provincies zou moeten verdiepen terwijl de provincies die ver van de randstad liggen als een ver van m'n bed show gezien zouden kunnen worden door zowel regering alsmede lokale bevolking van provincies.

[Joostje]

daarvoor heb je provincale staten. Eerste Kamer bestaat echter niet om de belangen van de verschillende provincies te behartigen, maar om het kabinet te controleren. Het is dus ook geen adviescollege.

Als je de machtwildecentraliseren, zouje meer macht moeten overdragen aan d eprovincies, als je advies wil inwinnen zijn daar al diverse organen voor. Bijv de SER, en.

[*Burning water*]

Komt, doordat de Eerste Kamer op deze manier gekozen wordt, ook een (evenredige) vertegenwoordiging van elke provincie in die Kamer tot stand? Als dat zo is, vind ik dat wel een voordeel van het huidige systeem. Zo hebben provincies die weinig tot geen mensen in de Tweede Kamer hebben zitten, toch nog iets in de melk te brokkelen hebben.

[Blitzkrieg Bop]

Joostje schreef:
daarvoor heb je provincale staten. Eerste Kamer bestaat echter niet om de belangen van de verschillende provincies te behartigen, maar om het kabinet te controleren. Het is dus ook geen adviescollege.

Als je de machtwildecentraliseren, zouje meer macht moeten overdragen aan d eprovincies, als je advies wil inwinnen zijn daar al diverse organen voor. Bijv de SER, en.

De eerste kamer is absoluut wel een adviescollege, alhoewel niet formeel gezien. In de eerste kamer zitten een aantal advocaten, hoogleraren, oud bewindslieden etc. die regelmatig met gevraagd en ongevraagd advies aan de 2e kamer en het kabinet komen.

Blijft het feit dat het democratiseren van het kiesproces van de senaat alleen maar leidt tot een verdubbeling van het aantal 'democratische' Kamers ().

Het is af en toe gewoon best goed om een ondemocratisch element in de rechtsorde te hebben, zoals dit.

[Quivarum]

De verkiezing voor de eerste kamer is wel degelijk democratisch. Er is echter een groot verschil: de eerste kamer wordt gekozen door middel van een districtenstelsel in plaats van een stelsel van evenredige vertegenwoordiging. Op deze manier zijn bijvoorbeeld ook de Amerikaanse verkiezingen gebaseerd. Er wordt veronderstelt dat dit leidt tot een stabiel bestuur met draagvlak in het hele land.

Het is niet bij voorbaat goed om te zeggen dat we de eerste kamer af moeten schaffen; ik zou misschien welfs meer voelen voor het afschaffen van de tweede kamer als de eerste kamer diens taken dan over zou nemen.

[Joostje]

duyvel schreef:
De eerste kamer is absoluut wel een adviescollege, alhoewel niet formeel gezien. In de eerste kamer zitten een aantal advocaten, hoogleraren, oud bewindslieden etc. die regelmatig met gevraagd en ongevraagd advies aan de 2e kamer en het kabinet komen.

nou en?

als je advies wil inwinnen zijn daar al diverse organen voor. Bijv de SER, enz.

[NN]

nare man schreef:

Je moet de Eerste Kamer ook niet zien als een volwaardige evenknie van de Tweede Kamer, maar meer als chambre de réflection. In beginsel accepteren de leden van de Eerste Kamer de meeste wetsvoorstellen. Echter als het gaat om een voorstel wat de Eerste Kamer niet (in ongewijzigde vorm) wil aannemen, dan kan een zogeheten novelle worden opgesteld: dit is een niet in de wet geregelde figuur waarbij de Tweede Kamer een nieuw wetsvoorstel aan de Eerste Kamer toezendt, hetwelk de door die Kamer gewenste wijzigingen in het oorspronkelijke voorstel aanbrengt. In feite een soort verkapte amendementsregeling dus.

Het is absoluut niet zo dat het 'dwarsliggers' zijn. Sterker nog, het is juist goed dat de Eerste Kamer deze positie inneemt. Dat relativeert de macht van de Tweede Kamer, die immers nog altijd het politieke primaat heeft.

Nee, ik denk dat het een slecht plan zou zijn, de Eerste Kamer (verder) te democratiseren. Het volk heeft al genoeg invloed. [/B]

Juist, de Eerste Kamer is een extra controlepost die zaken behandeld voordat het in werking gaat. Het is goed als dit een stabiele organisatie is die niet direct met de gevoelgolven van de bevolking meegaat zoals de Tweede Kamer doet (vb: opkomst en afgang LPF).

[Blitzkrieg Bop]

Joostje schreef:
nou en?

als je advies wil inwinnen zijn daar al diverse organen voor. Bijv de SER, enz.

ja dat weet ik ook wel, Maar die hebben weer geen bevoegdheid om zich met de regering van het land bezig te houden. De SER kan geen wetsvoorstel blokeren, het CBS en de WRR ook niet. Het is toch goed om een adviserend college met enkele politieke bevoegdheid te laten voorbestaan?

[Joostje]

duyvel schreef:
ja dat weet ik ook wel, Maar die hebben weer geen bevoegdheid om zich met de regering van het land bezig te houden. De SER kan geen wetsvoorstel blokeren, het CBS en de WRR ook niet. Het is toch goed om een adviserend college met enkele politieke bevoegdheid te laten voorbestaan?

Nee, voor een adviescollege zijn ze te zeer gebonden aan politieke partijen en dus niet objectief en dus niet wetenschappelijk.