Radeon 8500 vs Geforve 4 MX

[Rareman2]

Wat denken jullie: Radeon 8500 of Geforve 4 mx? Volgens mij is de geforce 4 mx goedkoper, maar heeft de radeon meer kracht. Ik zou denk ik de radeon kopen. Wat jullie?

[de postbode]

allereerst ligt het er natuurlijk aan waarvoor je de kaart wil gaan gebruiken games??? dvix??? tekstverwerken ??? internette tell me and I will tell you
good luck -de postbode-

edit typo
------------------
vliegende rose olifanten ------> rulleren

[Dit bericht is aangepast door de postbode (27-03-2002).]

[Rareman2]

Ik bedoel dan voor games natuurlijk (patience bv. ). Want om te internetten kun je net zo goed een geintegreerde kaart gebruiken.

[The Iceman]

Wel een beetje een weirdo vergelijking, een Radeon LE vs GF4 mx zou beter zijn. Een 'gewone' Radeon 8500 moet je vergelijken met een GeForce3/GF4 Ti 4200 ofzo. Maar als je moet kiezen tussen een R8500 of GF4mx, pak dan zeker die R8500, je zal er geen spijt van hebben.

[de postbode]

klopt, hier ben ik het met iceman eens. een radeon 8500 kan je het beste vergeleiken met een geforce3 ti500, sterker nog de prestaties van deze twee kaarten is vrijwel geleik.
maar als je moet kiezen tussen een 4mx of een radeon meen dan de radeon8500.
the best of luck -de postbode-

Zonder enige twijfel pleit ik voor NVidia.

ATi heeft er namelijk een handje van om de boel te flessen (het Quake-benchmark-verhaal), én ik heb mogen vernemen dat de driversupport van ATi beroerd is. Zelf geen ervaringen mee, dus dat laatste zou mee kunnen vallen.

En mij persoonlijk interesseren benchmarks waarin de ATi 8500 sneller is dan de GFx geen ruk. De twijfelachtige acties van ATi zijn voor mij reden genoeg om er met een boog omheen te lopen.

[de postbode]

Dobermann schreef:
Zonder enige twijfel pleit ik voor NVidia.

ATi heeft er namelijk een handje van om de boel te flessen (het Quake-benchmark-verhaal), én ik heb mogen vernemen dat de driversupport van ATi beroerd is. Zelf geen ervaringen mee, dus dat laatste zou mee kunnen vallen.

En mij persoonlijk interesseren benchmarks waarin de ATi 8500 sneller is dan de GFx geen ruk. De twijfelachtige acties van ATi zijn voor mij reden genoeg om er met een boog omheen te lopen.

ehm, okeey ik ben het met je eens dat de acties van ATi niet netjes waren. maar dat is al weer en tijd geleden en ook in de nieuwre benchmarks laat de radeon8500 toch nog flinke snelheid zien. ook slecht divers zijn een imago dat bij ATi is blijven hangen als je de laatse maanden een beetje je ogen had open gehouden had je gezien dat daar hard aan gewerkt word. en met succes!!!
daar tegen aan komt nog dat de geforce4mx gewoon langzaam is hoe nieuw of wat dan ook. de beste vergeleiking voor die kaart blijft de geforce2ti. als je dan al een NVidia gaat neem dan een geforce3 ti 500 of 200 of zow.
soo, ik blijf er bij dat je de radeon moet nemen, ik spreek uit ervaring (heb de kaart zelf ook) het is een toppie kaartje.
the best of luck -de postbode-

[Rareman2]

Bedankt voor de support guys!! Ik denk dat ik idd de radeon 8500 ga nemen .

[Koen]

Dobermann schreef:
Zonder enige twijfel pleit ik voor NVidia.

ATi heeft er namelijk een handje van om de boel te flessen (het Quake-benchmark-verhaal), én ik heb mogen vernemen dat de driversupport van ATi beroerd is. Zelf geen ervaringen mee, dus dat laatste zou mee kunnen vallen.

En mij persoonlijk interesseren benchmarks waarin de ATi 8500 sneller is dan de GFx geen ruk. De twijfelachtige acties van ATi zijn voor mij reden genoeg om er met een boog omheen te lopen.

Neemt derhalve niet weg dat de MX series van Nvidia erom bekend staan niet al te snel te zijn. Ik zou als ik tussen deze 2 moest kiezen gewoon voor de Radeon gaan.

[WelcomeHome]

Rareman2 schreef:
Bedankt voor de support guys!! Ik denk dat ik idd de radeon 8500 ga nemen .

pak dan niet de originele 'built by Ati' van Asus of Hercules.. een club 3d volstaat voor 180 euro minder bijna net zo goed.

[AMDFreak]

mx = opgevoerde GF2 MX.. die wordt snel warm = sneller kapoet

Koen schreef:
Neemt derhalve niet weg dat de MX series van Nvidia erom bekend staan niet al te snel te zijn. Ik zou als ik tussen deze 2 moest kiezen gewoon voor de Radeon gaan.

True.

Maar dan maar liever een iets minder snelle kaart, die wél 'eerlijk' op de markt is gekomen en waar je verzekerd bent van fatsoenlijke driversupport dan een snellere waar je in feite z'n potentieel niet kan benutten omdat het a. schort aan support, en b. omdat behaalde resultaten met bepaalde benchmarks totaal niet representatief zijn voor overige zaken.

Ieder zijn keuze verder hoor. Maar voor mij never-nooit geen ATi.

AMDFreak schreef:
mx = opgevoerde GF2 MX.. die wordt snel warm = sneller kapoet

*Zucht*

Zeg dan niets, broer.

[Koen]

Dobermann schreef:
Ieder zijn keuze verder hoor. Maar voor mij never-nooit geen ATi.

Dat driververhaal deel ik helemaal, support is erg belangrijk, en drivers al helemaal. Daar kan je Nvidia onmogelijk negatief op beoordelen.. Hoe dan precies met ATI zit weet ik niet, nooit een ATI gehad.

[gumbajaja]

radeon. de de NV 17 reeks is gewoon een herwerkte versie van de Geforce 2 mx en de Geforce 3 mx.
als ik jouw was zou ik sparen voor de NV25 reeks. die zijn kwa kracht en prestatie stukken beter.

[de postbode]

Dobermann schreef:
True.

Maar dan maar liever een iets minder snelle kaart, die wél 'eerlijk' op de markt is gekomen en waar je verzekerd bent van fatsoenlijke driversupport dan een snellere waar je in feite z'n potentieel niet kan benutten omdat het a. schort aan support, en b. omdat behaalde resultaten met bepaalde benchmarks totaal niet representatief zijn voor overige zaken.

Ieder zijn keuze verder hoor. Maar voor mij never-nooit geen ATi.

ROLF
''nee meneer de groenteboer die appel is vast niet eerlijk geplukt, geef mij maar die oude rotte appel daar die ziet er veel eerlijker uit.''
sorry, maar zo'n redenatie gaat er bij mij niet in.
verder die drivers daar is echt niets mis mee, heb hier zelf zo'n kaart en na het downen van de niewste drivers draait ie als een zonnetje.

gumbajaja schreef:
blaat.. de Geforce 2 mx en de Geforce 3 mx. blaat..

geforce 3mx


greetings -de postbode-

Rareman2 schreef:
Wat denken jullie: Radeon 8500 of Geforve 4 mx? Volgens mij is de geforce 4 mx goedkoper, maar heeft de radeon meer kracht. Ik zou denk ik de radeon kopen. Wat jullie?

Ligt eraan wat je wilt en wat je resolutie is

Wanneer ik een nieuwe zou kopen, zou ik denk ik voor de Radeon gaan, omdat deze tenminste 1600 x 1200 kan weergeven op 120 Hz bij 32 bits kleuren

Tevens haalt deze kaart nog op op een resolutie van 2048 x 1536 met 32 bits kleuren nog een refresh rate van 85 Hz.

De beeldkwaliteit is ook best goed, heb ik mij laten vertellen.

In 3D zou hij ook wel aardig meekomen, al betwijfel ik of het op de resolutie van 2048 x 1536 nog boven de 25 fps uit zal komen

Radeon 8500 128MB specs

Asus Geforce4 Ti4600 specs
[Dit bericht is aangepast door eddie (02-04-2002).]

[Dit bericht is aangepast door eddie (02-04-2002).]

[Rareman2]

Nogmaals bedankt voor alle info! Maar kunnen iemand mij ook vertellen wat voor een merk Radeon 8500 ik het beste kan kiezen? Ik weet dat oa Hercules die kaart heeft, maar ik weet de merknamen niet. Kan iemand me (nogmaals) helpen?

[Athlon]

Ik heb sinds woensdag de Hercules 3D Prophet FDX 8500LE in bezit.

Echt een werelds kaartje. Gekocht voor € 209,-

Lekker snel en veel meer functies dan Geforce 3ti500 vind ik zelf, al heb ik die maar even getest.

1 tip: Haal wel gelijk de nieuwste driver op van de site van Hercules. Scheelt je gelijk 1500 3dmarks in de benchmark 3DMark2001 se.

De ti500 is gewoon veel te duur voor wat ie kan ten opzichte van de Radeon 8500. De 8500 presteert soms boven de ti500 en soms er net iets onder, maar scheelt nooit veel.