fietsers hebben het nooit gedaan

[de abt van sion]

De verzekering van automobilisten moet altijd uitkeren bij ongevallen met fietsers, ook als die automobilisten het niet schuld zijn. Terecht of niet? Wat vinden jullie?

[Gothic]

nee, maar wel makkelijk

[rockyj]

Fietsers hebben het zo vaak gedaan

[beuk]

Onterecht. Niet alleen is dat onrechtvaardig, ik vermoed tevens dat veel fietsers zich nog roekelozer door het verkeer zullen begeven in de wetenschap dat ze sowieso in het gelijk gesteld gaan worden mocht er iets gebeuren.

[McCaine]

Compensatie voor de onbalans in stootkracht bij botsingen tussen fietsen en auto's. Prima wat mij betreft.

[rockyj]

beuk schreef:
Onterecht. Niet alleen is dat onrechtvaardig, ik vermoed tevens dat veel fietsers zich nog roekelozer door het verkeer zullen begeven in de wetenschap dat ze sowieso in het gelijk gesteld gaan worden mocht er iets gebeuren.

Ik vraag me af of dat zo is. Ik denk niet dat veel fietsers er veel baat bij hebben als ze in hun graf liggen dat ze gelijk hadden

[Dutchy15]

beuk schreef:
Onterecht. Niet alleen is dat onrechtvaardig, ik vermoed tevens dat veel fietsers zich nog roekelozer door het verkeer zullen begeven in de wetenschap dat ze sowieso in het gelijk gesteld gaan worden mocht er iets gebeuren.

Denk 't niet, je moet wel gek zijn om te zeggen van ''ah, laat ik es ff platgereden worden door een auto, ik wordt toch in het gelijk gesteld''

lijkt me sterk..

[beuk]

rockyj schreef:


Ik vraag me af of dat zo is. Ik denk niet dat veel fietsers er veel baat bij hebben als ze in hun graf liggen dat ze gelijk hadden

Voorbeeldje.

Je rijdt door de stad. Het is druk, dus je rijdt langzaam, zeg 25 km/h. Een fietser steekt plotseling de weg over, rijdt tegen je bumper aan, breekt z'n been, bekrast jouw lak en z'n fiets is verrot. Ach, de automobilist betaalt.

[Dutchy15]

McCaine schreef:
Compensatie voor de onbalans in stootkracht bij botsingen tussen fietsen en auto's. Prima wat mij betreft.

Ja, bovendien rijden die automobilisten(vooral jongeren, ja het is nou eenmaal zo) vaak te hard en krom.

[Dutchy15]

beuk schreef:


Voorbeeldje.

Je rijdt door de stad. Het is druk, dus je rijdt langzaam, zeg 25 km/h. Een fietser steekt plotseling de weg over, rijdt tegen je bumper aan, breekt z'n been, bekrast jouw lak en z'n fiets is verrot. Ach, de automobilist betaalt.

En hij/zij heeft zn been gebroken, denk je dan dat ie blij is omdat de automobilist betaalt? ik denk eerder dat ie meer aan zijn been dnekt.

[beuk]

Dutchy15 schreef:


Ja, bovendien rijden die automobilisten(vooral jongeren, ja het is nou eenmaal zo) vaak te hard en krom.

Wacht maar tot je je rijbewijs hebt, je ergert je ongetwijfeld dood aan al die asociale voetgangers en fietsers die alle verkeersregels aan hun laars lappen. Praktisch iedereen fietst en loopt door rood, met de auto gebeurt dat veel minder.

[McCaine]

beuk schreef:
Je rijdt door de stad. Het is druk, dus je rijdt langzaam, zeg 25 km/h. Een fietser steekt plotseling de weg over, rijdt tegen je bumper aan, breekt z'n been, bekrast jouw lak en z'n fiets is verrot. Ach, de automobilist betaalt.

De kans dat een fietser ineens in het wilde weg uit het niets tegen je aanrijdt op volle snelheid als jij 25 km p/u rijdt, is kleiner dan de kans dat je op het moment van het ongeluk doodgaat aan een hartaanval volgens mij. Weinig dus.

[beuk]

Dutchy15 schreef:



En hij/zij heeft zn been gebroken, denk je dan dat ie blij is omdat de automobilist betaalt? ik denk eerder dat ie meer aan zijn been dnekt.

Misschien. Stel dan dat er alleen materiele schade is?

[PV]

Onzin natuurlijk... als je ziet hoe scholieren naar school fietsen, die vragen erom om aangereden te worden (met zn drieeen naast elkaar op een drukke weg )

[Dutchy15]

PV schreef:
Onzin natuurlijk... als je ziet hoe scholieren naar school fietsen, die vragen erom om aangereden te worden (met zn drieeen naast elkaar op een drukke weg )

Zelf nooit gedaan?

[Dutchy15]

beuk schreef:


Misschien. Stel dan dat er alleen materiele schade is?

Misschien? dan ben je echt dom als je meer om zo een verzekering geeft dan om je been.

De kans daarop is minimaal, bijna onmogelijk en mocht het gebeuren dan krijg je schadevergoeding als automibilist, ja echt waar, want dat zijn gevallen die haast nooit voorkomen en zo duidelijk aantoonbaar zijn.

dat hebben ze gedaan, omdat fietsers zich niet hoeven te verzekeren en automobilisten wel. Ik ben het er wel mee eens, zo kan het nooit voorkomen dat een fietser die een ongeluk veroorzaakt voor alle kosten moet opdraaien. En voor de rest van zijn leven moet ploeteren voor die kosten.....Ga eens vertellen dat je daar tegen kan zijn?!

beuk schreef:
Onterecht. Niet alleen is dat onrechtvaardig, ik vermoed tevens dat veel fietsers zich nog roekelozer door het verkeer zullen begeven in de wetenschap dat ze sowieso in het gelijk gesteld gaan worden mocht er iets gebeuren.

ik zal je wat vertellen, dat is al jaren het geval! en rijden fietsers nog roekelozer???? ik vind dit trouwens een beetje niet actueel, dit was aantal jaar geleden actueel nu niet meer, die wet hebben ze allang aangenomen, en terecht, zie mijn uitleg hierboven.

[D@mien]

Stel je voor: Jij bent de automobilistin dit verhaal.

Een man springt strontlazerus vanuit de kroeg op de fiets. (promilage van 6 ofsow, is wel overdreven, maargoed) Hij slingert als een bezetene over de weg. Hij slingert de verkeerde weghelft op en stiert een kruispunt over, en een automobilist(jij dus) schrikt zich de tering(onverwachte situatie) en trapt kijhard op zn rem. Tevergeefs. Je knalt tegen die dronken fietser aan, en hij moet naar et ziekenhuis. Jij krijgt alle schuld van het ongeluk. Fair? NEE!

[Dutchy15]

D@mien schreef:
Stel je voor: Jij bent de automobilistin dit verhaal.

Een man springt strontlazerus vanuit de kroeg op de fiets. (promilage van 6 ofsow, is wel overdreven, maargoed) Hij slingert als een bezetene over de weg. Hij slingert de verkeerde weghelft op en stiert een kruispunt over, en een automobilist(jij dus) schrikt zich de tering(onverwachte situatie) en trapt kijhard op zn rem. Tevergeefs. Je knalt tegen die dronken fietser aan, en hij moet naar et ziekenhuis. Jij krijgt alle schuld van het ongeluk. Fair? NEE!

Als ie dronken is krijgt hij de schuld lijkt me meer dan helder.
De verzekering betaalt.
Als die fietser moet gaan betalen issie wel een jaar bezig, bovendien zijn deze regels er omdat fiietsers zich niet hoeven te verzekeren, anders zouden er wel wat minder fietsen zijn in Nederland en meer file's en luchtvervuiling.
Prima wet(ten?)

[PV]

Dutchy15 schreef:
Zelf nooit gedaan?

Niet op een drukke weg nee.

[Talon]

als het zo is omdat fietsers zich niet hoeven te verzekeren..
laat fietsers zich dan maar verzekeren!

ik betaal elke maand braaf mijn premies voor de verzekering en autobelasting, en nu zal zo'n klote fietser ff tegen mijn auto aanrijden, en nog geld uitgekeerd krijgen ook?!
ja daag..!

ik denk dat veel mensen, juist nu, gaan doorrijden na een ongeluk.
Of dat iemand zo pissed is, dat ie uitstapt, en die fietsers ff helemaal in elkaar gaat staan te slaan..

zulke dingen ga je voortaan meemaken.
en het is nog niet eens zo gek ook...

wat me wel weer eens opvalt, is dat het altijd dezelfde lui hier zijn die het met de meest vreemde ideeen eens zijn..
hopelijk springen die een keer voor de auto

[Talon]

en er word hier wel lekker gepraat over automobilisten, schade ed..
maar het lijkt me dat een motorrijder ook gaat vallen onder deze wet..
dus als een fietser een motorrijder aanrijd, dan is die echt helemaal de lul.
niet alleen flinke schade, maar als die valt, kan er ook een been gebroken worden.
en nogsteeds is de fietser onschuldig..

op deze manier krijg je trouwens ook dat verzekeringen duurder worden, en dat meer mensen onverzekerd, of niet goed verzekerd rond gaan rijden.
als je dan schade krijgt, kan je ook als fietser naar je geld fluiten lijkt me..

[Boeing 747-400]

Dutchy15 schreef:
Als ie dronken is krijgt hij de schuld lijkt me meer dan helder.
De verzekering betaalt.
Als die fietser moet gaan betalen issie wel een jaar bezig, bovendien zijn deze regels er omdat fiietsers zich niet hoeven te verzekeren, anders zouden er wel wat minder fietsen zijn in Nederland en meer file's en luchtvervuiling.
Prima wet(ten?)

Nou, hij krijgt dus niet de schuld als hij dronken is...het gaat zelfs zo erg worden dat een automobilist de schuld krijgt als een fietser door rood rijdt!?! Absurd? Ja nogal!

Wat boeit het als die fietser moet gaan betalen in het geval dat hij schuldig is? Is toch zijn eigen domme fout.

Fietsers dienen zich net als automobilisten aan de regels te houden. Het zou eigenlijk wel raar zijn, je rijdt zonder licht, daar krijg je een bekeuring voor, want dat is strafbaar. Vervolgens word je aangereden (omdat je geen licht hebt) en dan is de automobilist schuldig .

Zeer terrecht, tot dat ik een auto heb

[Talon]

darkshooter schreef:
Zeer terrecht, tot dat ik een auto heb

maar dan is het al te laat voor je

maar wat vergeten word is dat de ambulance die de gewonde fietser komt halen ook bestuurd word door een automobilist..
Volgens mij komt die nooit op tijd bij het ongeluk, omdat hij erg voorzichtig rijd, zodat ie geen brokken zal maken, en daardoor nog meer onschuldige mensjes de grote fietsers-hemel in zal rijden...
Hierdoor zal ook de politie minder snel ter plaatse zijn, en heeft de auto meer kans om ongezien te ontkomen

goede wet!

[de abt van sion]

jellerd schreef:
ik zal je wat vertellen, dat is al jaren het geval! en rijden fietsers nog roekelozer???? ik vind dit trouwens een beetje niet actueel, dit was aantal jaar geleden actueel nu niet meer, die wet hebben ze allang aangenomen, en terecht, zie mijn uitleg hierboven.

Jouw reactie is niet actueel, want die wet is in het verleden wel besproken, maar om redenen van oneerlijkheid niet aangenomen. Nu, in het informatie-proces voor het nieuwe kabinet, komt het probleem opnieuw ter sprake, mede vanwege de regelgeving binnen de Europese Gemeenschap.

Eerst je huiswerk doen (de krant lezen bijvoorbeeld), dan pas reageren!

Zeer slechte ontwikkeling, dit. Het leidt tot een 'vervlakking' van wetgeving. Namelijk, door vooraf al de schuld van de automobilist aan te nemen maak je de mogelijkheden op een eerlijke lastenverdeling kleiner. Er zijn naturlijk wél gevallen te bedenken waarin de fietser/voetganger in kwestie alle blaam treft, en dus alle of de meeste schade moet dragen, en waarin de automobilist redelijkerwijs geen verwijt kan worden gemaakt. In dat soort situaties zou een automobilist nu tóch moeten betalen, en dat is onwenselijk.

Ik vind deze ontwikkeling nogal op gespannen voet staan met het in onze (straf)rechtsorde geldende adagium: 'geen straf zonder schuld'.

[WolterB]

ik ben het eens, alleen begrijpt de verzekering vand e man die mij in december aanreed dat niet echt.

*wacht nog steeds op schadevergoeding*

[damaetas]

nou nou nou maar als je als fietser in het verkeer zit, vooral als er geen fietspaden zijn, dan komt er ook van alle kanten vanalles op je af van auto's das heel vewarrend allemaal, en je kan niet zo maar naaroveral uitwijken, of stoppen (vooral bij gebrek aan remmen dan )

Eva (die door de stad zwalpt helemaal gek geworden door het ontwijken van gekken van chauffeurs 'die plots opduiken')

de abt van sion schreef:


Jouw reactie is niet actueel, want die wet is in het verleden wel besproken, maar om redenen van oneerlijkheid niet aangenomen. Nu, in het informatie-proces voor het nieuwe kabinet, komt het probleem opnieuw ter sprake, mede vanwege de regelgeving binnen de Europese Gemeenschap.

Eerst je huiswerk doen (de krant lezen bijvoorbeeld), dan pas reageren!

het is allang het geval dat automobilisten aansprakelijk zijn en fietsers niet, omdat fietsers heel erg kwetsbaar zijn!

[Talon]

jellerd schreef:
het is allang het geval dat automobilisten aansprakelijk zijn en fietsers niet, omdat fietsers heel erg kwetsbaar zijn!

als ik een fietser onder me auto krijg, schakel ik heel perongeluk terug in de achteruit, en ga er nog een keer overheen...

ik ben toch al schuldig, dus waarom niet zorgen dat ik ECHT schuldig ben?

fietsers zijn sowieso altijd fout, dus ik ben het er niet mee eens. ban de fiets uit de samenleving! het zijn retegevaarlijke dingen!

[Talon]

Milk schreef:
fietsers zijn sowieso altijd fout, dus ik ben het er niet mee eens. ban de fiets uit de samenleving! het zijn retegevaarlijke dingen!

go milk go milk

[de abt van sion]

Talon schreef:


ik denk dat veel mensen, juist nu, gaan doorrijden na een ongeluk.
Of dat iemand zo pissed is, dat ie uitstapt, en die fietsers ff helemaal in elkaar gaat staan te slaan..

zulke dingen ga je voortaan meemaken.
en het is nog niet eens zo gek ook...

Ik denk inderdaad dat je zulke dingen steeds meer zult gaan meemaken. Maar als dat de door onze - gekozen - vertegenwoordigers ingestelde wet is, dan hebben we het te accepteren en dan mogen we ons niet tot een dergelijk gedrag laten verleiden.

[Dutchy15]

de abt van sion schreef:


Ik denk inderdaad dat je zulke dingen steeds meer zult gaan meemaken. Maar als dat de door onze - gekozen - vertegenwoordigers ingestelde wet is, dan hebben we het te accepteren en dan mogen we ons niet tot een dergelijk gedrag laten verleiden.

ALS je gezond verstand hebt ja..

beuk schreef:
Onterecht. Niet alleen is dat onrechtvaardig, ik vermoed tevens dat veel fietsers zich nog roekelozer door het verkeer zullen begeven in de wetenschap dat ze sowieso in het gelijk gesteld gaan worden mocht er iets gebeuren.

hehe, auto's zitten ook vaan in de weg

[Darkened Sky]

de abt van sion schreef:
fietsers hebben 'het' nooit gedaan

Logisch, lijkt me nogal moeilijk op een fiets blijf je nogal moeilijk in belans .

[Shock]

Darkened Sky schreef:


Logisch, lijkt me nogal moeilijk op een fiets blijf je nogal moeilijk in belans .

flikkers hebben dan nog mazzel met een fiets zonder zadel

[de abt van sion]

Darkened Sky schreef:


Logisch, lijkt me nogal moeilijk op een fiets blijf je nogal moeilijk in belans .

Beetje banaal, hè? Zoals je mijn uitspraak citeert...

[Dutchy15]

de abt van sion schreef:


Beetje banaal, hè? Zoals je mijn uitspraak citeert...

Nee, anaal

[Luca]

Tja.

[de abt van sion]

Luca schreef:
Tja.

Ik had ook liever dat men ontopic bleef.

[KazzZ]

kvind het wel terecht; als je als fietser overreden wordt door een auto viel je daar toch iets meer van als andersom