Bush: Syrië heeft chemische wapens

[Manus J. van Alles]

Syria, U.S. exchange charges on weapons
Syria denies allegations
Monday, April 14, 2003 Posted: 2:11 AM EDT (0611 GMT)

WASHINGTON (CNN) -- The Bush administration and the Syrian government over the weekend traded allegations on whether Syria possesses weapon of mass destruction, and whether Syria is harboring fleeing members of Saddam Hussein's regime.

President Bush, in remarks to reporters, said "We believe there are chemical weapons in Syria" and that the Iraqi neighbor "needs to cooperate" with the United States and its coalition partners.

Defense Secretary Donald Rumsfeld said in a TV interview that Syria had been busing fighters into Iraq for a while, but coalition forces turned them away.

He also said "there's no question" that members of Saddam's regime fled to Syria.

"Syria's been on the terrorist list for years," Rumsfeld said.

Meanwhile, Secretary of State Colin Powell said in an interview with the British Broadcasting Corporation that, "Syria has been a concern for a long period of time. We have designated Syria for years as a state that sponsors terrorism.

Powell warns Syria over terror support

"Now that the regime is gone in Baghdad, we hope that Syria will understand there is an opportunity for a better way for them if they would stop supporting terrorist activities and make sure they are not a source of weaponry of mass destruction ... for terrorist organizations or anyone else."

Syria's deputy ambassador to the United States countered the charge that members of Saddam's regime have fled to Syria, calling it part of a campaign of disinformation against his country.

Imad Moustapha told NBC's "Meet the Press" that the reports of chaos and lawlessness in Iraq are embarrassing to the Bush administration, which has tried to divert attention from the real problem by pointing the finger at Syria.


Syria diplomat Moustapha: 'We believe in American values and we believe in American fairness.'
Asked whether Syria was harboring terrorists or pursuing weapons of mass destruction, he referred to two articles in the Washington Times saying that Gen. Richard Myers, chairman of the U.S. Joint Chiefs of Staff, said he's never seen movement of weapons of mass destruction from Iraq to Syria or in the other direction, and that Syria has been cooperating with the CIA in combating terrorism.

"Please help us free this region from all weapons of mass destruction. ... Please inspect every country in the Middle East," Moustapha said. "You know very well that Israel is stockpiling nuclear weapons."

Moustapha said he doesn't think there's a potential for war between the United States and Syria. "We believe in American values and we believe in American fairness," he said.

Moustapha also repeated his opposition to the war.

"How can the Iraqi people, decent people, be celebrating when their historic capital has been bombarded with B-2s and Tomahawks and missiles for 15 days and huge casualties, civilian casualties have been inflicted," he asked.

Bush said Syria should not "harbor" any "Baathists" and military officials or others "who need to account for their tenure" in Iraq.

Bush, speaking on the White House lawn after returning from a weekend at the presidential retreat in Camp David, referred to public criticism and so-called second-guessing of the war efforts in his response to a question about chaos in the streets that began last week.

"The statue comes down on Wednesday and the headlines start to read, 'Oh, there's disorder.' Well, no kidding."

Bush blames Saddam for disorder

He added, "Saddam Hussein created the conditions for chaos" and fear and hatred and "it's going to take a while to stabilize the country."

The remarks from Bush and Rumsfeld come as some Democrats have expressed concern that some conservatives in the administration have plans for further regime change in the region.

"I think that Syria's in their cross hairs, as well as Iran and, quite frankly, our Arab 'friends'," Delaware Democratic Sen. Joseph Biden said.

Bush also said he was thrilled with the recovery of the seven prisoners of war: "I am so pleased for their families and loved ones."

Het moet niet gekker worden...

[Anne]

Oké.

"Irak heeft chemische wapens" > oorlog > gewonnen
"Syrië heeft chemische wapens" > ....... > ......

Zoek de overeenkomsten.

[red_and_black]

maare, heeft virak chemische wapens???
heb ik nog niks van gezien tot nu toe, bush is een beetje aan het liegen lijkt me.

[Anne]

gegennazis schreef op 14-04-2003 @ 10:44:
maare, heeft virak chemische wapens???
heb ik nog niks van gezien tot nu toe, bush is een beetje aan het liegen lijkt me.

Nee, maar de VS zei dat Irak chemische wapens heeft. En nu zeggen ze hetzelfde over Syrië.

[red_and_black]

Anneee schreef op 14-04-2003 @ 10:49:
Nee, maar de VS zei dat Irak chemische wapens heeft. En nu zeggen ze hetzelfde over Syrië.

idd, vs heeft een beetje waanidee dat ze maar alles en iedereen kunnen gaan lopen onderdrukken!
bush is machtsgeil, dus who is next??
Syrië?
Noord - Korea?
Iran?
Saudi - Arabië?
noem maar op!

[Evito]

Boeiend, laat ze lekker. Als ze echt een aanval plegen, mag het regime wel afgezet worden hoor. Maar op dit moment geloof ik daar niet zo in.

Natuurlijk zijn al deze regimes een groot gevaar. Amerika begrijpt alleen niet dat de eerste toenadering van hen moet komen. De liefde, het geluk, wordt niet bereikt door oorlog.

[Kwyjibo]

daar gaan we weer in wat voor een wereld leven we toch? het is te hopen dat het bij dreigementen blijft en niet bij akties


Make Love Not War

Tsja. Dat zat eraan te komen natuurlijk. Of het daadwerkelijk tot een aanval komt weet ik niet. Er is minder economisch belang mee gemoeid en op zich heeft Bush Jr. met Syrië iets minder persoonlijk te doen dan met Irak.

[Anne]

gegennazis schreef op 14-04-2003 @ 10:54:
bush is machtsgeil, dus who is next??
Syrië?
Noord - Korea?
Iran?
Saudi - Arabië?

Stel je voor dat Bush zich gaat vervelen!

[Rafael]

Ik word gek!

[Anne]

Rafael schreef op 14-04-2003 @ 11:42:
Ik wordt gek!

Ja, dat is te merken. Word is niet met dt.

[Gatara]

Mede-forummers, we moeten onze ogen goed open houden.
Wat betreft de WMD in Irak zei een wapeninspecteur dat 95% al vernietigd was tijdens hun vorige missie en dat die overige 5% toch niet meer bruikbaar was (ja, dr zit ook een houdbaarheidsdatum op).

Nu lees ik op teletekst dat de VS eigen inspecteurs naar die wapens wil laten zoeken in Irak en niet - zoals GB o.a. wil - door onafhankelijke wapeninspecteurs van de VN of een ander onafhankelijk orgaan.
We moeten dus goed opletten welke inspecteurs er uiteindelijk naar gaan zoeken. Zijn het mensen gestuurd door de VS, dan is alle uitkomsten waarschijnlijk opgezet zodat de VS kan zeggen: kijk, het was legitiem. Het is dus aan de internationale gemeenschap en GB vooral om vast te houden aan hun eigen standpunt om onafhankelijke wapeninspecteurs in te zetten!!!

Verder wat Syrie betreft,... tsja... nu zou er slechts oprechte medewerking verlangd worden enzo. Hmm,.. ik weet niet wat ik ervan moet denken.

(even een vredesliedje)

[red_and_black]

dat liedje roeleert!

[Insane Juggalo]

De oorlog tegen Irak vond ik tot daaraantoe. Ik ben blij voor de mensen daar dat ze van een verschrikkelijke leider zijn verlost, maar om nu ook maar oorlog tegen Syrië te gaan voeren, wat waarschijnlijk het doel zal zijn van Bush, getuige dit bericht, gaat me nou net even een stap te ver.

Ik zou er daarentegen niet tegen protesteren als Noord-Korea aangevallen wordt. Zij zijn immers zelf begonnen met nucleaire wapens te dreigen tegenover de VS. De VS mag zich dan best verdedigen.

[Dr_KlawChi]

Bush wil Syrië aanvallen omdat hij vermoedt dat Syrië Saddam onderdak veleent in ruil voor geld+alle chemische wapens van Irak.

[*Burning water*]

Toch toevallig dat de VS telkens streng islamitische landen verdenken van chemisch wapenbezit...

Nou ja, als ze aanvallen, god verhoede het, is tenminste duidelijk dat het niet om olie ging in Irak, maar om ordinaire machtsuitbreiding.

Insane Juggalo schreef op 14-04-2003 @ 12:55:
Ik zou er daarentegen niet tegen protesteren als Noord-Korea aangevallen wordt. Zij zijn immers zelf begonnen met nucleaire wapens te dreigen tegenover de VS. De VS mag zich dan best verdedigen.

Je kunt de vraag stellen: is het enkele in bezit hebben van wapens en de mededeling dat je bereid bent die te gebruiken, voldoende om een oorlog te rechtvaardigen? Of moet er meer gebeuren?

[Onze Zoon]

gewoon het midden-oosten uitroken je ziet al op tv hoe gek ze daar zijn

[Insane Juggalo]

nare man schreef op 14-04-2003 @ 13:16:
Je kunt de vraag stellen: is het enkele in bezit hebben van wapens en de mededeling dat je bereid bent die te gebruiken, voldoende om een oorlog te rechtvaardigen? Of moet er meer gebeuren?

Ik denk dat die vraag moeilijk te beantwoorden is. Het enige wat mij te binnen schiet is het spreekwoord: Beter voorkomen, dan genezen. En Noord-Korea heeft volgens mij vrij serieuze bedreigingen geuit. Ik zou het begrijpelijk vinden, los van of ik het ook goed vind, als Bush een tweede 11 september zou proberen te voorkomen.

[Manus J. van Alles]

Een aanval op Noord-Korea kan ik wel inkomen, dat valt ook beter te rechtvaardigen dan op Irak. Maar waarschijnlijk durven ze dat niet, wat op zich wel begrijpelijk is als N-Kor. kernwapens heeft.

[Insane Juggalo]

Manus J. van Alles schreef op 14-04-2003 @ 14:47:
Een aanval op Noord-Korea kan ik wel inkomen, dat valt ook beter te rechtvaardigen dan op Irak. Maar waarschijnlijk durven ze dat niet, wat op zich wel begrijpelijk is als N-Kor. kernwapens heeft.

Eigenlijk toch wel heel paradoxaal. Irak werd aangevallen wegens het bezit van verboden wapens, maar had ze niet. Noord-Korea heeft ze wel, maar die durven ze om diezelfde reden niet aan te vallen.

[D@mien]

Insane Juggalo schreef op 14-04-2003 @ 14:13:
Ik denk dat die vraag moeilijk te beantwoorden is. Het enige wat mij te binnen schiet is het spreekwoord: Beter voorkomen, dan genezen. En Noord-Korea heeft volgens mij vrij serieuze bedreigingen geuit. Ik zou het begrijpelijk vinden, los van of ik het ook goed vind, als Bush een tweede 11 september zou proberen te voorkomen.

Ach....de VS is et enige land die ze heeft gebruikt in de wereldgeschiedenis....en zo'n leider van N-K weer donders goed dat er nix meer van hem overblijft als hij ze lanceert...maar ik denk niet dat ze NK gaan aanvallen...die slaan nl terug...die kunnen de westkust bereiken....

En dat Bush Syrie zou aanvallen wist ik wel(was te verwachten)...ook dat ie daarna Iran meeneemt (of tegelijk!).

Bush vecht tegen het as van het kwaad, terwijl hij op dit moment de kern is van het kwaad...afzetten die eikel...

[huytuneng]

Gatara schreef op 14-04-2003 @ 12:27:
Nu lees ik op teletekst dat de VS eigen inspecteurs naar die wapens wil laten zoeken in Irak en niet - zoals GB o.a. wil - door onafhankelijke wapeninspecteurs van de VN of een ander onafhankelijk orgaan.
We moeten dus goed opletten welke inspecteurs er uiteindelijk naar gaan zoeken. Zijn het mensen gestuurd door de VS, dan is alle uitkomsten waarschijnlijk opgezet zodat de VS kan zeggen: kijk, het was legitiem. Het is dus aan de internationale gemeenschap en GB vooral om vast te houden aan hun eigen standpunt om onafhankelijke wapeninspecteurs in te zetten!!!

Mij lijkt GB de enige die genoeg invloed op de VS heeft ivm militaire steun die de VS nog kan dwingen tot onafhankelijke wapeninspecteurs.
Verder gaat dit toch wel heel erg ver.

[Tio]

Insane Juggalo schreef op 14-04-2003 @ 14:13:
Ik denk dat die vraag moeilijk te beantwoorden is. Het enige wat mij te binnen schiet is het spreekwoord: Beter voorkomen, dan genezen. En Noord-Korea heeft volgens mij vrij serieuze bedreigingen geuit. Ik zou het begrijpelijk vinden, los van of ik het ook goed vind, als Bush een tweede 11 september zou proberen te voorkomen.

Je kan dit ook omdraaien. N-Korea begint dreigende taal uit te slaan, nadat de VS N-Korea bij de "Axis of Evil" hebben gestopt. Nu N-Korea heeft gezien wat de VS met Irak hebben gedaan, gaan ze dreigen, om te voorkomen dat de VS zomaar even binnen komen vallen.

[Manus J. van Alles]

Tio schreef op 14-04-2003 @ 16:48:
Je kan dit ook omdraaien. N-Korea begint dreigende taal uit te slaan, nadat de VS N-Korea bij de "Axis of Evil" hebben gestopt. Nu N-Korea heeft gezien wat de VS met Irak hebben gedaan, gaan ze dreigen, om te voorkomen dat de VS zomaar even binnen komen vallen.

Ja, maar ook voor Bush was Noord-Korea al niet een van de beste plekken om te wonen.

[naam onbekend]

En de Amerikaanse olifant stampt weer vrolijk door in de porseleinkast van het Midden-Oosten......

Ik vermoed dat we nu net zo'n scenario krijgen als in Irak:
VS: 'Jullie hebben chemische wapens! Inleveren die handel'
Syrië: 'Wij hebben helemaal geen chemische wapens'
VS: 'Wel'
Syrië: 'Niet, kom maar zoeken'
VS: 'Oké'
(Amerikanen gaan zoeken....vinden niets)
VS: 'Ehhhhh.....jullie houden die chemische wapens voor ons verborgen. Voor de dag ermee of het wordt oorlog!'
Syrië: 'Maar we hebben echt niets! Kijk maar in de rapporten van jullie wapeninspecteurs!'
VS: 'Dat ze niets hebben gevonden, bewijst des te meer dat jullie die wapens verborgen houden. Jullie krijgen nog 48 uur om ze te voorschijn te toveren. En jullie regime moet ook weg!'
Syrië: 'Zucht.....we hebben echt geen chemische wapens! Echt niet!'
VS tegen de rest van de wereld: 'Zie je hoe corrupt dat regime is? Ze houden chemische wapens achter voor ons! Dan hebben ze vast ook banden met terroristen!'
Syrië: 'Maar we hebben geen........ach, laat maar zitten...(roept volk op voor jihad tegen Amerika)
VS: 'En nu verzamelen ze ook nog troepen! De maat is vol, we vallen aan!'

Zie verder Irak....

Vinden ze het gek dat de hele islamitische wereld een hekel aan ze krijgt?

[Blitzkrieg Bop]

vreemd, ik had toch echt Iran verwacht als volgende slachtoffer...

Benieuwd hoe ze het dit keer gaan brengen, weer ellenlang overleg in de VN of maar meteen op eigen initiatief?

[Gatara]

Insane Juggalo schreef op 14-04-2003 @ 12:55:

Ik zou er daarentegen niet tegen protesteren als Noord-Korea aangevallen wordt. Zij zijn immers zelf begonnen met nucleaire wapens te dreigen tegenover de VS. De VS mag zich dan best verdedigen.

Was het niet zo dat het ging om het feit dat NK gewoon haar nucleaire programma opstart en de VS daartegen protesteerde?
Dus niet vanwege dreiging van nukes in den beginne, maar domweg het opstarten van een nucleair programma (wat overigens niet per se nukes inhoudt)?

Later zijn ze inderdaad gaan dreigen, maar dat kwam omdat ze dat programma niet mochten heropstarten. Dan kun je je serieus gaan afvragen wie nu eigenlijk schuldig was aan deze escalatie. Persoonlijk vind ik beide partijen fout.

(en als je zou gaan aanvallen vanwege het feit dat NK een aantal vragen aan de laars heeft gelapt, kun je ook Israel en de VS gaan aanvallen vanwege deze zelfde rede)

[Gatara]

Onze Zoon schreef op 14-04-2003 @ 13:25:
gewoon het midden-oosten uitroken je ziet al op tv hoe gek ze daar zijn

Ik zie ook op tv hoe gek Nederlanders zich gedragen in Spanje en in Nederland zelf. Laten we die ook gaan uitroken.

[Gatara]

Manus J. van Alles schreef op 14-04-2003 @ 16:54:
Ja, maar ook voor Bush was Noord-Korea al niet een van de beste plekken om te wonen.

Ik vind Texas geen beste plek om te wonen. Legitimeert mij dat om ze die staat tot de Axis of Evil te betitelen?

[Blitzkrieg Bop]

*Burning water* schreef op 14-04-2003 @ 13:13:
Toch toevallig dat de VS telkens streng islamitische landen verdenken van chemisch wapenbezit...

Nou ja, als ze aanvallen, god verhoede het, is tenminste duidelijk dat het niet om olie ging in Irak, maar om ordinaire machtsuitbreiding.

Het gaat ook niet alleen om olie an sich, maar om de controle over de olie. Voor volledige controle over olie is de volledige controle over het midden-oosten nodig.
Volledige controle over M.O. = volledige controle over olie = economische hegemonie.

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 14-04-2003 @ 17:59:
Was het niet zo dat het ging om het feit dat NK gewoon haar nucleaire programma opstart en de VS daartegen protesteerde?
Dus niet vanwege dreiging van nukes in den beginne, maar domweg het opstarten van een nucleair programma (wat overigens niet per se nukes inhoudt)?

Later zijn ze inderdaad gaan dreigen, maar dat kwam omdat ze dat programma niet mochten heropstarten. Dan kun je je serieus gaan afvragen wie nu eigenlijk schuldig was aan deze escalatie. Persoonlijk vind ik beide partijen fout.

(en als je zou gaan aanvallen vanwege het feit dat NK een aantal vragen aan de laars heeft gelapt, kun je ook Israel en de VS gaan aanvallen vanwege deze zelfde rede)

Noord Korea voelt zich bedreigd, omdat het in de axis of evil zit. De enige afweer tegen de VS, is het zelf hebben van kernwapens, dat ziet N Korea heel goed in. En Korea zei al heel snel inderdaad over kernwapens te beschikken, dat was de enige reden om dat kernwapen programma opnieuw op te starten.

[Mardrax]

voor we het weten worden wij aangevallen vanwege ons gedoogbeleid, en om een voorbeeld te stellen natuurlijk, voor frankrijk en duitsland, want die durven zich te verzettentegen de almachtige VS, en dan worden in een van deze 3 landen natuurlijk "communistische terroristen" gevonden, dus worden ook rusland en amerika maar meegenomen, en dan is de rest van de wereld "just a matter of time", wat nou economische hegenomie? globale heersing

maja, even serieus, dit is natuurlijk amper meer nieuws te noemen, bedoel we weten dat als georgie iets wil hij het moet en zal krijgen ook, en hij heeft het hele rijtje "axis of evil" landen al opgenoemd, dus het is alleen afwachten in welke volgorde hij ze afwerkt

[Gatara]

duyvel schreef op 14-04-2003 @ 18:17:
Noord Korea voelt zich bedreigd, omdat het in de axis of evil zit. De enige afweer tegen de VS, is het zelf hebben van kernwapens, dat ziet N Korea heel goed in. En Korea zei al heel snel inderdaad over kernwapens te beschikken, dat was de enige reden om dat kernwapen programma opnieuw op te starten.

Misschien. Maar wat is het nut ervan om landen tot axis of evil te bestempelen?
(sowieso het feit negerend dat landen die misschien kwadere bedoelingen hebben er helemaal niet in vernoemd werden en zo het dus leek alsof hun beleid goed was)

En waarom is het aan de VS te bepalen wie goed en wie slecht is? Er zijn zoveel dingen in de VS die ik ronduit slecht vind. Moet ik ze daarom ook maar tot mijn persoonlijk as van het kwaad benoemen?

Ik noem dat simplisme en niets anders.

Dr_KlawChi schreef op 14-04-2003 @ 13:11:
Bush wil Syrië aanvallen omdat hij vermoedt dat Syrië Saddam onderdak veleent in ruil voor geld+alle chemische wapens van Irak.

Bush kan wel zo veel vermoeden, hij moet met bewijzen komen!

[Joostje]

*Burning water* schreef op 14-04-2003 @ 13:13:
Toch toevallig dat de VS telkens streng islamitische landen verdenken van chemisch wapenbezit...

Irak was niet fundamentalistisch. Syrie weet ik niet zo. VS onderhoudt wel goede relaties met landen als Saudi Arabie en Egypte. En de theocratie Israel.

[Silent Enigma]

amerika slaat wild om zich heen.

[Tio]

Slaan wel, maar wild niet denk ik. Ze kijken heust wel van te voren of alles wel rendabel is.
Zowiezo blijven zowel Powell, als Bush en nog meer mensen daar uit die regering nog steeds constant dreigende taal uitslaan. Nu moet ook Syrië zijn MVW's inleveren of vernietigen. En dat terwijl er in Irak nog geeneens MVW's zijn gevonden. Als ze iets vermoeden wordt dat steeds hard de wereld in geschreeuwd, maar daarna hoor je er nooit meer iets van, omdat het uiteindelijk loos alarm bleek te zijn.
Dus nu gaan ze dan maar de aandacht afleiden door naar Syrië te wijzen. Ondertussen is Irak nog een chaotische puinzooi, maar dat schijnt ze daar niet zo te interesseren. Ik heb zowiezo mijn bedenkingen over de "humanitaire hulp" die de VS naar Irak willen sturen. Het zijn daar Republikeinen die aan de macht zijn, die helpen de bevolking in eigen land nog niet eens.
Maarjah, ondertussen hangen de economische sancties steeds dreigender boven Syrië en niemand vraagt zich af waar de VS het recht vandaan halen om in hun eentje dat soort dingen te bepalen.

Jottem, weer een land om in het Verbond van Neo-conservatieve Amerikaanse Heilstaten© (VNAH) te stoppen. Na Afghanistan en Irak nu ook Syrië.
De Amerikanen moeten echt op hun tellen gaan passen, een tweede oorlog zonder VN-mandaat zal de VS voorgoed buiten de internationale rechtsorde plaatsen (niet dat ze dat ook maar iets interesseert). Rusland, China, Frankrijk en Duitsland moeten dan maar eens echt gaan optreden via economische sancties (dat idee heb ik al eerder geopperd maar is o zo effectief voor een land waar de economie heilig is en afhankelijk is van de ex- en import naar andere landen, met name China zou hiermee succesvol kunnen zijn, daar Amerikaanse multinationals zich graag vestigen in steden als Singapore). Overigens, raakt de geldkist van de Amerikanen nooit eens leeg? Een nieuwe oorlog zal echt veel te duur worden, naast de financiële steun die de VS al geven aan Afghanistan en Irak. Wie gaat dat betalen? Waarschijnlijk de Amerikaanse burger, en dan met name de wat minder rijke Amerikaanse burger daar Bush zo vriendelijk is geweest een belastingverlaging door te voeren die met name de hogere inkomens flink bevoordeeld, en niet de lagere. Bush zal zich moeten haasten als hij Syrië nog een lesje wil leren, want in 2004 zijn de verkiezingen en ik hoop dat de Amerikaanse burger een verstandige stem zal uitbrengen om te voorkomen dat zijn land zich in het ongeluk stort door dure oorlogen die nog meer haat zaaien, en wie haat zaait zal terrorisme oogsten.

[Nate]

Wat als een Iraakse verantwoording nu in Syrië afwacht tot Baghdad propvol geladen is met amerikaanse legermachten, en dan besluit om de stad te besproeien met een en ander. Ik bedoel, who cares, het volk is toch niet interessant voor Saddam, en het zou echt major kickass zijn.

Stiekem hoop(te) ik daarop. Nee, niet eens stiekem trouwens. Fuck, islamitische mietjes! Gebruik die wapens nou es!

[DEChengst]

Mooi. Binnenkort weer met een zak chips op schoot de hele avond CNN kijken

[Gatara]

Desecrator schreef op 14-04-2003 @ 22:16:
Mooi. Binnenkort weer met een zak chips op schoot de hele avond CNN kijken

wat kun je toch dik worden van oorlogen!

Nate schreef op 14-04-2003 @ 22:12:
Stiekem hoop(te) ik daarop. Nee, niet eens stiekem trouwens. Fuck, islamitische mietjes! Gebruik die wapens nou es!

Ze blazen zich liever op, dat is veel aantrekkelijker. Want door jezelf op te offeren voor Allah kom je in het Paradijs terecht waar de gewillige maagden op je wachten, en wie wil dat nou niet?

[Nate]

Che Guevara schreef op 14-04-2003 @ 22:23:
Ze blazen zich liever op, dat is veel aantrekkelijker. Want door jezelf op te offeren voor Allah kom je in het Paradijs terecht waar de gewillige maagden op je wachten, en wie wil dat nou niet?

Laat ze 't dan goed aanpakken en in één keer met z'n 5 miljoen gaan

[Mardrax]

Che Guevara schreef op 14-04-2003 @ 22:23:
Ze blazen zich liever op, dat is veel aantrekkelijker. Want door jezelf op te offeren voor Allah kom je in het Paradijs terecht waar de gewillige maagden op je wachten, en wie wil dat nou niet?

correctie: een islamiet die zichzelf opblaast, of zelfmoord pleegt op wat voor andere manier dan ook, komt NIET in het paradijsa terecht, aangezien hij/zij zijn/haar lichaam, het geschenk van Allah, heeft geschonden. deze leer van zelfconservering(pachtrecht ofzo? ben geen jood ) is ook deel van het jodendom, waarvan, zoals je toch wel zou moeten weten, het islamitische geloof afstamt en dus ook grotendeels dezelfde richtlijnen volgt.

het punt van de "zelfmoord"acties is dat de persoon in kwestie eerst dood gaat voordat zijn/haar explosieve lading ontspringt, waarschijnlijk door vijandig vuur, maar elke andere doodsoorzaak is even geldig. alleen dan zal de persoon in kwestie worden verheven tot het martelaarschap en in het Paradijs terecht komen..... voor zover ik het altijd begrepen heb zoals het me is uitgelegd tenminste, correct me if I'm wrong, want islamiet ben ik ook niet

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 14-04-2003 @ 20:06:
Misschien. Maar wat is het nut ervan om landen tot axis of evil te bestempelen?
(sowieso het feit negerend dat landen die misschien kwadere bedoelingen hebben er helemaal niet in vernoemd werden en zo het dus leek alsof hun beleid goed was)

En waarom is het aan de VS te bepalen wie goed en wie slecht is? Er zijn zoveel dingen in de VS die ik ronduit slecht vind. Moet ik ze daarom ook maar tot mijn persoonlijk as van het kwaad benoemen?

Ik noem dat simplisme en niets anders.

Natuurlijk is dat simplisme, ronduit arrogantie eigenlijk. Ik wilde alleen aangeven dat de reactie van N-Korea de enige krachtige is tegenover het beleid van de VS. Het is eigenlijk logisch dat N-Korea agressief reageerd, de VS is minstens net zo agressief.
Gewoon containment politiek eigenlijk.

[BARON]

Ik voel me des te veiliger als de Amerikanen iedereen uit de weg gaan ruimen, die een bedreiging vormt. We krijgen eindelijk pax americana, en van mij mag het 1000 jaar duren.

[MissCzechMeOut]

BARON schreef op 14-04-2003 @ 23:25:
Ik voel me des te veiliger als de Amerikanen iedereen uit de weg gaan ruimen, die een bedreiging vormt. We krijgen eindelijk pax americana, en van mij mag het 1000 jaar duren.

Ow please, verhuis naar amerika aub!!!
Ik moet er niet aan denken dat het overal ter wereld er aan toe gaat zoals in dat o zo "democratische" amerika.
Dat goeie amerika, "the american dream". *kots*

[BARON]

Tweety2k schreef op 14-04-2003 @ 23:35:
Ow please, verhuis naar amerika aub!!!
Ik moet er niet aan denken dat het overal ter wereld er aan toe gaat zoals in dat o zo "democratische" amerika.
Dat goeie amerika, "the american dream". *kots*

Amerika is nog steeds een voorbeeld voor iedereen. Niet alles is daar goed, maar wel bijna alles.

[Blitzkrieg Bop]

BARON schreef op 14-04-2003 @ 23:25:
Ik voel me des te veiliger als de Amerikanen iedereen uit de weg gaan ruimen, die een bedreiging vormt. We krijgen eindelijk pax americana, en van mij mag het 1000 jaar duren.

De pax romana en de pax britannica hebben ook niet lang geduurd.
Zullen we, in dit licht bekeken, de Amerikanen uit de weg ruimen? Zij zitten oorlog te voeren, niet syrie, iran, irak, of n-korea...