Is mens slecht?

[Rerisen Phoenix]

Goed en slecht zijn geen vaste begrippen... ze verschillen per mens en per cultuur.

Maar de meeste mensen die hebben zo hun ideeën over goed en slecht... en volgens mij handelen ze zelf erg vaak naar hun definitie van slecht. Egoïsme bijvoorbeeld, iederen vind het verwerpelijk maar is het toch. Of luiheid, en meer daarvan.
Zijn de meeste mensen dan slecht?

[Mark87]

Ach joh, je hebt de negativen en de positieven. De negatieven lopen te roepen dat de mens slecht is en niet zonder z'n dagelijkse portie geweld kan en is ook heel erg betrokken bij allerlei nare dingen en maakt zich erg druk erover. De positieven gaan gewoon door met hun eigen leven en maken zich nergens druk, en leven een stuk beter.

Ik ben een van die negatieven btw.

[Tjaslon]

Neej, integendeel. Mensen zijn goed. De termen goed en slecht gebruiken we wat nuttig voor de groep en dus nuttig voor onszelf is.

Bijvoorbeeld, egoïsme is slecht: het is erg nadelig voor de groep. Deze persoon is van geen nut voor de groep en word afgestoten, zijn overlevingskans is kleiner. Hij is dus slecht (goed en slecht zegt niets over de fictieve waarde of de waarheid, iets is goed als het zich goed kan voortplanten).

[mleen]

Zoals je zelf al zegt zijn goe den slecht geen vaste begrippen en verschillen zelfs per persoon. Het is dus nogal lastig(lees: onmogelijk) om te zeggen of de mens goed of slecht is.

Ik vind trouwens dat een beetje egoïsme niet slecht is. Dan is het meer egocentrisch. Als je teveel met anderen bezig bent gaat het op den duur ook niet meer goed met jezelf waardoor je anderen niet meer kunt helpen, dus moet je je wel degelijk ook op jezelf richten.
Hetzelfde geld eigenlijk voor luiheid, je moet jezelf ook wat rust gunnen..

[lovetear]

Nee, ik ben het eigenlijk helemaal niet met je eens. Ik ben juist altijd bezig om zo'n goed mogelijk mens te zijn. ik stel daar mijn regels voor op, en die leef ik na. Ik denk dat iedereen dat doet, alleen dat niet iedereen zijn mening over goed en slecht goed weet te uitten. Er wordt teveel nagepraat.

Er wordt gezegd dat egoisme slecht is, maar vinden we dat wel echt? Of hebben we dat gewoon 'geleerd' en hebben we er nooit echt over nagedacht? Als we er over nadenken, komen we tot de conclusie dat we altijd uit egoisme handelen, dan wordt het niet meer als iets slechts gezien.

Dat maakt de mens onnadenkend, is dat niet slecht? Ik vind van wel, maar praktisch mijn hele omgeving vindt dat als je teveel nadenkt dat je dan alleen maar hoofdpijn krijgt. Ik zie hun manier van leven niet als goed, maar zij zien die van mij als te ingewikkeld maken terwijl dat helemaal niet nodig is. Onze eigen manier van leven zien we allebei als goed. Dat maakt ons tot goede mensen.

Conclusie: mensen zijn niet slecht van nature.

[Evito]

Rerisen Phoenix schreef op 06-05-2003 @ 22:48:
Goed en slecht zijn geen vaste begrippen... ze verschillen per mens en per cultuur.

Maar de meeste mensen die hebben zo hun ideeën over goed en slecht... en volgens mij handelen ze zelf erg vaak naar hun definitie van slecht. Egoïsme bijvoorbeeld, iederen vind het verwerpelijk maar is het toch. Of luiheid, en meer daarvan.
Zijn de meeste mensen dan slecht?

De mens is goed, maar de meeste mensen handelen slecht. Of de mens goed of slecht is, dat bepaalt de mens zelf.

[poesiefox]

Nee, juist omgekeerd. De mens is een gecompliceerd beest, met overlevingsinstinct als ene drijfveer, en het weten dat de groep de beste garantie vormt voor overleven en dus behoud van de groep als andere drijfveer.

Je ziet daarom dat, vooral in primitieve culturen, binnen de groep mensen heel zorgzaam zijn, maar tegen buitenstaanders wordt beestachtig opgetreden.

Wij hebben als mens de potentie om goed te zijn, maar zijn in wezen slecht.

Maar dat ligt weer aan je definitie wat goed en slecht is. Selfdenial is vaak goed voor een kleine groep om je heen, die daarvan direct profiteren, maar dat doe je ook om een reden.

De moeder die haar eten aan haar kinderen weggeeft, en zelf liever honger leidt, lijkt altruistisch, maar ze krijgt er iets voor terug, namelijk de wetenschap dat ze hiermee de overlevingskansen van haar kroost vergroot.

Voortplanting is ook overleven. Voor een wildvreemde zal niemand zijn bordje eten laten staan.

Het vaderschap is ook zo'n fenomeen. Moeder maakt geen bastaard, luidt het adagium, maar vader wil zeker zijn van de afkomst van zijn kroost, en dus is de monogame levenswijze ingesteld. De economische organistatie is patrilineair. Het patriarchaat, met zijn belangrijkste rol voor de mannen, is hiervan de ultieme exces.

Matrilineaire bevolkingsgroepen zijn zeldzaam als een sprekende hond, matriarchale samenlevingen, zijn als een hond die noors spreekt, nog zeldzamer.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 06-05-2003 @ 22:48:
Goed en slecht zijn geen vaste begrippen... ze verschillen per mens en per cultuur.

Maar de meeste mensen die hebben zo hun ideeën over goed en slecht... en volgens mij handelen ze zelf erg vaak naar hun definitie van slecht. Egoïsme bijvoorbeeld, iederen vind het verwerpelijk maar is het toch. Of luiheid, en meer daarvan.
Zijn de meeste mensen dan slecht?

Goed en slecht zijn meer dan een definitie van wat mag en niet mag.
Ze kunnen zoals vele dingen op tig verschillende manieren waargenomen worden.

[leonkorn]

Niemand is Goed

alleen God is Goed

Goed/slecht zijn begrippen die door de mens zelf zijn ingesteld. Elk persoon heeft zijn eigen interpretatie over goed/slecht. Osama Bin Laden vindt dat wat hij doet goed is, de rest van de wereld niet...Veel te subjectief om over te oordelen.

[Dominique24!]

Mensen zijn op zichzelf niet slecht, ieder mens streeft nou eenmaal naar zelfbehoud.

[Korsakoff]

goed en slecht zijn twee begrippen die door de mens zijn verzonnen. een mens kan dus wel naar menselijke maatstaven slecht zijn, maar nooit naar natuurlijke maatstaven.

zo ga daar nu maar is over nadenken.

[leonkorn]

feessie schreef op 08-05-2003 @ 14:51:
goed en slecht zijn twee begrippen die door de mens zijn verzonnen. een mens kan dus wel naar menselijke maatstaven slecht zijn, maar nooit naar natuurlijke maatstaven.

zo ga daar nu maar is over nadenken.

Er zijn universele normen en waarden die God ons als geweten/verstand heeft gegeven. Tuurlijk is er wel goed en slecht, waarheid en leugen, liefde en haat etc... Gelukkig dat God de enige Almachtige God is !!!

[Tjaslon]

Universele normen en waarden?? LOL, moet je eens voor de lol kijken naar het moraal van de duitsers in nazi-duitsland, naar het moraal van de boeren tijdens de russische revolutie of voor de lol naar het moraal, nu, in Irak en Afganistan vergeleken met die van amerika.

ow en feessie, ik denk dat "we" daar al over hebben nagedacht . Boven jouw post noemt bijna iedereen die dingen.

En trouwens we kunnen erg makkelijk slecht zijn in zowel natuurlijke maatstaven. Goed plant zich goed voort, en slecht niet. Menselijke en natuurlijke maatstaven (tjah, daar begon IK niet over ) lijken dus erg opelkaar.

[Rerisen Phoenix]

feessie schreef op 08-05-2003 @ 14:51:
goed en slecht zijn twee begrippen die door de mens zijn verzonnen. een mens kan dus wel naar menselijke maatstaven slecht zijn, maar nooit naar natuurlijke maatstaven.

zo ga daar nu maar is over nadenken.

*zucht* - er denkt er weer eentje slimmer dan ik te zijn

als je de openingsposts nou ook zou lezen dan had je deze slim lijkende doch domme opmerking niet gemaakt

Tjaslon schreef:
Goed plant zich goed voort, en slecht niet. Menselijke en natuurlijke maatstaven (tjah, daar begon IK niet over ) lijken dus erg opelkaar.

vertaalt naar het leonkorns Goed plant zich voort en slecht heeft seks en plant zich voort

[Tjaslon]

vertaalt naar het leonkorns Goed plant zich voort en slecht heeft seks en plant zich voort

Stomme taal, dat leonkorns. Want dat lijkt geeneens een beetje op het gene wat ik zei

[leonkorn]

Tjaslon schreef op 08-05-2003 @ 17:34:
Universele normen en waarden?? LOL, moet je eens voor de lol kijken naar het moraal van de duitsers in nazi-duitsland, naar het moraal van de boeren tijdens de russische revolutie of voor de lol naar het moraal, nu, in Irak en Afganistan vergeleken met die van amerika.

Wat ben jij onwetend zeg, als je niet beseft dat UNIVERSELE normen en waarden niets met nazi's te maken hebben, of hoe groot de groep mensen ook mag zijn.. al wordt de hele wereld gek en alle mensen erop (scheelt niet zo heel veel), dan nog zijn er wetten van liefde van God die eeuwig zijn (=universele normen en waarden)

vertaalt naar het leonkorns Goed plant zich voort en slecht heeft seks en plant zich voort

Zie je fout, goed plant zich goed voort (met liefde en zorgt goed voor zijn kinderen) .. er is n.l helemaal nix mis met sex, jullie denken dat christenen a-sexueel moeten zijn ofzo ?? welnee man, je moet er alleen heel zuiver en goed mee trachten on te gaan !!!

Stomme taal, dat leonkorns. Want dat lijkt geeneens een beetje op het gene wat ik zei

Inderdaad Tjaslon, dat ben ik met je eens, wat jij zegt lijkt totaal niet op wat ik zeg !!!

leonkorn schreef op 09-05-2003 @ 09:54:
Wat ben jij onwetend zeg, als je niet beseft dat UNIVERSELE normen en waarden niets met nazi's te maken hebben, of hoe groot de groep mensen ook mag zijn.. al wordt de hele wereld gek en alle mensen erop (scheelt niet zo heel veel), dan nog zijn er wetten van liefde van God die eeuwig zijn (=universele normen en waarden)

Dat zegt hij helemaal niet. Er IS geen universeel moraal, universele normen en waarden, want dat verschilt per land. Wat jij God's moraal noemt bestaat al niet, verschilt van wat het christendom in het verleden uitgedragen heeft en zal in de toekomst waarschijnlijk ook nog wel weer veranderen.

[*Burning water*]

Nee, de mens is niet slecht. Maar ook lang niet perfect. De zonden die jij, Rerisen Phoenix, noemt - luiheid en egoisme - hoeven trouwens helemaal niet per definitie slecht te zijn, zolang de mens zich er maar in weet te matigen.

[Einherjar]

In het paradijs was de mens goed. Later vond de mens het leuk om naar de satan te luisteren en geloof aan hem te hechten en kwam de mens in opstand tegen God. Sindsdien is de mens slaaf van de zonde en kan het niet anders dan zondigen tegen God.

Maar alzo lief had God de wereld gehad dat hij zijn enig geboren zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven hebbe.

[leonkorn]

Einherjar schreef op 09-05-2003 @ 12:53:
In het paradijs was de mens goed. Later vond de mens het leuk om naar de satan te luisteren en geloof aan hem te hechten en kwam de mens in opstand tegen God. Sindsdien is de mens slaaf van de zonde en kan het niet anders dan zondigen tegen God.

Maar alzo lief had God de wereld gehad dat hij zijn enig geboren zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven hebbe.

The whole truth and nothing but the truth so help you God
AMEN (betekend: ja God het is zo)

[fil]

"Mensen die geloven in absurditeiten lopen het gevaar om wreedheden te begaan."
-Voltaire-

[Isa]

Morgan schreef op 09-05-2003 @ 10:06:
Dat zegt hij helemaal niet. Er IS geen universeel moraal, universele normen en waarden, want dat verschilt per land. Wat jij God's moraal noemt bestaat al niet, verschilt van wat het christendom in het verleden uitgedragen heeft en zal in de toekomst waarschijnlijk ook nog wel weer veranderen.

Er zijn zeker wel delen van de moraal die universeel zijn. Stelen en liegen is nooit goed geweest.

Einherjar schreef:
In het paradijs was de mens goed. Later vond de mens het leuk om naar de satan te luisteren en geloof aan hem te hechten en kwam de mens in opstand tegen God. Sindsdien is de mens slaaf van de zonde en kan het niet anders dan zondigen tegen God.

LOL.
Wat een onzin dat laatste deel.
Warom leven we uberhaupt als we toch alleen maar kunnen zondigen?
Er staat toch niet voor niks die vergelijking van mensen die van hun heer talenten hebben gekregen en die dienen te verdubbelen? Of de vergelijking van zaadjes in de grond doen die 100voudig vrucht dragen?

Maar alzo lief had God de wereld gehad dat hij zijn enig geboren zoon gegeven heeft opdat een ieder die in Hem gelooft niet verloren gaat maar eeuwig leven hebbe.[/b]

Alsof daar een moord voor nodig is.

[Tjaslon]

leonkorn schreef op 09-05-2003 @ 09:54:
Wat ben jij onwetend zeg

Dankje zeg.

als je niet beseft dat UNIVERSELE normen en waarden niets met nazi's te maken hebben

Klopt, universele normen en waarden hebben niets met nazi`s te maken, noch met mensen van een andere tijd en cultuur.

of hoe groot de groep mensen ook mag zijn.. al wordt de hele wereld gek en alle mensen erop (scheelt niet zo heel veel), dan nog zijn er wetten van liefde van God die eeuwig zijn (=universele normen en waarden)

De wetten van liefde? Jah daar ben ik het wel met je eens. Liefde (voorplantings drift en hechtingsdrift (an het ontbreken van een beter woord)) zit in elke cultuur. Simpel weg omdat de gene die het niet heeft (de drift om zich voort te planten) uitsterft (en zijn genen met hem).

Maar dat is een biologische moraal (het woord bestaat niet, maar iedereen weet wat ik bedoel denk ik. Daarom kan je ook niet spreken van een universeel moraal, simpel weg omdat liefde etc ee drift is en geen moraal (a hoewel: het is goed om sex te hebben)) en is meteen het enige wat een beetje universeel kan zijn (en zelfs DAT heeft uitzonderingen).

Einherjar, wat een nonsins. Ze kwamen niet in opstand. Ze gehoorzaamde Hem aleen niet 100%

Kenny McCormick, stelen en liegen zijn inderdaad nooit goed geweest. Omdat we het zo noemen als het slecht is. Leugen voor eigen bestwil, stelen om te bevrijden, liegen tegen een massamoordenaar om je familie te beschermen, stelen om het te geven aan de armen, liegen om er voor te zorgen dat iemand die bijna sterft toch denkt dat zijn vrouw, die naast hem ligt, het zal redden (terwijl ze allang dood is).

[BiteMe]

Ik denk volgens mij heel anders over goed en slecht...

Wat voor iemand van jullie goed is, hoeft niet gelijk goed te zijn voor mij. Goed is iets wat voor jou persoonlijk goed is. Slecht geeft dus aan wat jou kan schaden. Dat is voor iedereen anders, en verschilt ook per situatie. Bijvoorbeeld; diefstal in een winkel. Dat is goed voor de dief, die verdient er geld aan en/of hij krijgt er de kick van die hij zoekt. Daarentegen schaadt het de eigenaar van de winkel, hij verliest winst. Diefstal in zijn winkel is dus slecht voor hem.

Hopelijk heb ik een beetje duidelijk gemaakt wat ik bedoel... ik denk dat elke persoon een eigen werkelijkheidje in de grote werkelijkheid heeft. Zijn eigen goed/slecht definities bijvoorbeeld.

[*Burning water*]

BiteMe schreef op 10-05-2003 @ 13:55:
Ik denk volgens mij heel anders over goed en slecht...

Wat voor iemand van jullie goed is, hoeft niet gelijk goed te zijn voor mij. Goed is iets wat voor jou persoonlijk goed is. Slecht geeft dus aan wat jou kan schaden. Dat is voor iedereen anders, en verschilt ook per situatie. Bijvoorbeeld; diefstal in een winkel. Dat is goed voor de dief, die verdient er geld aan en/of hij krijgt er de kick van die hij zoekt. Daarentegen schaadt het de eigenaar van de winkel, hij verliest winst. Diefstal in zijn winkel is dus slecht voor hem.

Hopelijk heb ik een beetje duidelijk gemaakt wat ik bedoel... ik denk dat elke persoon een eigen werkelijkheidje in de grote werkelijkheid heeft. Zijn eigen goed/slecht definities bijvoorbeeld.

Ik snap wel wat je bedoelt, maar het gaat er meer om of iets moreelgoed of slecht is. Een bepaalde daad valt in alle omstandigheden goed of slecht te noemen, wanneer je voor- en nadelen van een bepaalde situatie tegen elkaar afweegt. Diefstal is nooit een goede daad; iemand ongerechtvaardigd iets afnemen, kan nooit goed zijn, tenzij het belangrijkere dingen tot resultaat heeft, wat doorgaans bij diefstal niet het geval is.

[86dagreed]

Poesiefox postte een hele mooie post.

maar als je de filosofie als grondslag neemt, die zegt:

'een mens probeert zoveel mogelijk goede beslissingen voor hem/haarzelf te nemen, zo goed mogelijk te handelen'.

En dan krijg je weer welke waarden de mens eraan hecht, het is ook onlosmakelijk verbonden aan het religeuze aspect van het leven, dat maatk het nog ingewikkelder.

Want je kan goed leven voor je geloof, maar rechtvaardigt dat je goedheid ten opzichte van andere mensen?

[Fuck_0FF]

Die agent in de Matrix zei dat de mens een virus is die elke bron uitput maar niets teruggeeft. Net als de pest die langskomt en een spoor van dood achterlaat. Ik ben het met hem eens, ook al is het een film.

Kenny McCormick schreef op 10-05-2003 @ 07:09:
Er zijn zeker wel delen van de moraal die universeel zijn. Stelen en liegen is nooit goed geweest.

Toch heel betrekkelijk. Stelen van je eigen groep misschien niet. Maar stelen van anderen wél. *wijst naar indianen die paarden jatten van andere stammen* Dat was een heldendaad.

[VoRaZ]

Morgan schreef op 11-05-2003 @ 18:23:
Toch heel betrekkelijk. Stelen van je eigen groep misschien niet. Maar stelen van anderen wél. *wijst naar indianen die paarden jatten van andere stammen* Dat was een heldendaad.

Dan gaat het eerder om het opstaan tegen je vijanden, niet om de daad van het stelen zelf denk ik...

[ShoarmaSchaap]

Deze hele discussie slaat zowieso nergens op.

Er is geen slecht.
Er is geen goed.
Er is.

[Rerisen Phoenix]

ShoarmaSchaap schreef op 11-05-2003 @ 20:43:
Deze hele discussie slaat zowieso nergens op.

Er is geen slecht.
Er is geen goed.
Er is.

In eerste post staat een beetje wat ik bedoel.

Iederene heeft zijn eigen goed en slecht. Maar ik heb het idee dat veel mensen toch naar hun eigen definitie van slecht handelen. Als veel mensen dit persoonlijk zo doen (handelen naar eigen definitie van slecht), is mensheid dan (gegeneraliseerd) slecht?

[ShoarmaSchaap]

Bootsman123 schreef op 11-05-2003 @ 22:14:
Ik denk niet dat je zo moet gaan doen, want dan kunnen we meteen alle discussie afschaffen en meteen allemaal maar doodgaan, want alles wat we nu 'weten' en bereikt hebben is gebaseerd op waarnemingen. En wat als die waarnemingen nu fout zijn? Dan heb je dus helemaal niets om voor te leven.

Ontopic: mensen zijn slecht.

wat lul je nou man

Wat jij slecht vind, is primtief gedrag.

Dit is ons instinct, lagere zelf, natuurlijke driften.

Hoe intilligenter iemand word, hoe meer "zelf bewust" en hoe meer ie contact maakt met zn hogere zelf.

[VoRaZ]

Nou ik er bij nadenk zou ik bewust kwaad doen van anderen voor je eigen goed wel slecht durven noemen.

[EDIT]
Nou ja, er zijn vast uitzonderingen op te bedenken..
[/EDIT]

VoRaZ schreef op 11-05-2003 @ 18:50:
Dan gaat het eerder om het opstaan tegen je vijanden, niet om de daad van het stelen zelf denk ik...

Nou ja, het feit dat de vijanden geen paarden meer hadden en zij wél. Maar daar gaat het toch altijd om met stelen, dat jij meer krijgt?

[Solid]

Iedereen bezit over slechte eigenschappen. Het is meer de vraag hoe en in welke mate je ze gebruikt.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 11-05-2003 @ 22:13:
In eerste post staat een beetje wat ik bedoel.

Iederene heeft zijn eigen goed en slecht. Maar ik heb het idee dat veel mensen toch naar hun eigen definitie van slecht handelen. Als veel mensen dit persoonlijk zo doen (handelen naar eigen definitie van slecht), is mensheid dan (gegeneraliseerd) slecht?

ik krijg eerder de indruk dat mensen handelen naar eigen definitie van Goed.
Over alle slechte dingen die mensen doen kunnen ze vaak zeggen
dat ze het hierom of hierom deden. Zo heb ik net nog een documantaire gezien over een Iranier die 16 prostituees vermoorde, maar... hij deed het in naam van goedheid en god en moraliteit.
De vernietiging van het kwade was dat voor hem
dit werkt bij iedereen zo
al vanaf de kindertijd hoor je 'ja maar hij begon want hij deed dit blablablablabla.
enzo gaat het gedurende het hele leven door.
mensen doen geen dingen die ze slecht vinden.
overla word een deugd overheen geplakt.

[ShoarmaSchaap]

Bootsman123 schreef op 13-05-2003 @ 23:16:
Seriemoordenaars zijn over het algemeen intelligentie mensen. Mensen die bommen maken, zijn over het algemeen intelligent. Het instict zal voorlopig blijven bestaan, want we zullen voorlopig onze 'oerhersenen' nodig hebben om te overleven.

Seriomoordenaars hebben over het algemeen een (totaal) gebrek aan empathie. Of ze kicken er op om mensen dood te maken. Of ze zijn gestoord. Of ze hebben een leuke andere sappige reden.

Het doet het er geen fuck toe waarom ze het doen, je weet wel dat wanneer ze die daden verrichten. Wanneer ze iemand de keel doornsijden en met een kettingzaag iemand aan stukken scheuren ze dit niet doen omdat ze zo intilligent zijn. Je kan best intilligent zijn maar terug slaan naar je oer-instinct.

Dacht je dat het een tijger het ook maar iets kan verrotten dat ie een moeder geitje op eet en dat die kinderen dan alleen door moeten leven.

Respect voor andere levensvormen heeft alles te maken met hoe intilligent iemand is.

En uitzondering heb je altijd.

[Kazanka]

De mens is het kwaad zelve

[Kazanka]

ShoarmaSchaap schreef op 14-05-2003 @ 13:43:
Seriomoordenaars hebben over het algemeen een (totaal) gebrek aan empathie. Of ze kicken er op om mensen dood te maken. Of ze zijn gestoord. Of ze hebben een leuke andere sappige reden.

Dat gedeelte van empathie is veelal ook discutabel

Kazanka schreef op 14-05-2003 @ 16:12:
Dat gedeelte van empathie is veelal ook discutabel

Waarom? Zou een moordenaar (dus niet in gevallen van zelfverdediging/oorlog) echt iemand kunnen vermoorden als hij/zij meeleefde met zijn slachtoffer? Je moet toch je gevoel uitschakelen, in elk geval tijdelijk, lijkt mij.

[Kazanka]

Morgan schreef op 14-05-2003 @ 17:01:
Waarom? Zou een moordenaar (dus niet in gevallen van zelfverdediging/oorlog) echt iemand kunnen vermoorden als hij/zij meeleefde met zijn slachtoffer? Je moet toch je gevoel uitschakelen, in elk geval tijdelijk, lijkt mij.

empathie = het vermogen je in te kunnen leven in iemand anders

Het gaat niet om meeleven, maar inleven. Doordat zij dit misschien goed kunnen zullen zij weten wat het grootste effect heeft op hun slachtoffers. Ze willen iets bereiken met het moorden. Sommige moordenaars zijn roekeloos en denken er niet bij na. Maar de echte seriemoordenaars bedenken alles van te voren. Wat er gaat gebeuren, hoe, wanneer, watvoor slachtoffer ze zoeken.

Ze gebruiken een methode en daarbij gebruiken ze hun mening over hoe het slachtoffer op hun zal reageren. Ze leven zich in, de meeste leven id niet mee