Leger afschaffen in 1 land

[mleen]

Een land als Nederland zal niet snel zelf beslissen dat zij een land wil gaan aanvallen uit haat en onvrede, een leger is meer bedoeld als verdedigingsmiddel. Die andere legers die (tenzij je amerika bent..) alleen aanvallen als iets niet diplomatiek op te lossen is. En oorlog brengt mijns inziens alleen maar elende. Is een leger dan wel nodig?
(hmm beetje brak omschreven wat ik bedoel maarja)

wat denken jullie dat er gebeurt als er één land is dat besluit zijn leger af te schaffen?
Zullen dan de omringende landen accuut aan aanvallen?
Zal het volk, mocht er dan toch een conflict komen, zichzelf organiseren en zich verdedigen?

[McCaine]

Costa Rica heeft geen leger. So far zijn ze nog niet overgenomen door enige omringende landen (terwijl dat toch geen toplanden zijn), en het is een van de welvarendste landen van Centraal-Amerika.

[Gatara]

IJsland heeft ook geen eigen leger. Maar dat land telt eigenlijk niet (Costa Rica wel), aangezien ze met de Amerikanen een deal hebben gesloten:
als IJsland aangevallen wordt, zullen de Amerikaanse strijdkrachten IJsland verdedigen; daarvoor in de ruil mogen de Amerikanen overal en nergens bases neerzetten in IJsland en IJsland voor alles en nog wat gebruiken.

[Gatara]

Wat Costa Rica betreft:
ze hebben wel een enorme politiemacht die zou kunnen fungeren als leger mocht het land aangevallen worden.
In hoeverre deze politiemacht als leger kan fungeren is een andere vraag. Het lijkt er echter op dat andere landen niet echt lust hebben om Costa Rica aan te vallen.

[McCaine]

Gatara schreef op 12-05-2003 @ 17:24:
IJsland heeft ook geen eigen leger. Maar dat land telt eigenlijk niet (Costa Rica wel), aangezien ze met de Amerikanen een deal hebben gesloten:
als IJsland aangevallen wordt, zullen de Amerikaanse strijdkrachten IJsland verdedigen; daarvoor in de ruil mogen de Amerikanen overal en nergens bases neerzetten in IJsland en IJsland voor alles en nog wat gebruiken.

IJsland heeft wèl een leger, de Iceland Defense Force. Dat leger is alleen niet IJslands, maar het is wel degelijk hun leger.

[Nona]

Zwitserland heeft toch ook geen leger? Of ben ik nou gek?

Militaire aanvallen komen meestal voort uit militair gevaar vanuit het aangevallen land. Als Nederland bijvoorbeeld een gigantisch leger op gaat bouwen nu en een heleboel wapens gaat ontwikkelen, zullen andere landen zich bedreigd voelen. Dan vallen ze misschien aan.

Als Nederland geen leger heeft hebben andere landen zeker geen reden om aan te vallen. En om politieke redenen (stel Nederland wordt plots communistisch oid) zullen ze niet snel een ongewapend land aanvallen, al is het alleen maar om het feit dat dat gewoon heel gemeen is.

Imperialisme komt tegenwoordig niet zo veel voor. Geen puur imperialisme in ieder geval. Meestal wordt dat achter andere redenen verscholen. Landen zullen eerst een reden moeten geven voor ze aanvallen.

Wat ouwehoer ik nou?

[mleen]

Kruimel schreef op 13-05-2003 @ 13:11:
Zwitserland heeft toch ook geen leger? Of ben ik nou gek?

wel toch? het zit volgens mij alleen niet bij de NAVO geloof ik.

*verhaal*
Wat ouwehoer ik nou? [/B]

Je ouwehoert niet Je hebt gelijk.
En denk je dus dat wij ons leger wel kunnen afschaffen?

[Vigilante]

Zwitserland heeft inderdaad een leger...

[Evito]

Ik denk dat het niet zo'n probleem zou zijn. Voor een land binnen de EU misschien wel. Als een ander land Nederland binnen zou vallen en wij hadden geen leger zouden veel mensen wel meevechten denk ik. Ik niet, ik zou wel naar Duitsland gaan. Tenzij het juist Duitsland was dat aanviel. Dan zou ik naar Schotland gaan.

[Blitzkrieg Bop]

Het nederlandse leger stelt al niet zo veel voor. Er kan best nog wel wat vanaf. Ik denk dat we een leger van 5000 soldaten, en een stuk of 10 straaljagers nodig hebben. Das voldoende om aan internationale VN vredesmissies mee te kunnen doen, het enige waarvoor het NL leger zich nog nuttig kan maken.

[Silverchoice]

Het leger op zich in Nederland heeft sowieso niet veel nut. Andere Europese landen zullen ons echt niet aanvallen, omdat dat niet geaccepteerd zal worden door andere landen. Toch vind ik dat je het leger niet af moet schaffen, omdat het een mogelijkheid geeft om in de NAVO blijk te geven van steun aan een bepaald beleid door bijvoorbeeld troepen te sturen ter ondersteuning. En dan maakt het niet uit hoeveel dat er zijn.

ijsland staat onder bescherming van de NAVO, costa rica wordt door de VS beschermd, in ruil voor gebruik van vliegvelden enz.

logisch dat ze niet aangevallen worden

maar het ligt meer aan de ligging van dat land of een leger nodig is, nieuw zeeland heeft ook geen gevechtsvliegtuigen enzo meer, en het leger wordt ook steeds kleiner, want tsja wie valt hun nou aan?
maar als je een landje in afrika bent lijkt het me niet snugger

[Lyra]

tuurlijk heeft zwitserland een leger, ze zijn gewoon neutraal in bepaalde mate.
Maar een leger is niet alleen voor de verdediging tegen vijandige forces, maar ook om te helpen, (zoals in Nederland) wanneer er wateroverlast is etc..
Ze doen veel meer dan trainen en vechten.. anders had Nederland geen goed georganiseerd leger.

[Korsakoff]

tuurlijk heeft nederland een leger nodig. niet om te verdedigen maar om te helpen. als nederland help bij VN-missies zorgt dat alleen maar voor respect voor nederland. en hoe meer respect hoe meer we van andere landen kunnen vragen. zoals bijvoorbeeld verdachten die in het buitenland zijn uitleveren. overplaatsen van nederlanders die in het buitenland gevangen zitten en informatie over terroristische cellen die in nederland kunnen zitten.

[leonkorn]

Ik zie een leger als een noodzakelijk kwaad dat juist preventief kan werken mits het land zelf vredelievend is

[damaetas]

japan heeft geen leger...
ik zie korea nog niet zo gauw ook zn leger afschaffen

damaetas schreef op 21-05-2003 @ 11:53:
japan heeft geen leger...
ik zie korea nog niet zo gauw ook zn leger afschaffen

ehhh, japan geen leger?

hun leger is groter dan dat van half europa bij mekaar hoor

[REIE]

Kruimel schreef op 13-05-2003 @ 13:11:
Zwitserland heeft toch ook geen leger? Of ben ik nou gek?

Jij bent gek , er zijn veel reservisten in Zwitserland, en een gewone luchtmacht ed hebben ze ook.

Militaire aanvallen komen meestal voort uit militair gevaar vanuit het aangevallen land. Als Nederland bijvoorbeeld een gigantisch leger op gaat bouwen nu en een heleboel wapens gaat ontwikkelen, zullen andere landen zich bedreigd voelen. Dan vallen ze misschien aan.

Als Nederland geen leger heeft hebben andere landen zeker geen reden om aan te vallen. En om politieke redenen (stel Nederland wordt plots communistisch oid) zullen ze niet snel een ongewapend land aanvallen, al is het alleen maar om het feit dat dat gewoon heel gemeen is.

Imperialisme komt tegenwoordig niet zo veel voor. Geen puur imperialisme in ieder geval. Meestal wordt dat achter andere redenen verscholen. Landen zullen eerst een reden moeten geven voor ze aanvallen.

Wat ouwehoer ik nou?

Als wapenwedlopen ontstaan is er wel reden tot het vergroten van het leger, maar dan kom je in een verdomde vicieuze cirkel. Je blijft doorgaan om meer wapen te hebben dan je tegenstanders, kijk maar naar de aanloop tot WO I en de Amerikaans-Russische wapenwedloop in de Koude Oorlog.
Ik vermoedt dat imperialisme nog steeds voorkomt, maar dan wel indirect door buitenlandse markten over te nemen en daarmee je eigen positie te versterken. Ook financieel beleid kan aanzet geven tot het verzwakken van andermans economie. Een voorbeeld hiervan is dat er massaal dollars zijn verkocht zodat de euro meer waarde zou krijgen. Hierdoor is de dollar weer aantrekkelijker voor handel.

[Not for Sale]

Gisteren nog op het nieuws :
Zwitserland schaft zijn fietsregiment af.
Hierdoor verdwijnt het allerlaatste legeronderdeel ter fiets van de wereld. JAMMER HE?

[mleen]

Coolkast schreef op 22-05-2003 @ 10:19:
Gisteren nog op het nieuws :
Zwitserland schaft zijn fietsregiment af.
Hierdoor verdwijnt het allerlaatste legeronderdeel ter fiets van de wereld. JAMMER HE?

nou nee eigenlijk niet . Ze hebben een veeeel te groot leger

maar het zag er wel lollig uit ja

[REIE]

Coolkast schreef op 22-05-2003 @ 10:19:
Gisteren nog op het nieuws :
Zwitserland schaft zijn fietsregiment af.
Hierdoor verdwijnt het allerlaatste legeronderdeel ter fiets van de wereld. JAMMER HE?

Fietsen zijn anders wel een stuk goedkoper dan JSF's. Sowieso vind ik dat het geld dat gebruikt wordt voor het leger beter ergens anders in kan worden gestoken. Maar een deel van het geld blijft bij onze soldaten. Als zij eens werk hadden buiten de overheid zou het nuttiger zijn, ze worden betaald van de belasting. Daarnaast gaat veel geld naar materieel dat nauwelijks wordt gebruikt. Erger nog is dat veel geld voor het materieel naar het buitenland gaat om bijvoorbeeld Amerikaanse technologiën of Duitse tanks te kopen. Daarom ben ik blij dat veel Nederlandse bedrijven meewerken aan de JSF, al zie ik ze liever meewerken aan de nieuwste generatie migs .

[Not for Sale]

REIE schreef op 22-05-2003 @ 18:59:
Sowieso vind ik dat het geld dat gebruikt wordt voor het leger beter ergens anders in kan worden gestoken.
...
Daarom ben ik blij dat veel Nederlandse bedrijven meewerken aan de JSF, al zie ik ze liever meewerken aan de nieuwste generatie migs .

[REIE]

Coolkast schreef op 22-05-2003 @ 20:26:

REIE schreef op 22-05-2003 @ 18:59:
Sowieso vind ik dat het geld dat gebruikt wordt voor het leger beter ergens anders in kan worden gestoken.
...
Daarom ben ik blij dat veel Nederlandse bedrijven meewerken aan de JSF, al zie ik ze liever meewerken aan de nieuwste generatie migs .

Ja, euh, blij dat als schrale troost niet al het geld buiten Europa gaat voor die vliegtuigen, en wat de Migs betreft, Russische luchtmacht verdient wel wat meer erkenning gezien hun nieuwste straaljagers gelijkwaardig aan de JSF.

[charmedgirl]

hey hey hey

(broer van charmedgirl)

Antwoord op eerder gestelde vraag:

Waarom zou een land zomaar een ander land aanvallen als dat land geen leger heeft? Oorlog is slecht voor de diplomatieke verhouding met de rest van de wereld en daardoor helemaal slecht voor de economie. (denk alleen maar eens aan de economische sancties die je worden opgelegd door de grootmachten en dan praat ik nog geeneens over de kosten van de oorlog)
maar dat houd niet in dat het land geen leger zou hoefen hebben. Overal in de wereld is er onstabiliteit wat uiteindelijk tot ruzie/ oorlog leidt. het is juist aan ons (bv Nederland) om een proffesioneel en sterk leger te hebben om in zulke landen de orde en rust te handhaven!
Nederland is niet meer (sinds het einde van het 'rode' gevaar) gericht op het verdedigen van ons land. Nederland kan dat geeneens gezien de grootte van dit leger. Om klaar te staan met een groot genoeg leger moet Nederland 8 jaar van tevoren weten dat er oorlog komt!! Maar wat we wel goed kunnen en waar dus ook de militairen voor worden opgeleid zijn de vredesmissies. Want dat is nou eenmaal een militaire job die niet door anderen kunnen worden gedaan. Dus een (profesioneel) leger is zeker nodig, om de andere landen waar de situatie niet stabiel is te kunnen helpen.
Misschien is trouwens een leger ook wel goed voor het veilige gevoel van de bevolking. In een tijd met aanslagen enz enz is het wel fijn te weten dat er een goed opgeleid leger klaar staat, die als er ergens een benouwde situatie ontstaat kan reageren op situaties die bv de politie niet goed kan aanpakken.
MvG een Cadet-Vaandrig

nuff said, Cadet-vaandrig, zeker na de aanslagen van 11 september...