[Laptop] Intel Centrino

[bulbanos]

Intel Centrino voor de notebooks, een relatief dure Acer Travemate 800 (1900€) heeft zo één zitten van 1,3GHz.
Maar 1,3GHz is toch weinig... of mag je dat niet zomaar vergelijken met een Pentium IV 2,0GHz?

[Enlightenment]

De kloksnelheid (aantal GHz) zegt niets over de prestatie.

Zie de kloksnelheid als het aantal toeren van de motor van een auto. 4000 toeren klinkt snel, maar een andere motor met 2000 toeren kan veel sneller en meer paardenkrachten hebben. Het ligt er puur aan wat de motor met die toeren doet, hoe efficient ze gebruikt worden. Hetzelfde geldt met processors; kloksnelheid alleen zegt niets!

Je kunt alleen kloksnelheid vergelijken tussen processors met dezelfde architectuur. Intel northwoods bijvoorbeeld, of AMD Thoroughbred-B's.

Over die Centrino. Dat is gewoon een Pentium 4-M processor met WiFi functionaliteit. Niets speciaals dus. Ook heeft de Pentium 4-M een lagere IPC dan de concurrerende Athlon XP-M en ook mindere power management (geen realtime throttling). Centrino wordt wel steeds goedkoper, maar een goede notebook kun je ook voor €1200 kopen natuurlijk.

URLs:
http://www.tweakers.net/nieuws/27209
http://www.tweakers.net/nieuws/27210

Edit:
Ik verwarde Pentium-M en Pentium 4-M. Deze laatste is de nieuwe Banias en is een stuk sneller dan de gewone Pentium-M. Intel Centrino heeft dus de nieuwe Banias processor van Intel. De mobiele Banias 1.6GHz is sneller dan de desktop Pentium 4 2.66GHz processor.

[bam]

Enlightenment schreef op 30-05-2003 @ 21:00:


Over die Centrino. Dat is gewoon een Pentium 4-M processor met WiFi functionaliteit. Niets speciaals dus. Ook heeft de Pentium 4-M een lagere IPC dan de concurrerende Athlon XP-M en ook mindere power management (geen realtime throttling). Centrino wordt wel steeds goedkoper, maar een goede notebook kun je ook voor €1200 kopen natuurlijk.

Jip en Janneke taal de gekste

_iets_ meer Nederlandser had ook wel gemogen

[Enlightenment]

Sowwy



In het kort: over Intel Centrino ben ik niet zo enthousiast dus.

Ook nog beetje stom:
http://www.tweakers.net/nieuws/27234

[unpopular]

Enlightenment schreef op 31-05-2003 @ 16:42:
Sowwy



In het kort: over Intel Centrino ben ik niet zo enthousiast dus.

Ook nog beetje stom:
http://www.tweakers.net/nieuws/27234

Nu moet je er ook wel bij zetten dat je ook niet zo enthousiast over intel in het algemeen.

Idd de VPN-software fout is idd stom maar goed daar zullen ze ook uitkomen.

Ik zou zeggen als de prijzen gelijk zijn (wat er dus gespeculeerd wordt) pak een intel ze zijn gewoon beter zeker qua warmte en power management, en ook garantie.


Zo dat ik da tussen al die amd freaks heb durven zeggen

[Enlightenment]

unpopular schreef op 02-06-2003 @ 22:53:
Nu moet je er ook wel bij zetten dat je ook niet zo enthousiast over intel in het algemeen.

Idd de VPN-software fout is idd stom maar goed daar zullen ze ook uitkomen.

Ik zou zeggen als de prijzen gelijk zijn (wat er dus gespeculeerd wordt) pak een intel ze zijn gewoon beter zeker qua warmte en power management, en ook garantie.


Zo dat ik da tussen al die amd freaks heb durven zeggen

Ik ben tegen de politiek van Intel (zou jij ook zijn als je de feiten weet), maar niet tegen de techniek van Intel, die is best goed. Alleen het is wel 3 keer zo duur als AMD als je meet naar performance. Als Intel goedkoper dan AMD zou zijn, zou ik ook wel Intel gebruiken, maar we weten beide dat het zover niet zal komen.

Wat je echter niet kunt zeggen is, dat de power management van Pentium 4-M beter is dan de Athlon XP-M, deze laatste heeft namelijk realtime traploze throttling, terwijl de P4-M maar enkele trappen heeft. Zoek maar eens naar wat artikelen op Anandtech of tweakers.net over dit onderwerp.

Qua warmte-ontwikkeling is AMD dan ook een stuk beter, mits je processorverbruik niet constant 100% is dan. Voor desktop gebruik is Athlon XP-M dan ook aan te raden. Je batterij gaat er ook een stuk langer door mee.

Even simpele taal voor de anderen: Athlon XP-M doet het 'rustig aan' als jij weinig van de processor vraagt. Zo verbruikt hij minder stroom en dus genereert hij minder warmte. Als jij weer meer van de processor gaat vragen, bijvoorbeeld door een programma of spel op te starten, gaat de snelheid automatisch naar hoog. Hier merk je niets van, maar wel qua warmte en het feit dat je ongeveer 25% langer met je batterij doet.

[unpopular]

Ik ben tegen de politiek van Intel (zou jij ook zijn als je de feiten weet)

Je kent me toch ondertussen wel een beetje dacht ik zo en ik ken de feitjes wel maar wil nog niet zeggen dat ik er op tegen ben. Anders zou ik hem ook niet kopen.

qua tempratuur is het idd minder dan ik dacht neem dit voorbeeld
Thermal Design Power
AMD Athlon XP-M (LV) 1700+
25W @1.25 V
n/a@ 1.05 V
Intel Pentium-M 1600 MHz
24.5W @1.484 V
6w @ 0.956 V

er zit ook maar een nihil verschil tussen de die Size 84 mm² 83 mm² en natuurlijk de snelheid.

Maar goed dan moet je dus wel erg veel prestatie inleveren. Nee het zijn niet precies de zelfde chipsets maar toch.
1569@64mb(1675@128mb) AMD Athlon XP-M (LV) 1700+ S2000
1921@64mb Intel Pentium-M 1600 MHz S6210

Toch heb je dus een betere prestatie

battery :
The European model of the Lifebook S6120 with 1.6 Ghz Pentium-M may well seem clearly (and measurably) faster, and will run up to a half hour longer on battery power.

Source : http://www.tomshardware.com/mobile/20030507/

Wat je echter niet kunt zeggen is, dat de power management van Pentium 4-M beter is dan de Athlon XP-M, deze laatste heeft namelijk realtime traploze throttling, terwijl de P4-M maar enkele trappen heeft. Zoek maar eens naar wat artikelen op Anandtech of tweakers.net over dit onderwerp.

in grote lijnen is het vaak zo dat als jij een product af raad je dezelfde "creatieve" oplossing gebruikt als de mensen die je verafschuwt.
Je zegt niet dat de intel het niet heeft z’n snelheids-aanpassing, alleen gooi je er een duur woord tegenaan waar door het lijkt dat intel dit dus niet heeft.

Nee intel heeft dus geen realtime traploze throttling deze heeft
Power-optimized processor system bus en Enhanced Intel Speedstep® technology. Beide zijn technieken om het stroom verbruik naar beneden te krijgen. Waar over hier iets meer te lezen is.


Zoals ik al eerder zij maar nu dan ff wat duidelijker neer plaats :
Ik zou zeggen als de prijzen gelijk zijn (wat er dus gespeculeerd wordt) pak een intel.
waar bij dus gezegt wordt dat een centrino net boven de 1000Euro zal komen.

[Enlightenment]

De in dat artikel geteste Pentium 4-M is de nieuwe Banias van Intel. Deze processor heeft een signicant hogere IPC, wat betekent dat hij ongeveer even snel is als AMD op dezelfde clocksnelheid: 1.4GHz Pentium 4-M Banias vs. Athlon XP 1600+ (1.4GHz) zal dus nagenoeg gelijk presteren. Dit is opvallend, aangezien normaal AMD altijd een hogere IPC heeft dan Intel, en daardoor clock-for-clock sneller is dan Intel.

Maar de Banias is een hele andere doelgroep dan de Athlon XP-M, wat wel valt op te maken uit het volgende lijstje:

Intel Banias 1.6 GHz $720
AMD Athlon XP-M 1700+ (1.47 GHz) $97

Leuk om te vermelden is ook, dat de Intel Banias 1.6GHz sneller is dan de Pentium 4 2.66GHz.
Zie: http://www.anandtech.com/mobile/show...ml?i=1800&p=14

Hiermee snijdt Intel zich mee in de vingers, aangezien deze altijd kloksnelheid heeft gepromoot als meeteenheid voor de performance. Iets dat natuurlijk onzin is, maar wel erg ingeburgerd onder de normale mensen. Intel zou dan ook niet graag de nadruk op leggen dat de Banias 1.6GHz sneller is dan hun eigen P4 2.66GHz, want dat valt natuurlijk nooit uit te leggen na zo'n intensieve marketingcampagne teneinde de kloksnelheid te promoten.

Hiernaast werd natuurlijk een snellere chipset, grafische kaart en harddisk gebruikt. Hierdoor kun je eigenlijk alleen maar de processors vergelijken door naar het arithmatische vlak te kijken, en hierop wint de 1700+ het van de 1.6GHz Banias, wel opmerkelijk te noemen. IRL tests zal de banias wel sneller zijn, aangezien deze een sloot meer aan geheugenbandbreedte heeft en bovendien veel applicaties enkel voor Intel's SSE2 zijn geoptimaliseerd en niet voor AMD's 3DNow! Pro.
IRL zal de Banias daarom zo'n 20% sneller zijn. Als je dat tegen de prijs afzet is de Banias natuurlijk niet zo'n goede koop.

Ook Harald Thon, de auteur van het artikel, is het daarmee eens en beveelt de S2000 aan, vanwege zijn significant lagere prijs, dezelfde functionaliteit en een iets mindere performance van 20%.

Dit is opvallend uit de woorden van een auteur van Toms Hardware, een reviewsite die toch lichtelijk pro-intel is te noemen. Leuk detail is ook dat ze bij SysMark 2002 niet vermelden dat de uitslagen van deze test niet kan worden vergeleken tussen AMD en Intel processors. Meer hierover lees je hier:
http://www.vanshardware.com/reviews/...hlonXP2600.htm

Als de Banias 1.6GHz voor $97 verkocht zou worden, zou dat natuurlijk een betere keus zijn, maar dan moet er heel wat gebeuren in IT-wereld, dat ben je hopelijk met me eens.

[unpopular]

De in dat artikel geteste Pentium 4-M is de nieuwe Banias van Intel. Deze processor heeft een signicant hogere IPC, wat betekent dat hij ongeveer even snel is als AMD op dezelfde clocksnelheid: 1.4GHz Pentium 4-M Banias vs. Athlon XP 1600+ (1.4GHz) zal dus nagenoeg gelijk presteren. Dit is opvallend, aangezien normaal AMD altijd een hogere IPC heeft dan Intel, en daardoor clock-for-clock sneller is dan Intel.

toch vreemd dat je in andere oplossingen zegt dat 1600+ gelijk is aan de 1600 p4 en nu een eens zegt dat het dus niet zo is omdat het je anders niet goed uitkomt.
maar hoe je het ook went of keert de 1.4 presteerd beter dan de 1700+ kijk naar het artikel.

1569@64mb(1675@128mb) AMD Athlon XP-M (LV) 1700+ S2000
1921@64mb Intel Pentium-M 1600 MHz S6210
kijk dat jij 1569 en 1921 na genoeg het zelfde vind kan ik niets aan doen meeste mensen zullen toch zeggen dat het zeker voor een laptop veel verschil aan geeft.

moet ik nu echt geloven dat de snelheids winst in deze onderdelen zit:
HITACHI DK23EA-30 ATA-5 30 GB/ 4200 rpm/ 2 MB
TOSHIBA MK4018GAS ATA-5 40 GB/ 4200 rpm/ 2 MB

Als de Banias 1.6GHz voor $97 verkocht zou worden, zou dat natuurlijk een betere keus zijn, maar dan moet er heel wat gebeuren in IT-wereld, dat ben je hopelijk met me eens.

over de chip set is mijn mening duidelijk als amd zelf niet goed genoeg is om snelle chipsets te produceren moet je niet gaan zeuren dat intel sneller is. + waar uit haal jij echt dat het snellere chipsets zijn??

zoals ik al zei gaan de speculaties in de ronde dat het dus het geval zal zijn.

***********************************************
ontopic :

Beste poster kijk eens op www.aldi.nl of www.lidl.nl hier komen 2 laptops in de aanbieding voor een leuke prijs. (zeker dan de aldi)

[Enlightenment]

unpopular schreef op 03-06-2003 @ 12:32:
toch vreemd dat je in andere oplossingen zegt dat 1600+ gelijk is aan de 1600 p4 en nu een eens zegt dat het dus niet zo is omdat het je anders niet goed uitkomt.

We hebben het nu over mobiele processors toch? Banias is alleen een high-end mobiele processor, de mainstream Pentium-M is niet getest.

Als we het over desktop processors hebben, wordt het verhaal heel anders natuurlijk. AMD 1600+ (1.40GHz) is significant sneller dan de 1.6GHz P4 Willamette, en ook nog sneller dan de 1.6GHz P4 Northwood. Deze laatste kan natuurlijk wel ver overgeclockt worden. Wat dat betreft vormt de Intel Banias dus een uitzondering, aangezien deze de performance van een hoge IPC moet hebben. Het liefst had Intel een 2.6GHz gemaakt met een veel lagere IPC en dus dezelfde performance, aangezien dit marketingtechnisch veel beter is voor Intel ("GHz is everything").
Dit heeft Intel niet gedaan, vanwege het feit dat het energieverbruik veel lager is als de kloksnelheid laag gehouden kan worden en te concenteren op een hoge IPC. Dat probeerde ik uit te leggen in m'n verhaal.

Ik vind het jammer dat je dingen zegt als "als het jou goed uitkomt", ik ben redelijk objectief vind ik zelf. Het wordt nu een beetje modder gooien en daar heb ik helemaal geen zin in, ik hoef geen gelijk te krijgen.

maar hoe je het ook went of keert de 1.4 presteerd beter dan de 1700+ kijk naar het artikel.

1569@64mb(1675@128mb) AMD Athlon XP-M (LV) 1700+ S2000
1921@64mb Intel Pentium-M 1600 MHz S6210
kijk dat jij 1569 en 1921 na genoeg het zelfde vind kan ik niets aan doen meeste mensen zullen toch zeggen dat het zeker voor een laptop veel verschil aan geeft.

Allereerst, het gaat om de 1.6GHz Banias, niet de 1.4GHz.

En je geeft hier de benchmark-resultaten van 3DMark 2001. Ik hoef jou niet uit te leggen dat de 3D-prestaties voor het grootste deel afhankelijk zijn van de videokaart. En de videokaart van de S2000 (ATi IGP320M) is een stuk langzamer dan de IGP van Intel's 855GM. Dit heeft dus verder niets met de processor te maken. Als we het over puur arithmatische processorberekeningen hebben, wint AMD het zelfs van de Intel processor:
http://www.tomshardware.com/mobile/2...febook-11.html

Zoals ik al zei, IRL zal de Intel Banias 1.6GHz ongeveer 20% sneller zijn dan de 1.47GHz Athlon XP-M. Clock-for-clock presteren ze dus ongeveer gelijk.

moet ik nu echt geloven dat de snelheids winst in deze onderdelen zit:
HITACHI DK23EA-30 ATA-5 30 GB/ 4200 rpm/ 2 MB
TOSHIBA MK4018GAS ATA-5 40 GB/ 4200 rpm/ 2 MB

Sorry hoor, ben je geirriteerd ofzo?

Waar zeg ik dat het verschil in videoperformance te wijten is aan de harde schijf? Dat is natuurlijk onzin, de 3 grote factoren zijn: videokaart, geheugenbandbreedte en processor.

over de chip set is mijn mening duidelijk als amd zelf niet goed genoeg is om snelle chipsets te produceren moet je niet gaan zeuren dat intel sneller is. + waar uit haal jij echt dat het snellere chipsets zijn??

De gebruikte chipset van de S2000 is ATi/ALi en niet van AMD zelf. Chipsets is ook geen core activiteit van AMD. nForce 2 chipsets voor SocketA (AMD dus) zijn er wel, maar TomsHardware heeft 2 op elkaar lijkende laptops getest.

zoals ik al zei gaan de speculaties in de ronde dat het dus het geval zal zijn.

We'll see, ik denk niet dat Intel zover zal geen om hun produkt van $720 naar $100 te brengen, zeker aangezien het hier om de high-end Banias gaat, en niet de normale Pentium-M.

[unpopular]

ik vraag me idd af waaro ik reply maar toch:

Sorry hoor, ben je geirriteerd ofzo?

ja soms wel is ja.

dit is wat je eerst zie:

Hiernaast werd natuurlijk een snellere chipset, grafische kaart en harddisk gebruikt

Vervolgens maak ik de opmerking over de harddisk, want het staat er in.

waarom jij weer zegt :

Waar zeg ik dat het verschil in videoperformance te wijten is aan de harde schijf? Dat is natuurlijk onzin, de 3 grote factoren zijn: videokaart, geheugenbandbreedte en processor.

Goed laat ik het hier maar bij houden ik heb je nog graag als kennis

maar nee ik neem mijn woorden niet terug qua "modder gooien" tis niet dat ik vind dat ik te ver ben gegaan , dat jij hier anders overdenkt helaas.
Mocht je hierover nog iets te zeggen hebben pm me maar.

(vriendelijke) Gr. Unpop