Stelling: woordvoerders moeten beschermd zijn

[Rabbi Daniel]

N.a.v. dit bericht:

http://nu.nl/news.jsp?n=159193&c=23
"Israëlische gevechtshelikopters hebben dinsdag in Gaza-stad een aanslag op de 56-jarige Hamas-woordvoerder Abdul Aziz al-Rantissi gepleegd."
http://nu.nl/news.jsp?n=159394&c=22

Wat vinden jullie hiervan: woordvoerders moeten onschendbaar zijn.

Ik ben voor.

Wat dacht je hiervan: daar trekt geen terrorist zich iets van aan.

[k28]

onschendbaar in welke zin? Woordvoerders zijn meestal niet onpartijdig.

[Vincent Vega]

Want?

[red_and_black]

FA, vraagje?

wie zijn er nu de terroristen?
wie verstoren er nu de vredesonderhandelingen?

[Vincent Vega]

gegennazis schreef op 10-06-2003 @ 23:12:
FA, vraagje?


wie verstoren er nu de vredesonderhandelingen?

Op dit moment niemand. Zelfs Israël lijkt zich tot nu toe aan zijn afspraken te houden.

[red_and_black]

Vincent Vega schreef op 10-06-2003 @ 23:15:
Op dit moment niemand. Zelfs Israël lijkt zich tot nu toe aan zijn afspraken te houden.

HALLO.......waar heb je de hele dag gezeten?
wie hebben er Palestijnen met Raketten bestookt?

[Vincent Vega]

gegennazis schreef op 10-06-2003 @ 23:16:
HALLO.......waar heb je de hele dag gezeten?
wie hebben er Palestijnen met Raketten bestookt?

Op de universiteit. Het zou inderdaad kunnen dat ik daarom het een en ander heb gemist. Ik dacht juist dat de Israëlies braaf nederzettingen aan het smashen waren.

[red_and_black]

Vincent Vega schreef op 10-06-2003 @ 23:20:
Op de universiteit. Het zou inderdaad kunnen dat ik daarom het een en ander heb gemist. Ik dacht juist dat de Israëlies braaf nederzettingen aan het smashen waren.

nee, ze hebben tot 2 keer toe, dmv raketten palestijnse burgerslachtoffers gedood!
okee je hebt iig een goede reden!

[Psychedelic]

Don't shoot the messenger!

[Martian]

gegennazis schreef op 10-06-2003 @ 23:24:
nee, ze hebben tot 2 keer toe, dmv raketten palestijnse burgerslachtoffers gedood!
okee je hebt iig een goede reden!

de 2e keer was na een raketaanval van Palestijnen :/

De eerste keer was echter heel dom.

[Atje85]

Martian schreef op 11-06-2003 @ 00:33:
de 2e keer was na een raketaanval van Palestijnen :/

De eerste keer was echter heel dom.

nee 1e x aanslag van paar dagen geleden
toen israelisch domme actie

toen raketaanval van palestijnen

toen weer israelische aanval

en ze hebben ook een vrouw en kindje gedood toen ze die auto van dei woordvoerder bombarderen, die alelen maar gewond aan zn been raakte.

moeilijk he, met een helikopter goed raketjes mikken

[Tampert]

Woordvoerders onschendbaar maken: Prima plan, alleen totaal niet haalbaar. Je kunt moeilijk zoiemand helemaal blinderen en pantseren.

Het gaat mij niet zozeer om de partijdigheid van de woordvoerder alswel om zijn of haar taak. Als woordvoerder doe jeniets verkeerd dus ik zie sowieso niet in waarom je dan onschendbaar zou moeten zijn. Als je die mensen graag onschendbaar maakt moet je natuurlijk wel van ze eisen dat ze alleen maar woordvoeren en niet uitvoeren.

[Gatara]

Vincent Vega schreef op 10-06-2003 @ 23:20:
Op de universiteit. Het zou inderdaad kunnen dat ik daarom het een en ander heb gemist. Ik dacht juist dat de Israëlies braaf nederzettingen aan het smashen waren.

(er zijn weer een paar opgebouwd (stond in het NRC van gisteren))

[Martian]

Atje85 schreef op 11-06-2003 @ 00:57:
moeilijk he, met een helikopter goed raketjes mikken

Hij rende de auto uit omdat hij de heli's aan hoorde/zien komen. Ik weet niet of je het journaal gezien hebt, maar de jeep waar hij in zat was grondig vernietigd.

[Atje85]

Martian schreef op 11-06-2003 @ 10:47:
Hij rende de auto uit omdat hij de heli's aan hoorde/zien komen. Ik weet niet of je het journaal gezien hebt, maar de jeep waar hij in zat was grondig vernietigd.

Weet ik, maar die zin sloeg op het mikken van raketjes op burgers, nameljk een vrouw en kind. beetje vreemd dat ze die 2 mensen wel kunnen raken en die ene die uit zn auto rent niet. Gewoon keihard gefaalt.

[MazeMouse]

Goh, dan vraag ik me nu ineens af waar zekere bepaalde personen zijn (ik noem maar geen namen want ik denk dat de mensen me wel begrijpen) om dit recht te lullen

[Kubstudent]

Nare Man
Wat dacht je hiervan: daar trekt geen terrorist zich iets van aan.

Ik zie het al voor me in een bus...

Terrorist: "Dames en heren, mag ik even uw aandacht. Ik ga zometeen deze bus opblazen met jullie erin. Ik wil alle woordvoerders dan ook verzoeken om uit te stappen, u beschikt tenslotte over een beschermde status."

Enkele seconden later: "Alle woordvoerders uitgestapt?? Mooi... gaan we..."

[Kubstudent]

"Those americans aren't in our city... they don't have any spokesman... they are all terrorists!!! Bomb them!!"

[Atje85]

MazeMouse schreef op 11-06-2003 @ 11:13:
Goh, dan vraag ik me nu ineens af waar zekere bepaalde personen zijn (ik noem maar geen namen want ik denk dat de mensen me wel begrijpen) om dit recht te lullen

Die houden zich maar stil.

[Atje85]

Kubstudent schreef op 11-06-2003 @ 11:23:
Ik zie het al voor me in een bus...

Terrorist: "Dames en heren, mag ik even uw aandacht. Ik ga zometeen deze bus opblazen met jullie erin. Ik wil alle woordvoerders dan ook verzoeken om uit te stappen, u beschikt tenslotte over een beschermde status."

Enkele seconden later: "Alle woordvoerders uitgestapt?? Mooi... gaan we..."

Hehe

[ijscoman]

Fleet Admiral schreef op 10-06-2003 @ 22:59:
N.a.v. dit bericht:

http://nu.nl/news.jsp?n=159193&c=23
"Israëlische gevechtshelikopters hebben dinsdag in Gaza-stad een aanslag op de 56-jarige Hamas-woordvoerder Abdul Aziz al-Rantissi gepleegd."
http://nu.nl/news.jsp?n=159394&c=22

Wat vinden jullie hiervan: woordvoerders moeten onschendbaar zijn.

Ik ben voor.

Woordvoerders moeten onschendbaar zijn maar een woordvoerder van de hamas is een terrorist en dus moet deze bestreden worden. Was het een woordvoerder van de palastijnse regering dan was het een ander verhaal geweest.

[Machiavelli]

ijscoman schreef op 11-06-2003 @ 13:17:
Woordvoerders moeten onschendbaar zijn maar een woordvoerder van de hamas is een terrorist en dus moet deze bestreden worden. Was het een woordvoerder van de palastijnse regering dan was het een ander verhaal geweest.

[EvilSmiley]

ijscoman schreef op 11-06-2003 @ 13:17:
Woordvoerders moeten onschendbaar zijn maar een woordvoerder van de hamas is een terrorist en dus moet deze bestreden worden. Was het een woordvoerder van de palastijnse regering dan was het een ander verhaal geweest.

Dus eigenlijk moet je bij de palestijnse regering horen voordat je veilig je mening mag uiten. FIJN.

het feit dat bij de hamas de spreekbuis taak en de organiserende taak vaak niet goed gescheiden zijn maken dit soort dingen mogelijk.

[Rabbi Daniel]

Alle woordvoerders heb ik het over.

Dus zelfs de woordvoerders van al-Qa'ida, Hamas, of wie dan ook.

Mits die woordvoerders zelf niet betrokken zijn bij terreuracties; als dat wel zo is mag iedere aanval rechtvaardig zijn.

[ijscoman]

EvilSmiley schreef op 11-06-2003 @ 17:07:
Dus eigenlijk moet je bij de palestijnse regering horen voordat je veilig je mening mag uiten. FIJN.

het feit dat bij de hamas de spreekbuis taak en de organiserende taak vaak niet goed gescheiden zijn maken dit soort dingen mogelijk.

Op het moment dat jij bij een terroristische organisatie hoort moet je niet vreemd van op kijken als je niet meer veilig bent. Als jij een voortvluchtige crimineel bent moet je er ook niet vreemd van opkijken dat je door de politie word opgepakt als jij ff bij piet paulusma het weer komt presenteren toch?

[Blitzkrieg Bop]

Fleet Admiral schreef op 11-06-2003 @ 17:41:
Alle woordvoerders heb ik het over.

Dus zelfs de woordvoerders van al-Qa'ida, Hamas, of wie dan ook.

Mits die woordvoerders zelf niet betrokken zijn bij terreuracties; als dat wel zo is mag iedere aanval rechtvaardig zijn.

En hoe moet men nagaan of een woordvoerder bij het plegen van aanslagen betrokken is geweest?
Lijkt me geen praktische situatie. Dan zou Sharon in zijn positie als woordvoerder voor het Israelische leger ook onschendbaar moeten zijn, terwijl hij wel betrokken is bij het uitvoeren van terreur tegen de palestijnen.

Het onschendbaar maken van woordvoerders is in de praktijk onhaalbaar. Iedere persoon die in het openbaar (al dan niet in de media) verschijnt heeft de kans "geschonden" (aangevallen) te worden...Zelfs de beste bescherming kan nog onvoldoende zijn om 100% onschendbaarheid te garanderen.

Bovendien zijn woordvoerders niet onpartijdig, denk ik. Ook al zijn ze slechts de spreekbuis van hun 'baas'.

[Joostje]

Iedereen moet beschermd worden, woordvoerder of niet

[EvilSmiley]

ijscoman schreef op 11-06-2003 @ 17:42:
Op het moment dat jij bij een terroristische organisatie hoort moet je niet vreemd van op kijken als je niet meer veilig bent. Als jij een voortvluchtige crimineel bent moet je er ook niet vreemd van opkijken dat je door de politie word opgepakt als jij ff bij piet paulusma het weer komt presenteren toch?

de stelling is dus of die spreekbuizen onschendbaar moeten zijn, of ze dus veilig mogen leven zonder dat de hamas of israëlische overheid aanslagen op ze pleegt. Ik snap dat het niet te controlleren valt, of je nou enkel spreekbuis bent of dat je explosiven regelt, maar toch.

Fleet Admiral schreef op 11-06-2003 @ 17:41:
Alle woordvoerders heb ik het over.

Dus zelfs de woordvoerders van al-Qa'ida, Hamas, of wie dan ook.

Mits die woordvoerders zelf niet betrokken zijn bij terreuracties; als dat wel zo is mag iedere aanval rechtvaardig zijn.

Zullen we even in het midden laten welke aanvallen wel en niet gerechtvaardigd zijn? Dank je.

Woordvoerders onschendbaar maken, hoe wilde je dat eigenlijk doen? En vooral, wat stel je je erbij voor? Gepantserde limousines en een team van tien lijfwachten? Dat is ten eerste niet haalbaar, zowel financiëel als politiek en ten tweede trekken terroristen zich niets van zo'n status aan. Het is een leuk idee, maar het heeft de instemming van iedereen nodig. En het kenmerk van het Palestinaconflict is nou juist dat er áltijd partijen zijn aan beide zijden die nooit ergens aan zullen toegeven.