Stelling: Werkgevers moeten verplicht meebetalen aan kinderopvang

[MissCzechMeOut]

Deze was vandaag op stand.nl en ik vond het wel een goede stelling om over te discussieren.

Zijn jullie het er mee eens of niet?

Er zijn mensen die hun kind een keer per week op de kinderdagverblijf brengen, niks mis mee, er zijn ook ouders die hun kin de hele week lang op zo'n dagverblijf dumpen, dan vraag ik me bij mezelf af, waarom neem je kinderen als je er toch geen tijd voor hebt.
Ik vind dus niet dat het door werkgevers vergoed moet worden, hooguit misschien bij alleenstaande ouders die niet anders kunnen.

Nee, ik vind niet dat het vergoed moet worden. Je weet dat een kind veel geld kost aan opvoeding, huisvesting, school- en collegegeld en ook kinderopvang. Ik zie niet in waarom de werkgever dat zou moeten vergoeden, het is immers geheel je eigen keus.

Veel vrouwen tegenwoordig (vooral die managende zakentrutjes) krijgen vaak kinderen en staan helemaal niet stil bij de consequenties die dat op hun privéleven heeft. Ze denken niet na over kinderopvang en over het feit dat het voor een kind gewoon het beste is om altijd minstens één ouder bij zich te hebben. Nee, in plaats daarvan dumpen ze zo'n kind op de crèche en zien ze het elke dag hooguit een uurtje voor het slapen gaan. Dat soort wanpraktijken moeten zeker ook nog vergoed worden door de werkgever? No way.

[MissCzechMeOut]

Jij kan mijn mening altijd veel beter verwoorden

[k28]

een werkgever kan zoiets als secundaire arbeidsvoorwaarde gebruiken, zoals ook veel bedrijven doen, maar verplichten? Nooit.

Oneens met de stelling. Het is de eigen keus van de werknemer om naast het kind opvoeden te gaan werken daar, en het kind in een crêche te dumpen. De werkgever heeft daar niets mee te maken en dus hoeft hij ook niks mee te betalen.

[BARON]

oneens

[Atje85]

BARON schreef op 16-06-2003 @ 20:57:
oneens

argumentatie?

[BARON]

Atje85 schreef op 16-06-2003 @ 21:02:
argumentatie?

waarom?

[Atje85]

BARON schreef op 16-06-2003 @ 21:06:
waarom?

Moet, anders lijk je net een kind dat geen echte mening heeft, maar wat roept

[Joostje]

betere avatar trouwens...

verder ben ik het weer eens voor de verandering met nare eens

Tweety2k schreef op 16-06-2003 @ 18:16:
Jij kan mijn mening altijd veel beter verwoorden

We zijn voor elkaar geschapen.

neuke?

Ergens vind ik het wel logisch, als de werkgever het zou vergoeden. Immers, de werkgever heeft er profijt van als zijn werknemer gewoon fulltime beschikbaar is en niet zo vaak vrij moet hebben om zijn/haar kind op te voeden. Wat niet wegneemt dat ik vind dat je een keuze moet maken tussen kind of werk.

[mleen]

ik vind dat kinderopvang voor iedereen betaalbaar moet zijn. als je al niet genoeg geld hebt voor kinderopvang kun je er echt niet voor kiezen om dan maar niet te werken. Dan kom je gewoon niet rond.

maar ik denk niet dat het verplicht moet worden, want er zijn zat mensen boven een bepaald salaris die dat echt wel zelf kunnen. Ik denk dus dat als je een laag (nee ik weet geen bedrag, want ik weet niet wat laag is) inkomen hebt, dat de werkgever dan verplicht moet zijn om aan kinderopvang mee te betalen/

mleen schreef op 17-06-2003 @ 15:40:
ik vind dat kinderopvang voor iedereen betaalbaar moet zijn. als je al niet genoeg geld hebt voor kinderopvang kun je er echt niet voor kiezen om dan maar niet te werken. Dan kom je gewoon niet rond.

maar ik denk niet dat het verplicht moet worden, want er zijn zat mensen boven een bepaald salaris die dat echt wel zelf kunnen. Ik denk dus dat als je een laag (nee ik weet geen bedrag, want ik weet niet wat laag is) inkomen hebt, dat de werkgever dan verplicht moet zijn om aan kinderopvang mee te betalen/

Juist bij de hogere inkomens is er sprake van een behoefte aan kinderopvang.

[*Burning water*]

Werkgevers kunnen meebetalen aan de kinderopvang gebruiken als middel om werknemers aan te trekken. Zelfstandigen kunnen hier echter niet tot verplicht worden. Ouders kiezen ervoor kinderen te nemen, werkgevers niet.
Bij alleenstaanden is het een ander verhaal. Maar misschien kan de overheid dan beter een steentje bijdragen; die is tenslotte anders geld aan een uitkering kwijt.

[waaromniet?]

nare man schreef op 16-06-2003 @ 21:22:
We zijn voor elkaar geschapen.

neuke?

Lol

Je bent weer lekker bezig

Maarre, onzin natuurlijk. Bovendien zou dit de arbeidspositie van mensen met kinderen alleen maar verslechteren, aangezien zij dan duurder worden. Bovendien vind ik inderdaad dat het niet tot in den treure aangemoedigt moet worden, en dat als dat al gebeurd het door de overheid moet gebeuren.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

nare man schreef op 16-06-2003 @ 18:14:
Nee, ik vind niet dat het vergoed moet worden. Je weet dat een kind veel geld kost aan opvoeding, huisvesting, school- en collegegeld en ook kinderopvang. Ik zie niet in waarom de werkgever dat zou moeten vergoeden, het is immers geheel je eigen keus.

Veel vrouwen tegenwoordig (vooral die managende zakentrutjes) krijgen vaak kinderen en staan helemaal niet stil bij de consequenties die dat op hun privéleven heeft. Ze denken niet na over kinderopvang en over het feit dat het voor een kind gewoon het beste is om altijd minstens één ouder bij zich te hebben. Nee, in plaats daarvan dumpen ze zo'n kind op de crèche en zien ze het elke dag hooguit een uurtje voor het slapen gaan. Dat soort wanpraktijken moeten zeker ook nog vergoed worden door de werkgever? No way.

Hoezo ben je zo anti-kinderopvang? Kinderen leren bij de kinderopvang omgaan met andere kinderen, wat goed is voor de sociale vaardigheden. Er is niks mis met kinderopvang, maar er is wel een bepaalde aandacht van ouders nodig, lijkt mij. Een uurtje voor het slapen gaan aandacht geven zoals jij schetst is natuurlijk ook niet goed. Maar met kinderopvang lijkt mij niets verkeerd. De kinderopvang is ook nog goed voor de arbeidsparcitipatie van vrouwen.

Even over de stelling: nee. Ik zie de noodzaak niet in. Het lijkt me een totalitaire maatregel, kinderopvang kan je ook anders regelen.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

mleen schreef op 17-06-2003 @ 15:40:
ik vind dat kinderopvang voor iedereen betaalbaar moet zijn. als je al niet genoeg geld hebt voor kinderopvang kun je er echt niet voor kiezen om dan maar niet te werken. Dan kom je gewoon niet rond.

maar ik denk niet dat het verplicht moet worden, want er zijn zat mensen boven een bepaald salaris die dat echt wel zelf kunnen. Ik denk dus dat als je een laag (nee ik weet geen bedrag, want ik weet niet wat laag is) inkomen hebt, dat de werkgever dan verplicht moet zijn om aan kinderopvang mee te betalen/

Hoezo de werkgever verplcihten bij een laag inkomen mee te betalen? Dat creeërt een administratieve rompslomp en extra regelgeving, het demoraliseert het bedrijfsleven. Dat is toch veel te omslachtig?

Waarom niet simpel, via de overheid? Waarom niet de lagere inkomens bij de belasting ontzien, zoals nu al gebeurd?

[Gatara]

Eens.

En het liefst vlakbij het bedrijf of in het bedrijf zelf.

Werknemers zijn anders meer met hun hoofd bij de kinderen die thuis alleen zitten of door 1 of andere au pair worden verzorgd of op een kinderdagverblijf dat helemaal verderop ligt. Als de kinderen dicht bij de werknemer in de buurt zijn is het mogelijk voor de werknemer om zo snel mogelijk naar t kind te rennen bij calamiteiten. Minder kopzorgen: meer energie te steken in het eigenlijke werk. Dus productiever.

Verder ben ik voor een verplichte zwangerschapsverlof voor BEIDE sexen.
Zoals in Zweden.
Dat is wel zo eerlijk.

(en vergeet niet dat de kinderen onze toekomst zijn. Zonder kinderen geen bejaardenverzorgers later of mensen die de economie draaiende houden)

Qua financiering zou een gedeelte of zelfs geheel gedekt kunnen worden via de overheid.

[Gatara]

nare man schreef op 16-06-2003 @ 18:14:

Veel vrouwen tegenwoordig (vooral die managende zakentrutjes) krijgen vaak kinderen en staan helemaal niet stil bij de consequenties die dat op hun privéleven heeft. Ze denken niet na over kinderopvang en over het feit dat het voor een kind gewoon het beste is om altijd minstens één ouder bij zich te hebben. Nee, in plaats daarvan dumpen ze zo'n kind op de crèche en zien ze het elke dag hooguit een uurtje voor het slapen gaan. Dat soort wanpraktijken moeten zeker ook nog vergoed worden door de werkgever? No way.

AHUM
Dr is ook nog een vader van het kind!!!!!

[waaromniet?]

Gatara schreef op 17-06-2003 @ 22:20:
Eens.

En het liefst vlakbij het bedrijf of in het bedrijf zelf.

Werknemers zijn anders meer met hun hoofd bij de kinderen die thuis alleen zitten of door 1 of andere au pair worden verzorgd of op een kinderdagverblijf dat helemaal verderop ligt. Als de kinderen dicht bij de werknemer in de buurt zijn is het mogelijk voor de werknemer om zo snel mogelijk naar t kind te rennen bij calamiteiten. Minder kopzorgen: meer energie te steken in het eigenlijke werk. Dus productiever.

Verder ben ik voor een verplichte zwangerschapsverlof voor BEIDE sexen.
Zoals in Zweden.
Dat is wel zo eerlijk.

(en vergeet niet dat de kinderen onze toekomst zijn. Zonder kinderen geen bejaardenverzorgers later of mensen die de economie draaiende houden)

Qua financiering zou een gedeelte of zelfs geheel gedekt kunnen worden via de overheid.

Je bent het eens met de stelling dat werkgevers moeten betalen, en dan zeg je dat het misschien wel geheel door de overheid gedekt moet worden

[Gatara]

waaromniet? schreef op 17-06-2003 @ 22:30:
Je bent het eens met de stelling dat werkgevers moeten betalen, en dan zeg je dat het misschien wel geheel door de overheid gedekt moet worden

Ja, hehe erm.. nou. Ik kan me voorstellen dat werkgevers daar heel veel bezwaar tegen hebben. En van kleine bedrijfjes kun je dergelijke dingen ook niet verwachten vind ik. Dus dan zou een subsidie wel terecht zijn.

Eigenlijk was ik meer eens met het feit dat kinderopvang door het bedrijf geregeld moet worden.

Niet zozeer de financiering.

Maarja, misschien was mijn "eens" niet geheel het juiste antwoord op de vraag

[mleen]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 17-06-2003 @ 21:50:
Hoezo de werkgever verplcihten bij een laag inkomen mee te betalen? Dat creeërt een administratieve rompslomp en extra regelgeving, het demoraliseert het bedrijfsleven. Dat is toch veel te omslachtig?

Waarom niet simpel, via de overheid? Waarom niet de lagere inkomens bij de belasting ontzien, zoals nu al gebeurd?

hum.. ja dat kan natuurlijk ook. Maar dat wist ik niet en ik zat maar een beetje oplossing te bedenken..
Je hebt wel gelijk. Dat kan ook goed werken (maar het brengt zeker weten ook een hoop administratief werk)

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

mleen schreef op 18-06-2003 @ 09:36:
hum.. ja dat kan natuurlijk ook. Maar dat wist ik niet en ik zat maar een beetje oplossing te bedenken..
Je hebt wel gelijk. Dat kan ook goed werken (maar het brengt zeker weten ook een hoop administratief werk)

Maar minder administratief werk dan het administratief werk dat de bedrijven zouden hebben als ze verplicht werden mee te betalen. Centraal door de overheid laten doen is handiger, lijkt me logisch.