Asielopvang in eigen land wordt proef

[Gatara]

EU is tegen, Nederland voor
Asielopvang in eigen land wordt proef

Door onze correspondent Ben van der Velden

PORTO CARRAS, 20 JUNI. Nederland begint samen met Groot-Brittannië, Oostenrijk en Ierland een proefproject waarbij asielzoekers in de eigen regio worden opgevangen. Op de Europese top is dit beleid afgewezen.

Plannen om asielzoekers tijdelijk op te vangen in hun gebieden van herkomst stuitten op hard verzet van vooral Duitsland en Zweden. De Europese regeringsleiders bijeen in het Griekse Porto Carras zagen er daardoor van af.

Het idee is oorspronkelijk van de Britse premier Tony Blair. Organisaties voor mensenrechten hebben er zware kritiek op geoefend. Nadat een afgezwakte versie van de Europese Commissie het gisteren in Porto Carras ook niet haalde, trok Blair zijn plan officieel terug.

Staatssecretaris Atzo Nicolaï zei dat Nederland samen met andere landen buiten de EU om een proefproject wil beginnen met de terugzending van asielzoekers naar hun regio van herkomst. Ze zouden daar speciale bescherming moeten krijgen in afwachting van de normale afhandeling van hun asielaanvraag in de Europese landen die hen teruggestuurd hebben.

De wijze waarop de asielzoekers in de derde landen ondergebracht worden zal volgens Nicolaï gebeuren in overleg met de vluchtelingenorganisatie van de Verenigde Naties, UNHCR. ,,We willen daarvoor zorgvuldig met de vluchtelingenorganisatie overleggen'', aldus Nicolaï.

De staatssecretaris noemde het ,,jammer'' dat het project niet door de EU zal worden gedragen. De Europese regeringsleiders zijn wel bereid op grond van de ervaring van individuele landen met proefprojecten de zaak in een later stadium nog eens te bekijken.

De mensenrechtenorganisatie Amnesty International noemde het idee voor opvang in de eigen regio eerder al ,,onwettig en onwerkbaar''.

De Europese regeringsleiders waren het vanmorgen nog niet eens over de financiering van maatregelen om illegale immigratie in de EU te bestrijden. De Europese Commissie wil 140 miljoen euro uittrekken voor een databank met visa. Daarin moeten alle gegevens over visa worden opgeslagen van de EU-lidstaten. Ook zou het geld nodig zijn voor verbetering van de grensbewaking van de EU.

Vooral zuidelijke EU-lidstaten dringen aan op Europese financiering van de grensbewaking. Zij vinden dat zij zelf niet helemaal moeten opdraaien voor de kosten van de lange EU-buitengrens langs de Middellandse-Zeekust.

Nederland behoort tot de landen die bij voorkeur geen geld hiervoor uittrekken, maar in ieder geval in de conclusies van de Europese top geen bedrag willen vastleggen.

20 juni 2003
www.nrc.nl


Hebben de Nederlandse regeringsleiders liggen pitten ofzo? Toen voor de oorlog op Afghanistan zo'n 1/3e (!) van het totaal aantal vluchtelingen (!) in Pakistan en Iran huisden, waren ze daar duidelijk ook niet altijd veilig. Domweg omdat Talibanners ook over de grenzen heen kijken en ook domweg omdat er Talibanaanhangers in Pakistan en Iran waren. Zo was Anne Frank - terwijl ze met haar familie Duitsland ook al ontvlucht waren - ook niet veilig in Nederland.

En als t dan in de regio gaat escalleren (zoals in WOII in Nederland), gaat Nederland dan al die vluchtelingen snel evacueren naar eigen land?

Dat t streng beveiligd wordt door de VN enzo zegt ook niks. Als iemand een aanslag wilt plegen dan is er nog altijd een slagingskans. En als je je vluchtelingen niet kunt raken, dan raak je de VN medewerkers maar. Da's dan toch een produkt van dit regio in eigen opvang idee?

En dan heb ik t nog niet eens over de financiele middelen. Hoeveel is Nederland bereid het land dat onderdak biedt aan vluchtelingen te geven? En in hoeverre wordt dat bepaald? Moet t land dat de meeste asielaanvragen kreeg ook t meest betalen?


Nederland denkt weer eens niet voldoende na volgens mij. Veel te impulsief

[geen punt.]

Ten eerste, het is een proefproject.

Ten tweede, is het niet beter dan helemaal niets voor die mensen doen?

[a little vague]

Ik snap iets niet aan het plan:

Willen ze nou vluchtelingen die hier in Nederland aankomen eerst terugsturen naar hun eigen land, om ze vervolgens daar te laten wachten op het verloop van hun asielprocedure? Dus ze worden bij voorbaat al teruggestuurd, en daarna misschien weer opgehaald?

Beetje hypocriet...

[Gatara]

meelman schreef op 21-06-2003 @ 14:23:
Ten eerste, het is een proefproject.

Een proefproject dat in de praktijk wordt gezet. Als ik wil proberen om te kijken of het mogelijk is om jou met volle vaart te lanceren vlak over de weg zonder dat jij daar ook maar iets over te zeggen hebt, vind ik het spelen met je leven.
Dat zou toch niet mogen?

Ten tweede, is het niet beter dan helemaal niets voor die mensen doen?

In de praktijk bleken er genoeg problemen te zijn om dit NIET (impulsief) als oplossing aan te dragen voor vluchtelingen.

[Gatara]

a little vague schreef op 21-06-2003 @ 14:24:
Ik snap iets niet aan het plan:

Willen ze nou vluchtelingen die hier in Nederland aankomen eerst terugsturen naar hun eigen land, om ze vervolgens daar te laten wachten op het verloop van hun asielprocedure? Dus ze worden bij voorbaat al teruggestuurd, en daarna misschien weer opgehaald?

Beetje hypocriet...

Volgens mij is dat niet geheel de bedoeling
Gewoon een "veilig haven" in de regio van waar ze oorspronkelijk vandaan komen.

Op zich heb ik daar niks tegen, zij het niet dat het momenteel zo slecht geregeld en doordacht lijkt te zijn. Al jaren worden vluchtelingen in eigen regio ondergebracht door de VN, maar het gastland (bv. zoals in mijn voorbeeld Pakistan) heeft zelf zo weinig geld te besteden dat je niet kan verwachten dat zij voor al die kosten kunnen opdraaien.
Als het westen wil dat er minder asielzoekers naar het westen komen, zou je daar in ieder geval al iets aan kunnen doen. Bv. tijdelijke huizen in Pakistan laten bouwen (in plaats van tentenkampen), zorgen voor een goede beveiliging (en niet zoals nu het geval was in Pakistan en Iran waar Afghanen die vluchtten voor de Taliban hun leven nog niet zeker waren) door evt. de VN en anders door eigen troepen.

Ik vrees alleen dat dat plaatje financieel uiteindelijk veel duurder zou uitpakken dan de vluchtelingen hier te laten komen en hier voor tijdelijk opvang laten regelen en hun in de tussentijd de mogelijkheid te geven om mee te draaien in onze economie (werk, belasting, besteding) en niet op het huidige systeem van paratiseren (geen geld kunnen benutten en alleen maar kosten vreten buiten hun schuld om (huisvesting bv..).

[Atje85]

Pff en hiervoor hebben ze dan wel geld over? Want als dit een succesvolle proef moet worden moet er toch heel wat in geinvesteerd worden, maar dan nog zal t niet werken. Hoezo weggegooid geld?

[Gatara]

Atje85 schreef op 21-06-2003 @ 15:21:
Pff en hiervoor hebben ze dan wel geld over? Want als dit een succesvolle proef moet worden moet er toch heel wat in geinvesteerd worden, maar dan nog zal t niet werken. Hoezo weggegooid geld?

Dat investeren zullen ze wel niet willen doen met alle risico's van dien

Zoals je zelf al aangaf, is het risico groot dat het ook in de regio escaleert. De oorlogen in Afrika bijv. zijn totaal niet grensgebonden, er zijn verhalen over massaslachtingen in vluchtelingenkampen.
Daarnaast is de situatie in dergelijke kampen vaak erbarmelijk, ziektes hebben er vrij spel en er is tekort aan voedsel en water. Je moet behoorlijk wat investeren om te zorgen voor een behoorlijke opvang.

[Amnesiac84]

Hmmm....

Het is denk ik alleen een middel om de drempel van het wegsturen te kunnen verlagen...
Asielzoekers komen in een kamp in hun eigen land, of in het aangrenzende land, terwijl ze hun aanvraag in Nederland doen. Voor Nederland is het dan veel makkelijker om te zeggen dat ze er niet inkomen en ze vervolgens het opvangkamp uit te schoppen dan als ze eenmaal hier zijn.

Volgens mij worden de problemen van vluchtelingen zo heel gemakkelijk ondermijnd! Ik zei zeer weinig in dit plan!

[Gatara]

Amnesiac84 schreef op 21-06-2003 @ 17:38:
Hmmm....

Het is denk ik alleen een middel om de drempel van het wegsturen te kunnen verlagen...
Asielzoekers komen in een kamp in hun eigen land, of in het aangrenzende land, terwijl ze hun aanvraag in Nederland doen. Voor Nederland is het dan veel makkelijker om te zeggen dat ze er niet inkomen en ze vervolgens het opvangkamp uit te schoppen dan als ze eenmaal hier zijn.

Volgens mij worden de problemen van vluchtelingen zo heel gemakkelijk ondermijnd! Ik zei zeer weinig in dit plan!

Stel, je bent een jood in de WOII en je wilt vluchten uit Nederland, want Nederland is bezet door een stelletje nazi's die je liever dood dan levend zien. Je wilt vluchten, maar naar Duitsland gaat niet (duh), naar Belgie gaat niet. Misschien dan maar wat verder. Wellicht de VS.
Stel je dan eens voor dat de VS helemaal niet wilt dat er zoveel asielzoekers naar hun land komen en dat ze dan met de idee aan komen te zetten om kampen op te zetten in Nederland en buurlanden (GB bv. (een Duitse invasie daar was niet ondenkbaar!)) met alle risico's voor de joden van dien. Maar ach, dat interesseert ze toch geen zak, want ze komen dan in ieder geval niet de richting van de VS op.

Leuk voor je. Als je dan opgesloten zit in een kamp dat "zogenaamd" streng beveiligd wordt. Waarschijnlijk in duffe tentenkampen want de VS zal te beroerd zijn om daar veel geld aan uit te geven (en ook niet aan de beveiliging). En ieder moment kan een aanslag op je leven zijn door 1 of andere nazi in GB die t achter de Duitse strijd staat of door het Duitse leger zelf ten tijde van een invasie op GB.

Tel hier nu eens een aantal jaren bij op. Verplaats de VS voor Nederland en een jood in een kamp in GB (vluchtend voor de situatie in Nederland) met een Hutu in Burundi (vluchtend voor de situatie in Rwanda).

Gatara schreef op 21-06-2003 @ 17:45:
Tel hier nu eens een aantal jaren bij op. Verplaats de VS voor Nederland en een jood in een kamp in GB (vluchtend voor de situatie in Nederland) met een Hutu in Burundi (vluchtend voor de situatie in Rwanda).

Dat bedoelde ik dus, in de Congo-oorlogen zijn ook slachtingen aangericht in vluchtelingenkampen buiten Congo.

[pvm]

Gezien de bovenstaande reacties blijkt wel hoe gevoelig de zaken nog liggen. Ik ben persoonlijk een sterk voorstander van de proef en zou ook graag zien dat dit zo snel als mogelijk in regeringsbeleid wordt omgezet.

Het is natuurlijk voor vluchtelingen verschrikkelijk om te moeten vluchten. Daar wil ik niets aan afdoen. Maar Nederland, of de EU, kan simpelweg niet al deze mensen hier opvangen. Bovendien is kunnen we daar met het geld dat we voor asielzoekers uitgetrokken hebben veel meer mensen bereiken en er relatief meer voor doen.

Opvang in de regio voorkomt dat mensen totaal uit hun cultuur gerukt worden en hier, in hun eentje, in Nederland staan, waar ze naar een lange procedure toch huiswaards zullen moeten keren.

Ik zal niet ontkennen dat sommige oorlogen niet grensgeboden zijn. Maar opvang in de regio is in heel veel gevallen wel een goede oplossing. Neem nou bijvoorbeeld de oorlog in Irak. De(overigens erg beperkte) vluchtelingenstroom kon uitstekend in de eigen regio opgevangen worden.

Er zullen natuurlijk altijd risico's zijn; maar het is absurt om alle risico's uit te willen sluiten. Dat er risico's aan verbonden zijn betekent nog niet dat iedereen in Nederland opgevangen kan worden.

[Gatara]

pvm schreef op 21-06-2003 @ 23:25:

Ik zal niet ontkennen dat sommige oorlogen niet grensgeboden zijn. Maar opvang in de regio is in heel veel gevallen wel een goede oplossing. Neem nou bijvoorbeeld de oorlog in Irak. De(overigens erg beperkte) vluchtelingenstroom kon uitstekend in de eigen regio opgevangen worden.

Welk land had je in je hoofd van waar ze opgevangen zouden kunnen worden?

[Joostje]

pvm schreef op 21-06-2003 @ 23:25:
Het is natuurlijk voor vluchtelingen verschrikkelijk om te moeten vluchten. Daar wil ik niets aan afdoen. Maar Nederland, of de EU, kan simpelweg niet al deze mensen hier opvangen. Bovendien is kunnen we daar met het geld dat we voor asielzoekers uitgetrokken hebben veel meer mensen bereiken en er relatief meer voor doen.

Ze vangen ze ook niet allemaal op . daarnaast moet naast het aantal vluchtelingen ook gekeken worden naar de kwaliteit: zijn ze werkelijk veilig?

Opvang in de regio voorkomt dat mensen totaal uit hun cultuur gerukt worden en hier, in hun eentje, in Nederland staan, waar ze naar een lange procedure toch huiswaards zullen moeten keren.

Daar zzit een kern van waarheid in ja.

Ik zal niet ontkennen dat sommige oorlogen niet grensgeboden zijn. Maar opvang in de regio is in heel veel gevallen wel een goede oplossing. Neem nou bijvoorbeeld de oorlog in Irak. De(overigens erg beperkte) vluchtelingenstroom kon uitstekend in de eigen regio opgevangen worden.

nee

Er zullen natuurlijk altijd risico's zijn; maar het is absurt om alle risico's uit te willen sluiten. Dat er risico's aan verbonden zijn betekent nog niet dat iedereen in Nederland opgevangen kan worden.

Dat risico's niet uitgesloten kunnen worden betekent iet dat je riscos niet moet willen proberen te verminderen.

[*Burning water*]

Als het geld dat uitgetrokken wordt om vluchtelingen te helpen efficiënter en doeltreffender kan worden besteed bij opvang in de eigen regio, ben ik voor deze proef; ik denk dat opvang daar dan in het belang is van de mensen die moeten vluchten. Vooral bij relatief korte oorlogen als die in Irak zou opvang in de buurt misschien helemaal niet zo gek zijn. De geschiktheid van deze oplossing moet denk ik per situatie bekeken worden; in de overweging moet ook bijvoorbeeld worden meegenomen of er wel een veilige plek is in de regio waarin oorlog wordt gevoerd.
Bij lange, slepende oorlogen, met vluchtelingen voor wie het niet waarschijnlijk is dat ze op korte termijn terugkeren naar hun thuisland, is dit volgens mij niet een goede oplossing. Deze mensen moeten hoe dan ook een nieuw bestaan opbouwen en ik denk dat dat voor hen makkelijker en prettiger is om in een westers land te doen.