Wouter Bos overwoog PvdA op te heffen

[Anne]

DEN HAAG - PvdA-fractievoorzitter Bos heeft vorig jaar nadat hij door de leden tot partijleider was gekozen overwogen de PvdA op te heffen. "Ik heb er met een paar mensen serieus over nagedacht (...) een nieuwe partij te beginnen", zegt Bos in een vraaggesprek in Vrij Nederland van deze week.

Het zou volgens de PvdA-leider "de meeste demonstratieve manier geweest zijn om te laten zien dat we geleerd hebben van onze fouten, dat we een streep getrokken hebben onder het verleden waarop we zo meedogenloos zijn afgerekend. Gewoon door te zeggen, nou, ik wil de oude Partij van de Arbeid niet meer, alsjeblieft, hier is de nieuwe".

Cynisch

Het kwam er uiteindelijk niet van omdat de verkiezingen naderden en het volgens Bos "heel cynisch" geweest zou zijn om als kersvers door de leden gekozen partijleider hun partij direct op te heffen.

Bos hoopt evenwel dat het uitstel van executie is. Hij is voorstander van een een tweepartijenstelsel: een "brede progressieve volkspartij" met "vernieuwingsgezinde mensen" en een conservatieve partij. "De politiek is krachtiger in een tweepartijenstelsel dan in een coalitiestelsel als het onze", meent Bos.

Kiesstelsel

Het verdwijnen van de PvdA zou wat hem betreft moeten samenvallen met de invoering van een nieuw kiesstelsel. "Binnen acht jaar". Bos bepleit een districtenstelsel "dat alle gekozen volksvertegenwoordigers een heel persoonlijk mandaat geeft". Progressieve kiezers in Oss zouden dan op de huidige SP-leider Marijnissen kunnen stemmen, in Amsterdam op GroenLinks-fractievoorzitter Halsema en in Leiden zelfs op VVD-staatssecretaris Rutte. De nieuwe coalitie wordt in de plannen van Bos "een coalitie van personen".

Fortuyn

De vorige jaar vermoorde LPF-leider Fortuyn is een belangrijke katalysator geweest van Bos' plannen. Fortuyn is er verantwoordelijk voor dat persoonlijkheid en charisma steeds belangrijker worden en de partij als vereniging steeds minder belangrijk. "Als dat allemaal samenkomt hebben we gezien hoe krachtig dat kan zijn en hoe dat het oude stelsel kan overmeesteren. Als een van de drie grote partijen de eerste stap zet, dan sluit ik niet uit dat er een domino-effect optreedt", aldus Bos. "En waarom zou dat de PvdA niet zijn?"

Bron: http://www.nu.nl/news.jsp?n=165959&c=11


Wat vinden jullie hiervan? Had hij zijn plannen moeten doorzetten of niet? En waarom dan? Zou de politiek er, zonder de PvdA, op vooruit gegaan zijn?

[geen punt.]

Dan hadden alle mensen die al 50 jaar op de PvdA stemden en zich niet of nauwelijks met politiek bezighouden, toch echt een probleem gehad in het stemhokkie.

Een tweepartijenstelsel vind ik niets, dat plan mag Bos laten varen. Z'n idee om de PvdA op te heffen en een nieuwe partij op te richten zou een korte termijnoplossing zijn geweest: een nieuwe naam en hoppa. Structurele veranderingen in de PvdA zelf zijn een beter idee wat dat betreft.

[Anne]

Ik ben ook tegen een tweepartijenstelsel en ik wil ook op Femke kunnen stemmen, ook al woon ik niet in Amsterdam. Maar goed.
Als Wouter dit plan had doorgevoerd, had een groot deel van de PvdA-achterban wel heel heftig geprotesteerd. Het zou niet echt slim geweest zijn, zeker niet als je nét tot leider bent verkozen.
Che Guevara: aan wat voor structuele veranderen denk jij dan?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Een tweepartijenstelsel is het domste wat ze kunnen verzinnen... weg al die politieke diversiteit. Dan maak je het voor de burger ook niet meer interessant om te gaan stemmen .

[*Burning water*]

Het veranderen van de naam van de PvdA heeft niet zoveel zin. Het gaat in de politiek om de inhoud van partijstandpunten, niet om welke naam toevallig bij een partij hoort. Daarom is het niet nodig om bij een misschien iets andere manier van handelen in de politiek, de naam van een partij te wijzigen. Dat bevordert de duidelijkheid voor de kiezer ook niet; stel je voor dat elke partij zich opeens anders noemt... Standpunten van een partij kunnen veranderen, maar een partij blijft uitgaan van hetzelfde beginsel. Pas als dat niet meer zo is, kan een naamsverandering nuttig zijn.

Een tweepartijenstelsel vind ik ook geen sterk voorstel van de heer Bos. Juist diversiteit in partijen en mogelijkheid tot kiezen zijn de sterke punten van een democratie; zonder fatsoenlijke keuzemogelijkheden kan het volk niet voldoende aangeven wat het vindt en wordt de 'stem van het volk' behoorlijk uitgehold.

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 24-06-2003 @ 19:30:
Een tweepartijenstelsel is het domste wat ze kunnen verzinnen... weg al die politieke diversiteit. Dan maak je het voor de burger ook niet meer interessant om te gaan stemmen .

Niet minder interessant. Toch heb je dan als kiezer belachelijk weinig keus: er is dan namelijk geen "gulden middenweg" meer. Ik ben daar dus op tegen. Laat er maar lekker veel partijen ontstaan, zodat er altijd wel iets tussen zal zitten voor iedereen.

En dat idee om de PvdA op te heffen is ook een beetje raar. Met alleen een nieuwe naam is er geen sprake van vernieuwing. Een beetje met 'schone lei' beginnen terwijl de oude standpunten behouden blijven?

Wat ik uit dit stukje destilleer is dat Wouter Bos het vooral wilde doen met in het achterhoofd de gedesillusioneerde kiezer die een 'nieuwe PvdA' wilde. Het ging hem dus vooral om het beeld wat hij naar buiten toe opwekte. Dat vind ik geen goede reden om een hele partij op te heffen. Of het nu de oude PvdA zou zijn of de nieuwe Partij Voor Wouter, gezeik over 'oude politiek' zou er toch wel blijven.

Voor wat betreft de invoering van een nieuw kiesstelsel denk ik niet dat de tijd daarvoor rijp is. Sterker nog, als enige overweging bespeur ik hier weer de vrees van Bos dat hij onder de voet gelopen zou worden omdat zijn partij en hijzelf niet meer mee zouden kunnen komen in het post-Fortuyn-tijdperk. Hij kan beter even wachten tot de storm wat geluwd is en dan pas gaan denken. Nu is niet de tijd om ingrijpende veranderingen door te voeren.

[Joostje]

tweepartijenstelsel, wat een onzin. net alsof de politieke keuzes tweedimensionaal zijn.

Nog los van het feit dat een tweepartijenstelsel in de praktijk gewoon niet echt lekker werkt in een land wat van oudsher zo 'meerdimensionaal' verdeeld is als Nederland.

Engeland is van oudsher een politieke tweestromenland (de minuscule derde partij even buiten beschouwing gelaten). Daar zouden mensen niet weten wat ze moeten doen als er ineens een stelsel van evenredige vertegenwoordiging met meerdere partij ingevoerd zou worden, net zoals mensen niet zouden weten wat ze moeten doen als hier een tweepartijenstelsel zou worden ingevoerd.

Veel mensen stemmen van oudsher op een partij en daarmee verdraagt zich niet goed dat ineens het stelsel wordt omgegooid. Verder snap ik maar al te goed was Woutertje Bos bedoelt met 'een heel persoonlijk mandaat' en 'een coalitie van personen': hij hoopt gewoon dat hij met z'n lekkere smoeltje meer kiezers kan binnenhalen.

[Joostje]

In Groot-Brittanie zijn de Libdems ondertussen heus wel een partij om rekening mee te houden. Daarnaast hebben de schotse nationalisten ook een redelijke invloed op d everkliezingen :/.

Daarnaast, ik meen dat mensen sowieso, in welk land ze dan ook wonen, in totaal meer dan twee meningen hebben. Vandaar: evenredig vertegenwoordigd meerpartijenstelsel is objectief beter dan tweepartijenstelsel.

[BARON]

Joostje schreef op 24-06-2003 @ 20:53:
In Groot-Brittanie zijn de Libdems ondertussen heus wel een partij om rekening mee te houden.

Die zijn zelfs jarenlang de grootste partij geweest, voordat labour er was.

[Ieke]

Belachelijk. Een 2 partijen stelsel. Altijd het een of het ander. Ik heb net een stukje op netwerk zitten kijken over de manier waarop men besloten heeft tot de Irakoorlog. Daaruit kan je mooi zien dat een 2 partijenstelsel helemaal niet zo democratisch en goed is. Ik had toch wel iets meer van deze meneer Bos verwacht. (maar ach, we hebben bijna allemaal klungels in de politiek)

Anneee schreef op 24-06-2003 @ 17:30:
Che Guevara: aan wat voor structuele veranderen denk jij dan?

Dat is aan Wouter Bos Nu ja, je zou kunnen denken aan het bevorderen van inspraak binnen de organisatie zelf, en wat partijkopstukken eruit gooien en jongeren er voor in de plaats zetten. O ja, van mij mogen ze ook wel wat linkser worden

[a little vague]

Ik denk dat deze uitspraken van Bos niet zozeer een trucje zijn om de kiezer het idee te geven dat er naar haar geluyisterd wordt, maar dat er ook een beetje frustratie bij komt kijken.

In het huidige stelsel heeft het CDA de machtigste positie. Ik geloof dat het van Agt was die zei: "We hellen niet naar links, en we hellen niet naar rechts". Bos is gesfrustreerd over het feit dat het binnen het huidige stelsel maar eens in de zoveel tijd voorkomt dat er een links beleid wordt gevoerd. Rooms-Rood en Paars waren de linkste coalities die Nederland heeft gehad. Zo krijgen linkse partijen als GroenLinks en de SP nooit de kans om in de regering te gaan zitten.

Met een tweepartijenstelsel kan dat juist wel. daar heb je: OF progressief, OF conservatief. Dan zou een linkse regering dus wel opeens mogelijk zijn. Op zich geen gek voorstel, als een linkse regering is wat je wil bereiken.

Maar feit is ook dat wij in Nederland juist heel erg gesteld zijn op ons politieke diversiteit. De SP zal waarschijnlijk nooit instemmen met zo'n tweepartijenstelsel, juist omdat de SP en de PvdA zulke verschillende partijen zijn. Ook de kiezer zal het niet leuk vinden dat het gedachtegoed van bijvoorbeeld Pim Fortuyn nu voor een deel vertolkt wordt door Balkenende.

Ik ben tegenstander van een tweepartijenstelsel omdat ik gewoon op GL wil kunnen stemmen, maar erover nadenken kan nooit kwaad, en daarom vind ik het wel een leuk voorstel van Bos. Hij laat ten minste merken dat hij echt progressief is, en niet weer een 'duffe salonsocialist' waar de kiezer de PvdA op had afgestraft bij de een na laatste verkiezingen. Wel ben ik een groot voorstander van meer en intensievere samenwerking tussen PvdA, GL en SP, te beginnen met een lijstverbinding. Als Bos dat wil bereiken, sta ik helemaal achter hem.

[Joostje]

PvdA wil helemaal niet regeren met GL of de SP, omdat ze dan hun mogelijkheid als regeringspartij zouden erkennen, en de pvda massaal stemmen aan hun zou gaan verliezen.

[Anne]

Joostje schreef op 26-06-2003 @ 10:21:
PvdA wil helemaal niet regeren met GL of de SP, omdat ze dan hun mogelijkheid als regeringspartij zouden erkennen, en de pvda massaal stemmen aan hun zou gaan verliezen.

Toen ik Wouter Bos een keer sprak wilde hij dat wel. Maar goed, ik weet niet in hoeverre dat heel serieus bedoeld was natuurlijk.

[Sjied No Clue]

nare man schreef op 24-06-2003 @ 20:41:
Verder snap ik maar al te goed was Woutertje Bos bedoelt met 'een heel persoonlijk mandaat' en 'een coalitie van personen': hij hoopt gewoon dat hij met z'n lekkere smoeltje meer kiezers kan binnenhalen.

Zou het minder frustrerend zijn wanneer zo'n lekker smoeltje 'Femke Halsema' zou heten?

Overigens word ik ziek bij het woord 'lekker smoeltje'..

En even ontopic, meneer Bos had dan misschien een andere partij moeten gaan zoeken of in het cliché 'nieuwe politiek' moeten duiken.

[Joostje]

She-Devil schreef op 26-06-2003 @ 15:30:
Zou het minder frustrerend zijn wanneer zo'n lekker smoeltje 'Femke Halsema' zou heten?

Overigens word ik ziek bij het woord 'lekker smoeltje'..

En even ontopic, meneer Bos had dan misschien een andere partij moeten gaan zoeken of in het cliché 'nieuwe politiek' moeten duiken.

Femke Halsema heeft mijns inziens veel minder als persoon de per sopgezocht :/

[Rechts=oke!!!]

hef de PVDA maar op!
2partijenstelsel is nix

[naam onbekend]

Rechts=oke!!! schreef op 26-06-2003 @ 17:52:
hef de PVDA maar op!
2partijenstelsel is nix

Lastig hè, beargumenteren?

Ik ben tegen een tweepartijenstelsel. Zowel aan de rechter- als aan de linkerkant is het goed als er keuze is tussen verschillende partijen. In dat geval kan een partij bij verkiezingen op zijn beleid worden afgerekend door een andere partij van dezelfde kant, bijvoorbeeld als PvdA-stemmers uit onvrede massaal GroenLinks en/of SP gaan stemmen.

[simoontje88]

Had hij het maar echt gedaan ipv alleen maar overwegen