bestaat er een hel?

[ranonkel]

Denken jullie dat er een hel bestaat en zo ja:wat houdt het dan in? Wie komen er dan in de hel en wie niet ?

[Nolita]

Hmmm ik geloof gewoon niet in de hel. "gewoon" is alleen geen goede reden.

If I die I'll go to heaven because I've served my time in hell

nee. ik geloof niet in een hemel of een hel. ik vind het niet realistisch.

[Riconoscente]

Hoi!

Ja, maar die bestaat niet als straf van God voor de mens omdat hij of zij niet geloofde of omdat hij of zij slecht gehandeld heeft. De hel bestaat er vooral uit dat sommige mensen nog teveel aan hun fysieke lichaam hangen na de dood en moeite hebben met de 'oversteek', of dat ze hun eigen leven zullen bekijken en alle dingen zullen doorlopen (zodat men kan zien wat men fout gedaan heeft). De hemel is dan meer voor mensen die niet meer zo aan hun fysieke lichaam hechten en dicht bij hun ziel gekomen zijn gedurende hun fysieke leven.
In principe is de metafoor wel leuk,
als we de ziel zien als de innerlijke God van de mens, dan zullen mensen die dat afgezworen hebben en ontkend hebben na de dood inderdaad een moeilijkere tijd krijgen...
het is jammer dat men het in het katholieke geloof op de manier doorverteld heeft zoals men heeft gedaan

[Iwein]

ranonkel schreef op 26-06-2003 @ 21:05:
Denken jullie dat er een hel bestaat en zo ja:wat houdt het dan in? Wie komen er dan in de hel en wie niet ?

De hel is een combinatie van de meest zieke, pijnlijke dingen die de menselijke geest kon (kan) bedenken, om mensen zó een erge angst aan te jagen dat ze zich houden aan de opgedrongen christelijke leefregels.

Stel je bent tegen masturberen, en je bent zó egoïstisch dat je wilt dat NIEMAND dat ook doet. Camera-bewaking in elk huis was er toen nog niet, en dat zou zoiezo te duur en onpraktisch zijn. Mensen castreren is niet goed voor de mensheid, en het enige middel dat dan wél werkt, is mensen angst aanjagen. Dat is dan dus ook succesvol gedaan d.m.v. de hel.

[Kazanka]

Ik geloof meer dat de aarde de hemel en de hel is. Voor elk persoon is dit anders, kan ook dat het tegelijkertijd aanvoelt als hemel en hel...

Al die zooi die door gelovigen wordt verspreid, tenminste meer vroeger in de middeleeuwen, zie ik als een sprookje om mensen de machtsfunctie van de kerk te doen accepteren. Gelukkig zijn die tijden voorbij....maarruh de hel bestaat dus wel in bepaalde mate

[squat]

Ik geloof dat alle christenen naar de hel gaan.

[Ivan_II]

Is dit niet iets meer voor mystiek?

[poesiefox]

Hardstikke gezellig in de hel. Veel leuker dan in die hemel. Beetje saai op een wolk zitten en harp spelen. In je dooie piere eentje, want iedereen zit beneden in de hel natuurlijk. En daar krijg je ook nog eens een warm onthaal!

Ken jij een iemand die goed genoeg is om het hemelrijk binnen te mogen?

Ik geloof niet in een hel, noch in een hemel waar iedereen na zijn dood naar toe gaat. Het klinkt m.i. niet realistisch (waar zou die hel of hemel zich moeten bevinden?) en is verzonnen door christenen die anderen angst wilden aanjagen wanneer deze zich niet aan christelijke regels hielden...Zo is ook de hemel verzonnen, om mensen te stimuleren goede daden te verrichten danwel 'goed' te leven (volgens christelijke normen en waarden dus).

[Agnès]

Dit IS de hel.

[ranonkel]

[QUOTE]poesiefox schreef op 27-06-2003 @ 01:01:

Ken jij een iemand die goed genoeg is om het hemelrijk binnen te mogen? [/QUOTE

Voor iedereen is de hemel bereikbaar na het proces van loutering na de dood.Lees het stukje van Rico maar...

[Isa]

de hel en de hemel zit in je eigen geest.
als ik het leuk vind te branden dan is de christelijke hel een hemel voor me, als ik het saai vind om naar goddelijk licht te kijken dan is de hemel voor mij een hel.

[ranonkel]

Riconoscente schreef op 26-06-2003 @ 21:33:
Hoi!

Ja, maar die bestaat niet als straf van God voor de mens omdat hij of zij niet geloofde of omdat hij of zij slecht gehandeld heeft. De hel bestaat er vooral uit dat sommige mensen nog teveel aan hun fysieke lichaam hangen na de dood en moeite hebben met de 'oversteek', of dat ze hun eigen leven zullen bekijken en alle dingen zullen doorlopen (zodat men kan zien wat men fout gedaan heeft). De hemel is dan meer voor mensen die niet meer zo aan hun fysieke lichaam hechten en dicht bij hun ziel gekomen zijn gedurende hun fysieke leven.
In principe is de metafoor wel leuk,
als we de ziel zien als de innerlijke God van de mens, dan zullen mensen die dat afgezworen hebben en ontkend hebben na de dood inderdaad een moeilijkere tijd krijgen...
het is jammer dat men het in het katholieke geloof op de manier doorverteld heeft zoals men heeft gedaan

Hoi
Er bestaat eigenlijk alleen een hemel na de dood,iedereen wordt liefdevol opgevangen. Het proces van loutering voelt als een zware periode maar er zal hulp zijn en heel veel inzichtl. Voor de een zal dit lang zijn,voor de ander kort.
Wat jij schrijft over de innerlijke God is heel mooi,het is in feite een ontkenning van hetzelf in het fysieke leven.In de hemel zal men meteen weten van dit innerlijk zelf want het is het enige wat rest.

[Yohst]

Ik denk dat het niet uitmaakt. Als je na de dood in de hel komt heb je dat niet door. Je zal je niets van je bestaan op aarde herinneren. Als je in de hel komt weet je niet beter, je weet niet eens dat je in de hel bènt.

[ranonkel]

Iwein schreef op 26-06-2003 @ 23:24:
De hel is een combinatie van de meest zieke, pijnlijke dingen die de menselijke geest kon (kan) bedenken, om mensen zó een erge angst aan te jagen dat ze zich houden aan de opgedrongen christelijke leefregels.

Stel je bent tegen masturberen, en je bent zó egoïstisch dat je wilt dat NIEMAND dat ook doet. Camera-bewaking in elk huis was er toen nog niet, en dat zou zoiezo te duur en onpraktisch zijn. Mensen castreren is niet goed voor de mensheid, en het enige middel dat dan wél werkt, is mensen angst aanjagen. Dat is dan dus ook succesvol gedaan d.m.v. de hel.

Het is ook heel fout om mensen bang te maken voor de hel,er bestaat geen hel. Er is na de dood een beoordeling over jezelf en dat kan soms pijnlijk zijn.Maar het is geen straf die een ander je oplegt,het is een zelfbezinning.

[ranonkel]

Kenny McCormick schreef op 27-06-2003 @ 08:53:
de hel en de hemel zit in je eigen geest.
als ik het leuk vind te branden dan is de christelijke hel een hemel voor me, als ik het saai vind om naar goddelijk licht te kijken dan is de hemel voor mij een hel.

[Iwein]

ranonkel schreef op 27-06-2003 @ 10:26:
Het is ook heel fout om mensen bang te maken voor de hel,er bestaat geen hel. Er is na de dood een beoordeling over jezelf en dat kan soms pijnlijk zijn.Maar het is geen straf die een ander je oplegt,het is een zelfbezinning.

Daarover verschillen we dan ook van mening, maar als jij vraagt "bestaat er een hel", dan ga ik uit van de definitie "hel" die de christelijke kerk gegeven heeft; wat neerkomt op een manier mensen zó een erge angst aan te jagen dat ze zich aan bepaalde regels zullen houden. Zonder hel zou er geen hemel kunnen zijn, en de hemel zelf is ook puur een gek versinsel om mensen lekker te maken, fysiek gezien is het onmogelijk, en er is geen enkele manier waarop het wel mogelijk is.

[leonkorn]

God is oneindig groot.
Zijn Koninkrijk lijkt mij dus ook allesbehalve saai, maar een geweldig onbeschrijvelijk mooie plaats waar je dus ook nooit op uitgekeken raakt en één groot gaaf avontuur is (met als basis Vrede Liefde en Rechtvaardigheid)

De hel is uit... maar dat betekent volgens mij niet dat die niet bestaat, angst is niet van God, maar Godsvrezendheid heeft dan ook met diep ontzag te maken voor Hem. Waarom zou je niet in Jezus geloven, heeft Hij niet precies DE OPLOSSING voor ons probleem geboden !!?

[ranonkel]

Iwein schreef op 27-06-2003 @ 10:36:
Daarover verschillen we dan ook van mening, maar als jij vraagt "bestaat er een hel", dan ga ik uit van de definitie "hel" die de christelijke kerk gegeven heeft; wat neerkomt op een manier mensen zó een erge angst aan te jagen dat ze zich aan bepaalde regels zullen houden. Zonder hel zou er geen hemel kunnen zijn, en de hemel zelf is ook puur een gek versinsel om mensen lekker te maken, fysiek gezien is het onmogelijk, en er is geen enkele manier waarop het wel mogelijk is.

Het is fysiek ook onmogelijk want je gaat er alleen met je ziel naar toe. De hemel is niet iets om de mensen lekker te maken,het is ieders bestemming.

[ranonkel]

leonkorn schreef op 27-06-2003 @ 10:57:
God is oneindig groot.
Zijn Koninkrijk lijkt mij dus ook allesbehalve saai, maar een geweldig onbeschrijvelijk mooie plaats waar je dus ook nooit op uitgekeken raakt en één groot gaaf avontuur is (met als basis Vrede Liefde en Rechtvaardigheid)

De hel is uit... maar dat betekent volgens mij niet dat die niet bestaat, angst is niet van God, maar Godsvrezendheid heeft dan ook met diep ontzag te maken voor Hem. Waarom zou je niet in Jezus geloven, heeft Hij niet precies DE OPLOSSING voor ons probleem geboden !!?

Dat klopt,de angst is niet van God. Het is de mens die Hem ontkent,dat geeft de angst.

[care]

poesiefox schreef op 27-06-2003 @ 01:01:
Hardstikke gezellig in de hel. Veel leuker dan in die hemel. Beetje saai op een wolk zitten en harp spelen. In je dooie piere eentje, want iedereen zit beneden in de hel natuurlijk. En daar krijg je ook nog eens een warm onthaal!

Ken jij een iemand die goed genoeg is om het hemelrijk binnen te mogen?

argh....de hel is echt verschrikkelijk en je zult er altijd......eeuwig......altijd......altijd spijt hebben van je ongeloof........ lijkt me toch niks om voor eeuwig daar te zijn
in de hemel is niks saai en alles mooi, je hebt er echt werkelijk niks dat je tegenstaat.........

Niemand is uit zichzelf goed genoeg om naar de hemel te gaan.
Gelukkig mag iedereen er heen als hij gelooft dat dat zo is en als hij gelooft dat Jezus al zijn fouten op zich heeft genomen...

ik weet dat je het niet gelooft.....maarja....moest toch ff reageren omdat ik het echt onwijs erg vond, voor jou dan, wat je hierboven schreef

Stel je voor..........
Altijd pijn en verdriet....

[leonkorn]

care schreef op 27-06-2003 @ 11:26:
argh....de hel is echt verschrikkelijk en je zult er altijd......eeuwig......altijd......altijd spijt hebben van je ongeloof........ lijkt me toch niks om voor eeuwig daar te zijn
in de hemel is niks saai en alles mooi, je hebt er echt werkelijk niks dat je tegenstaat.........

Niemand is uit zichzelf goed genoeg om naar de hemel te gaan.
Gelukkig mag iedereen er heen als hij gelooft dat dat zo is en als hij gelooft dat Jezus al zijn fouten op zich heeft genomen...

ik weet dat je het niet gelooft.....maarja....moest toch ff reageren omdat ik het echt onwijs erg vond, voor jou dan, wat je hierboven schreef

Stel je voor..........
Altijd pijn en verdriet....

Heel duidelijk en goed stuk... I think you really Care !!!

[Salala]

care schreef op 27-06-2003 @ 11:26:
argh....de hel is echt verschrikkelijk en je zult er altijd......eeuwig......altijd......altijd spijt hebben van je ongeloof........ lijkt me toch niks om voor eeuwig daar te zijn
in de hemel is niks saai en alles mooi, je hebt er echt werkelijk niks dat je tegenstaat.........

Niemand is uit zichzelf goed genoeg om naar de hemel te gaan.
Gelukkig mag iedereen er heen als hij gelooft dat dat zo is en als hij gelooft dat Jezus al zijn fouten op zich heeft genomen...

ik weet dat je het niet gelooft.....maarja....moest toch ff reageren omdat ik het echt onwijs erg vond, voor jou dan, wat je hierboven schreef

Stel je voor..........
Altijd pijn en verdriet....

Hoe weet jij dat de hemel er zo uit ziet? Alle mensen zijn verschillend, en volgens jou heb je in de hemel echt niks dat je tegenstaat, dus dan moet het wel een verschrikkelijke wanorde zijn in de hemel, als alles wat mensen geweldig vinden er is en dat ook de dingen er zijn waar ze zich aan ergeren, maar die andere mensen weer geweldig vinden.

Volgens mij is de hel een verzinsel om ongelovige mensen aan het geloof te krijgen en mensen netjes te laten leven. De bijbel is zo'n oud boek, wie weet er zeker dat alles waar is? Dat er niet een of andere gek stukjes eraan heeft toegevoegd om maar te kunnen zeggen 'kijk het staat in de bijbel, zo hoort het'?

[care]

Salala schreef op 27-06-2003 @ 11:58:
Hoe weet jij dat de hemel er zo uit ziet? Alle mensen zijn verschillend, en volgens jou heb je in de hemel echt niks dat je tegenstaat, dus dan moet het wel een verschrikkelijke wanorde zijn in de hemel, als alles wat mensen geweldig vinden er is en dat ook de dingen er zijn waar ze zich aan ergeren, maar die andere mensen weer geweldig vinden.

Volgens mij is de hel een verzinsel om ongelovige mensen aan het geloof te krijgen en mensen netjes te laten leven. De bijbel is zo'n oud boek, wie weet er zeker dat alles waar is? Dat er niet een of andere gek stukjes eraan heeft toegevoegd om maar te kunnen zeggen 'kijk het staat in de bijbel, zo hoort het'?

ja alle mensen zijn verschillend daarom is het ook op aarde zon wanorde en kun je niet altijd iedereen tevreden stellen. Na dit leven is het niet meer als dit leven en de hemel is absoluut anders. Je leeft er in een andere dimensie, een andere werkelijkheid, er is geen tijd meer. En alles is goed. Hoe ik dat weet? Omdat ik geloof in God en omdat ik geloof in de Bijbel, helemaal..., als het boek door God zelf geschreven. Let op....neeneenee.....ik kan je er geen bewijs voor geven dat het waar is maar ik GELOOF het.
enne...met netjes leven alleen kom je helemaal niet in de hemel duz dat klopt ook niet

[Psychedelic]

Ik geloof dat alle niet-rokers naar de hel gaan.

Dacht je dat het wolkjes waren daar in de hemel? Nee man, sigaretten rook.

[poesiefox]

care schreef op 27-06-2003 @ 11:26:
argh....de hel is echt verschrikkelijk en je zult er altijd......eeuwig......altijd......altijd spijt hebben van je ongeloof........ lijkt me toch niks om voor eeuwig daar te zijn
in de hemel is niks saai en alles mooi, je hebt er echt werkelijk niks dat je tegenstaat.........

Niemand is uit zichzelf goed genoeg om naar de hemel te gaan.
Gelukkig mag iedereen er heen als hij gelooft dat dat zo is en als hij gelooft dat Jezus al zijn fouten op zich heeft genomen...

ik weet dat je het niet gelooft.....maarja....moest toch ff reageren omdat ik het echt onwijs erg vond, voor jou dan, wat je hierboven schreef

Stel je voor..........
Altijd pijn en verdriet....

Ik vind het erg lief van je, dat je zo bezorgd bent om mijn zieleheil, maar ja, ik geloof niet in het bestaan van hemel, hel, vagevuur, voorgeborchte en wat nog meer.

Ik denk trouwens niet dat ik naar een hemel wil waar ik in alleen mag omdat iemand anders de straf voor mijn zonden al bij voorbaat op zich heeft genomen. Alleen ik ben verantwoordelijk voor wat ik doe.

[care]

poesiefox schreef op 27-06-2003 @ 12:52:
Ik vind het erg lief van je, dat je zo bezorgd bent om mijn zieleheil, maar ja, ik geloof niet in het bestaan van hemel, hel, vagevuur, voorgeborchte en wat nog meer.

Ik denk trouwens niet dat ik naar een hemel wil waar ik in alleen mag omdat iemand anders de straf voor mijn zonden al bij voorbaat op zich heeft genomen. Alleen ik ben verantwoordelijk voor wat ik doe.

je vind het toch ook fijn als je vriend/vriendin/broer/zus weet ik veel wie jou vergeeft als je iets ongelooflijks stom tov hem/haar hebt gedaan? Dan zeg je toch ook niet......nee...ik wil niet dat je me vergeeft, straf me maar met 100 zweepslagen of weet ik veel wat?? Als je ziet hoe fout je bent wil je echt wel vergeving hebben want die straf is nie echt fijn... maar jij ziet niet hoe fout je bent omdat je niet gelooft........dus je antwoord is opzich wel logisch.
maar weet je wat ik zo haat. heel veel ongelovige mensen zeggen: Die christenen weten het altijd zeker en er valt niet met hen te praten want ze blijven toch volhoudne dat het waar is.
Dat is bij ongelovige net zo, zij weten ook zeker dat er niet iets als een geloof kan zijn.
Denk je eens in dat ik net zo goed gelijk kan hebben als jou.....

kz

[Machiavelli]

care schreef op 27-06-2003 @ 11:26:
argh....de hel is echt verschrikkelijk en je zult er altijd......eeuwig......altijd......altijd spijt hebben van je ongeloof........ lijkt me toch niks om voor eeuwig daar te zijn
in de hemel is niks saai en alles mooi, je hebt er echt werkelijk niks dat je tegenstaat.........

Niemand is uit zichzelf goed genoeg om naar de hemel te gaan.
Gelukkig mag iedereen er heen als hij gelooft dat dat zo is en als hij gelooft dat Jezus al zijn fouten op zich heeft genomen...

ik weet dat je het niet gelooft.....maarja....moest toch ff reageren omdat ik het echt onwijs erg vond, voor jou dan, wat je hierboven schreef

Stel je voor..........
Altijd pijn en verdriet....

Goed stukje, had het zelf niet veel beter kunnen zeggen.

[Psychedelic]

care schreef op 27-06-2003 @ 11:26:
argh....de hel is echt verschrikkelijk en je zult er altijd......eeuwig......altijd......altijd spijt hebben van je ongeloof........ lijkt me toch niks om voor eeuwig daar te zijn
in de hemel is niks saai en alles mooi, je hebt er echt werkelijk niks dat je tegenstaat.........

Niemand is uit zichzelf goed genoeg om naar de hemel te gaan.
Gelukkig mag iedereen er heen als hij gelooft dat dat zo is en als hij gelooft dat Jezus al zijn fouten op zich heeft genomen...

ik weet dat je het niet gelooft.....maarja....moest toch ff reageren omdat ik het echt onwijs erg vond, voor jou dan, wat je hierboven schreef

Stel je voor..........
Altijd pijn en verdriet....

---> http://forum.scholieren.com/forumdis...?s=&forumid=49

[Iwein]

care schreef op 27-06-2003 @ 12:32:
ja alle mensen zijn verschillend daarom is het ook op aarde zon wanorde en kun je niet altijd iedereen tevreden stellen. Na dit leven is het niet meer als dit leven en de hemel is absoluut anders. Je leeft er in een andere dimensie, een andere werkelijkheid, er is geen tijd meer. En alles is goed. Hoe ik dat weet? Omdat ik geloof in God en omdat ik geloof in de Bijbel, helemaal..., als het boek door God zelf geschreven. Let op....neeneenee.....ik kan je er geen bewijs voor geven dat het waar is maar ik GELOOF het.
enne...met netjes leven alleen kom je helemaal niet in de hemel duz dat klopt ook niet

Als ik zeg "ik ben god"

vervolgens schrijf ik mijn eigen boek, dat ik de bijbel noem.

iemand anders vraagt dan "ik geloof je niet, bewijs maar dat je god bent"

ik laat dan het boek zien, er staat dat ik god ben, en omdat het gods' woord is, IS het zo.

Vervolgens overtuig ik een groep charismatische mensen, en ben dat natuurlijk zelf ook, en ga andere mensen overtuigen dat ik god ben en dat ze in mij moeten geloven omdat ze anders in hel komen, wat een hersenspinsel is van alle akelige dingen die je maar kunt verzinnen.

Dan verschil ik erg weinig - kwa bewijs - met het christendom.

care schreef op 27-06-2003 @ 13:15:
je vind het toch ook fijn als je vriend/vriendin/broer/zus weet ik veel wie jou vergeeft als je iets ongelooflijks stom tov hem/haar hebt gedaan? Dan zeg je toch ook niet......nee...ik wil niet dat je me vergeeft, straf me maar met 100 zweepslagen of weet ik veel wat?? Als je ziet hoe fout je bent wil je echt wel vergeving hebben want die straf is nie echt fijn... maar jij ziet niet hoe fout je bent omdat je niet gelooft........dus je antwoord is opzich wel logisch.
maar weet je wat ik zo haat. heel veel ongelovige mensen zeggen: Die christenen weten het altijd zeker en er valt niet met hen te praten want ze blijven toch volhoudne dat het waar is.
Dat is bij ongelovige net zo, zij weten ook zeker dat er niet iets als een geloof kan zijn.
Denk je eens in dat ik net zo goed gelijk kan hebben als jou.....

kz

weet je wat ik NOG meer haat?

gelovigen die dat beweren.

voor ALLES in de bijbel, alles in de wereld, ALLES valt een verklaring te geven, en op geen ENKELE manier komt god daarin voor, behalve in de zin dat mensen een denkbeeld nodig kunnen hebben in hun leven, omdat ze de werkelijkheid anders niet aan kunnen.

[care]

Iwein schreef op 27-06-2003 @ 14:05:
Als ik zeg "ik ben god"

vervolgens schrijf ik mijn eigen boek, dat ik de bijbel noem.

iemand anders vraagt dan "ik geloof je niet, bewijs maar dat je god bent"

ik laat dan het boek zien, er staat dat ik god ben, en omdat het gods' woord is, IS het zo.

Vervolgens overtuig ik een groep charismatische mensen, en ben dat natuurlijk zelf ook, en ga andere mensen overtuigen dat ik god ben en dat ze in mij moeten geloven omdat ze anders in hel komen, wat een hersenspinsel is van alle akelige dingen die je maar kunt verzinnen.

Dan verschil ik erg weinig - kwa bewijs - met het christendom.






weet je wat ik NOG meer haat?

gelovigen die dat beweren.

voor ALLES in de bijbel, alles in de wereld, ALLES valt een verklaring te geven, en op geen ENKELE manier komt god daarin voor, behalve in de zin dat mensen een denkbeeld nodig kunnen hebben in hun leven, omdat ze de werkelijkheid anders niet aan kunnen.

hoihoi

NIEMAND die de Bijbel heeft geschreven heeft ooit gezegd dat Hij God was. God is geen mens! God openbaarde zich aan mensen en die schreven dat op (geinspireerd door Hem) om het door te geven aan alle geschlachten... Omdat het een feit is dat er een hogere macht is....
Maar okay dat geloof jij niet.......dat begrijp ik......dus je vind dat het een gek verzonnen verhaaltje is van mensen die een God nodig hadden om de werkelijkheid te verklaren. Of je denkt dat iemand verzonnen heeft dat ie wel eens een God zou willen zijn. Maar een God is iemand zonder oorzaak en dat kan niemand van zichzelf zeggen behalve God zelf want die is geen mens maar God.

Heey dit vind ik heel erg gedurfd.............
Geef mij alsjeblieft het bewijs voor het ontstaan van deze wereld, zeg mij hoe groot het heelal is, zeg mij hoe sommige onverklaarbare verschijningen te verklaren zijn, vertel mij alles waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft...
nee sorry.. ik weet zeker dat je het niet kunt. Jouw 'geloof' is even ongeloofwaardig als jij denkt dat mijn geloof is......
had je dat maar door........

[ranonkel]

Iwein schreef op 27-06-2003 @ 14:05:

voor ALLES in de bijbel, alles in de wereld, ALLES valt een verklaring te geven, en op geen ENKELE manier komt god daarin voor, behalve in de zin dat mensen een denkbeeld nodig kunnen hebben in hun leven, omdat ze de werkelijkheid anders niet aan kunnen.

God is de werkelijkheid,Hij is zichtbaar in alles.
Mensen hoeven geen bewijs te zoeken...Alles is God.

[poesiefox]

ranonkel schreef op 27-06-2003 @ 14:24:
God is de werkelijkheid,Hij is zichtbaar in alles.
Mensen hoeven geen bewijs te zoeken...Alles is God.

Jij hanteert een ietwat afwijkende definitie van het fenomeen God, Ranonkel. Dat moet je er wel even bij vermelden.

[Kazanka]

Iwein schreef op 27-06-2003 @ 14:05:
Als ik zeg "ik ben god"

vervolgens schrijf ik mijn eigen boek, dat ik de bijbel noem.

iemand anders vraagt dan "ik geloof je niet, bewijs maar dat je god bent"

ik laat dan het boek zien, er staat dat ik god ben, en omdat het gods' woord is, IS het zo.

Vervolgens overtuig ik een groep charismatische mensen, en ben dat natuurlijk zelf ook, en ga andere mensen overtuigen dat ik god ben en dat ze in mij moeten geloven omdat ze anders in hel komen, wat een hersenspinsel is van alle akelige dingen die je maar kunt verzinnen.

Dan verschil ik erg weinig - kwa bewijs - met het christendom.






weet je wat ik NOG meer haat?

gelovigen die dat beweren.

voor ALLES in de bijbel, alles in de wereld, ALLES valt een verklaring te geven, en op geen ENKELE manier komt god daarin voor, behalve in de zin dat mensen een denkbeeld nodig kunnen hebben in hun leven, omdat ze de werkelijkheid anders niet aan kunnen.

ben 't voor 90% eens met deze schitterende reply

heb ook wel medelijden met sommige gelovigen....dat ze zichzelf zo erg beperken in allerlei dingen doordat er misschien, na de dood of tijdens het leven zelf al, 'iets' is dat 'iets' verschrikkelijks met je zou kunnen doen en jouw straft totdat je inziet dat je volgens dat 'iets' fout zat en er oprecht spijt van kan betuigen...maar mensen durfen soms ook niet hun eigen mening te geven.

Gesprek met een Streng gelovige(soort interview):

Ik: Waarom heeft u eigenlijk geen tv in huis?
Streng gelovige: Omdat dat niet mag van mijn geloof.
Ik: Waarom mag dat niet van uw geloof?
Streng gelovige: De tv wijkt af van ons verleden.
Ik: Is dat slecht dan?
Streng gelovige: Ja
Ik: Volgens u of volgens uw geloof?
Streng gelovige: Beiden
Ik: Kent u mensen met wel een tv in huis?
Streng gelovige: Ja, veel mensen.
Ik: Denkt u dat deze allemaal zullen branden in de hel hierdoor?
Streng gelovige: Nee
Ik: Waarom neemt u dan geen tv?
Streng gelovige: Ik volg de wil van God

Gelukkig zijn de meeste gelovigen niet zo ingesteld...maar die man waar ik zo'n soort gesprek mee had schuift alles af op God. Hoe kan je zoiets nou logisch verklaren? Durft hij zelf niet de controle te nemen, is het angst om zijn onzichtbare leider los te laten en zelf te leven i.p.v. geleefd te worden?

[ranonkel]

poesiefox schreef op 27-06-2003 @ 14:27:
Jij hanteert een ietwat afwijkende definitie van het fenomeen God, Ranonkel. Dat moet je er wel even bij vermelden.

Fijn dat jij dat even doet...je begint al aan me te wennen.

[diabolaparva]

en dan is het een geloof als jij zegt dat jij zeker weet dat het zo is?
is het dan geen overtuiging?

ik denk dat je niks uit kunt sluiten en daarmee zeg ik dat wat in de bijbel (óf de koran) staat evengoed waar kan zijn als de sprookjes van de gebroeders grimm, en dat er evengoed een hel en een hemel kan zijn als een zwart gat waar je in valt en nooit meer uit komt als reincarnatie of wat dan ook
voor alles zijn voors en tegens, want stel dat de hemel eens vol raakt mocht je in de hemel geloven, of stel dat er door de groeiende bevolking ineens zielen tekort zijn mocht je in reincarnatie geloven

iets hoeft niet logisch te zijn om waar te zijn en niet alles wat logisch is of lijkt is waar

Lian

[ranonkel]

Kazanka schreef op 27-06-2003 @ 14:27:
ben 't voor 90% eens met deze schitterende reply

heb ook wel medelijden met sommige gelovigen....dat ze zichzelf zo erg beperken in allerlei dingen doordat er misschien, na de dood of tijdens het leven zelf al, 'iets' is dat 'iets' verschrikkelijks met je zou kunnen doen en jouw straft totdat je inziet dat je volgens dat 'iets' fout zat en er oprecht spijt van kan betuigen...maar mensen durfen soms ook niet hun eigen mening te geven.

Gesprek met een Streng gelovige(soort interview):

Ik: Waarom heeft u eigenlijk geen tv in huis?
Streng gelovige: Omdat dat niet mag van mijn geloof.
Ik: Waarom mag dat niet van uw geloof?
Streng gelovige: De tv wijkt af van ons verleden.
Ik: Is dat slecht dan?
Streng gelovige: Ja
Ik: Volgens u of volgens uw geloof?
Streng gelovige: Beiden
Ik: Kent u mensen met wel een tv in huis?
Streng gelovige: Ja, veel mensen.
Ik: Denkt u dat deze allemaal zullen branden in de hel hierdoor?
Streng gelovige: Nee
Ik: Waarom neemt u dan geen tv?
Streng gelovige: Ik volg de wil van God

Gelukkig zijn de meeste gelovigen niet zo ingesteld...maar die man waar ik zo'n soort gesprek mee had schuift alles af op God. Hoe kan je zoiets nou logisch verklaren? Durft hij zelf niet de controle te nemen, is het angst om zijn onzichtbare leider los te laten en zelf te leven i.p.v. geleefd te worden?

Ik ben het met je eens dat er veel mensen een angstige manier van geloven hebben.
Het ware geloof is vrijheid,gelijkheid en broederschap...kortom liefde. Dan bestaat er geen angst meer.

[care]

Kazanka schreef op 27-06-2003 @ 14:27:
ben 't voor 90% eens met deze schitterende reply

heb ook wel medelijden met sommige gelovigen....dat ze zichzelf zo erg beperken in allerlei dingen doordat er misschien, na de dood of tijdens het leven zelf al, 'iets' is dat 'iets' verschrikkelijks met je zou kunnen doen en jouw straft totdat je inziet dat je volgens dat 'iets' fout zat en er oprecht spijt van kan betuigen...maar mensen durfen soms ook niet hun eigen mening te geven.

Gesprek met een Streng gelovige(soort interview):

Ik: Waarom heeft u eigenlijk geen tv in huis?
Streng gelovige: Omdat dat niet mag van mijn geloof.
Ik: Waarom mag dat niet van uw geloof?
Streng gelovige: De tv wijkt af van ons verleden.
Ik: Is dat slecht dan?
Streng gelovige: Ja
Ik: Volgens u of volgens uw geloof?
Streng gelovige: Beiden
Ik: Kent u mensen met wel een tv in huis?
Streng gelovige: Ja, veel mensen.
Ik: Denkt u dat deze allemaal zullen branden in de hel hierdoor?
Streng gelovige: Nee
Ik: Waarom neemt u dan geen tv?
Streng gelovige: Ik volg de wil van God

Gelukkig zijn de meeste gelovigen niet zo ingesteld...maar die man waar ik zo'n soort gesprek mee had schuift alles af op God. Hoe kan je zoiets nou logisch verklaren? Durft hij zelf niet de controle te nemen, is het angst om zijn onzichtbare leider los te laten en zelf te leven i.p.v. geleefd te worden?

er zijn idd mensen die echt heel krampachtig en angstig leven door hun geloof. Maar als je de Bijbel leest hoeft dit echt niet...
Je kunt juist heel vrij zijn..... en dat heeft niks te maken met een leven waarin alles mag en kan. Je hebt wel een andere levenstijl maar toch kan je heel vrij en zonder angst leven...... ech waar.
dat voorbeeld is daarom ook hele slechte reclame tov niet-gelovigen.

[Iwein]

care schreef op 27-06-2003 @ 14:23:
hoihoi

NIEMAND die de Bijbel heeft geschreven heeft ooit gezegd dat Hij God was. God is geen mens! God openbaarde zich aan mensen en die schreven dat op (geinspireerd door Hem) om het door te geven aan alle geschlachten... Omdat het een feit is dat er een hogere macht is....
Maar okay dat geloof jij niet.......dat begrijp ik......dus je vind dat het een gek verzonnen verhaaltje is van mensen die een God nodig hadden om de werkelijkheid te verklaren. Of je denkt dat iemand verzonnen heeft dat ie wel eens een God zou willen zijn. Maar een God is iemand zonder oorzaak en dat kan niemand van zichzelf zeggen behalve God zelf want die is geen mens maar God.

Heey dit vind ik heel erg gedurfd.............
Geef mij alsjeblieft het bewijs voor het ontstaan van deze wereld, zeg mij hoe groot het heelal is, zeg mij hoe sommige onverklaarbare verschijningen te verklaren zijn, vertel mij alles waar de wetenschap nog geen antwoord op heeft...
nee sorry.. ik weet zeker dat je het niet kunt. Jouw 'geloof' is even ongeloofwaardig als jij denkt dat mijn geloof is......
had je dat maar door........

je vind dat het een gek verzonnen verhaaltje is van mensen die een God nodig hadden om de werkelijkheid te verklaren

ja, dat vind ik

vóór het christendom waren er ook talloze germaanse (stam)goden, die het christendom vakkundig overgenomen heeft (kerstmis was midwinterfeest, pasen lentefeest), zodat het verhaaltje zichzelf aanpaste aan de omgeving om zo makkelijker in alle uithoeken geaccepteerd te worden.

Ik zeg niet gek, de bijbel is geschreven om mensen een moraal mee te geven, een manier om hun leven te leiden, en door het biechten en talloze andere christelijke gewoontes bleef er veel controle op de mensen, dat ze zich aan die regels hielden. Deze moraal is overgebracht, en in de vele eeuwen voor ons dat er extreem weinig echt goed opgeleide mensen waren, en dus de meerderheid ongeschoold, is zo een mooi verhaaltje met de grote dreiging van de hel, en de paar simpele leefregels, het meest effectief.

Dat houdt echter niet in dat het hele omhullende verhaal dat verzonnen is toen het geschreven werd omdat ze zelf geen idee hadden hoe het allemaal zat, en toen er dus een mooi verhaal van gemaakt hebben, waar is.

Verder gaf ik mijn voorbeeld als een voorbeeld. Jezus zei dat hij de zoon van god was,... maar dat zijn kleine onbelangrijke details.


En over die andere dingen;

er zijn talloze theorieën die veeeel en veel aannemelijker zijn dan het adam en eva verhaal, de big-bang theorie wordt nu als meest waarschijnlijk gehouden. Dan zijn er 2 mogelijkheden. Of het is ergens begonnen op punt 0, en gaat oneindig ver door, óf het is een |sin x| functie, waarbij hij telkens uitzet tot een bepaald punt, dan weer door zichzelf aangetrokken wordt, en dan door de gigantische zwaartekracht een implosie geeft, die vervolgens weer uit elkaar gaat, tot hij weer in gaat krimpen, dit in vele, vele miljarden jaren. Dan is de tijd continu - er zijn al miljarden, oneindig aantal "cyclussen" geweest, en er zullen er ook nog oneindig veel volgen. Het heelal is slechts een soort jo-jo van vaste hoeveelheid massa en energie. Evolutie verklaart hoe het leven ontstaan is, en zo is alles om mij heen verklaard. Dat de mensheid NU nog niet voor alles een waterdichte verklaring heeft, neemt niet weg dat die verklaringen niet veel aannemelijker zijn dan de bijbel

[Iwein]

diabolaparva schreef op 27-06-2003 @ 14:33:
en dan is het een geloof als jij zegt dat jij zeker weet dat het zo is?
is het dan geen overtuiging?

ik denk dat je niks uit kunt sluiten en daarmee zeg ik dat wat in de bijbel (óf de koran) staat evengoed waar kan zijn als de sprookjes van de gebroeders grimm, en dat er evengoed een hel en een hemel kan zijn als een zwart gat waar je in valt en nooit meer uit komt als reincarnatie of wat dan ook
voor alles zijn voors en tegens, want stel dat de hemel eens vol raakt mocht je in de hemel geloven, of stel dat er door de groeiende bevolking ineens zielen tekort zijn mocht je in reincarnatie geloven

iets hoeft niet logisch te zijn om waar te zijn en niet alles wat logisch is of lijkt is waar

Lian

waarschijnlijkheid, aannemelijkheid,...

ik kan ook mijn hele leven pringles aanbidden en huilen als iemand een pringle op eet, en vinden dat pringles god zijn, zonder dat je mij van het tegendeel zou kunnen overtuigen. Dat neemt niet weg dat de theorie dat het in de fabriek gemaakt wordt uit grondstoffen, uiteindelijk bedoeld om opgegeten te worden, veel aannemelijker is

[diabolaparva]

iwein, ga jij ervanuit dat het waarschijnlijkste het juiste is?
in dat geval was jij dus streng gelovig als je een paar eeuwen eerder was geboren

[care]

Iwein schreef op 27-06-2003 @ 14:37:
je vind dat het een gek verzonnen verhaaltje is van mensen die een God nodig hadden om de werkelijkheid te verklaren

ja, dat vind ik

vóór het christendom waren er ook talloze germaanse (stam)goden, die het christendom vakkundig overgenomen heeft (kerstmis was midwinterfeest, pasen lentefeest), zodat het verhaaltje zichzelf aanpaste aan de omgeving om zo makkelijker in alle uithoeken geaccepteerd te worden.

Ik zeg niet gek, de bijbel is geschreven om mensen een moraal mee te geven, een manier om hun leven te leiden, en door het biechten en talloze andere christelijke gewoontes bleef er veel controle op de mensen, dat ze zich aan die regels hielden. Deze moraal is overgebracht, en in de vele eeuwen voor ons dat er extreem weinig echt goed opgeleide mensen waren, en dus de meerderheid ongeschoold, is zo een mooi verhaaltje met de grote dreiging van de hel, en de paar simpele leefregels, het meest effectief.

Dat houdt echter niet in dat het hele omhullende verhaal dat verzonnen is toen het geschreven werd omdat ze zelf geen idee hadden hoe het allemaal zat, en toen er dus een mooi verhaal van gemaakt hebben, waar is.

Verder gaf ik mijn voorbeeld als een voorbeeld. Jezus zei dat hij de zoon van god was,... maar dat zijn kleine onbelangrijke details.


En over die andere dingen;

er zijn talloze theorieën die veeeel en veel aannemelijker zijn dan het adam en eva verhaal, de big-bang theorie wordt nu als meest waarschijnlijk gehouden. Dan zijn er 2 mogelijkheden. Of het is ergens begonnen op punt 0, en gaat oneindig ver door, óf het is een |sin x| functie, waarbij hij telkens uitzet tot een bepaald punt, dan weer door zichzelf aangetrokken wordt, en dan door de gigantische zwaartekracht een implosie geeft, die vervolgens weer uit elkaar gaat, tot hij weer in gaat krimpen, dit in vele, vele miljarden jaren. Dan is de tijd continu - er zijn al miljarden, oneindig aantal "cyclussen" geweest, en er zullen er ook nog oneindig veel volgen. Het heelal is slechts een soort jo-jo van vaste hoeveelheid massa en energie. Evolutie verklaart hoe het leven ontstaan is, en zo is alles om mij heen verklaard. Dat de mensheid NU nog niet voor alles een waterdichte verklaring heeft, neemt niet weg dat die verklaringen niet veel aannemelijker zijn dan de bijbel

heey
okay je vind het nog steeds een verzonnen verhaaltje, ik niet, maar laten we het daar dan ff niet over hebben.
okay, je probeert hier dus met de evolutietheorie iets te bewijzen. Toch is de evolutietheorie of een of andere andere moeilijk theorie nog NOOIT helemaal bewezen. Misschien klinkt het jouw wel waarschijnlijker in de oren (mij trouwens niet) maar dat is geen reden om te zeggen dat jouw theorie waar is. Alleen omdat hij waarschijnlijker is. Er hoeft maar 1 ding te zijn om jouw hele theorie te ontkrachten.... Hoe onwaarschijnlijk het Christendom ook lijkt. Het is juist heel waarschijnlijk doordat het niet uitgaat van zichtbare bewijzen waar je met redeneren en logisch denken achterkomt (zoals de evolutietheorie) Mijn geloof laat zien dat wij mensen er niks van snappen en legt uit hoe dat komt.
Uiteindelijk geloof je of het een of het ander. Jouw theorie is en blijft ook gewoon een geloof..

[Iwein]

diabolaparva schreef op 27-06-2003 @ 14:42:
iwein, ga jij ervanuit dat het waarschijnlijkste het juiste is?
in dat geval was jij dus streng gelovig als je een paar eeuwen eerder was geboren

Het waarschijnlijkste is hetgene met de meest overtuigende argumenten.

Draai dat eens om? Ga jij ervanuit dat het waarschijnlijkste onjuist is? dan redeneer je namelijk vrij onlogisch

een paar eeuwen geleden waren er inderdaad mensen die de toen "waarschijnlijkste" dingen niet zo waarschijnlijk vonden, en toen die dingen onderzocht hebben, wat de argumenten deed omdraaien, waardoor dingen langzamerhand minder waarschijnlijk werden

[ranonkel]

Iwein schreef op 27-06-2003 @ 14:46:
[B]Het waarschijnlijkste is hetgene met de meest overtuigende argumenten.

B]

Het waarschijnlijkste is degene die innerlijk weet.

[Iwein]

care schreef op 27-06-2003 @ 14:44:
heey
okay je vind het nog steeds een verzonnen verhaaltje, ik niet, maar laten we het daar dan ff niet over hebben.
okay, je probeert hier dus met de evolutietheorie iets te bewijzen. Toch is de evolutietheorie of een of andere andere moeilijk theorie nog NOOIT helemaal bewezen. Misschien klinkt het jouw wel waarschijnlijker in de oren (mij trouwens niet) maar dat is geen reden om te zeggen dat jouw theorie waar is. Alleen omdat hij waarschijnlijker is. Er hoeft maar 1 ding te zijn om jouw hele theorie te ontkrachten.... Hoe onwaarschijnlijk het Christendom ook lijkt. Het is juist heel waarschijnlijk doordat het niet uitgaat van zichtbare bewijzen waar je met redeneren en logisch denken achterkomt (zoals de evolutietheorie) Mijn geloof laat zien dat wij mensen er niks van snappen en legt uit hoe dat komt.
Uiteindelijk geloof je of het een of het ander. Jouw theorie is en blijft ook gewoon een geloof..

ik betrek mijn overtuiging, mijn wereldbeeld, hoe alles in elkaar zit, niet in het dagelijks leven. Ik leef gewoon dit leven, en daarna ben ik dood, en dan bestaat er dus niets meer van mij. Ik zal dan ook nooit iets niet doen, omdat ik ergens in geloof, zoals miljoenen mensen wel doen. Ik heb geen god nodig om mijn leven te kunnen leven. En het klopt inderdaad, er hoeft maar 1 ding ontdekt te worden dat op geen enkele manier te verklaren is, echter IS er nog nooit zoiets gevonden. Alles in de omgeving is verklaarbaar, er gebeuren geen dingen die niet te verklaren zijn.

[ranonkel]

Iwein schreef op 27-06-2003 @ 14:50:
ik betrek mijn overtuiging, mijn wereldbeeld, hoe alles in elkaar zit, niet in het dagelijks leven. Ik leef gewoon dit leven, en daarna ben ik dood, en dan bestaat er dus niets meer van mij. Ik zal dan ook nooit iets niet doen, omdat ik ergens in geloof, zoals miljoenen mensen wel doen. Ik heb geen god nodig om mijn leven te kunnen leven. En het klopt inderdaad, er hoeft maar 1 ding ontdekt te worden dat op geen enkele manier te verklaren is, echter IS er nog nooit zoiets gevonden. Alles in de omgeving is verklaarbaar, er gebeuren geen dingen die niet te verklaren zijn.

Denk je dat je gewoon dit leven leeft ,zonder uiteindelijk doel?

[Iwein]

Iwein schreef op 27-06-2003 @ 14:50:
ik betrek mijn overtuiging, mijn wereldbeeld, hoe alles in elkaar zit, niet in het dagelijks leven. Ik leef gewoon dit leven, en daarna ben ik dood, en dan bestaat er dus niets meer van mij. Ik zal dan ook nooit iets niet doen, omdat ik ergens in geloof, zoals miljoenen mensen wel doen. Ik heb geen god nodig om mijn leven te kunnen leven. En het klopt inderdaad, er hoeft maar 1 ding ontdekt te worden dat op geen enkele manier te verklaren is, echter IS er nog nooit zoiets gevonden. Alles in de omgeving is verklaarbaar, er gebeuren geen dingen die niet te verklaren zijn.

dat is dus ook het voornaamste wat ik tegen gelovigen heb; Ze laten hun leven volledig / voor een groot deel leiden door een gedachte dat er een god bestaat. Wat dan nog als die zou bestaan? betekent dat dat je een maand moet vasten? op vroeger-heidense-maar-nu-verchristelijkte feestdagen aan een oud ritueel moet meedoen? dat je nooit mag masturberen omdat je dan je zaad verspilt?! kom op nou... dat is toch volkomen bullshit?

[diabolaparva]

Iwein schreef op 27-06-2003 @ 14:46:
Het waarschijnlijkste is hetgene met de meest overtuigende argumenten.

Draai dat eens om? Ga jij ervanuit dat het waarschijnlijkste onjuist is? dan redeneer je namelijk vrij onlogisch

iweinemans jij leest niet
mijn standpunt valt niet te ontgronden omdat k er geen heb
:-|

[Iwein]

ranonkel schreef op 27-06-2003 @ 14:54:
Denk je dat je gewoon dit leven leeft ,zonder uiteindelijk doel?

ja