Uitkeringen en vakbonden zorgen voor werkloosheid

[Unexplained]

Het viel mij op dat dit bericht nog niet geplaatst was hier, terwijl het wél ontzettend interessant is.

Het artikel op nu.nl:

DEN HAAG - De werkloosheid in Europa kan worden teruggedrongen door de uitkeringen te verlagen. Werknemers zijn dan namelijk beter bereid tot loonsverlaging, waardoor meer mensen aan het werk zouden kunnen komen. Dat staat in een discussienota van het Centraal Planbureau (CPB) die donderdag is uitgekomen.

"De goede sociale voorzieningen in Europa beperken het risico van terugval in inkomen. Hierdoor wegen werknemers het ontslagrisico minder zwaar mee bij hun looneisen, en kiezen vakbonden in de loononderhandelingen eerder voor hoge lonen dan voor lage werkloosheid", aldus onderzoeker A. van der Horst.

Naast de sociale voorzieningen zorgen ook de hoge collectieve lasten in Europa voor relatief hoge looneisen. "Beide factoren belemmeren de loonmatiging die nodig is om de arbeidsvraag te stimuleren en houden zo de werkloosheid in stand."

D. Terpstra, voorzitter van vakcentrale CNV, noemt de uitlatingen van het CPB "een absoluut onacceptabele veroordeling. Werkgeversorganisatie MKB-Nederland heeft deze week nog gezegd dat de vakbonden zich de afgelopen jaren beter hebben gehouden aan loonmatiging dan de ondernemers."

Terpstra hekelt vooral de politieke toon in de discussienota. "We hebben in Nederland politieke partijen. Zij moeten politieke uitspraken doen, niet de economen van het Centraal Plan Bureau. Laat ze teruggaan in hun eigen hok."

Toch vreemd dat juist Terpstra, altijd politiek 'betrokken', een uitspraak doet over het inmengen in politieke besluitvorming. Bovendien is het helemaal geen politieke uitspraak, maar een economische.

Het rapport van het CPB kun je hier (PDF) vinden.


Wat vinden jullie ervan? Zowel van het rapport als van de uitspraak van Terpstra, die meent dat er een paria gaande is met betrekking tot de vakbonden.

[Gatara]

Da's lekker. Heb je gezien hoe laag t minimumloon is?

Kunnen ze dat nog meer gaan verlagen

Nouja. Als de prijzen van alles ook gaan verlagen, lijkt me er weinig te veranderen maar dat zal dan zeker niet gebeuren.

[Unexplained]

Gatara schreef op 03-07-2003 @ 20:55:
Da's lekker. Heb je gezien hoe laag t minimumloon is?

Ik heb gezien dat het €1249,20 per maand is, exclusief vakantiegeld, huursubsidie en overige subsidies.
Wat ik niet heb kunnen vinden, is hoe laag dit is. Misschien kun je mij meehelpen met het zoeken?

Kunnen ze dat nog meer gaan verlagen

Ja, dat kan inderdaad. Dan krijgen meer mensen een baan. Het is veel eerlijker dat mensen ietsjes minder verdienen dan dat er mensen werkloos thuis zitten.

Nouja. Als de prijzen van alles ook gaan verlagen, lijkt me er weinig te veranderen maar dat zal dan zeker niet gebeuren.

Nee, deflatie lijkt mij geen goed idee.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Deflatie gebeurt toch bijna nooit?

[Unexplained]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 03-07-2003 @ 21:09:
Deflatie gebeurt toch bijna nooit?

Duitsland zit op het randje...

Maar Gatara stelt voor om alle prijzen te laten verlagen, hetgeen mij dus niet wenselijk lijkt.

[waaromniet?]

Het lijkt me een goed plan eerst zelf een tijdje voor het minimumloon te gaan werken voordat je erover oordeelt of dit omlaag kan. Vaak is het al geen leuk werk, dat ook nog eens slecht betaald word, voor mensen die geen andere keus hebben. Proberen dat minimum verder te verlagen is asociaal.

[Unexplained]

waaromniet? schreef op 03-07-2003 @ 21:31:
Het lijkt me een goed plan eerst zelf een tijdje voor het minimumloon te gaan werken voordat je erover oordeelt of dit omlaag kan. Vaak is het al geen leuk werk, dat ook nog eens slecht betaald word, voor mensen die geen andere keus hebben. Proberen dat minimum verder te verlagen is asociaal.

Persoonlijk vind ik het veel asocialer als je mensen hun baan ontgunt. Hierbij komen niet alleen economische aspecten kijken, maar ook sociaal-psychologische. Werkloos zijn geeft mensen een laag zelfbeeld, bijvoorbeeld. Iemand anders zijn baan ontgunnen omdat je zelf een paar euro meer wilt - dat is asociaal.

[MazeMouse]

Dus iemand die nu net de eindjes aan mekaar kan knopen met zijn minimumloon mag dan voortaan ook nog 1 dag in de week houtje bijten? Zullen we niet beter gaan snijden bij de groepen die het kunnen hebben ipv de armeren nog armer te maken?

[Joostje]

Er zijn betere manieren om de werkloosheid terug te dringen dan de zwaarste lasten bij de zwaksten (mensen die leven van een uitkering of van een minimumloon) neer te leggen. Bijvoorbeeld door arbeidsintensieve bedrijfstakken te subsidieren (c.q. biologische landbouw en veeteelt)

[McCaine]

Sure, iedereen met een basiscursus Economie weet dat het verlagen van uitkeringen en minimumloon leidt tot minder werkloosheid. De gemiddelde prijs van arbeid gaat omlaag en dat levert banen op.

Nadeel is dat die banen die er bij komen dan altijd banen zijn in de grenssector, dus die net tegen het (nieuwe) minimumloon aanzitten. Dat betekent dus een hoop hele lage, slechtbetaalde banen; en laat er nou net een Melkertbaan-constructie bedacht zijn om de werkloosheid in deze sector tegen te gaan, zonder meteen de sociale grenzen op te rekken.
Dit leidt misschien tot een kleine extra inflatie, maar dat is het wel waard denk ik.

Kortom, het is waar maar de maatregel is overbodig en schadelijk.

[niceman1984]

Gatara schreef op 03-07-2003 @ 20:55:
Da's lekker. Heb je gezien hoe laag t minimumloon is?

Kunnen ze dat nog meer gaan verlagen

Nouja. Als de prijzen van alles ook gaan verlagen, lijkt me er weinig te veranderen maar dat zal dan zeker niet gebeuren.

Wacht maar tot dat Unexplained zelf es wordt ontslagen en geen werk kan vinden of zijn pappie dan piept ie wel anders. dan komt ie wellicht zelf wel achter dat de huidige bijstand geen vetpot en luxe is, je vergeet nog de vaste lasten Unexplained.

[Tampert]

zolang er nog mensen zijn die meer verdienen dan waar ze riant van kunnen leven is het natuurlijk pure onzin om de mensen die werken en daarmee net kunnnen leven te benadelen.

[Unexplained]

niceman1984 schreef op 04-07-2003 @ 12:13:
Wacht maar tot dat Unexplained zelf es wordt ontslagen en geen werk kan vinden of zijn pappie dan piept ie wel anders. dan komt ie wellicht zelf wel achter dat de huidige bijstand geen vetpot en luxe is, je vergeet nog de vaste lasten Unexplained.

Ik heb op dit moment geen vaste baan, en mijn vader heeft een eigen bedrijf. Daarnaast heb ik enkele maanden op een minimumniveau geleefd, dus ik weet wat het inhoudt. Wat is je punt?

McCaine schreef op 04-07-2003 @ 08:04:
Sure, iedereen met een basiscursus Economie weet dat het verlagen van uitkeringen en minimumloon leidt tot minder werkloosheid. De gemiddelde prijs van arbeid gaat omlaag en dat levert banen op.

Nadeel is dat die banen die er bij komen dan altijd banen zijn in de grenssector, dus die net tegen het (nieuwe) minimumloon aanzitten. Dat betekent dus een hoop hele lage, slechtbetaalde banen; en laat er nou net een Melkertbaan-constructie bedacht zijn om de werkloosheid in deze sector tegen te gaan, zonder meteen de sociale grenzen op te rekken.
Dit leidt misschien tot een kleine extra inflatie, maar dat is het wel waard denk ik.

Kortom, het is waar maar de maatregel is overbodig en schadelijk.

Zo slecht zijn die Melkertbanen dus niet, maak ik uit jouw stukje op. Waarom wil Balkenende ze dan schrappen? Dan komen die mensen in de WW en dan zijn helemaal niet meer aan het werk. Of zie ik dat verkeerd?

[Blitzkrieg Bop]

Unexplained schreef op 03-07-2003 @ 20:36:
Het viel mij op dat dit bericht nog niet geplaatst was hier, terwijl het wél ontzettend interessant is.

Het artikel op nu.nl:


Toch vreemd dat juist Terpstra, altijd politiek 'betrokken', een uitspraak doet over het inmengen in politieke besluitvorming. Bovendien is het helemaal geen politieke uitspraak, maar een economische.

Het rapport van het CPB kun je hier (PDF) vinden.


Wat vinden jullie ervan? Zowel van het rapport als van de uitspraak van Terpstra, die meent dat er een paria gaande is met betrekking tot de vakbonden.

Ik denk niet dat het acceptabel is om in een tijd van economische stagnatie en een flinke stijging van de kosten van het levensonderhoud de sociale minima op deze manier te gaan verlagen. De twee steeds verder uit elkaar groeiende factoren zullen dan werkelijk het einde van de verzorgingstaat betekenen.
Verder is de uitspraak van het CPB in deze context wel degelijk een politieke uitspraak. Het CPB is in dit geval niet gevraagd om een dergelijk advies. En met deze conclusie geven ze sterk het idee dat ze een verlaging van het sociaal minima wenselijk vinden. En dat is een uitspraak die een politieke partij mag doen, maar een adviesorgaan als het CPB moet zich hier niet ongevraagd mee bemoeien.

[Unexplained]

duyvel schreef op 04-07-2003 @ 21:20:
Verder is de uitspraak van het CPB in deze context wel degelijk een politieke uitspraak. Het CPB is in dit geval niet gevraagd om een dergelijk advies.

Er moet censuur komen op het CPB? Begrijp ik dit nu goed?

En met deze conclusie geven ze sterk het idee dat ze een verlaging van het sociaal minima wenselijk vinden. En dat is een uitspraak die een politieke partij mag doen, maar een adviesorgaan als het CPB moet zich hier niet ongevraagd mee bemoeien.

Het is enkel een weergave van feiten. Niets meer, niets minder.

[Sjied No Clue]

Ik denk dat werknemers ook eerder bereid zijn tot loonsverlaging als de lonen van de hogere rangen ook omlaag gaan. Ik heb het hier niet in het speciaal over topmanagers maar over mensen die over het algemeen een hogere functie bekleden in het bedrijf.

Het is altijd van twee kanten te bekijken.

En ik ben het eens met het idee om zelf eerst van enkel een uitkering proberen te leven voordat je besluit deze te verlagen.

[Unexplained]

She-Devil schreef op 05-07-2003 @ 12:17:
Ik denk dat werknemers ook eerder bereid zijn tot loonsverlaging als de lonen van de hogere rangen ook omlaag gaan. Ik heb het hier niet in het speciaal over topmanagers maar over mensen die over het algemeen een hogere functie bekleden in het bedrijf.

Het is altijd van twee kanten te bekijken.

En ik ben het eens met het idee om zelf eerst van enkel een uitkering proberen te leven voordat je besluit deze te verlagen.

[Gatara]

Unexplained schreef op 04-07-2003 @ 17:35:
Ik heb op dit moment geen vaste baan, en mijn vader heeft een eigen bedrijf. Daarnaast heb ik enkele maanden op een minimumniveau geleefd, dus ik weet wat het inhoudt. Wat is je punt?

Minimumniveau waarbij je totaal onafhankelijk van iemand anders leefde. Dus geen steun van ouders of familie/vrienden en je je eigen huur/hypotheek, eigen overige vaste kosten, etc.. moest betalen?

Mijn studifinanciering is zo hoog als mijn huur. Al het overige haal ik uit een bijdrage van mijn ouders en een bijbaantje.
Ook geen vetpot, maar ik schijn t beter te hebben dan de mensen in Amsterdam Noord bv waar veel kinderen 's ochtend niks te eten hebben, omdat er niet genoeg geld is.

[niceman1984]

Unexplained schreef op 04-07-2003 @ 17:35:
Ik heb op dit moment geen vaste baan, en mijn vader heeft een eigen bedrijf. Daarnaast heb ik enkele maanden op een minimumniveau geleefd, dus ik weet wat het inhoudt. Wat is je punt?

nou nou enkele maanden op miniumniveau geleeft poe poe ..... dat doe ik ook al een half jaar maar mijn vader heeft een goeie baan en me moeder werkt ook nog es part time tussendoor, en ik woon nog bij mijn ouders he dat is dus wat anders maar stel je voor je als je niet bij je ouders woont en niets van ze kunt lenen ect kijk ik bedoel ik als je een werkloze jongere bent en bij je ouders woont dan heb je geen vaste lasten aan belasting of hypotheek noem maar op dat is veel minder zwaar.

En stel je voor dat je als werkloze en kostwinner ook nog es een gezin hebt....

[Joostje]

"Topinkomens stijgen 3,5 tot 4 procent"

Gepubliceerd op donderdag 30 mei 2002

De beide organisaties benadrukken dat het bij de stijging gaat om het vaste en variabele deel samen. De stijging is aanmerkelijk minder dan in de afgelopen drie jaar het geval was. Toen steeg het totale inkomen van ondernemingbestuurders met gemiddeld 10% á 11%.
De scherpe afvlakking van de stijgingspercentages weerspiegelt de duidelijk slechtere resultaten in het bedrijfsleven, stellen VNO-NCW en NCD. Door de afkoeling van de economie worden topmanagers en bestuurders scherper afgerekend op de resultaten. "Dat betekent gemiddeld minder stijging van het vaste salaris en toekenning van een gemiddeld lagere bonus."

Op grond van het onderzoek, dat is uitgevoerd door beloningsspecialisten van Hay Group en Towers Perrin, stellen VNO-NCW en NCD dat werknemers die dit jaar naast hun CAO-stijging een periodieke salarisverhoging en eventueel een winstafhankelijke beloning krijgen, er procentueel meer op vooruitgaan dan menig bestuurder of directeur.

Ook in andere landen krijgen topmanagers 'minder meer'. Franse en Duitse topmanagers zien hun inkomen met 1 procent stijgen, Britse managers krijgen er gemiddeld 3 procent bij. In de VS zien topmanagers en bestuurders hun salarissen en bonussen zelfs met 1 procent dalen. Desondanks verdienen Amerikaanse, Franse, Duitse en Engelse bestuurders van grote ondernemingen nog altijd behoorlijk wat meer dan hun Nederlandse collega's. Leden van een Raad van Bestuur in de VS verdienen minstens het dubbele van hun Europese collegas.

http://www.planet.nl/planet/show/id=...7094/sc=4cacef

*****************

let wel, een procent meer of minder is in absolute euro's uitgedrukt nog een stuk meer :/

[Blitzkrieg Bop]

[QUOTE]Unexplained schreef op 05-07-2003 @ 10:20:
[

B]Er moet censuur komen op het CPB? Begrijp ik dit nu goed?

Censuur zou ik het niet noemen, maar het is niet de bedoeling dat een rekenbureau wat in dienst staat van de overheid zich met het beleid van de overheid gaat bemoeien. Het moet volledig objectief zijn en het mag als orgranisatie geen politieke voorkeur of richting hebben. Het is een politieke uitspraak, en ik kan me goed voorstellen dat de vakbonden dat liever niet hebben van een objectief en neutraal orgaan als het CPB

Het is enkel een weergave van feiten. Niets meer, niets minder.

Zeker, maar ze geven hiermee een politieke voorkeur aan.

[McCaine]

Che Guevara schreef op 04-07-2003 @ 18:04:
Zo slecht zijn die Melkertbanen dus niet, maak ik uit jouw stukje op. Waarom wil Balkenende ze dan schrappen? Dan komen die mensen in de WW en dan zijn helemaal niet meer aan het werk. Of zie ik dat verkeerd?

Omdat Balkie wil bezuinigen, en hij bovendien geheel onder de plak zit bij de VVD, die een tegenstander zijn van overheids-gesponsorde banen, vanuit hun klassiek liberaal oogpunt.

En omdat Balkenende een incapabele banaan is.

McCaine schreef op 06-07-2003 @ 07:21:
Omdat Balkie wil bezuinigen, en hij bovendien geheel onder de plak zit bij de VVD, die een tegenstander zijn van overheids-gesponsorde banen, vanuit hun klassiek liberaal oogpunt.

En omdat Balkenende een incapabele banaan is.

Maar daardoor laat je de werkloosheid nog meer oplopen, en haal je mensen weg die belangrijk werk verrichten. Denk bijv. aan de chauffeur van een buurtbus (of hoe heet zo'n ding).