stelling; ieder mens is een egoïst

[fruitvliegje]

Waar of niet waar?

Ik ben van mening dat de stelling waar is.
Bijna elke handeling die de mens doet, doet hij in eigen belang, volgens mij.
Zelfs al redt een mens een totaal onbekende zijn leven, is het dan niet onderandere voor de voldoening, de stempel van "held" of iets degelijks te krijgen, al was het maar van zichzelf?

Zeg jullie mening

[ikname]

fruitvliegje schreef op 07-07-2003 @ 20:03:
Waar of niet waar?

Ik ben van mening dat de stelling waar is.
Bijna elke handeling die de mens doet, doet hij in eigen belang, volgens mij.
Zelfs al redt een mens een totaal onbekende zijn leven, is het dan niet onderandere voor de voldoening, de stempel van "held" of iets degelijks te krijgen, al was het maar van zichzelf?

Zeg jullie mening

je hebt wel gelijk, maar er zijn ook mensen die elke dag levens redden zonder de held te willen uithangen (denk maar bijv. aan de brandweer)

dus het hangt er eigenlijk ook een deel van af hoe de persoon is

[m4cK]

ey tuurlijk schatjuh
wat van mij is is van mij en wat niet van mij is is ook van mij

[diabolaparva]

ik denk dat het er aan ligt wat jij een egoïst vindt, want of je iemand die wel eens iets in eigen belang doet een egoïst vindt of iemand die voornamelijk aan zichzelf denkt een egoïst vindt is nogal verschillend

[fruitvliegje]

ikname schreef op 07-07-2003 @ 20:21:
je hebt wel gelijk, maar er zijn ook mensen die elke dag levens redden zonder de held te willen uithangen (denk maar bijv. aan de brandweer)

Een brandweerman doet zijn plicht, en die plicht doet hij voor zijn brood te verdienen...

[fruitvliegje]

diabolaparva schreef op 07-07-2003 @ 20:41:
ik denk dat het er aan ligt wat jij een egoïst vindt, want of je iemand die wel eens iets in eigen belang doet een egoïst vindt of iemand die voornamelijk aan zichzelf denkt een egoïst vindt is nogal verschillend

Met egoïst bedoel ik gewoon dat een mens vooral in eigen belang handelt (of zelfs altijd).
Ik bedoel met egoïst niet speciaal iets slecht, want dan zou volgens mij ieder mens slecht zijn, en dat denk ik dan weer niet

Trouwens,over slecht gesproken, daarnet bedacht ik mij nog tijdens het zien van "de troetelbeertjes";
"als ze deze films nu eens zouden laten zien aan hun kinderen in plaats van die pokemon en vechtfilms, zou de opvoeding al een stuk makkelijker zijn, en er veel minder probleemkinderen zijn "
tot hier even die offtopic-mededeling

[Riconoscente]

Tsja alles komt in principe bij eigen belang uit
zelfs als ik een ander in dit leven onbaatzuchtig zou helpen, zou ik daar A plezier van voelen en zou het B mij vooruit helpen als die persoon geestelijk sneller verder komt, aangezien ik geloof dat we allemaal verbonden zijn in collectief bewustzijn.
Aangezien we allemaal één zijn, is alles eigen belang.

Oppervlakkig gezien is zeker niet alles eigen belang,
je hebt ook vrijwillige brandweer,
of politie-mensen die zich vrijwillig laten ruilen met een gijzelaar zodat er onschuldige mensen bevrijd kunnen worden

[diabolaparva]

Offtopic: jaaah ik kwam dr laatst achter dat r op bbc een stuk minder gewelddadige kinderprogramma's zijn dan op die nederlandse kinderzenders! dus sindsdien moeten mijn zusjes van mij af en toe bbc kijken, is trouwens ook goed voor hun engels!

maar wordt egoïst niet meestal in de betekenis van ten koste van anderen gebruikt?
en als je het niet zo stelt, klopt wat je zei idd. mensen hebben nou eenmaal belangen, en sommigen denken eerst aan anderen voor ze aan bevrediging van hun eigen belangen beginnen, anderen beginnen gelijk bij zichzelf (of gemengt natuurlijk he )

[ranonkel]

Ik denk dat de mens in zijn diepste wezen niet egoistisch is. Door de harde wereld waarin wij leven waar ieder voor zijn eigen hachje moet vechten,komt er egoisme in de mens.

[fruitvliegje]

Riconoscente schreef op 07-07-2003 @ 21:11:
Tsja alles komt in principe bij eigen belang uit
zelfs als ik een ander in dit leven onbaatzuchtig zou helpen, zou ik daar A plezier van voelen en zou het B mij vooruit helpen als die persoon geestelijk sneller verder komt, aangezien ik geloof dat we allemaal verbonden zijn in collectief bewustzijn.
Aangezien we allemaal één zijn, is alles eigen belang.

Ik hou van je manier van denken, en van het idee
wat wel niet wegneemt dat ik er zelf niet in geloof, jammer wel.

Oppervlakkig gezien is zeker niet alles eigen belang,
je hebt ook vrijwillige brandweer,
of politie-mensen die zich vrijwillig laten ruilen met een gijzelaar zodat er onschuldige mensen bevrijd kunnen worden

Vrijwilligers, kan je dan ook niet spreken van voldoening,gevoel van "ik heb iets goed gedaan, nu voel ik mij goed", stempel van "ik ben een held", ...

[diabolaparva]

is je gelukkig voelen omdat je iets voor iemand hebt gedaan niet iets anders dan iets doen voor je eigen belang?

[ranonkel]

diabolaparva schreef op 07-07-2003 @ 21:27:
is je gelukkig voelen omdat je iets voor iemand hebt gedaan niet iets anders dan iets doen voor je eigen belang?

Uiteindelijk pluk je zelf de vruchten van je handelingen.Wat je voor een ander doet,krijg je uiteindelijk ook weer terug.

[fruitvliegje]

diabolaparva schreef op 07-07-2003 @ 21:27:
is je gelukkig voelen omdat je iets voor iemand hebt gedaan niet iets anders dan iets doen voor je eigen belang?

Je voelt je er gelukkig door, dus er zit zowiezo ALTIJD eigen belang bij, anders doe je iets niet.
(tenzij je verplicht wordt, maar dat is de reden waarom wij chagrijnig worden als we iets willen doen dat we niet willen)

[fruitvliegje]

Nog zo iets; wat is verdriet?
een mens heeft verdriet als hij/zij iets verliest, want verdriet draait altijd om verlies, wat voor verlies dan ook.

Hij/zij verliest iets, iets van zijn/haar belang is weg, daarom heeft de mens verdriet.
Als er iemand sterft, waarom huil je dan in de eerste plaats?
Jep, omdat jij die persoon gaat missen, niet omdat die persoon niet meer de kans heeft om verder te leven. (daar ga ik toch vanuit, ik heb het zelf nog niet veel meegemaakt)

[diabolaparva]

whehe als je t zo bekijkt heb je me overtuigd


maar is dat dan wat je "egoïst" moet noemen of heet het ten koste van andere je eigen belangen naleven "egoïstisch"
en hoe noem je het overgebleven verschijnsel dan

[Riconoscente]

Ach je hoeft het ook niet te definiëren,
eigen belang of niet,
misschien is dat onder verschillende omstandigheden en op verschillen schalen en vlakken weer anders, dat kan

[fruitvliegje]

diabolaparva schreef op 07-07-2003 @ 21:35:
whehe als je t zo bekijkt heb je me overtuigd [afbeelding]


maar is dat dan wat je "egoïst" moet noemen of heet het ten koste van andere je eigen belangen naleven "egoïstisch"
en hoe noem je het overgebleven verschijnsel dan

Ach, egoïst was ook maar een definitie om mijn stelling mee te vullen.
Ik bedoel dus gewoon dat de mens enkel handelt in eigen belang, tenzij hij/zij verplicht is.

[scala]

ranonkel schreef op 07-07-2003 @ 21:20:
Ik denk dat de mens in zijn diepste wezen niet egoistisch is. Door de harde wereld waarin wij leven waar ieder voor zijn eigen hachje moet vechten,komt er egoisme in de mens.

Daar zit misschien wel wat in ja..zou wel mooi zijn. Maar goed, uiteindelijk is ieder mens toch alleen. Ieder voor zich, je moet toch je eigen leven leiden, dat leidt uiteindelijk toch wel tot egoisme. Niet perse slecht, maar soort van noodzaak in deze wereld? Doet me eigelijk denken aan de wet vd natuur, de sterkste overleeft..

diabolaparva schreef op 07-07-2003 @ 21:27:
is je gelukkig voelen omdat je iets voor iemand hebt gedaan niet iets anders dan iets doen voor je eigen belang?

Zou wel mooi zijn ja als je daar onderscheid in zou kunnen maken, maar idd jij krijgt daardoor weer een goed gevoel bij. Maar goed, zo kun je eindeloos doorgaan..Egoisme hoort gewoon bij het leven, omdat ieder uiteraard alleen zichzelf beleeft. Dus je eigen gevoel speelt de grootste rol.

Over verdriet; het draait uiteindelijk om jouw gevoel, om jouw verlies..hoewel ik ook verdriet heb gevoeld voor iemand die zijn moeder verloor, terwijl ik haar helemaal niet kende. Die persoon ging ik dus niet missen, ze was niet voor mij van belang en toch had ik verdriet. Is dat dan oprecht?

[fruitvliegje]

scala schreef op 07-07-2003 @ 21:48:
hoewel ik ook verdriet heb gevoeld voor iemand die zijn moeder verloor, terwijl ik haar helemaal niet kende. Die persoon ging ik dus niet missen, ze was niet voor mij van belang en toch had ik verdriet. Is dat dan oprecht?

je bent een goed mens dan

[Riconoscente]

ja, maar scala, waarschijnlijk kwam dat meer omdat je jezelf kon voorstellen hoe het zou zijn om je moeder te verliezen

hmm

ach
wat lul ik ook
dat maakt het niet minder altruïstisch

[fruitvliegje]

Riconoscente schreef op 07-07-2003 @ 21:55:
ja, maar scala, waarschijnlijk kwam dat meer omdat je jezelf kon voorstellen hoe het zou zijn om je moeder te verliezen

hmm

ach
wat lul ik ook
dat maakt het niet minder altruïstisch

Je hebt wel een punt

[scala]

fruitvliegje schreef op 07-07-2003 @ 21:53:
je bent een goed mens dan

nou maar is het dan weer egoisme?

Riconoscente schreef op 07-07-2003 @ 21:55:
ja, maar scala, waarschijnlijk kwam dat meer omdat je jezelf kon voorstellen hoe het zou zijn om je moeder te verliezen

hmm
ach
wat lul ik ook
dat maakt het niet minder altruïstisch

ja dat zou kunnen idd maar dan gaat het letterlijk eigelijk nog niet om je eigen verdriet, je stelt je het dan alleen voor. Ik weet eigelijk geen ander voorbeeld waarbij het niet om jezelf draait maarja gevoel is niks voor niks gevoel, alleen jij ervaart het.

[Lyra]

Iedereen handelt vanuit zijn/haar standpunt.
Er is niets wat je doet zonder dat je daarbij jezelf betrokken hebt.
Sterker nog, je kunt niet iets doen zonder dat je egoïstisch handelt.
Bij alles wat je doet zul je je eigen eisen, voorwaarden en behoeften bevredigen.

[Ace*Dusty]

ranonkel schreef op 07-07-2003 @ 21:20:
Ik denk dat de mens in zijn diepste wezen niet egoistisch is. Door de harde wereld waarin wij leven waar ieder voor zijn eigen hachje moet vechten,komt er egoisme in de mens.

Ieder mens zal in levensbedreigende situaties altijd voor zichzelf kiezen...

dat is instinct.

[diabolaparva]

Ace*Dusty schreef op 08-07-2003 @ 13:57:
Ieder mens zal in levensbedreigende situaties altijd voor zichzelf kiezen...

dat is instinct.

er zijn ook mensen die in een levensbedreigende situatie eerst anderen helpen
of ze t bewust doen weet ik niet, maar ze doen t wel

[XLerator]

Ik vind het zware onzin dat ieder mens een egoist is. Dat is pure onzin.
Als je dat vind, dan denk ik dat je een enorme negatieve instelling hebt.
Als je iets voor een ander doet, voel je jezelf misschien wel lekker. Maar dat is pure waanzin om dat egoisme te noemen.
Als ik voor mijn moeder boodschappen of wat dan ook doe, dan doe ik dat omdat zij ook goed voor mij zorgd, omdat ik om haar geef, omdat ik dat voor haar over heb.
En niet omdat ik me daar zelf beter door voel.
Het is misschien een leuke bijkomstigheid, maar niet het doel! En daar zit `m het in.
Ik denk dat als je dat wel egoisme vind, dat je dan negatief ingesteld bent. In iedergeval op dit vlak.
Als iemand overleden is, heb je natuurlijk verdried omdat jij diegene gaat missen. Maar dat vind ik geen egoisme. Als je iemand mist, betekend dat dat je om diegene geeft. Is dat ook egoisme dan?

Mensen die een ander redden in nood zijn niet egoistisch. Ook niet als je diegene niet kent. Als je dan als held wordt genoemd, denk je echt dat je je daar mee bezig houdt als je ziet dat iemand in een brandend huis zit ofzo?

Mensen zijn egoistisch als ze anderen laten vallen uit eigenbelang.
Als ze aan niemand anders denken dan aan zichzelf
Als ze zich nergens wat van aantrekken.
Als het alleen maar ik ik ik is.

Als je iemand redt, helpt, becomplimenteerd of iets degelijks vind ik dat absoluut geen egoisme.

[Upke]

Ja alles wat men doet of voor een ander doet is egoisme.

[Kazanka]

Lyra schreef op 08-07-2003 @ 13:01:
Iedereen handelt vanuit zijn/haar standpunt.
Er is niets wat je doet zonder dat je daarbij jezelf betrokken hebt.
Sterker nog, je kunt niet iets doen zonder dat je egoïstisch handelt.
Bij alles wat je doet zul je je eigen eisen, voorwaarden en behoeften bevredigen.

Wij hebben exact dezelfde mening

[Lyra]

Kazanka schreef op 08-07-2003 @ 18:50:
Wij hebben exact dezelfde mening

Dat komt omdat die de juiste is..

[fruitvliegje]

XLerator schreef op 08-07-2003 @ 15:16:
Ik vind het zware onzin dat ieder mens een egoist is. Dat is pure onzin.
Als je dat vind, dan denk ik dat je een enorme negatieve instelling hebt.
Als je iets voor een ander doet, voel je jezelf misschien wel lekker. Maar dat is pure waanzin om dat egoisme te noemen.
Als ik voor mijn moeder boodschappen of wat dan ook doe, dan doe ik dat omdat zij ook goed voor mij zorgd, omdat ik om haar geef, omdat ik dat voor haar over heb.
En niet omdat ik me daar zelf beter door voel.
Het is misschien een leuke bijkomstigheid, maar niet het doel! En daar zit `m het in.
Ik denk dat als je dat wel egoisme vind, dat je dan negatief ingesteld bent. In iedergeval op dit vlak.
Als iemand overleden is, heb je natuurlijk verdried omdat jij diegene gaat missen. Maar dat vind ik geen egoisme. Als je iemand mist, betekend dat dat je om diegene geeft. Is dat ook egoisme dan?

Mensen die een ander redden in nood zijn niet egoistisch. Ook niet als je diegene niet kent. Als je dan als held wordt genoemd, denk je echt dat je je daar mee bezig houdt als je ziet dat iemand in een brandend huis zit ofzo?

Mensen zijn egoistisch als ze anderen laten vallen uit eigenbelang.
Als ze aan niemand anders denken dan aan zichzelf
Als ze zich nergens wat van aantrekken.
Als het alleen maar ik ik ik is.

Als je iemand redt, helpt, becomplimenteerd of iets degelijks vind ik dat absoluut geen egoisme.

Ik heb al minstens 5 keer gezegd dat ik het woord egoïsme niet letterlijk bedoelde, en zeker niet negatief. Ik bedoelde: de mens handelt in eigen belang.
En je hebt me niet van het tegendeel overtuigd

Btw; voor een 20jarige maak je veel d/t fouten

[XLerator]

Dan moet je dat in je stelling zetten, en er niet "egoist" neer zetten (en ik had het ook tegen anderen.)

En ja, ik zie dat ik vaak een t ben vergeten, dat doe ik anders echt nooit Sta er echt van te kijken...
Mja, 3 foutjes is nog te doen Was erg haastig (slechte smoes, ik weet het.)

Maar effe on topic.
Als je dat op die manier bedoelt...
Ieder mens (praktisch ieder mens) denkt natuurlijk bij alles wat ie doet, aan zich zelf. Dat is logisch.
Maar als je stelling dan "Ieder mens handelt in eigenbelang"...
Je moet zowizo uitkijken met woorden als "iedereen" en "alles" etc.
Maar ik denk dat ik er dan een stuk meer mee eens ben. Alhoewel je soms ook wel dingen doet, die je gewoon moet doen/doet. Zonder dat je je daarbij beter voelt ofzo. Dat moet gewoon of dat doe je gewoon. Ik ga even naar een goed voorbeeld zoeken

[Lyra]

XLerator schreef op 08-07-2003 @ 15:16:
Ik vind het zware onzin dat ieder mens een egoist is. Dat is pure onzin.
Als je dat vind, dan denk ik dat je een enorme negatieve instelling hebt.

Noem het eerder realisme.


Als je iets voor een ander doet, voel je jezelf misschien wel lekker. Maar dat is pure waanzin om dat egoisme te noemen.
Als ik voor mijn moeder boodschappen of wat dan ook doe, dan doe ik dat omdat zij ook goed voor mij zorgd, omdat ik om haar geef, omdat ik dat voor haar over heb.En niet omdat ik me daar zelf beter door voel.


Je zou een slecht geweten hebben zou je het niet doen. Je vind dat het moet dus doe je dat ook. Je handelt dus vanuit jou standpunt. Je houdt rekening met jou gevoelens.

Dat je egoistisch bent wil dat nog niet zeggen dat dat slecht is.
Het heeft een slechte nasmaak die het niet zou moeten hebben. Je geeft om haar en je zou je slecht voelen als het haar slecht ging. Je zou ook willen dat het beter zou gaan. Dat zij zich niet meer slecht zou voelen, omdat je van haar houdt, én omdat je er niet tegen kan haar zo te zien. Je ziet haar liever blij...


Het is misschien een leuke bijkomstigheid, maar niet het doel! En daar zit `m het in.

Maar dat maakt wel dat het deels dat je 'daad' voor eigen doeleinden is. Het is niet helemaal de intensie, maar het is er wel.


Ik denk dat als je dat wel egoisme vind, dat je dan negatief ingesteld bent. In iedergeval op dit vlak.

Egoïsme is geen ziekte, geen vieze brij. Het is iets oprechts.
Je kunt extreem egoistisch zijn, wat natuurlijk niet goed is, té is nooit goed. Maar je moet wel egoistisch zijn, anders haal je het nooit in deze maatschappij.
Egoïsme is niet slecht, het zorgt ervoor dat je je goed voelt, het zorgt ervoor dat je kunt overleven, het zorgt voor je welzijn en je behoeften.
Het is zeker niet negatief, mensen maken het negatief.


Als iemand overleden is, heb je natuurlijk verdried omdat jij diegene gaat missen. Maar dat vind ik geen egoisme. Als je iemand mist, betekend dat dat je om diegene geeft. Is dat ook egoisme dan?

Ja, ().
Je hebt verdriet om een verlies, om iets wat jij moet gaan missen. Iets onvervangbaars dat je terug wilt, omdat jij je dan weer beter zal voelen.


Mensen die een ander redden in nood zijn niet egoistisch. Ook niet als je diegene niet kent. Als je dan als held wordt genoemd, denk je echt dat je je daar mee bezig houdt als je ziet dat iemand in een brandend huis zit ofzo?

Ze doen het voor de kick, voor het goede gevoel wat ze na een herotïsche actie krijgen. Ik zeg niet dat ze het alleen daarvoor doen, natuurlijk doen ze het in de eerste plaats om levens te redden. Maar egoïsme speelt altijd een blijvende rol. Of het het nou leuk vindt of niet.



Mensen zijn egoistisch als ze anderen laten vallen uit eigenbelang.
Als ze aan niemand anders denken dan aan zichzelf
Als ze zich nergens wat van aantrekken.
Als het alleen maar ik ik ik is.

Jij bent nu degene die pessimistisch denkt.
Het is allemaal niet zo negatief hoor. Je moet het niet helemaal met een zwarte bril bekijken.


Als je iemand redt, helpt, becomplimenteerd of iets degelijks vind ik dat absoluut geen egoisme.

Ik zeg, onderbewust zijn..
Je blijft je eigen positie in het spel je achterhoofd behouden hoor
niet persee bewust.

[XLerator]

Denk ik pessimistisch omdat ik denk dat je ook iets echt voor een ander kan doen?
Het ligt `m er gewoon aan wat je onder "egoisme" vestaat.

Stel: Jij zou er geen 'fijn' gevoel van krijgen als je bijv. je beste vriendin, met allemaal zware koffers, van het station zou moeten halen. Zou je het dan ook niet doen?
Het is mooi dat je er een lekkerder gevoel bij krijgt, maar dat is niet de reden dat je haar zou ophalen lijkt mij. In iedergeval is dat bij mij niet het geval.

Opzich snap ik jullie standpunt wel, alleen zie ik het niet zo. Dat wil ik niet zo zien en dat kan ik ook niet zo zien.

[Lyra]

XLerator schreef op 08-07-2003 @ 22:08:
Denk ik pessimistisch omdat ik denk dat je ook iets echt voor een ander kan doen?
Het ligt `m er gewoon aan wat je onder "egoisme" vestaat.

Stel: Jij zou er geen 'fijn' gevoel van krijgen als je bijv. je beste vriendin, met allemaal zware koffers, van het station zou moeten halen. Zou je het dan ook niet doen?
Het is mooi dat je er een lekkerder gevoel bij krijgt, maar dat is niet de reden dat je haar zou ophalen lijkt mij. In iedergeval is dat bij mij niet het geval.

Opzich snap ik jullie standpunt wel, alleen zie ik het niet zo. Dat wil ik niet zo zien en dat kan ik ook niet zo zien.

Het is niet zo dat je alles doet omdat je egoïstisch bent. Maar het zal een rol spelen.

[XLerator]

In veel gevallen is het zeker een (leuke) bijkomstigheid. In sommige gevallen is het de doorslaggevende reden.
Maar woorden als "iedereen" enzo, dat klopt dan niet.
Maar geef eens antwoord op mijn stelling dan als je zou willen

[Kazanka]

XLerator schreef op 08-07-2003 @ 22:08:
Denk ik pessimistisch omdat ik denk dat je ook iets echt voor een ander kan doen?
Het ligt `m er gewoon aan wat je onder "egoisme" vestaat.

Stel: Jij zou er geen 'fijn' gevoel van krijgen als je bijv. je beste vriendin, met allemaal zware koffers, van het station zou moeten halen. Zou je het dan ook niet doen?
Het is mooi dat je er een lekkerder gevoel bij krijgt, maar dat is niet de reden dat je haar zou ophalen lijkt mij. In iedergeval is dat bij mij niet het geval.

Opzich snap ik jullie standpunt wel, alleen zie ik het niet zo. Dat wil ik niet zo zien en dat kan ik ook niet zo zien.

Dat allerlaatste is niet waar. Je snapt ons standpunt, dus kan je ook inzien wat wij bedoelen. Dat jij er voor kiest om een andere denkwijze te hanteren rondom egoisme is jouw keuze.

[XLerator]

`t Is wel m`n eigen keuze inderdaad.
Met 'niet kunnen' bedoel ik dan ook voor m`n gevoel niet kunnen.
Net als dat je iemand waar je om geeft, niet iets ergs aan kan doen.
Het kán wel, het zou je eigen keuze zijn... snap je
`t Wordt een beetje langdradig zo.

[leonkorn]

fruitvliegje schreef op 07-07-2003 @ 20:03:
Waar of niet waar?

Ik ben van mening dat de stelling waar is.
Bijna elke handeling die de mens doet, doet hij in eigen belang, volgens mij.
Zelfs al redt een mens een totaal onbekende zijn leven, is het dan niet onderandere voor de voldoening, de stempel van "held" of iets degelijks te krijgen, al was het maar van zichzelf?

Zeg jullie mening

Ik denk dat elk mens van nature naar geluk streeft en dat er ook niets mis is met het feit dat "het mes vaak aan twee kanten snijdt". IS het daarom ook niet zaliger te geven dan te ontvangen ?? Er zijn echter ook onbaatzuchtige daden, waarbij je ziet dat mensen echt willen dienen en iets niet voor hun eigen trots of status doen...

[dystopia]

Riconoscente schreef op 07-07-2003 @ 21:11:
Tsja alles komt in principe bij eigen belang uit zelfs als ik een ander in dit leven onbaatzuchtig zou helpen, zou ik daar A plezier van voelen en zou het B mij vooruit helpen als die persoon geestelijk sneller verder komt

Die mate waarin die argumenten een rol spelen kan behoorlijk verschillen van persoon tot persoon. Ik denk dat 'hoeveel % iemand een egoist is' afhankt van factoren 'karakter' en 'geestelijke gesteldheid'.

Egoist/egoisme is een abstracte term welke m.i. in deze theorie gerelativeerd dient te worden.

In nood zie ik dat een mens egoistischer is. Daarbij denk ik met name aan een ramp(enfilm) waar iedereen zich uit de voeten maakt. Het feit dat Jan zijn zoon zoekt bij een brand om gezamelijk het huis uit te gaan vloeit voort uit het feit dat hij een belangrijke band heeft met zijn zoon dus inderdaad uit egoisme maar ook omdat hij zijn zoon een mooie toekomst gunt. Liefde.

fruitvliegje schreef op 07-07-2003 @ 20:03:
Waar of niet waar?

Ik ben van mening dat de stelling waar is.
Bijna elke handeling die de mens doet, doet hij in eigen belang, volgens mij.
Zelfs al redt een mens een totaal onbekende zijn leven, is het dan niet onderandere voor de voldoening, de stempel van "held" of iets degelijks te krijgen, al was het maar van zichzelf?

Zeg jullie mening

Ik ben het 99% met je eens. De mens is namelijk niet egoïstisch, doch egocentrisch. Als het goed is dan. De ene kant op komt het voor, maar er zijn genoeg mensen die geen egoïst zijn, maar wel egocentrisch. Bij een egoïst gaat het er namelijk om dat je jezelf verrijkt ten koste van anderen, wat op een hoger niveau gezien natuurlijk helemaal niet kan. Egocentrisch is dat je alles uiteindelijk voor jezelf doet en dit gaat altijd op. Iets geheel voor iemand anders doen kan niet, omdat je dit doet omdat het je zelf een goed gevoel geeft. Dit gaat zelfs op voor sektes, waar je vrije wil is geblokkeerd, maar daar heb je voor gekozen omdat je dacht dat dat je gelukkig zou maken. Dat kan natuurlijk niet op die manier, maar dat denk je wel, je stelt je leven helemaal niet volledig beschikbaar aan de sekteleider(s).
Aldus ben ik van mening dat altruïsme niet kan bestaan en dus ook niet bestaat. Iedereen met een andere mening dan deze is dom. Vind ik.

[EVIL POEKYBEEST]

fruitvliegje schreef op 07-07-2003 @ 20:03:
Waar of niet waar?

Ik ben van mening dat de stelling waar is.
Bijna elke handeling die de mens doet, doet hij in eigen belang, volgens mij.
Zelfs al redt een mens een totaal onbekende zijn leven, is het dan niet onderandere voor de voldoening, de stempel van "held" of iets degelijks te krijgen, al was het maar van zichzelf?

Zeg jullie mening

ELKE levend wezen is een egoist want het zal er alles aan doen om zelf te kunnen overleven

[diabolaparva]

okee.
voor de mensen die te lui zijn om het hele draadje te lezen:
er is al 4 keer gezegd dat de verwoording "egoïstisch" wat krom is, en wat er dan wel precies bedoeld wordt
dan kan je best vertellen dat de benaming daarvoor egocentrisch is, maar zeur dan niet dat egoïstisch niet goed is

[Woodstock]

de mens is natuurlijk van nature een kuddedier. een egoïst leeft alleen voor zichzelf. de mens heeft er evenveel belang bij dat de soort behouden blijft, als dat hij zijn eigen leven zo lang mogelijk behoudt. sociaal individualisme steekt echter telkens weer de kop op, en het is nog maar de vraag in welk licht wij het onverantwoord kinderen krijgen moeten bezien (die abortusdiscussie was toch te boeiend om te vergeten, beste mensen).

[XLerator]

Volgens mij waren het wilde zwijnen of neushoorns, maar dat zag ik een keer op TV. Volgens mij waren het neushoorns.
In iedergeval, een leeuw viel een kudde aan, en die kreeg een jonk neushoorntje te pakken. Maar de rest van de kudde rende terug en viel de leeuw aan! Een heel mooi gezicht hoe ze dat jonkie redde.

[Nieni]

ranonkel schreef op 07-07-2003 @ 21:20:
Ik denk dat de mens in zijn diepste wezen niet egoistisch is. Door de harde wereld waarin wij leven waar ieder voor zijn eigen hachje moet vechten,komt er egoisme in de mens.

Ik geloof dat ik het hier wel mee eens ben, ja.

[Tjaslon]

Andere mening dan ik normaal gesproken schreeuw: de mens is niet egoïstisch: zijn genen en ideeën zijn dat.

[duifeltje]

ik ben het helemaal met de stelling eens!!

[poesiefox]

Soms doe je iets voor een ander waar je zelf helemaal gen zin in hebt, en hoe die die ander zich voelt kan eigenlijk je geen fuck schelen, dan nog komt het om het schuldgevoel te vermijden wat gaat knagen als je het niet doet, omdat het immers zo hoort en van je verwacht wordt.

Da's het über Ich. De moraal, je goed fatsoen, je opvoeding.

Dan doe je iets tegen je zin, zonder aanwijsbaar voordeel voor jezelf of voor een ander waar jij iets voor voelt, enm dan nog is het egoisme: je voorkomt zo het optreden van dat verdomde schuldgevoel.

Ik mag van mezelf pas voor mezelf kiezen als het nadeel voor mij duidelijk groter is dan het voordeel van de ander.

Zelfs als nadeel en voordeel tegen elkaar opwegen voel ik me nog schuldig als ik voor mezelf kies, hoewel ik dat nu een beetje begin te leren. Het is ook een wederkerig iets geworden, de ene hand moet wel de ander wassen. Wie nooit iets voor mij doet, daar geldt de nadeel/voordeelsratio minder streng. Die kan dan doodvallen.

Dat is gezond normaal egoisme, anders word je echt zo'n sukkel die zich naar believen in het ootje laat nemen.

[Hawor]

poesiefox schreef op 13-07-2003 @ 15:29:
Soms doe je iets voor een ander waar je zelf helemaal gen zin in hebt, en hoe die die ander zich voelt kan eigenlijk je geen fuck schelen, dan nog komt het om het schuldgevoel te vermijden wat gaat knagen als je het niet doet, omdat het immers zo hoort en van je verwacht wordt.

Da's het über Ich. De moraal, je goed fatsoen, je opvoeding.

Dan doe je iets tegen je zin, zonder aanwijsbaar voordeel voor jezelf of voor een ander waar jij iets voor voelt, enm dan nog is het egoisme: je voorkomt zo het optreden van dat verdomde schuldgevoel.

Ik mag van mezelf pas voor mezelf kiezen als het nadeel voor mij duidelijk groter is dan het voordeel van de ander.

Zelfs als nadeel en voordeel tegen elkaar opwegen voel ik me nog schuldig als ik voor mezelf kies, hoewel ik dat nu een beetje begin te leren. Het is ook een wederkerig iets geworden, de ene hand moet wel de ander wassen. Wie nooit iets voor mij doet, daar geldt de nadeel/voordeelsratio minder streng. Die kan dan doodvallen.

Dat is gezond normaal egoisme, anders word je echt zo'n sukkel die zich naar believen in het ootje laat nemen.

[Lord]

Ik ben het niet met deze stelling eens, er zijn genoeg mensen die zichzelf helemaal wegcijferen, die zichzelf zelfs niet genoeg waard vinden om te eten (denk aan anorexia) maar toch andere mensen helpen, en niet uit eigenbelang.