Eencellige met oogjes...

[Vince_007]

Stel

je bent een eencellige en je zit in de oersoep. Je kan perfect overleven, want je kan jezelf delen, en je hebt alle vitale onderdeeltjes. Wat zou dan het nut zijn van zintuigelijke systemen te gaan aanmaken?

[Upke]

Ruiken.

[Ochlocraat]

Excuus hoor,
maar een eencellige met "alle vitale delen"? Eén cel dus? Maar je moet begrijpen, er ontstaan mutaties, en niet altijd hebben deze mutaties nút, nee, maar zij overleven wel omdat de kans op gezonde nakomelingen even groot blijft.

[Vince_007]

Ochlocraat schreef op 08-08-2003 @ 20:11:
Excuus hoor,
maar een eencellige met "alle vitale delen"? Eén cel dus? Maar je moet begrijpen, er ontstaan mutaties, en niet altijd hebben deze mutaties nút, nee, maar zij overleven wel omdat de kans op gezonde nakomelingen even groot blijft.

'vitale delen' you know, nucleole etc.

@rawsteel : waarom zou een eencellige willen ruiken? of, hoe zou het organisme te weten komen dat er iets te ruiken valt?

[Joostje]

eencelligen willen niks. Ze hebben te weinig zenuwcellen om iets te willen.

[Vince_007]

Joostje schreef op 08-08-2003 @ 22:11:
eencelligen willen niks. Ze hebben te weinig zenuwcellen om iets te willen.

natuurlijk ,

maar lees het als 'wat zou de meerwaarde zijn moest ie kunnen ruiken'

[mcsun]

Vince_007 schreef op 08-08-2003 @ 19:57:
Stel

je bent een eencellige en je zit in de oersoep. Je kan perfect overleven, want je kan jezelf delen, en je hebt alle vitale onderdeeltjes. Wat zou dan het nut zijn van zintuigelijke systemen te gaan aanmaken?

In eerste instantie heeft dat geen nut, er is geen vooropgezet plan. Min of meer toevallig ontstaan er zintuigen en deze wezens met zintuigen blijken een veel grotere overlevingskans te hebben dan die zonder zintuigen. Al snel komen deze dus in de meerderheid, geven hun genen wél door in tegenstelling tot die zielige zintuigloze wezentjes, enzovoorts en zo verder, je kent het wel, evolutie.

[Isa]

ruiken levert lol op en kennis.

die zijn doelen opzich.

[Joostje]

Vince_007 schreef op 08-08-2003 @ 22:16:
natuurlijk ,

maar lees het als 'wat zou de meerwaarde zijn moest ie kunnen ruiken'

je ruikt voedsel
je ruikt roofdieren

[Tjaslon]

Om het heel bot te zeggen: nadat een wezentje zich heeft gesplit treed er wel eens een mutatie op. Deze keer heeft het wezentje tandjes en eet zijn buren zonder pardon op. Dit wezentje heeft een grotere overlevings kans dan zijn barbaarse buren. Maar er is ook een wezentje dat door een staart zich heel snel kan bewegen: wat je niet te pakken kan krijgen kan je ook niet eten. etc etc

mcsun schreef op 08-08-2003 @ 23:03:
In eerste instantie heeft dat geen nut, er is geen vooropgezet plan. Min of meer toevallig ontstaan er zintuigen en deze wezens met zintuigen blijken een veel grotere overlevingskans te hebben dan die zonder zintuigen. Al snel komen deze dus in de meerderheid, geven hun genen wél door in tegenstelling tot die zielige zintuigloze wezentjes, enzovoorts en zo verder, je kent het wel, evolutie.

Ja, precies. Dat wilde ik ook zeggen. Gewoon evolutie.

[Sander86]

Het is gewoon het simpele principe van evolutie en natuurlijke selectie. Ik geloof daar in.

Het enige wat ik me afvraag:
De mens is al in geen 30.000 jaar meer veranderd.
Zijn wij nu volmaakte wezens? Ik denk van niet.

Mensen die immuun zijn voor ziekten hebben grotere overlevingskansen. Waarom krijgen we dan nog steeds ziekten?
Dat is het enige wat mij nog een beetje dwarszit.

[Tjaslon]

Sander86
Het is erger dan dat, er komen niet alleen steeds meer ziektes bij: wij worden er ook steeds vatbaarder voor. Dit komt door het ziekelijke gebruik van medicatie tegen elk kuchje. Eén van onze grootste vijand is binnenkort niet een virus, ondanks onze gave om ons lichaam, en daarmee een ziekte, in een paar minuten aan de andere kant van de wereld te krijgen waar we vaak in contact staan met duizenden mensen, maar ons eigen immuumsysteem! Auto-immuum ziekten komen steeds vaker voor en met steeds fatalere afloop.

Sander86 schreef op 18-08-2003 @ 13:59:
Het is gewoon het simpele principe van evolutie en natuurlijke selectie. Ik geloof daar in.

Het enige wat ik me afvraag:
De mens is al in geen 30.000 jaar meer veranderd.
Zijn wij nu volmaakte wezens? Ik denk van niet.

Evolutie past een organisme aan aan de omgeving... De mens past de omgeving aan aan het organisme... De rollen zijn in ons geval omgedraaid... Maar ik geloof wel dat we nog evolueren... Alleen langzamer... We zullen minder spierontwikkeling krijgen (niet meer zo vaak nodig)... Grotere hersenen (we weten steeds meer en de indrukken in het dagelijks leven nemen ook toe)... Lichaamsbeharing zal minder worden (we hebben immers kleding) We worden steeds langer, dunner, bleker (kijk maar naar verleden)...
Conclusie: Over een heel lange poos zullen we er uitzien als de stereotype aliens.

[Tjaslon]

Volgens mij heb je een verkeerd beeld van de evolutie.

Proozt! schreef op 18-08-2003 @ 14:53:
We zullen minder spierontwikkeling krijgen (niet meer zo vaak nodig)

Ook al heeft een grote spierontwikkeling direct geen invloed op je eigen voortbestaan: wel is het een belangrijk onderdeel in schoonheid. Iemand die gespiert is heeft niet minder overlevings kans, maar met de huidige cultuur wel meer voortplantingskans.

Grotere hersenen (we weten steeds meer en de indrukken in het dagelijks leven nemen ook toe)

Integendeel, intelligentie is alles behalve aantrekkelijk. Zoals in een ander topic word vermeld gaat intelligentie vaak gelijk op met het aantal depressies. (wat hebben die indrukken er mee te maken).

Lichaamsbeharing zal minder worden

En weer: minder lichaams beharing heeft geen enkel toevoegende waarde aan ons overleven.

We worden steeds langer, dunner, bleker (kijk maar naar verleden)

DIt kwam waarschijnlijk door voedsel, sterker nog, de Ieren hebben een tijd gekrompen waarna ze weer verder zijn gegroeit.

Conclusie: Over een heel lange poos zullen we er uitzien als de stereotype aliens.

Conclussie, jij gelooft dat we bezocht zijn door mensen uit de toekomst???

Tjaslon schreef op 18-08-2003 @ 18:18:
Ook al heeft een grote spierontwikkeling direct geen invloed op je eigen voortbestaan: wel is het een belangrijk onderdeel in schoonheid. Iemand die gespiert is heeft niet minder overlevings kans, maar met de huidige cultuur wel meer voortplantingskans.

Huidige cultuur. Cultuur verandert. Het zijn tegenwoordig ook niet alleen de sterken die overleven, dus er zullen steeds meer minder sterke nakomelingen komen... En het schoonheidsbeeld voor vrouwen is ook niet bepaald gespierd... dus dat telt ook mee... Evolutie gaat heel langzaam en als je naar het verleden kijkt dan kan je ook raden hoe het verder zal gaan.

Tjaslon schreef op 18-08-2003 @ 18:18:
Integendeel, intelligentie is alles behalve aantrekkelijk. Zoals in een ander topic word vermeld gaat intelligentie vaak gelijk op met het aantal depressies. (wat hebben die indrukken er mee te maken).

Vroeger (zeg maar oertijd) leefden we in kleine groepen en volgden we vooral ons instinct... beetje jagen, dingen verzamelen enz... Tegenwoordig leren we veel meer dat intelligentie vereist... Intelligentie zal weldegelijk aantrekkelijk worden... zelfde verhaal als met de spieren.

Tjaslon schreef op 18-08-2003 @ 18:18:
En weer: minder lichaams beharing heeft geen enkel toevoegende waarde aan ons overleven.

Nee, maar waarom is onze lichaamsbeharing dan afgenomen? Volgens mij is dat proces nog niet gestopt.

Tjaslon schreef op 18-08-2003 @ 18:18:
Dit kwam waarschijnlijk door voedsel, sterker nog, de Ieren hebben een tijd gekrompen waarna ze weer verder zijn gegroeit.

Idd... hier heb je volgens mij helemaal gelijk in... organismen zijn juist kleiner geworden in de loop der jaren... omdat het zuurstofgehalte in de lucht is afgenomen hebben kleinere wezens nu een grotere overlevingskans.

Tjaslon schreef op 18-08-2003 @ 18:18:
Conclussie, jij gelooft dat we bezocht zijn door mensen uit de toekomst???

Conclusie: Ik wilde een reactie uitlokken Maar toch vind ik het wel raar dat aliens er meestal zo uitzien... Als de evolutie van de mens doorgaat zoals hij de afgelopen tijd gegaan is dan zullen we er zo uitzien...

[JaJ]

Ik denk dat als we het over mensen hebben, we niet teveel naar de "overlevingskans" moeten kijken, omdat de mensniet alleen de omgeving aanpast, maar ook omdat de "fittest" mensen de "wat minder fittest" gewoon helpen overleven. Het verdwijnen van onze haargroei zou echter wel goed kunnen zijn met het oog op het besparen van energie ofzoiets.
dacht ik.

[fil]

JaJ schreef op 19-08-2003 @ 15:57:
Ik denk dat als we het over mensen hebben, we niet teveel naar de "overlevingskans" moeten kijken, omdat de mensniet alleen de omgeving aanpast, maar ook omdat de "fittest" mensen de "wat minder fittest" gewoon helpen overleven. Het verdwijnen van onze haargroei zou echter wel goed kunnen zijn met het oog op het besparen van energie ofzoiets.
dacht ik.

Ha JaJ,

Ik ben het met je eens dat mensen misschien wel de meest "fittest" zijn van deze planeet, omdat we zo ongelooflijk flexibel zijn.

De keerzijde alleen is, dat we de omgeving om ons heen behoorlijk uit balans hebben gebracht en aan het brengen zijn. Door bij voorbeeld uitvindingen als de boot en het vliegtuig, hebben we veel ecosystemen 'kapot' gemaakt, doordat er stiekem piepkleine natuurlijke vijanden in de nieuwe omgeving zijn gebracht, die bij voorbeeld in het stof zitten van dozen die we vervoeren. Op microniveau gebeurt er dan een hoop, wat invloed heeft op de insecten, wat op zijn beurt weer invloed heeft op insecteneters, enzovoorts. Een grof voorbeeld hiervan is wanneer er grasmelk (ik geloof dat die bacterie zo heette) op grote stukken gras terecht komt, wat als direct gevolg heeft dat de koeien dat gras niet meer willen eten. En dat is een flink probleem voor boeren. Dus als je een boer wilt pesten...

Je kunt heel grofweg meten of een omgeving redelijk in balans is, door te kijken hoeveel grote (zoog)dieren er in een bepaalde omgeving nog rondlopen, zoals tijgers en krokodillen. Wanneer deze niet meer te vinden zijn, betekent het dat de hele keten daaronder niet in orde is. Op dit moment sterven door ons toedoen diersoorten ongeveer 100 keer sneller uit dan gebruikelijk is. (Een diersoort doorgaat ook een 'levenscyclus'. Een diersoort leeft gemiddeld zo'n 4 miljoen jaar, wat redelijk kort schijnt te zijn. Een diersoort ontstaat, leeft een tijdje, en sterft dan weer uit. Ongeveer 95 tot 99% van alle diersoorten die ooit geleefd hebben, zijn uitgestorven). Dat een diersoort uitsterft is dus heel normaal, maar op dit moment gaat het behoorlijk versneld, en ik vraag me af of dat uiteindelijk niet een vervelende invloed op onszelf zal hebben. Er zal denk ik in ieder geval genoeg reden zijn om net zo optimistisch te zijn als pessimistisch. We zien het allemaal wel

Dus wanneer je overlevingskans bekijkt vanuit het vermogen om aan te passen, dan zullen wij nog heeeeeel erg lang mee kunnen gaan.
Maar wanneer je overlevingskans bekijkt vanuit het aanwezig zijn van een goed genoege omgeving, die niet sneller verandert dan dat wij mensen kunnen aanpassen, dan is er best rede om pessimistisch te zijn.

Geluk! Doei! fil

[cup a soup]

niet alle evoluties die er zijn zullen positief zijn. er zijn bijvoorbeeld een aantal mensen die een eigenschap hebben die ze fitter maakt en daardoor grotere overleving- en voortplantingskansen geeft. het kan echter zijn dat ze ook veel minder lichaamshaar heeft. het hele evolutieverhaal treedt in werking en uiteindelijk zijn er veel mensen die die goede eigenschap hebben, maar ook hebben ze minder lichaamsbeharing.

kortom sterke eigenschappen kunnen ook tegelijk samengaan met het erven van andere zwakke of niet opvallend sterke eigenschappen wat voor dingen zorgt die eigenljk niks uitmaken.

ofzo