Mark 77 bommen ingezet in Irak.

http://www.spiegel.de/politik/auslan...260395,00.html

Een vertegenwoordiger van defensie van de VS heeft toegegeven Mark 77 bommen te hebben ingezet in Irak. De Mark 77 zijn brandbommen die bijna identiek zijn aan de napalm bommen die zijn gebruikt in in de vietnam oorlog.

Wat vinden jullie hiervan?

[resist / exist]

Hehe, maar ze komen wel precies op hun doel terecht hoor!

Toch best lullig dat dat geen ene zak meer uitmaakt omdat toch alles binnen een omtrek van 100den meters in de fik staat, preciesie bombardementen mn reet

[Machiavelli]

So.. what's the big deal.

[Rabbi Daniel]

Assasin schreef op 07-08-2003 @ 22:08:
So.. what's the big deal.

Precies.

Die bommen zijn waarschijnlijk ingezet om hele onderdelen van de Republikeinse Garde weg te vagen.
Buiten de stad. In de woestijn.

Bij chemische oorlogvoering worden chemicaliën gebruikt die de gevechtskracht van de tegenstander verminderen. De term chemische strijdmiddelen wordt gebruikt voor strijdgassen, maar in de bredere zin van het woord vallen ook de brandstichtende middelen, zoals napalm, rook- en nevelvormers en ontbladeringsmiddelen eronder.

Napalm is een chemische samenstelling. De VS zou al zijn voorraden vernietigen, maar nu komen ze met een afgeleide variant ervan, de mark 77 bommen.

De VS hebben ook strooibommen ingezet, die evenals napalm streng afgekeurd worden bij het voeren van oorlog.
Verder vervuilen ze Irak met uranium munitie die tientallen jaren blijft liggen en kanker kan veroorzaken.

De VS zet nu zelf wapens in die ze van andere landen zogenaamd willen afpakken.
De VS deugt gewoon niet, maar daar was ik al achter.

@ Asassin en Fleet Admiral:
Ik vind jullie minderwaardig om jullie mening. Zo pro VS en hun ingrepen tegen massa vernietigings en chemische wapens ondersteunen, maar het wel goed vinden als ze die zelf wel gebruiken

Het Irakese milieu zal er ook niet op vooruitgaan. Gatara heeft hier laatst ook nog iets over gepost, maar dan over bommen in voormalig Joegoslavië.

[resist / exist]

Ik denk idd niet dat de zandvlaktes er veel groener op worden

[Gatara]

Che Guevara schreef op 07-08-2003 @ 22:50:
Het Irakese milieu zal er ook niet op vooruitgaan. Gatara heeft hier laatst ook nog iets over gepost, maar dan over bommen in voormalig Joegoslavië.

Dat ging om bommen met verarmd uranium.
En dat ging over tomahawks waarvan de houdbaarheidsdatum meer dan 10 jaar al verstreken was.

In dit geval gaat het om een bom die niet verboden is, maar wel door vele mensenrechtenorganisaties en hulporganisaties verafschuwd wordt. Omdat het onwaarschijnlijk is dat hier geen burgerslachtoffers bij vallen.

Een artikel over deze a la napalm bom:

Officials confirm dropping firebombs on Iraqi troops


Results are 'remarkably similar' to using napalm

By James W. Crawley
UNION-TRIBUNE STAFF WRITER

August 5, 2003

American jets killed Iraqi troops with firebombs – similar to the controversial napalm used in the Vietnam War – in March and April as Marines battled toward Baghdad.

Marine Corps fighter pilots and commanders who have returned from the war zone have confirmed dropping dozens of incendiary bombs near bridges over the Saddam Canal and the Tigris River. The explosions created massive fireballs.

Mark 77 Firebomb
"We napalmed both those (bridge) approaches," said Col. Randolph Alles in a recent interview. He commanded Marine Air Group 11, based at Miramar Marine Corps Air Station, during the war. "Unfortunately, there were people there because you could see them in the (cockpit) video.

"They were Iraqi soldiers there. It's no great way to die," he added. How many Iraqis died, the military couldn't say. No accurate count has been made of Iraqi war casualties.

The bombing campaign helped clear the path for the Marines' race to Baghdad.

During the war, Pentagon spokesmen disputed reports that napalm was being used, saying the Pentagon's stockpile had been destroyed two years ago.

Apparently the spokesmen were drawing a distinction between the terms "firebomb" and "napalm." If reporters had asked about firebombs, officials said yesterday they would have confirmed their use.

What the Marines dropped, the spokesmen said yesterday, were "Mark 77 firebombs." They acknowledged those are incendiary devices with a function "remarkably similar" to napalm weapons.

Rather than using gasoline and benzene as the fuel, the firebombs use kerosene-based jet fuel, which has a smaller concentration of benzene.

Hundreds of partially loaded Mark 77 firebombs were stored on pre-positioned ammunition ships overseas, Marine Corps officials said. Those ships were unloaded in Kuwait during the weeks preceding the war.

"You can call it something other than napalm, but it's napalm," said John Pike, defense analyst with GlobalSecurity.org, a nonpartisan research group in Alexandria, Va.

Although many human rights groups consider incendiary bombs to be inhumane, international law does not prohibit their use against military forces. The United States has not agreed to a ban against possible civilian targets.

"Incendiaries create burns that are difficult to treat," said Robert Musil, executive director of Physicians for Social Responsibility, a Washington group that opposes the use of weapons of mass destruction.

Musil described the Pentagon's distinction between napalm and Mark 77 firebombs as "pretty outrageous."

"That's clearly Orwellian," he added.

Developed during World War II and dropped on troops and Japanese cities, incendiary bombs have been used by American forces in nearly every conflict since. Their use became controversial during the Vietnam War when U.S. and South Vietnamese aircraft dropped millions of pounds of napalm. Its effects were shown in a Pulitzer Prize-winning photograph of Vietnamese children running from their burned village.
Zie hier voor die foto

Before March, the last time U.S. forces had used napalm in combat was the Persian Gulf War, again by Marines.

During a recent interview about the bombing campaign in Iraq, Marine Corps Maj. Gen. Jim Amos confirmed aircraft dropped what he and other Marines continue to call napalm on Iraqi troops on several occasions. He commanded Marine jet and helicopter units involved in the Iraq war and leads the Miramar-based 3rd Marine Air Wing.

Miramar pilots familiar with the bombing missions pointed to at least two locations where firebombs were dropped.

Before the Marines crossed the Saddam Canal in central Iraq, jets dropped several firebombs on enemy positions near a bridge that would become the Marines' main crossing point on the road toward Numaniyah, a key town 40 miles from Baghdad.

Next, the bombs were used against Iraqis near a key Tigris River bridge, north of Numaniyah, in early April.

There were reports of another attack on the first day of the war.

Two embedded journalists reported what they described as napalm being dropped on an Iraqi observation post at Safwan Hill overlooking the Kuwait border.

Reporters for CNN and the Sydney (Australia) Morning Herald were told by unnamed Marine officers that aircraft dropped napalm on the Iraqi position, which was adjacent to one of the Marines' main invasion routes.

Their reports were disputed by several Pentagon spokesmen who said no such bombs were used nor did the United States have any napalm weapons.

The Pentagon destroyed its stockpile of napalm canisters, which had been stored near Camp Pendleton at the Fallbrook Naval Weapons Station, in April 2001.

Yesterday military spokesmen described what they see as the distinction between the two types of incendiary bombs. They said mixture used in modern firebombs is a less harmful mixture than Vietnam War-era napalm.

"Many folks (out of habit) refer to the Mark 77 as 'napalm' because its effect upon the target is remarkably similar."

Col. Michael Daily

"This additive has significantly less of an impact on the environment," wrote Marine spokesman Col. Michael Daily, in an e-mailed information sheet provided by the Pentagon.

He added, "many folks (out of habit) refer to the Mark 77 as 'napalm' because its effect upon the target is remarkably similar."

In the e-mail, Daily also acknowledged that firebombs were dropped near Safwan Hill.

Alles, who oversaw the Safwan bombing raid, said 18 one-ton satellite-guided bombs, but no incendiary bombs, were dropped on the site.

Military experts say incendiary bombs can be an effective weapon in certain situations.

Firebombs are useful against dug-in troops and light vehicles, said GlobalSecurity's Pike.

"I used it routinely in Vietnam," said retired Marine Lt. Gen. Bernard Trainor, now a prominent defense analyst. "I have no moral compunction against using it. It's just another weapon."

And, the distinctive fireball and smell have a psychological impact on troops, experts said.

"The generals love napalm," said Alles, who has transferred to Washington. "It has a big psychological effect."
Bron

--------

Het psychologisch effect zal grootst zijn op mij als ik napalm in de kont van Alles kon steken

Dank je Gatara voor het geven van de nodige achtergrond informatie.

Had er zelf even niet aangedacht dat sommige mensen het niet weten

[tacidvs]

Brandbommen zijn niet prettig, geef ik grif toe, maar soms moeten er mensen dood. En onderstaande bewering is ietwat vreemd, vind je niet?

Gauloises schreef op 07-08-2003 @ 22:48:
Napalm is een chemische samenstelling.

[Dvalin]

elke bom die Amerika en Engeland daar gegooid hebben, is er één teveel geweest -> dus deze bommen ook

elke gegooide bom is even wreed geweest

[Martian]

Die clusterbommen waarvan zo'n 10% van de bommen niet afgaat die vervolgens jaren blijven liggen zijn ook leuk voor spelende kinderen

[Dvalin]

... of zal in de toekomst nog even wreed worden

[Joostje]

wreed man!

[Rechts=oke!!!]

Assasin schreef op 07-08-2003 @ 22:08:
So.. what's the big deal.

idd, boeie

[Isa]

voor iedere dode irakees een amerikaanse militair doden.

Beetje overdreven, maar ik kan het wel een beetje begrijpen

In ieder geval vind ik het inzetten van deze bommen absoluut barbaars. Er is namelijk ook nog zoiets als oorlogsrecht, internationaal (voornamelijk ongeschreven) recht waarin gedragsregels voor internationale conflicten zijn vastgelegd. Landen die krijgsgevangenen maken mogen in beginsel niet gefolterd worden, mogen niet aan bepaalde vormen van geheime rechtspraak worden onderworpen e.d. Dat geldt zelfs in de V.S. (dat is de reden dat men de basis in Guantanamo Bay gebruikt, daar hebben deze mensen niet de bescherming van het oorlogsrecht).

Het gebruik van napalmbommen op grondtroepen is gewoon een paardenmiddel en buitengewoon barbaars. Het is niet nodig om het 'gewenste' resultaat te bereiken en levert m.i. een onmenselijke behandeling op, ook al hebben we het hier over actieve vijandelijke soldaten en niet over krijgsgevangenen. Kijk, er ís geen humane manier om iemand te doden, of je het nu met een kogel, een knuppel of een bom doet. Maar sommige methoden zijn beslist barbaarser dan anderen.

[RHCP_NAC]

boeie!

[Aesar]

nare man schreef op 08-08-2003 @ 11:19:
[Dat geldt zelfs in de V.S. (dat is de reden dat men de basis in Guantanamo Bay gebruikt, daar hebben deze mensen niet de bescherming van het oorlogsrecht).

wat een smeerlappen!

[Dvalin]

nare man schreef op 08-08-2003 @ 11:19:
Beetje overdreven, maar ik kan het wel een beetje begrijpen

In ieder geval vind ik het inzetten van deze bommen absoluut barbaars. Er is namelijk ook nog zoiets als oorlogsrecht, internationaal (voornamelijk ongeschreven) recht waarin gedragsregels voor internationale conflicten zijn vastgelegd. Landen die krijgsgevangenen maken mogen in beginsel niet gefolterd worden, mogen niet aan bepaalde vormen van geheime rechtspraak worden onderworpen e.d. Dat geldt zelfs in de V.S. (dat is de reden dat men de basis in Guantanamo Bay gebruikt, daar hebben deze mensen niet de bescherming van het oorlogsrecht).

Het gebruik van napalmbommen op grondtroepen is gewoon een paardenmiddel en buitengewoon barbaars. Het is niet nodig om het 'gewenste' resultaat te bereiken en levert m.i. een onmenselijke behandeling op, ook al hebben we het hier over actieve vijandelijke soldaten en niet over krijgsgevangenen. Kijk, er ís geen humane manier om iemand te doden, of je het nu met een kogel, een knuppel of een bom doet. Maar sommige methoden zijn beslist barbaarser dan anderen.

Wat is eigenlijk het verschil tussen Guatanamo Bay en de het vaste land van de VS? Guatanamo Bay is toch Amerikaans grondgebied?

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 07-08-2003 @ 22:48:
Napalm is een chemische samenstelling. De VS zou al zijn voorraden vernietigen, maar nu komen ze met een afgeleide variant ervan, de mark 77 bommen.

Dat snapte ik al.

De VS hebben ook strooibommen ingezet, die evenals napalm streng afgekeurd worden bij het voeren van oorlog.

So what...

Verder vervuilen ze Irak met uranium munitie die tientallen jaren blijft liggen en kanker kan veroorzaken.

Dat wordt ook flink opgeblazen, de kans dat die dingen kanker veroorzaken is zeer miniem.

De VS zet nu zelf wapens in die ze van andere landen zogenaamd willen afpakken.

Nee want een maark 77 is geen massavernietigingswapen.

De VS deugt gewoon niet, maar daar was ik al achter.

Verzin eens een nieuwe kreet.

@ Asassin en Fleet Admiral:
Ik vind jullie minderwaardig om jullie mening. Zo pro VS en hun ingrepen tegen massa vernietigings en chemische wapens ondersteunen, maar het wel goed vinden als ze die zelf wel gebruiken

Ik zal dit maar als een compliment beschouwen.

[Joostje]

Of the 696,778 troops who served during the recognized conflict phase (1990-1991) of the Gulf War, at least 20,6861 have applied for VA medical benefits. As of May 2002, 159,238 veterans have been awarded service-connected disability by the Department of Veterans Affairs for health effects collectively known as the Gulf War Syndrome.

The photos represent the surge in birth defects -- in 1989 there were 11 per 100,000 births; in 2001 there were 116 per 100,000 births -- that even before they heard about DU, had doctors in southern Iraq making comparisons to the birth defects that followed the atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki in WWII.

Cancer has increased dramatically in southern Iraq. In 1988, 34 people died of cancer; in 1998, 450 died of cancer; in 2001 there were 603 cancer deaths.

http://www.xs4all.nl/~stgvisie/VISIE/Iraq-cancer.html

Since 1990, the incident rate of leukemia in Iraq has grown by more than 600 percent.

http://www.mothersalert.org/du3.html

Kinderen lopen juichend de amerikanen tegemoet om ze te bedanken voor het gegooi met napalm:

http://www.gallerym.com/pixs/photogs...nam_napalm.htm

During the war about 10% of Vietnam was intensively sprayed with 72 million litres of chemicals, of which 66% was Agent Orange. Some of this landed on their own troops and soon after the war ended veterans began complaining about serious health problems. There was also a high incidence of their children being born limbless or with Down's syndrome and spina bifida. The veterans sued the defoliant manufacturers and this was settled out of court in 1984 by the payment of $180 million.

The TCCD dioxin used in Agent Orange seeped into the soil and water supply, and therefore into the food chain. In this way it passed from mother to foetus in the womb. In Vietnam the dioxide remains in the soil and is now damaging the health of the grandchildren of the war's victims.

A report published in 2003 claimed that 650,000 people in Vietnam were still suffering from chronic conditions as a result of the chemicals dropped on the country during the war. Since the war the Vietnamese Red Cross has registered an estimated one million people disabled by Agent Orange. It is estimated that 500,000 people in Vietnam have died from the numerous health problems created by these chemical weapons.

http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/VNchemical.htm

Hiep hiep... Hoera!

[Machiavelli]

Joostje schreef op 08-08-2003 @ 13:41:
Verhaal

Volgens de NOS was de munitie die ze in nu Irak gebruikt hebben zonder ernstige gevolgen als kanker e.d.

[Joostje]

Assasin schreef op 08-08-2003 @ 13:45:
Volgens de NOS was de munitie die ze in nu Irak gebruikt hebben zonder ernstige gevolgen als kanker e.d.

Volgens mij niet.

[Machiavelli]

Joostje schreef op 08-08-2003 @ 13:50:
Volgens mij niet.

Volgens de NOS wel.

[Joostje]

Assasin schreef op 08-08-2003 @ 13:51:
Volgens de NOS wel.

O, ok, dan geloof ik bij gebrek aan statistisch bewijs uit de vorige twee oorlogen wel de NOS

NOT

Joostje schreef op 08-08-2003 @ 13:41:
Kinderen lopen juichend de amerikanen tegemoet om ze te bedanken voor het gegooi met napalm:

http://www.gallerym.com/pixs/photogs...nam_napalm.htm

Die kenden we nog niet

Waar lees jij dat die Mark 77-bommen op burgers worden gegooid?

Yesterday military spokesmen described what they see as the distinction between the two types of incendiary bombs. They said mixture used in modern firebombs is a less harmful mixture than Vietnam War-era napalm.
"This additive has significantly less of an impact on the environment," wrote Marine spokesman Col. Michael Daily, in an e-mailed information sheet provided by the Pentagon.

Dus jouw verhaaltje over napalm mag wel iets milder worden gelezen. Bovendien zijn er relatief veel minder Mark 77-vuurbommen gegooid dan napalm in Vietnam.
En waarom haal je Agent Orange erbij? We weten intussen wel dat de VS de bron van al het kwaad zijn.

[Joostje]

snees schreef op 08-08-2003 @ 14:58:
Die kenden we nog niet

Waar lees jij dat die Mark 77-bommen op burgers worden gegooid?

Dat lees ik helemaal niet. Ik vergelijk het gooien vn mark 77 met het gooien van agent orange.

Yesterday military spokesmen described what they see as the distinction between the two types of incendiary bombs. They said mixture used in modern firebombs is a less harmful mixture than Vietnam War-era napalm.
"This additive has significantly less of an impact on the environment," wrote Marine spokesman Col. Michael Daily, in an e-mailed information sheet provided by the Pentagon.

Oo, het leger zegt dat het minder invloed op het milieu heeft. Hoeveel minder, en zoja, moeten we daarbij het leger geloven?

Dus jouw verhaaltje over napalm mag wel iets milder worden gelezen. Bovendien zijn er relatief veel minder Mark 77-vuurbommen gegooid dan napalm in Vietnam.
En waarom haal je Agent Orange erbij? We weten intussen wel dat de VS de bron van al het kwaad zijn.

Omdat, zoals ik al zei, het gooien van Mark 77's vergelijk met het gooien van Agent Orange. Duh!

resist / exist schreef op 07-08-2003 @ 23:04:
Ik denk idd niet dat de zandvlaktes er veel groener op worden

maar ze zijn nu wel verlicht 's nachts

zullen we maar de 'lucht uw hart over Amerika' beginnen? zijn we gelijk van al dat gezeur af

Joostje schreef op 08-08-2003 @ 15:56:
Dat lees ik helemaal niet. Ik vergelijk het gooien van mark 77 met het gooien van agent orange.

Vergelijken in de zin van copy + paste zonder tekst erbij?

Oo, het leger zegt dat het minder invloed op het milieu heeft. Hoeveel minder, en zoja, moeten we daarbij het leger geloven?

Omdat het leger het zegt moeten we per definitie het tegendeel geloven?

Omdat, zoals ik al zei, het gooien van Mark 77's vergelijk met het gooien van Agent Orange. Duh!

Die duh kan je weglaten.

Dvalin schreef op 08-08-2003 @ 12:42:
Wat is eigenlijk het verschil tussen Guatanamo Bay en de het vaste land van de VS? Guatanamo Bay is toch Amerikaans grondgebied?

Hoe het precies zit weet ik niet, dat weet McCaine vast veel beter dan ik. In ieder geval geldt Guantanamo Bay niet als Amerikaans grondgebied in die zin, dat ook Amerikaanse wetgeving er geldt. In ieder geval is sowieso een truc toegepast om die Afghanen uit te sluiten van de rechtsbescherming die krijgsgevangenen horen te krijgen: noem ze gewoon geen krijgsgevangen soldaten maar 'strijders van een niet erkend regime' en je kunt ermee doen wat je wilt

[matti]

Fleet Admiral schreef op 07-08-2003 @ 22:15:
Die bommen zijn waarschijnlijk ingezet om hele onderdelen van de Republikeinse Garde weg te vagen.
Buiten de stad. In de woestijn.

tuurlijk die republikeinse garde laten zich zeker netjes in open veld afmaken. voor in de woestijn hoef je geen napalm te gebruiken hoor voor zover ik weet
ja ik weet er idd geen flikker vanaf en ga meer weer lekker in de zon liggen, @gaul keep em coming

[white star]

Gauloises schreef op 07-08-2003 @ 21:41:
http://www.spiegel.de/politik/auslan...260395,00.html

Een vertegenwoordiger van defensie van de VS heeft toegegeven Mark 77 bommen te hebben ingezet in Irak. De Mark 77 zijn brandbommen die bijna identiek zijn aan de napalm bommen die zijn gebruikt in in de vietnam oorlog.

Wat vinden jullie hiervan?

een beetje zielig om hier over te gaan zeuren hoor....

toen de amerikanen gifgas gebruikten om de duitsers uit de ardennen te verjagen werd er ook niet gezeurd, toen waren we blij dat ze het deden... en nu zouden we wel moeten gaan protesteren omdat ze de irakezen er mee 'bevrijden'. laat de mensen maar gaan protestern tegen de oorlog in irak, doen ze nog iets nuttigs..

en dat gas in 1944 ook al mensen doodde was toen ook al bekend..... al in 1917

[matti]

Girlthing_taxi3 schreef op 08-08-2003 @ 20:58:

toen de amerikanen gifgas gebruikten om de duitsers uit de ardennen te verjagen werd er ook niet gezeurd, toen waren we blij dat ze het deden

Dat was in een andere tijd en situatie, kun je totaal niet met elkaar vergelijken. De duitsers hadden europese landen bezet, irak voor zover ik weet niet op het moment dat de aanval van de amerikanen anno 2003 werd ingezet.

Girlthing_taxi3 schreef op 08-08-2003 @ 20:58:

laat de mensen maar gaan protestern tegen de oorlog in irak, doen ze nog iets nuttigs..

dit topic is een vorm van protest voor het geval je dat nog niet door had. Ik ben er van overtuigd dat de topicstarter het op dit punt met mee eens is. Het is misschien niet zo grootschalig als jij bedoelt maar op grote schaal protest uitvoeren is niet altijd even makkelijk..

[white star]

nee, wat is het verschil tussen 1944 en 2003?? de amerikanen vielen in beide gevallen een bezet land binnen (ff er vanuitgaan dat saddam's stam de andere overheerst...)

[matti]

Denk je dat ik niks beters te doen heb dan de verschillen uit te zoeken voor je tussen 1944 en 2003? als je er zelf al geen kunt vinden vraag ik me af waarom je uberhaupt 1944 erbij haalt in dit topic.

[Joostje]

snees schreef op 08-08-2003 @ 20:19:
Vergelijken in de zin van copy + paste zonder tekst erbij?

O bla, ik dacht dat je zelf hersens had

Omdat het leger het zegt moeten we per definitie het tegendeel geloven?

zeg ik dat? nee. Maar is het leger hier een objectieve derde persoon? Nee


Die duh kan je weglaten.

Duh!

[Joostje]

Girlthing_taxi3 schreef op 08-08-2003 @ 21:53:
nee, wat is het verschil tussen 1944 en 2003?? de amerikanen vielen in beide gevallen een bezet land binnen (ff er vanuitgaan dat saddam's stam de andere overheerst...)

Duitsland had de VS de oorlog verklaard. In 2003 is er formeel geen oorlog geweest. Feest.

[matti]

Assasin schreef op 08-08-2003 @ 13:09:

Dat wordt ook flink opgeblazen, de kans dat die dingen kanker veroorzaken is zeer miniem.

dat is zeker ook door de NOS bevestigd
Iets meer bronnen aanboren voordat je iets aanneemt zou geen kwaad kunnen

toen de amerikanen gifgas gebruikten om de duitsers uit de ardennen te verjagen werd er ook niet gezeurd, toen waren we blij dat ze het deden... en nu zouden we wel moeten gaan protesteren omdat ze de irakezen er mee 'bevrijden'. laat de mensen maar gaan protestern tegen de oorlog in irak, doen ze nog iets nuttigs..

Het inzetten van gifgas deugde toen ook niet. Vraag me trouwens af of iedereen wel zo blij was met de inzet van gifgas toen. Nee, het was toen ookal een misdaad, en slecht om te doen.

nee, wat is het verschil tussen 1944 en 2003?? de amerikanen vielen in beide gevallen een bezet land binnen (ff er vanuitgaan dat saddam's stam de andere overheerst...)

Irak is niet bezet geweest.

Denk je dat ik niks beters te doen heb dan de verschillen uit te zoeken voor je tussen 1944 en 2003? als je er zelf al geen kunt vinden vraag ik me af waarom je uberhaupt 1944 erbij haalt in dit topic.

ik zie de connectie ook niet helemaal.

dit topic is een vorm van protest voor het geval je dat nog niet door had. Ik ben er van overtuigd dat de topicstarter het op dit punt met mee eens is. Het is misschien niet zo grootschalig als jij bedoelt maar op grote schaal protest uitvoeren is niet altijd even makkelijk..

Helemaal mee eens, is bedoeld om sommige forummers de ogen te openen.

@ nare man & joostje

Dat wordt ook flink opgeblazen, de kans dat die dingen kanker veroorzaken is zeer miniem.

Zeker, als je niet te lang met dat spul zit opgescheept. Maar als je in een gebied woont waar een paar duizend van die munitie onderdelen liggen is het gevaar zeer zeker hoog. Je bent constant blootgesteld aan een zekere mate van straling.
Als jij nucliar materiaal al niets vind, waarom ondersteun je dan de zoektocht naar massavernietigings en chemische wapens in irak? Als de VS het mag doen, waarom Saddam dan niet

[oneMen]

Ik snap het punt niet van protesteren tegen brandbommen, behalve de vergrote kans op burgerslachtoffers.

Ik bedoel soldaten krijgen anders een paar kogels door hun kop. Is dat beter ofzo? Wat is het alternatief waar jullie naar zoeken? Dat elke soldaat vreedzaam een pil van drion krijgt toegedient?

Protesteer tegen oorlog in het algemeen of protesteer niet.

Lees het stuk van Gatara eens als je dat nog niet gedaan hebt

Ik snap het punt niet van protesteren tegen brandbommen

Het gaat erom dat brandbommen inzetten een zeer smerige vorm van oorlogs voering is. Een kogel direct door je hoofd is aangenamer dan levend verbranden.

Protesteer tegen oorlog in het algemeen of protesteer niet.

Nee, tegen oorlog in het algemeen kan ik niet protesteren, omdat die in mijn ogen soms onvermijdelijk is. Tegen de manier waarop een oorlog gevoerd word moet ik wel protesteren omdat sommige wapens in mijn ogen minder humaan zijn dan andere (nu is het natuurlijk de vraag of men als men het over wapens heeft over humaniteit kan hebben. In mijn ogen wel).

[Gatara]

Girlthing_taxi3 schreef op 08-08-2003 @ 21:53:
nee, wat is het verschil tussen 1944 en 2003?? de amerikanen vielen in beide gevallen een bezet land binnen (ff er vanuitgaan dat saddam's stam de andere overheerst...)

1 groot verschil:
internationale verdragen hebben meer inhoud gekregen en jammer genoeg valt deze bom nog niet onder de verboden wapens, maar zou wel hieronder genoemd kunnen worden in de toekomst.

[white star]

verdragen hebben in deze tijd misschien nog wel zin, maar als een land op het punt van vernietiging staat dan willen ze heus wel dat soort wapens inzetten... kijk maar eens naar israel....

[The Crash Bash]

Gauloises schreef op 07-08-2003 @ 22:48:
Napalm is een chemische samenstelling. De VS zou al zijn voorraden vernietigen, maar nu komen ze met een afgeleide variant ervan, de mark 77 bommen.

De VS hebben ook strooibommen ingezet, die evenals napalm streng afgekeurd worden bij het voeren van oorlog.
Verder vervuilen ze Irak met uranium munitie die tientallen jaren blijft liggen en kanker kan veroorzaken.

De VS zet nu zelf wapens in die ze van andere landen zogenaamd willen afpakken.
De VS deugt gewoon niet, maar daar was ik al achter.

@ Asassin en Fleet Admiral:
Ik vind jullie minderwaardig om jullie mening. Zo pro VS en hun ingrepen tegen massa vernietigings en chemische wapens ondersteunen, maar het wel goed vinden als ze die zelf wel gebruiken

Dat land is toch al vervuild dus.
Fleet en Asassin hebben gelijk, waarom zouden we Amerika moeten dwarsbommen?

Lig jij s'nachts wakker omdat je je zorgen maakt over irak???

[Joostje]

The Crash Bash schreef op 09-08-2003 @ 14:14:
Dat land is toch al vervuild dus.
Fleet en Asassin hebben gelijk, waarom zouden we Amerika moeten dwarsbommen?

Lig jij s'nachts wakker omdat je je zorgen maakt over irak???

lang leve de logica

[lifeafterdeath]

Gauloises schreef op 07-08-2003 @ 22:48:
Blablabla

Napalm is gewoon een mengsel van Zeep/afwasmiddel en benzine...

[Zaina]

Die bommen zijn niet voor niets aangeschaft..