Een schitterende ideaalwereld?

[frankzinnig]

Op papier het model van een schitterend utopia, van een denkbeeldige ideealwereld tekenen is niet moeilijk, maar de opoffering van het heden voor een onbekende toekomst zal geen van onze problemen oplossen.. Er liggen zoveel onbekende factoren tussen nu en de toekomst, dat geen mens kan zeggen hoe die toekomst eruit zal zien..

Nou zou "geloof" geen "geloof" heten, als het niet te maken had met "geloven". De term "geloof" impliceert dat je het niet zeker weet. Echter verwonder ik me keer op keer weer over gelovigen die zeggen 100% zeker te weten dat God bestaat. Ik respecteer dat ze ergens in geloven en alles wat daarbij hoort, maar wanneer ze vervolgens zeggen dat ze het ZEKER WETEN, gaan ze voor mijn gevoel een stap te ver. Geloven is mooi en kan iets toevoegen aan je leven en misschien hebben ze wel gelijk en ís God er. Maar je kan het niet zeker weten, daar ben ik van overtuigd, je kan hoogstens rekening houden met de MOGELIJKHEID dat er Iets is..

mee eens?

[Machiavelli]

Neen.

[frankzinnig]

Assasin schreef op 22-08-2003 @ 14:02:
Neen.

vertel...

[hamer&sikkel]

Voor mensen die in god geloven bestaat god.

Het gaat allemaal om het bewijs. Welk bewijs geeft god mij voor zijn bestaan?

Wat moet er in jouw leven gebeuren, dat je zult zeggen: Er is een God!

En dan: Wat voor een god. Een god in de hemel, een god in jezelf, lees "Geen schepper maar geloof in jezelf" eens om F&L, dat is mijn mening over geloof.

Verder, de toekomst, we offeren het heden al op voor de toekomst, dat doen we met iedere beslissing die we maken en met iedere stap die we zetten. Op papier ziet het er altijd mooier uit dan dat het zal worden. Dat heeft de geschiedenis bewezen.

Ja, want er is geen bewijs voor god. Maar dat hangt af van de definitie die je aan god geeft.

[hamer&sikkel]

Er is altijd bewijs voor wat jij "God" noemt.

[JaJ]

hamer&sikkel schreef op 22-08-2003 @ 14:21:
Er is altijd bewijs voor wat jij "God" noemt.

en als je respecteert wat ze geloven, (ver)wijs ik je (terecht) naar/op je vorige topic).

Ja.. dat vind ik ook.. en ik denk dat die mensen in hun achterhoofd ook wel weten dat ze het niet zeker weten maar dat ze zichzelf gerust willen stellen dat het wel zo is..

[Il organista]

frankzinnig schreef op 22-08-2003 @ 14:00:


De term "geloof" impliceert dat je het niet zeker weet. mee eens?

Nee, want de term 'geloof' impliceert helemaal niet dat je iets niet zeker weet. De term 'geloof' houdt in: een vast vertrouwen in iets hebben. Dat vertrouwen kan voortkomen uit bewijzen (dan weet je het dus zeker (tenminste, als de bewijzen logisch zijn)), of op gevoelens (die niet per se zeker zijn, want niet te bewijzen, maar wel waar kúnnen zijn).

De implicatie van het niet zeker weten van iets is niet de oorspronkelijke betekenis van de term 'geloof', die is er later door mensen aan gegeven.

[UnderCover101]

Pete Bas schreef op 22-08-2003 @ 17:39:
Nee, want de term 'geloof' impliceert helemaal niet dat je iets niet zeker weet. De term 'geloof' houdt in: een vast vertrouwen in iets hebben. Dat vertrouwen kan voortkomen uit bewijzen (dan weet je het dus zeker (tenminste, als de bewijzen logisch zijn)), of op gevoelens (die niet per se zeker zijn, want niet te bewijzen, maar wel waar kúnnen zijn).

De implicatie van het niet zeker weten van iets is niet de oorspronkelijke betekenis van de term 'geloof', die is er later door mensen aan gegeven.

[frankzinnig]

Pete Bas schreef op 22-08-2003 @ 17:39:
Nee, want de term 'geloof' impliceert helemaal niet dat je iets niet zeker weet. De term 'geloof' houdt in: een vast vertrouwen in iets hebben. Dat vertrouwen kan voortkomen uit bewijzen (dan weet je het dus zeker (tenminste, als de bewijzen logisch zijn)), of op gevoelens (die niet per se zeker zijn, want niet te bewijzen, maar wel waar kúnnen zijn).

De implicatie van het niet zeker weten van iets is niet de oorspronkelijke betekenis van de term 'geloof', die is er later door mensen aan gegeven.

heel leuk, maar totaal niet relevant voor de vraag die ik bovenaan stel..

[fil]

Daar gaan we weer. Weer hetzelfde cirkeltje. En het komt weer neer op hoe we de gehanteerde begrippen definiëren. Dus wat verstaan we onder het begrip 'geloof'? (Suggestie: iets (blind) voor waarheid aannemen/afwijzen))

Wat betreft het concept 'zeker weten' is het denk ik al voldoende om te wijzen op het bestaan van de immens grote verschijdenheid aan ideeën (die niet zelden haaks op elkaar staan. Vrije wil vs lot, materie vs geest, enz.)
Oja, we weten nog niet eens wat bewustzijn is, dus bij de kern der dingen hebben we al een vraagteken. Dus een erg zeker uitgangspunt is dat niet...

Pete Bas schreef op 22-08-2003 @ 17:39:
Dat vertrouwen kan voortkomen uit bewijzen (dan weet je het dus zeker (tenminste, als de bewijzen logisch zijn))

Graag wil ik in dit verband even wijzen op spoken. Logica, hoe logisch ook, is toch gebaseerd op een aantal axioma's. Vanaf die afspraken/uitgangspunten zal logica ongetwijfeld knal hard kloppen (net als wiskunde), want mochten de logica wetten niet enigszins in overeenstemming zijn met de wereld om ons heen, dan zouden wij er paradoxalerwijs niet zijn. Maar voor een filosoof is het veeeeeel interessanter om bij de axioma's te gaan kijken, in plaats van bij alles wat daarna komt. En dan zul je er vrij snel achter komen dat er nog maar weinig is wat we (kunnen?) weten. Wat betreft zekerheid staat het allemaal op losse schroeven, hoewel wij natuurlijk veel liever beweren dat we iets zeker weten.....

frankzinnig schreef op 22-08-2003 @ 14:00:
Op papier het model van een schitterend utopia, van een denkbeeldige ideealwereld tekenen is niet moeilijk, maar de opoffering van het heden voor een onbekende toekomst zal geen van onze problemen oplossen.. Er liggen zoveel onbekende factoren tussen nu en de toekomst, dat geen mens kan zeggen hoe die toekomst eruit zal zien..

Nou zou "geloof" geen "geloof" heten, als het niet te maken had met "geloven". De term "geloof" impliceert dat je het niet zeker weet. Echter verwonder ik me keer op keer weer over gelovigen die zeggen 100% zeker te weten dat God bestaat. Ik respecteer dat ze ergens in geloven en alles wat daarbij hoort, maar wanneer ze vervolgens zeggen dat ze het ZEKER WETEN, gaan ze voor mijn gevoel een stap te ver. Geloven is mooi en kan iets toevoegen aan je leven en misschien hebben ze wel gelijk en ís God er. Maar je kan het niet zeker weten, daar ben ik van overtuigd, je kan hoogstens rekening houden met de MOGELIJKHEID dat er Iets is..

mee eens?

Inderdaad heb je er geen 100% bewijs voor, maar je kan het wel voèlen.

[JaJ]

frankzinnig schreef op 22-08-2003 @ 19:05:
heel leuk, maar totaal niet relevant voor de vraag die ik bovenaan stel..

Jij vraagt of hij het met je eens is (goed, niet specefiek hem, maar toch). Hij geeft duidelijk aan dat hij het niet met je eens is, en geeft ook aan dat je blijkbaar niets van "geloof" hebt begrepen, en geeft ook aan hoe het wel zit volgens hem.

Daargelaten of zijn defenitie van geloof correct is, is hij beter dan de jouwe, en absoluut relavant in verband met de vraag die je stelde.

[hamer&sikkel]

Nou.

[Greenpeacegirl]

ik geloof het wel 100%- of weet.. whatever

mensen die 100% geloven of weten (komt op het zelfde neer)
vinden dat zij daar bewijzen voor hebben,
anderen vinden dat dan weer geen bewijzen,
tja het hangt er dus ook vanaf of je het echt wilt zien.