vrijheid

[leonkorn]

Wat is jullie persoonlijke definitie van dit begrip..?

[Isa]

Keuze hebben.

[squat]

Ongestraft kunnen doen wat je wilt. Onmogelijk in een goed functionerende maatschappij natuurlijk.

Is dit nou filosofie?

[Blitzkrieg Bop]

Een eigen mening mogen hebben, en die ook mogen navolgen.

[lovetear]

Kenny McCormick schreef op 03-09-2003 @ 15:52:
Keuze hebben.

Daar ben ik het mee eens, en het is onmogelijk om volledige vrijheid te hebben.

[Isa]

lovetear schreef op 03-09-2003 @ 18:17:
Daar ben ik het mee eens, en het is onmogelijk om volledige vrijheid te hebben.

nee hoor is helemaal niet onmogelijk.
wel voor de dood meestal though

Kenny McCormick schreef op 03-09-2003 @ 15:52:
Keuze hebben.

Uh huh.

[Machiavelli]

Kenny McCormick schreef op 03-09-2003 @ 15:52:
Keuze hebben.

[lovetear]

Kenny McCormick schreef op 03-09-2003 @ 19:31:
nee hoor is helemaal niet onmogelijk.
wel voor de dood meestal though

Na de dood weet ik niks vanaf, ik bedoelde eigenlijk ook alleen voor de dood .

[dreadmanneke]

Kenny McCormick schreef op 03-09-2003 @ 15:52:
Keuze hebben.

[fil]

leonkorn schreef op 03-09-2003 @ 14:27:
Wat is jullie persoonlijke definitie van dit begrip..?

Vrijheid is een gebrek aan gebondenheid/afhankelijkheid. Zonder iets kunnen. Geld, elektriciteit, supermarkten, relaties, huizen, systemen, wetenschap, geloof, filosofie, uitgangspunten, enz. Zonder kunnen dus...Zodra je niet zonder kunt, ben je afhankelijk ervan en is er dus een gebrek aan vrijheid, of aan keuze, zo je wilt. Totale vrijheid wijst denk ik dan ook in de richting van een utopie...maar dat weet ik niet zeker...uiteraard.

Kenny McCormick schreef op 03-09-2003 @ 15:52:
Keuze hebben.

Kiezen uit twee noodgedwongen kwaden zou ik nou niet bepaald vrijheid willen noemen.

Eigenlijk bestaat 'echt' vrije wil niet, omdat alles wat je wilt en kiest onder invloed is gevormd van dingen van buiten, van omstandigheden die je niet zelf in de hand hebt. Vrijheid is een illusie.

[ShoarmaSchaap]

vrij van invloeden + de vrijheid om een oneindig aantal keuzes te maken

[Fade of Light]

nare man schreef op 04-09-2003 @ 13:27:
Kiezen uit twee noodgedwongen kwaden zou ik nou niet bepaald vrijheid willen noemen.

Eigenlijk bestaat 'echt' vrije wil niet, omdat alles wat je wilt en kiest onder invloed is gevormd van dingen van buiten, van omstandigheden die je niet zelf in de hand hebt. Vrijheid is een illusie.

daar ben ik het mee eens. Zelfs in de natuur, wordt je gedwongen om te overleven. (gezien natuurlijke instinct tot overleven).

[De Veroorzaker]

Blitzkrieg Bop schreef op 03-09-2003 @ 18:12:
Een eigen mening mogen hebben, en die ook mogen navolgen.

En idd vrij om te kiezen.

nare man schreef op 04-09-2003 @ 13:27:
Kiezen uit twee noodgedwongen kwaden zou ik nou niet bepaald vrijheid willen noemen.

Eigenlijk bestaat 'echt' vrije wil niet, omdat alles wat je wilt en kiest onder invloed is gevormd van dingen van buiten, van omstandigheden die je niet zelf in de hand hebt. Vrijheid is een illusie.

Maar onder die bepaalde omstandigheden is het wel fijn om te kunnen kiezen natuurlijk. Zelfs als het tussen twee kwaden is.

[Sweet_Hadar]

Jouw vrijheid houd op, waar die van de ander begint.

(dit is echt de beste regel ooit.....denk maar na)

[Isa]

SimShalom schreef op 04-09-2003 @ 21:07:
Jouw vrijheid houd op, waar die van de ander begint.

(dit is echt de beste regel ooit.....denk maar na)

zoals de israelische vrijheid ophoud waar palestina begint bedoel je?
helemaal mee eens

Kenny McCormick schreef op 04-09-2003 @ 21:11:
zoals de israelische vrijheid ophoud waar palestina begint bedoel je?
helemaal mee eens

[Machiavelli]

SimShalom schreef op 04-09-2003 @ 21:07:
Jouw vrijheid houd op, waar die van de ander begint.

(dit is echt de beste regel ooit.....denk maar na)

Dan heb je dus geen vrijheid, want als die ander vindt dat zijn vrijheid wordt bellemerd doordat jij ademhaalt moet jij daar dus mee ophouden.

[Machiavelli]

Kenny McCormick schreef op 04-09-2003 @ 21:11:
zoals de israelische vrijheid ophoud waar palestina begint bedoel je?
helemaal mee eens

Che Guevara schreef op 04-09-2003 @ 17:23:
Maar onder die bepaalde omstandigheden is het wel fijn om te kunnen kiezen natuurlijk. Zelfs als het tussen twee kwaden is.

Natuurlijk, dat ontken ik ook niet. Het is alleen nog maar de vraag of dat de definitie is van vrijheid. Vrijheid omvat meer dan alleen de mogelijkheid een keuze te maken.

Kenny:

[little nemo]

SimShalom schreef op 04-09-2003 @ 21:07:
Jouw vrijheid houd op, waar die van de ander begint.

(dit is echt de beste regel ooit.....denk maar na)

jaja, lekker vaag weer, waar begint die van een ander dan?? vrijheid is niet een stukje grond ofzo
als je bedoelt dat je vrijheid zover gaat, tot een ander er last van heeft dan plz stop met ademen, want je verpest mijn lucht

nare man schreef op 05-09-2003 @ 13:45:
Natuurlijk, dat ontken ik ook niet. Het is alleen nog maar de vraag of dat de definitie is van vrijheid. Vrijheid omvat meer dan alleen de mogelijkheid een keuze te maken.

Maar eigenlijk zeg je dat er geen echte vrijheid is, omdat er altijd omstandigheden zijn die de vrijheid beperken?

[eefjeefje]

vrij zijn=een vrije wil hebben

Che Guevara schreef op 05-09-2003 @ 15:39:
Maar eigenlijk zeg je dat er geen echte vrijheid is, omdat er altijd omstandigheden zijn die de vrijheid beperken?

Ja.

Ik weet dat het een vrij rigide opstelling is, daarom gebruik ik 'm ook nooit in een debat. Het is namelijk zo dat je, teneinde bepaalde wenselijke resultaten te bereiken, wel moet aannemen dat er zoiets bestaat als een vrije wil.

Stel dát we uitgaan van het feit dat er geen vrije wil is: iedereen die iets doet, doet dat onder invloed van zijn omstandigheden. Zijn omstandigheden liggen buiten zijn eigen macht, dus kan hij er niets aan doen. Als je die redenatie volgt is iedereen dus ontoerekeningsvatbaar. Dat is echter een onwerkbare situatie, dus moeten we wel aannemen dat er zoiets bestaat als een vrije wil: iemand had behoren te handelen of weten of na te laten en heeft dat niet gedaan, en dáárom wordt hij gestraft.

[Fade of Light]

nare man schreef op 05-09-2003 @ 16:13:
Ja.

<verhaal>

je werkt meteen naar straffen... opvallend an sich.

verder een vrij nutteloze reply van me, maarja boeit niet

[Tsasil]

Vrijheid is dood

Keuzes heb je altijd

nare man schreef op 05-09-2003 @ 16:13:
Ja.

Ik weet dat het een vrij rigide opstelling is, daarom gebruik ik 'm ook nooit in een debat. Het is namelijk zo dat je, teneinde bepaalde wenselijke resultaten te bereiken, wel moet aannemen dat er zoiets bestaat als een vrije wil.

Stel dát we uitgaan van het feit dat er geen vrije wil is: iedereen die iets doet, doet dat onder invloed van zijn omstandigheden. Zijn omstandigheden liggen buiten zijn eigen macht, dus kan hij er niets aan doen. Als je die redenatie volgt is iedereen dus ontoerekeningsvatbaar. Dat is echter een onwerkbare situatie, dus moeten we wel aannemen dat er zoiets bestaat als een vrije wil: iemand had behoren te handelen of weten of na te laten en heeft dat niet gedaan, en dáárom wordt hij gestraft.

Vrije wil bestaat wel, maar absolute vrijheid nìet. Je kan bijv. de vrije wil hebben iemand te doden, maar de absolute vrijheid daartoe heb je niet.

[Nar'Hyarmen]

leonkorn schreef op 03-09-2003 @ 14:27:
Wat is jullie persoonlijke definitie van dit begrip..?

iets wat waarschijnlijk niet bestaat... jaja foute definitie

ok. Vrijheid is dat je kan doen wat je wilt dat je echt je eigen keuzes kunt maken. Alleen echte pure vrijheid bestaat niet, je word altijd beinvloed door wetten, opvoeding, samenlevingen, omstandigheden, e.d. Als je de definitie wat opspliltst krijg je een absolute vorm van vrijheid (die dus niet bestaat) en een soort van vrije wil, dat je binnen je omstandigheden, je 'being' kan doen wat je wil. Dat laatste bestaat dus wel. Je kan je eigen keuzes maken in het leven.

Hee Kay schreef op 03-09-2003 @ 17:01:
Ongestraft kunnen doen wat je wilt. Onmogelijk in een goed functionerende maatschappij natuurlijk.

Is dit nou filosofie?

niet alleen kunnen doen , ook kunnen denken ....

[Kazanka]

Vrijheid is de gave om te zien.

[scala]

Kenny McCormick schreef op 03-09-2003 @ 15:52:
Keuze hebben.

Je hebt in principe altijd keuze, maar of je die mag of kan maken is de vraag. Maar dan nog:

nare man schreef op 04-09-2003 @ 13:27:
Kiezen uit twee noodgedwongen kwaden zou ik nou niet bepaald vrijheid willen noemen.
Eigenlijk bestaat 'echt' vrije wil niet, omdat alles wat je wilt en kiest onder invloed is gevormd van dingen van buiten, van omstandigheden die je niet zelf in de hand hebt. Vrijheid is een illusie.

Mee eens. Uiteindelijk bepaal je nooit volledig zelf waaruit je kiest. Alles wordt gevormd, je mag enkel soms beslissen welke kant je op gaat..

Je hebt altijd een vrije wil vind ik, alleen kan of mag je er niet altijd wat mee, geen absolute vrijheid dus. In die zin is het een illusie. Echter als je gaat vergelijken met andere situaties in de wereld vind ik wel dat wij vrijheid hebben. Althans in dat opzicht hebben we niet echt recht van spreken om te zeuren over onze vrijheid imho.