over ALLES

[MasterMolly]

De wereld is 1 grote fckng acteerbol.

Iedereen loopt elkaar te bespelen, in goede en kwade zin, en de drijfkracht achter alles is uiteindelijk de oerdrift van de mens: voortplanten om te overleven.

Plat gezegd: alles komt neer op sex.

Daarin onderscheidt de mens zich niet van andere organismen. Het enige alternatief is namelijk uitsterving. Dit maakt dat alles wat iedereen doet/beslist (bewust/onbewust) is bepaald door de oerdrift (voortplanten) van de mens. Daarbij komt dat geen enkele gedachte als rationeel beschouwd zou kunnen worden. Want als alles emotioneel is bepaald door oerdriften (met als doel voortplanten), dan zou dat betekenen dat rationele gedachten altijd reacties zijn op emoties.

En dat maakt dit verhaal dus een grote emotioneel gedachte.

[Kazanka]

een ware tragedie

[JaJ]

Kazanka schreef op 21-09-2003 @ 20:49:
een ware tragedie

maar voor een groot gedeelte wel ongeveer waar. er is alleen wel vaak zat over gediscussieerd. Dat niets rationeel is is wel onzin. Als iets in de defenitie van rationeel past, is het iig rationeel. ik zeg toch ook niet dat de gloeilamp op een paaltje naast me met een doek er over GEEN schemerlamp is?

[MasterMolly]

JaJ schreef op 21-09-2003 @ 21:19:
Dat niets rationeel is is wel onzin. Als iets in de defenitie van rationeel past, is het iig rationeel. ik zeg toch ook niet dat de gloeilamp op een paaltje naast me met een doek er over GEEN schemerlamp is?

Ik wil er alleen mee zeggen dat de rationele gedachten die mensen hebben een reactie zijn op emotionele gedachten (onstaan door oerdrift) waar uiteindelijk de hele menselijke communicatie op gebaseerd is. De ratio ook en daarmee dus ook het feit dat die schemerlamp alleem maar zo heet omdat we dat zelf zo genoemd hebben, gedreven door emoties.

Definities zijn er dus ook door emoties vanuit de oerdrift, wat resulteert in de mogelijkheid tot communicatie en dat bevordert de mogelijkheid tot overleven / voortplanten / sexen.
De definitie van de schemerlamp zorgt hier dus indirect ook voor, net als al het andere dat we kunnen plaatsen in de definitie van rationeel.

[Kazanka]

MasterMolly schreef op 21-09-2003 @ 22:29:
Ik wil er alleen mee zeggen dat de rationele gedachten die mensen hebben een reactie zijn op emotionele gedachten (onstaan door oerdrift) waar uiteindelijk de hele menselijke communicatie op gebaseerd is. De ratio ook en daarmee dus ook het feit dat die schemerlamp alleem maar zo heet omdat we dat zelf zo genoemd hebben, gedreven door emoties.

Definities zijn er dus ook door emoties vanuit de oerdrift, wat resulteert in de mogelijkheid tot communicatie en dat bevordert de mogelijkheid tot overleven / voortplanten / sexen.
De definitie van de schemerlamp zorgt hier dus indirect ook voor, net als al het andere dat we kunnen plaatsen in de definitie van rationeel.

Ik twijfel of de benaming van een schermerlamp verborgen ligt in onze emoties. Het is wel zo dat het woord schermerlijk tot de conventies behoord, maar een conventie hoeft ook niet vast te liggen in onze emoties, dus hoeft de benaming van een voorwerp als de schemerlamp ook niet vast te liggen in onze emoties.

Conventies zijn veelal arbitrair, wil niet zeggen dat zij door emoties worden bepaald. De ratio heeft ook een inbreng en die is niet enkel gebaseerd op onze emoties.

[pessimistje]

MasterMolly schreef op 21-09-2003 @ 20:42:
De wereld is 1 grote fckng acteerbol.

Iedereen loopt elkaar te bespelen, in goede en kwade zin, en de drijfkracht achter alles is uiteindelijk de oerdrift van de mens: voortplanten om te overleven.

Plat gezegd: alles komt neer op sex.

Daarin onderscheidt de mens zich niet van andere organismen. Het enige alternatief is namelijk uitsterving. Dit maakt dat alles wat iedereen doet/beslist (bewust/onbewust) is bepaald door de oerdrift (voortplanten) van de mens. Daarbij komt dat geen enkele gedachte als rationeel beschouwd zou kunnen worden. Want als alles emotioneel is bepaald door oerdriften (met als doel voortplanten), dan zou dat betekenen dat rationele gedachten altijd reacties zijn op emoties.

En dat maakt dit verhaal dus een grote emotioneel gedachte.

Moeilijk geschreven, maar wel helemaal waar!

Ik denk dat door de relatief enorme ontwikkeling van de mensheid onze oerdriften naar de achtergrond worden verdreven, ze zijn er nog wel, maar het dagelijks leven van tegenwoordig is nogal gecompliceerd in verhouding tot dat van een willekeurig dier. Daarom ontwikkelen mensen andere levensdoelen, onbewust overigens. Sex is veel meer geworden dan voortplanting. Er van uitgaande dat een gemiddeld gezin in Nederland 2 kinderen heeft, hoeft elk echtpaar theoretisch gezien maar een paar keer geslachtsverkeer te hebben, om een natuurlijk aantal kinderen te produceren. Sex is dus geen oerdrift te noemen in dit geval. Het wordt plat gezegd gezien als een vorm van prettig tijdverdrijf, het is geen puur en noodzakelijk iets.
Ik sluit je theorie niet helemaal uit, maar het lijkt me persoonlijk niet waarschijnlijk.

JaJ schreef op 21-09-2003 @ 21:19:
maar voor een groot gedeelte wel ongeveer waar. er is alleen wel vaak zat over gediscussieerd. Dat niets rationeel is is wel onzin. Als iets in de defenitie van rationeel past, is het iig rationeel. ik zeg toch ook niet dat de gloeilamp op een paaltje naast me met een doek er over GEEN schemerlamp is?

dat ben ik niet met je eens. een gloeilamp op een paaltje met een doek erover kan wel degelijk een schemerlamp zijn. dat hangt er puur en alleen van af wat voor gevoelens er worden opgeroepen bij het lampje. misschien dacht een ontwerper wel dat er hierdoor een nieuwe stijl gecreëerd werd. Een soort nieuwe stil.

[De Veroorzaker]

deadlock schreef op 24-09-2003 @ 23:40:
dat ben ik niet met je eens. een gloeilamp op een paaltje met een doek erover kan wel degelijk een schemerlamp zijn. dat hangt er puur en alleen van af wat voor gevoelens er worden opgeroepen bij het lampje. misschien dacht een ontwerper wel dat er hierdoor een nieuwe stijl gecreëerd werd. Een soort nieuwe stil.

Nee. een schemerlamp is een schemerlamp en een paaltje met een gloeidraad en een doek is een paaltje met een gloeidraad en een doek

[leonkorn]

Sigmund Freud kwam ook met deze stelling dat alles een sexuele geaardheid heeft. Ik denk dat het wel een grote rol speelt, maar dat je je wel met je verstand en wil hier meer of minder door kan laten beinvloeden.

[JaJ]

deadlock schreef op 24-09-2003 @ 23:40:
dat ben ik niet met je eens. een gloeilamp op een paaltje met een doek erover kan wel degelijk een schemerlamp zijn. dat hangt er puur en alleen van af wat voor gevoelens er worden opgeroepen bij het lampje. misschien dacht een ontwerper wel dat er hierdoor een nieuwe stijl gecreëerd werd. Een soort nieuwe stil.

ik zeg toch dat ik NIET zeg dat het GEEN schemerlamp is (dat heet litotes) Ik woil alleen maar zeggen dat als wij ergens een defenitie voor geven, en iets past in de defenitie, dat dat iets dan ook is wat de defenitie zegt.

leonkorn schreef op 25-09-2003 @ 11:07:
Sigmund Freud kwam ook met deze stelling dat alles een sexuele geaardheid heeft. Ik denk dat het wel een grote rol speelt, maar dat je je wel met je verstand en wil hier meer of minder door kan laten beinvloeden.

Freud beweerde nou juist dat je seksuele verlangens onbewust je wil en verstand beïnvloedden, en dat dat o.a. naar boven kwam in dromen.

[ganralph]

het scheelt ook dat Freud slechts een THEORIE ontwierp en dat er genoeg theorien zijn die iets heel anders beweren of Freud iig nuanceren. Freud is de bekendste maar heeft daarmee niet per se 'gelijk' of zo.


maar goed
in zoverre er een doel in ons leven is, kunnen we dat idd het beste omschrijven als voortplanting, of beter gezegd: overleving van de soort. (voor zover we nu weten)

maar dan zou de wereld juist geen acteerbol zijn als we naar onze (onderbewuste) instincten handelen; we doen dan juist wat voor ons noodzakelijk is.
en wat is hier trouwens mis mee?

je zou idd wel kunnen zeggen dat we alleen emoties en conventies hebben.

we kennen schemerlampen omdat we niet graag in het donker zitten (emotie), maar liever ook niet te fel licht (weer emotie) de naam 'schemerlamp' is echter een conventie. maar de lamp op zich is viavia door emoties tot stand gekomen.
al het menselijke wordt idd gestuurd door emoties; door de conventies doen we echter alsof dat de waarheid is ('dat is een schemerlamp') en het handelen in (praten over) conventies noemen we rationaliteit.

[Kazanka]

In andere woorden, dat de mens alleen beschikt over conventies en normen?

[ganralph]

norm is mi niet het goede woord. normen zijn vaak ook conventies.

ik bedoel echt emoties, instincten, driften, de 'onbewuste dingen' (de meeste emoties kennen we wel, maar zijn toch niet te actief te bepalen)
dat 1/7 bewustzijn dat Freud bijvoorbeeld beschrijft zou wel eens in onze communicatievermogens kunnen liggen. wij kunnen communiceren, daardoor kunnen we conventies afspreken en op die manier "sense" maken van de wereld.

[Kazanka]

ganralph schreef op 27-09-2003 @ 01:04:
norm is mi niet het goede woord. normen zijn vaak ook conventies.

ik bedoel echt emoties, instincten, driften, de 'onbewuste dingen' (de meeste emoties kennen we wel, maar zijn toch niet te actief te bepalen)
dat 1/7 bewustzijn dat Freud bijvoorbeeld beschrijft zou wel eens in onze communicatievermogens kunnen liggen. wij kunnen communiceren, daardoor kunnen we conventies afspreken en op die manier "sense" maken van de wereld.

Ik zal me de komende tijd eens in Freud gaan verdiepen...

Het is wel zo dat normen en conventies vaak dicht bij elkander liggen, hoewel ze een ander aspect van een handeling belichten. Norm is niet geheel hetzelfde als conventie.

Een norm ligt geloof ik ook meer bepaald in de emotie. Bijvoorbeeld het openhouden van een deur voor de persoon die achter jou loopt. Een conventie is meer een woord als schemerlamp. Die misschien indirect voortkomt uit een emotie of emoties. Hoewel ook weer niet iedereen een schemerlamp kent.

Ingewikkelde zooi

[ganralph]

Kazanka schreef op 27-09-2003 @ 13:09:
Een norm ligt geloof ik ook meer bepaald in de emotie. Bijvoorbeeld het openhouden van een deur voor de persoon die achter jou loopt.

of je een deur voor iemand open houdt of niet is een emotie. de norm is echter dat het goed/netjes is om een deur voor degene achter je open te houden. dit is een conventie. norm zou je kunnen zien als een waarde-oordeel over acties die door je emoties ontstaan.

normen gaan vaak tegen emoties in (stel dat iedereen zijn sexlust ging lopen botvieren op de mensen om hem/haar heen).
in dat op zicht zou ik norm toch zeker onder conventies tellen.

[JaJ]

Maar deze "emoties", zijn die niet vergelijkbaar (lees: hetzelfde) als wat we bij dieren als "instinct" benoemen. immers, dieren handelen voor het behoudt van de trope en soort. Als dat zo is, welke emoties hebben er dan voor gezorgd dat we onze drijfveer emotie noemen, en die van de andere dieren instinct?

[ganralph]

simpel: we maken ook een onderscheid tussen mensen en dieren, terwijl mensen ook dieren zijn;
dieren hebben een kop, mensen een hoofd - dieren hebben instinct, mensen emotie

emotie werd vroeger als iets puur menselijks ervaren. dieren aten, sliepen en hadden seks. mensen hadden zo veel meer: lachen, huilen, enz.

nu weten we dat dieren ook emoties kunnen hebben (huilen, lachen en zelfs stress).

emoties zijn in principe ook natuurlijke 'instincten. kwaad zijn en 'geilheid' zijn wel de duidelijkste en worden daarom ook vaak dierlijk genoemd, want ze zijn minder beschaafd.


eigenlijk is het verschil tussen emotie en instinct ook een conventie. net als het begrip 'beschaafdheid'

de emotie die je als 'trots' zou kunnen beschrijven heeft er voor gezorgd dat de mens zich wilde onderscheiden (hoger stellen) dan de dieren. en dus voor zichzelf andere woorden zocht dan voor dieren

[JaJ]

ganralph schreef op 27-09-2003 @ 15:48:
simpel: we maken ook een onderscheid tussen mensen en dieren, terwijl mensen ook dieren zijn;
dieren hebben een kop, mensen een hoofd - dieren hebben instinct, mensen emotie

emotie werd vroeger als iets puur menselijks ervaren. dieren aten, sliepen en hadden seks. mensen hadden zo veel meer: lachen, huilen, enz.

nu weten we dat dieren ook emoties kunnen hebben (huilen, lachen en zelfs stress).

emoties zijn in principe ook natuurlijke 'instincten. kwaad zijn en 'geilheid' zijn wel de duidelijkste en worden daarom ook vaak dierlijk genoemd, want ze zijn minder beschaafd.


eigenlijk is het verschil tussen emotie en instinct ook een conventie. net als het begrip 'beschaafdheid'

de emotie die je als 'trots' zou kunnen beschrijven heeft er voor gezorgd dat de mens zich wilde onderscheiden (hoger stellen) dan de dieren. en dus voor zichzelf andere woorden zocht dan voor dieren

at reesde ik al maar hoe verklaar je dat vanuit het oogpunt dat alles vanuit seks en voortplanting wordt verklaard? betekent het behoud van onze soort direct de ondergang van de ander?

[ganralph]

vanuit het oogpunt van seks en voortplanting is het maken van conventies en rationele oplossingen niet logisch, das waar.

dit zit mi in iets anders. overleving is meer dan voortplanting alleen, het is ook fysiek overleven van aanvallen en ziektes. door het maken van conventies, communicatiesystemen en wetenschap kan de mens zich goed weren tegen gevaren. door deze ontwikkelingen van de mens (wetenschap, taal, enz) kon hij de wereld overheersen en zichzelf boven andere dieren stellen.
deze kant van de overleving is dus relatief veilig gesteld.

rest ons nog de overleving in de tijd: voortplanting - we hebben geen zorgen over voedsel, veiligheid en kunnen dus lekker aan de sex gaan (simpel gezegd)


dit is niet gedaan vanuit het oogpunt om andere soorten te stoppen, maar puur uit eigen belang.

Even heel simpel: Is HET verschil tussen dieren en mensen dan niet dat mensen WEL rationele overwegingen kunnen maken, kunnen 'denken' en dieren niet, maar alles slechts uit instinct handelen?

[Uice]

MasterMolly schreef op 21-09-2003 @ 20:42:
De wereld is 1 grote fckng acteerbol.

Iedereen loopt elkaar te bespelen, in goede en kwade zin, en de drijfkracht achter alles is uiteindelijk de oerdrift van de mens: voortplanten om te overleven.

Plat gezegd: alles komt neer op sex.

Daarin onderscheidt de mens zich niet van andere organismen. Het enige alternatief is namelijk uitsterving. Dit maakt dat alles wat iedereen doet/beslist (bewust/onbewust) is bepaald door de oerdrift (voortplanten) van de mens. Daarbij komt dat geen enkele gedachte als rationeel beschouwd zou kunnen worden. Want als alles emotioneel is bepaald door oerdriften (met als doel voortplanten), dan zou dat betekenen dat rationele gedachten altijd reacties zijn op emoties.

En dat maakt dit verhaal dus een grote emotioneel gedachte.

Voortplanten is geen doel. Dat lijkt zo omdat alle diersoorten die dit niet deden (die er ongetwijfeld geweest zijn) uitstierven. Voortplanters bleven over. Tegenwoordig neuken dieren omdat ze de neukdrift van hun ouders geërfd hebben, en mensen omdat ze kinderen leuk vinden of seks lekker vinden. Er zijn weinig mensen die kinderen krijgen om de soort in stand te houden, alleen sommige christenen.

[ganralph]

MetalliCat schreef op 29-09-2003 @ 19:25:
Even heel simpel: Is HET verschil tussen dieren en mensen dan niet dat mensen WEL rationele overwegingen kunnen maken, kunnen 'denken' en dieren niet, maar alles slechts uit instinct handelen?

misschien kunnen mensen idd beter denken dan dieren; maar zoals uit dit topic blijkt, is dat rationele misschien maar schijn om het emotionele (het instinct) te verbergen of zelfs te ontkennen.

veel van wat wij doen is instinctief te verklaren. dieren winkelen niet, maar mensen denken (bewust of onbewust) ook na over wat voor kleren en spullen ze kopen. soms om in goede smaak te vallen bij de andere sexe, anders heel vaak om wel of juist niet met de gevestigde orde mee te kunnen: en je plaats in de samenleving heeft wel degelijk met overleven te maken.
meng je je in de groep om minder snel 'prooi' te worden?
of ga je tegen de stroming in om zo aandacht te krijgen? - dit vergroot je kans op voortplanting.

lekker eenvoudig geschetst, maar op deze manier kun je zelfs tv-kijken en muziek luisteren als iets zien dat van belang is om te overleven en dus door het instinct wordt bepaald.

[ganralph]

Juice schreef op 29-09-2003 @ 21:26:
Voortplanten is geen doel. Dat lijkt zo omdat alle diersoorten die dit niet deden (die er ongetwijfeld geweest zijn) uitstierven. Voortplanters bleven over. Tegenwoordig neuken dieren omdat ze de neukdrift van hun ouders geërfd hebben, en mensen omdat ze kinderen leuk vinden of seks lekker vinden. Er zijn weinig mensen die kinderen krijgen om de soort in stand te houden, alleen sommige christenen.

waar komt dan die oudersschapsdrang van veel mensen (tegen de 30) vandaan?
en waarom erven dieren de neukdrift van hun ouders? juist omdat 'ouders' die geen neukdrift hadden ook geen kinderen kregen en dus uitstierven. (zoals je zelf al zegt)

als je mag kiezen, wat heeft dan meer nut voor een dier(soort):
1) uitsterven
2) overleven

[Uice]

ganralph schreef op 30-09-2003 @ 14:01:
waar komt dan die oudersschapsdrang van veel mensen (tegen de 30) vandaan?
en waarom erven dieren de neukdrift van hun ouders? juist omdat 'ouders' die geen neukdrift hadden ook geen kinderen kregen en dus uitstierven. (zoals je zelf al zegt)

als je mag kiezen, wat heeft dan meer nut voor een dier(soort):
1) uitsterven
2) overleven

Overleven maar dat hebben dieren niet gekozen. Ze zijn gewoon uitgestorven als ze het niet deden en leefden door als ze het wel deden.

[ganralph]

maar wil dat zeggen dat voortplanting geen doel is?
wat was dan het doel van de dieren die geen voortplantingsdrift hadden?

[//ItsJustMe\\]

MasterMolly schreef op 21-09-2003 @ 20:42:
De wereld is 1 grote fckng acteerbol.

Iedereen loopt elkaar te bespelen, in goede en kwade zin, en de drijfkracht achter alles is uiteindelijk de oerdrift van de mens: voortplanten om te overleven.

Plat gezegd: alles komt neer op sex.

Ik vind je gedachtegang sympathiek, maar ben het er nie echt mee eens.

Het draait om leven. Daarna pas om sex.

[//ItsJustMe\\]

Btw

Volgens mij worden we gestuurd door onze behoeften.

Onze emoties zijn er weer voor om als meetgraad te dienen voor welke behoefte het snelst aan voldoen moet worden.

[Uice]

ganralph schreef op 01-10-2003 @ 10:55:
maar wil dat zeggen dat voortplanting geen doel is?
wat was dan het doel van de dieren die geen voortplantingsdrift hadden?

Niets. Geloof jij in God? Zo nee, dan zou het ook onlogisch zijn om te zeggen dat het leven een doel heeft, behalve het doel dat je voor jezelf maakt.

[McCaine]

Onzin. Als John Stuart Mill namens de liberalen in 1860 een klassiek werk schrijft over de vrijheid van meningsuiting, wat heeft dat dan met sex te maken? Als ik een ander mesje pak omdat deze te bot is om goed tomaten mee te kunnen snijden, wat heeft dat dan met sex te maken?

Je moet het niet overdrijven.

[Optima]

Misschien komt alles genetisch gezien neer op voortplanting.

Maar mensen die zich niet voortplanten kunnen wel degelijk een steentje bijdragen aan de maatschappij.

Onze ' functie in de maatschappij' is belangrijker geworden dan onze genetische codering ons voort te planten.

Dan kun je wel zeggen: iedereen wil succesvol zijn om zich zo te kunnen voortplanten, maar deze ' lichamelijke' drijfveer gaat niet voor iedereen op.

Niet alle succes heeft als motief voortplanting, maar ook de drang om zich geestelijk te ontplooien, zijn gedachtegoed te vermenigvuldigen in tegenstelling tot het lichaam.

[Uice]

Optima schreef op 01-10-2003 @ 18:49:
Misschien komt alles genetisch gezien neer op voortplanting.

Maar mensen die zich niet voortplanten kunnen wel degelijk een steentje bijdragen aan de maatschappij.

Sterker nog, je kunt je ook voortplanten zonder seks, door bijvoorbeeld na je dood lichaamsdelen te doneren.

[ganralph]

Juice schreef op 01-10-2003 @ 18:15:
Niets. Geloof jij in God? Zo nee, dan zou het ook onlogisch zijn om te zeggen dat het leven een doel heeft, behalve het doel dat je voor jezelf maakt.

das een beetje te simpel; zie de topic "is het leven maakbaar?" (oid)

en waarom zouden die sexloze dieren geen doel kunnen maken voor zichzelf?