infraroodhuppeldepup

ofwelmir · **10-09-2003, 17:26**

hallo mensen, ik ben dus ff bezig met anw, maar kheb een vraagje, weten jullie waarom wij met onze ogen door een nachtkijker wel infraroodbronnen kunnen zien en normaal gesproken niet? (en kan een kat in duisternis een muis zien?)

khoop op een antwoord!!

alvast bedankt!

mathfreak · **10-09-2003, 17:57**

Citaat:

ofwelmir schreef op 10-09-2003 @ 18:26:
hallo mensen, ik ben dus ff bezig met anw, maar kheb een vraagje, weten jullie waarom wij met onze ogen door een nachtkijker wel infraroodbronnen kunnen zien en normaal gesproken niet? (en kan een kat in duisternis een muis zien?)

khoop op een antwoord!!

alvast bedankt!

Onze ogen kunnen alleen zichtbaar licht waarnemen, vandaar dat we, als we iets in het infrarood waarnemen, speciale instrumenten nodig hebben. Een kat kan in de duisternis inderdaad een muis waarnemen.

Agamemnon · **12-09-2003, 20:43**

Maar een kat kan de muis niet waarnemen door de infrarood straling, maar doordat ie al t normale licht gigantisch vergroot. infrarood straling is namelijk warmte straling, niet zichtbaar dus.

Fade of Light · **13-09-2003, 10:31**

Citaat:

mathfreak schreef op 10-09-2003 @ 18:57:
Onze ogen kunnen alleen zichtbaar licht waarnemen, vandaar dat we, als we iets in het infrarood waarnemen, speciale instrumenten nodig hebben. Een kat kan in de duisternis inderdaad een muis waarnemen.

die eerste zin is een beetje erg krom

"zichbaar licht waarnemen met je ogen". Met je ogen heb je zicht. Dus iets zichtbaars zie je altijd! Pleonasme heet zoiets geloof ik....

Met je ogen kan je een bepaald spectrum (golflengtes) waarnemen. Infrarood valt hier niet onder, die zie je dus niet. Met speciale nachtkijkers kan je infrarood in die bril omzetten naar een kleurtje/golflengte die je wel ziet.

mathfreak · **13-09-2003, 12:11**

Citaat:

Fade of Light schreef op 13-09-2003 @ 11:31:
die eerste zin is een beetje erg krom

"zichbaar licht waarnemen met je ogen". Met je ogen heb je zicht. Dus iets zichtbaars zie je altijd! Pleonasme heet zoiets geloof ik....

O, gaan we nou zo beginnen...

Hoe dan ook, ik neem aan dat het duidelijk is wat ik bedoel.

Citaat:

Fade of Light schreef op 13-09-2003 @ 11:31:
Met je ogen kan je een bepaald spectrum (golflengtes) waarnemen. Infrarood valt hier niet onder, dat zie je dus niet. Met speciale nachtkijkers kan je infrarood in die bril omzetten naar een kleurtje/golflengte die je wel ziet.

Dat is precies wat ik bedoelde met mijn opmerking dat wij, als we iets in het infrarood willen waarnemen, speciale instrumenten nodig hebben om dit deel van het elektromagnetische spectrum voor ons zichtbaar te maken.

@Dungeon Keeper: Infraroodstraling heeft niets met warmte te maken, dus de term warmtestraling is wat dat betreft niet juist. Het is overigens wel zo dat wij, op grond van onze temperatuur die we hebben, infraroodstraling uitzenden. Om dat te kunnen begrijpen hebben we het begrip ideaal zwart lichaam nodig. Een ideaal zwart lichaam is een lichaam dat alle opvallende straling absorbeert. Als je bij een gegeven temperatuur van zo'n lichaam de golflengte van de door het lichaam uitgezonden straling uitzet tegen het vermogen per m² krijg je een zogenaamde stralingskromme, waarvan in tabel 23B van Binas een aantal voorbeelden staan vermeld. Laat T de temperatuur van het lichaam in K zijn en labda_max de golflengte waarbij het uitgestraalde vermogen maximaal is, dan geldt: labda_max*T=k_W (de zogenaamde wet van Wien), waarbij k_W de constante van Wien voorstelt, die in tabel 7 van Binas vermeld staat.
Wanneer je voor T de lichaamstemperatuur kiest (dus T=310 K) en dit invult in de wet van Wien vind je een waarde labda_max=k_W/(3,1*10²)=2,898*10^-3/(3,1*10²)=2,898*10^-5/3,1=9,3*10^-6 m, wat volgens tabel 19B van Binas betekent dat wij bij een golflengte in het (infrarode) IR-C-gebied een maximaal vermogen aan straling uitzenden.

Fade of Light · **13-09-2003, 23:20**

Citaat:

mathfreak schreef op 13-09-2003 @ 13:11:
O, gaan we nou zo beginnen...

heumen · **15-09-2003, 09:42**

Citaat:

@Dungeon Keeper: Infraroodstraling heeft niets met warmte te maken, dus de term warmtestraling is wat dat betreft niet juist.

Mooie reply verder, maar warmtestraling is wel degelijk een goede benaming. Een verder geisoleerd lichaam (dwz vacuum met daarin een lichaam) kan alleen via infrarood straling warmte (ofwel energie) verliezen of opnemen.

mathfreak · **16-09-2003, 17:06**

Citaat:

heumen schreef op 15-09-2003 @ 10:42:
Mooie reply verder, maar warmtestraling is wel degelijk een goede benaming. Een verder geisoleerd lichaam (dwz vacuum met daarin een lichaam) kan alleen via infrarood straling warmte (ofwel energie) verliezen of opnemen.

Je hebt gelijk. Ik zal misschien in de war zijn geweest met temperatuurstraling in het algemeen. Bedankt voor je correctie.

10-09-2003, 17:26
ofwelmir	hallo mensen, ik ben dus ff bezig met anw, maar kheb een vraagje, weten jullie waarom wij met onze ogen door een nachtkijker wel infraroodbronnen kunnen zien en normaal gesproken niet? (en kan een kat in duisternis een muis zien?) khoop op een antwoord!! alvast bedankt! __________________ wist je dat niet dan.... ...

12-09-2003, 20:43
Agamemnon	Maar een kat kan de muis niet waarnemen door de infrarood straling, maar doordat ie al t normale licht gigantisch vergroot. infrarood straling is namelijk warmte straling, niet zichtbaar dus. __________________ "War is a crime. Ask the infantry and ask the dead."

Advertentie