[MED] MRI, CT, Röntgen?

[Rabbi Daniel]

Weet iemand hoeveel straling een CT-onderzoek door je lichaam stuurt, vergeleken met een klassiek Röntgenonderzoek?

Dat vroeg ik me al langere tijd af.

En is MRI eigenlijk beter dan CT? Is een MRI-scan, zoals ik denk, bruikbaar voor dezelfde taken als een CT-scan en meer?

M.a.w., is MRI eigenlijk een meer geavanceerde versie van CT, of zit er verschil tussen MRI en CT?


(Radiologie is gewoon een gebied waar ik echt nauwelijks iets van weet, tijd om er iets aan te doen. )

Rontgen:
Kalk laat röntgenstralen niet door, kalkhoudende botten zijn hierdoor dus wit op de foto, weefsels laten de stralen wel door en zijn dus zwart op de foto, geeft een nauwkeurige afbeelding van botten
MRI:
"Magnetic resonance imaging"
sterke magneet en radiogolven, waterstofionen zenden energie uit, computer verwerkt gegevens en maakt een dwarsdoorsnede, botten zijn niet zichtbaar, veelal gebruikt voor het opsporen van tumoren en voor de hersenen, onschadelijk
CT:
"Computer tomografie"
röntgenstraling opgevangen door detectors, dwarsdoorsnede op de computer van het gehele lichaam, verschillen van absorbtie van weke delen van het lichaam van röntgenstraling, minder nauwkeurig dan röntgenstraling
Echografie:
Ultrasone trillingen, energiepuls wordt uitgezonden, deel van de puls wordt gereflecteerd, tijd tussen het uitzenden en ontvangen van de echo geeft informatie over de weefsel, algemeen onderzoek
PET:
"Positron Emission Tomography"
radioactief gemerkte voedingsstoffen, kijken naar de verspreiding in het lichaam, geeft informatie over de werking van het metabolisme, onschadelijk, geeft geen informatie over botten en gewrichten

Sorry voor de telegramstijl, ik heb het letterlijk van de sheets gehaald die een tuturgroepsgenootje had gemaakt voor een opdracht over beeldvormende technieken. Is het duidelijk genoeg?

*gaat nog even vraagjes beantwoorden*
En is MRI eigenlijk beter dan CT? Als je zachte weefsels wilt zien wel; als je ook graag de botten wilt bekijken niet
Is een MRI-scan, zoals ik denk, bruikbaar voor dezelfde taken als een CT-scan en meer? Nee, het is beter bruikbaar voor zachte weefsels (duidelijker) en minder goed bruikbaar voor botten

[Rabbi Daniel]

Dank je!

Van PET had ik al wel eens gehoord, maar daar wist ik echt niets van...
Nu wat meer.

Bedankt!

[Chimera]

sarahbressers schreef op 10-10-2003 @ 21:33:
Nee, het is beter bruikbaar voor zachte weefsels (duidelijker) en minder goed bruikbaar voor botten

Mwoa, valt mee hoor. Omdat botten in verhouding weinig water bevatten, zie je ze 'zwart' op een normaal beeld. Die kunnen makkelijk geinverteerd worden, zodat je de botten 'wit' ziet.

CT is beter voor botonderzoek e.d., maar aangezien je daarbij aardig wat rontgenstraling voor je kiezen krijg, gebruiken ze als het even mogelijk is een MRI scanner.

M'n vader heeft in het verleden voor Philips Medical Systems gewerkt, en was MRI specialist. Het zijn gruwelijk grote magneten, en buitengewoon leuk speelgoed

[Chimera]

Fleet Admiral schreef op 10-10-2003 @ 21:17:
M.a.w., is MRI eigenlijk een meer geavanceerde versie van CT, of zit er verschil tussen MRI en CT?
[/size]

Jemig. Howstuffworks.com

Een Catscanner is weinig meer dan een roterende rontgenscanner welke een hoop beeldjes achter mekaar neemt, waarna de computer daaruit een 3D-beeld kan opmaken.

MRI werkt compleet anders. Door middel van een radio-puls worden waterstof ionen aan 't draaien gebracht, als tolletjes. Langere spin-tijd = hoog water gehalte = bepaald type weefsel. Hier komt geen rontgen aan te pas, en je mag zo vaak gescanned worden als je wil. Nadeel is dat een MRI scanner gewoon een gruwelijk grote magneet (rond de 2 tesla) is (supergeleidend), en dat je er niet in kunt als je bijvoorbeeld een stalen botpen hebt.

[Rabbi Daniel]

Chimera schreef op 10-10-2003 @ 22:50:
Het zijn gruwelijk grote magneten, en buitengewoon leuk speelgoed

Dat geloof ik graag...

Dank je!

MRI is

Je krijgt echt haarscherpe foto's van kleine delen van het lichaam. Alleen moet je er niet met een bankpasje onder gaan liggen zoals mijn vader.

Ik heb wel eens een test gedaan met een schaar bij een MRI-scanner door een schaar vast te houden en vervolgens mijn hand te draaien. De schaar ging helemaal scheef staan. Best bizar gezicht.

[Chimera]

iemand of niemand schreef op 11-10-2003 @ 18:35:
Ik heb wel eens een test gedaan met een schaar bij een MRI-scanner door een schaar vast te houden en vervolgens mijn hand te draaien. De schaar ging helemaal scheef staan. Best bizar gezicht.

Ten eerste vraag ik me af of we je moeten geloven, een volledig stalen schaar had jij nieteens vast kunnen houden. M'n vader heeft ooit als proef met een collega een PVC buis (5cm doorsnee) in een MRI tunnel gehangen en daarin een stalen schroevendraaier losgelaten. Deze vloog met een rotvaart door de buis heen, en sloeg aan de andere kant zo'n 10CM in een stuk hout dat daar aangebracht was om de schroevendraaier op te vangen. Kun je nagaan wat er met een schaar gebeurt?

Ik weet niet wie jouw begeleider is, maar hij had je een hele flinke schop moeten verkopen. Als je die schaar los had gelaten, en dat ding was vast komen te zitten, hadden ze de hele magneet van veld kunnen halen omdat dat magnetisch veld ongelovelijk nauwkeurig gecalibreerd moet worden. Dat kost z'n 50.000 euro, alleen de helium en stikstof die vervangen moet worden kost al een fortuin.

Edit: je bent 17, ik zou niet weten hoe jij toegang zou moeten hebben tot een MRI scanner. Volgens mij lul je uit je nek.

Chimera schreef op 12-10-2003 @ 15:07:
Ten eerste vraag ik me af of we je moeten geloven, een volledig stalen schaar had jij nieteens vast kunnen houden. M'n vader heeft ooit als proef met een collega een PVC buis (5cm doorsnee) in een MRI tunnel gehangen en daarin een stalen schroevendraaier losgelaten. Deze vloog met een rotvaart door de buis heen, en sloeg aan de andere kant zo'n 10CM in een stuk hout dat daar aangebracht was om de schroevendraaier op te vangen. Kun je nagaan wat er met een schaar gebeurt?

Ik weet niet wie jouw begeleider is, maar hij had je een hele flinke schop moeten verkopen. Als je die schaar los had gelaten, en dat ding was vast komen te zitten, hadden ze de hele magneet van veld kunnen halen omdat dat magnetisch veld ongelovelijk nauwkeurig gecalibreerd moet worden. Dat kost z'n 50.000 euro, alleen de helium en stikstof die vervangen moet worden kost al een fortuin.

Edit: je bent 17, ik zou niet weten hoe jij toegang zou moeten hebben tot een MRI scanner. Volgens mij lul je uit je nek.

Ik was met mijn vader mee naar het MRI-centrum (hij moest een scan maken van zijn nierslagaders) in Amsterdam en omdat ik later geneeskunde wil studeren mocht ik eens kijken hoe dat allemaal werkte. En een radioloog of een radiodiagnostisch laborant liet zien hoe sterk dat magnetisch veld was. Maar als je het niet gelooft jammer. Tis toch echt gebeurd. En wat voor belang heb ik erbij om erover te liegen???

[alwaysgood]

is het niet mogelijk om de sterkte van het magnetisch veld in te stellen? zodat het toch mogelijk is (door de magneet heet zwak in te stellen) dat je de schaar nog kan vasthouden?

[Martin]

iemand of niemand schreef op 11-10-2003 @ 18:35:
MRI is

Idd, ik ben ook 2 keer door zo`n apparaat geweest, is best wel cool.

kijk ook eens op http://www.mricentrum.nl/

[Chimera]

alwaysgood schreef op 12-10-2003 @ 16:55:
is het niet mogelijk om de sterkte van het magnetisch veld in te stellen? zodat het toch mogelijk is (door de magneet heet zwak in te stellen) dat je de schaar nog kan vasthouden?

Nope.

Maargoed, zoals je ('iemand' dus) het beschrijft geloof ik het wel, ik vind het alleen knap dom dat hij je laat doen. Als je die schaar los had gelaten had je 'em never nooit niet meer los gekregen