homofilie: waarden en normen

[elledc]

MIJN MENING:

Partnerschap tussen een man en een vrouw is wat hoort natuurlijk en normaal te zijn.
Partnerschap tussen een vrouw en een vrouw of een man en een man kan ik niet meer onder het begrip 'normaal partnerschap' plaatsen.
Persoonlijk heb ik niets tegen homofilie, als een man zich goed voelt bij een andere man en daar komt sex van, dan doen ze dat maar, als ze er maar niet mee te koop lopen.
Wat verkeerd is, is dat twee mannen / 2 vrouwen gaan trouwen en misschien wel (via kunstmatige ingreep of via adoptie) een kind wensen.

Punt 1: Dat kind kan nooit een 'normale' opvoeding krijgen want mist of een moeder of een vader.
"Ik heb twee papa's, ik heb geen moeder" is dus ook één en al absurditeit.
Opgroeien met twee moeders of andersom twee vaders zorgt voor een verkeerde kijk op wat natuurlijke en normale sex betekent (en daarmee bedoel ik sex tussen man en vrouw).

Kortom, de wet zou moeten verbieden dat homofiele koppels in het huwelijk treden en er een kind bij wensen.
Wat 50 jaar geleden totaal uit den boze was, mag nu plots wel, waarom plots zo een ommekeer van onze kijk op deze wereld? Waar zijn dan nog de waarden en de normen die in deze wereld altijd zo belangrijk zijn geweest?

Tegenwoordig mag en kan àlles en dit is totaal verkeerd.
Wat denken jullie?
Barst los maar niet te hevig...

[McCaine]

utopia5 schreef op 27-10-2003 @ 15:14:
Barst los maar niet te hevig...

Haha... als je iets doms als dit gaat posten, moet je niet verbaasd worden als mensen je aanvallen

[little nemo]

ik zal je stelling even onderuithalen:

iemand met 1 ouder (dmv scheiding of overlijden) mist ook 1 ouder en dat is wel goed. dan moet je wel consequent zijn.

daarnaast heb je het over 'natuurlijke en normale sex', alsof dit een feitelijk iets is. maar dat is niet zo. niet dat dit nou zo'n belangrijk punt is

[Isa]

McCaine schreef op 27-10-2003 @ 15:36:
Haha... als je iets doms als dit gaat posten, moet je niet verbaasd worden als mensen je aanvallen

het is niet dom.

"daarnaast heb je het over 'natuurlijke en normale sex', alsof dit een feitelijk iets is. maar dat is niet zo. niet dat dit nou zo'n belangrijk punt is"

dat is wel zo en wel de piemel in de vagina is de natuurlijke sex.

[elledc]

McCaine schreef op 27-10-2003 @ 15:36:
Haha... als je iets doms als dit gaat posten, moet je niet verbaasd worden als mensen je aanvallen

Zeggen dat iets 'dom' is zonder te beragumenteren is natuurlijk makkelijk gezegd.
Ofwel zeg je gewoon helemaal niks.
En waarom zou ik verbaasd zijn als mensen negatief reageren op mijn post? Iedereen mag me aanvallen als ie wil maar dan tenminste op een normale manier.

little nemo schreef op 27-10-2003 @ 17:01:
ik zal je stelling even onderuithalen:

iemand met 1 ouder (dmv scheiding of overlijden) mist ook 1 ouder en dat is wel goed. dan moet je wel consequent zijn.

daarnaast heb je het over 'natuurlijke en normale sex', alsof dit een feitelijk iets is. maar dat is niet zo. niet dat dit nou zo'n belangrijk punt is

Het beeld dat een kind dan heeft van zijn moeder (gescheiden van haar man) is alleszins niet te vergelijken met het beeld dat het kind zou hebben als ie teweten komt dat er nooit een vader geweest is maar dat hij twee moeders heeft, dat is één en al absurditeit.
En het gaat me erom dat enkel sex tussen een man en een vrouw zorgt voor de voortplanting, vanaf dat dit wordt verstoord door middelen van buitenaf dan is het NIET meer natuurlijk, daarom dat ik het heb over natuurlijke of normale sex. Je kan me geen ongelijk geven.

[Nijpjes]

utopia5 schreef op 27-10-2003 @ 17:56:
Het beeld dat een kind dan heeft van zijn moeder (gescheiden van haar man) is alleszins niet te vergelijken met het beeld dat het kind zou hebben als ie teweten komt dat er nooit een vader geweest is maar dat hij twee moeders heeft, dat is één en al absurditeit.
En het gaat me erom dat enkel sex tussen een man en een vrouw zorgt voor de voortplanting, vanaf dat dit wordt verstoord door middelen van buitenaf dan is het NIET meer natuurlijk, daarom dat ik het heb over natuurlijke of normale sex. Je kan me geen ongelijk geven.

Wat heb je tegen absurditeit? Je zegt dat homohuwelijken en als kinderen opgevoed worden door een homopaar, niet normaal is. Daar heb je gelijk in. Tenminste dan ga ik er van uit dat je met 'normaal' 'gangbaar' of 'zoals de meeste mensen het doen' bedoeld. Wat maakt het uit dat dit niet normaal is?

Je zei ook dat het kind (die opgevoed wordt door een homopaar) niet een normale kijk krijgt van sex. Het kind leert niet 'hoe het wel moet'. Mits het kind heterosexueel is zal dit vanzelf verlopen, elk mens krijgt een voortplantingsdrang (nouja, homosexuele mensen misschien niet altijd) en dit uit zich (bij heterosexuelen) tot het zoeken naar een partner van het andere geslacht.
Daarbij zijn de ouders van het kind niet de enige invloeden die het kind meekrijgt, het kind zal genoeg mensen om zich heen hebben die het 'wel doen zoals het hoort' (blegh...met dank aan de uitvinder van de aanhalingstekens !).
En dan nog een argument: ik denk dat de meeste homoparen hun kind (of geadopteerde kind) heus wel zullen stimuleren tot voortplanting (mits het kind heterosexueel is...ennuh, de tijd rijp is hoop ik)...

[Uice]

utopia5 schreef op 27-10-2003 @ 15:14:
MIJN MENING:

Partnerschap tussen een man en een vrouw is wat hoort natuurlijk en normaal te zijn.

Hoezo? Niets zegt dat mensen gemaakt zijn om met iemand van het andere geslacht te neuken, tenzij je in God gelooft.
Als je niet gelovig bent, is het onlogisch dat de natuur een doel had met het creeëren van de mens. Homofilie is net zo natuurlijk als impotentie, vingers en paardenvliegen.

[Beryll]

Beste Juice,

ook God zegt niet dat iemand niet met een andere persoon van hetzelfde geslacht mag gaan. God is God omdat "Hij" allen op dezelfde wijze lief heeft en niet oordeelt.

utopia; alles is natuurlijk. Onnatuurlijk bestaat niet.

[elledc]

Juice schreef op 27-10-2003 @ 18:54:
Hoezo? Niets zegt dat mensen gemaakt zijn om met iemand van het andere geslacht te neuken, tenzij je in God gelooft.
Als je niet gelovig bent, is het onlogisch dat de natuur een doel had met het creeëren van de mens. Homofilie is net zo natuurlijk als impotentie, vingers en paardenvliegen.

Ik ben niet gelovig. Priesters zijn wel gelovig maar zij laten het wel toe dat homo's huwen, ik denk dat dit er weinig toedoet.
Ik vind niet dat het doel van de mens de voortplanting is, zeker niet, en ik heb ook niet gezegd dat ik abrupt tegen homofilie ben, wél dat ik tegen homohuwelijk ben. Waarom?
Huwelijk = relatie tussen enerzijds een man en enerzijds een vrouw (ookal ben ik niet gelovig, voor mij blijft het ondenkbaar dat een man huwt met een man). Daarbij hoort een kind, een kind dat komt uit de vrouw, ontstaan door samensmelting van man en vrouw (zaad en ei).
Alles wat dit doorbreekt behoort niet meer tot deze categorie en is in mijn ogen niet meer natuurlijk.

[elledc]

Beryll schreef op 27-10-2003 @ 19:06:
utopia; alles is natuurlijk. Onnatuurlijk bestaat niet.

Met natuurlijk bedoel ik gewoon, alledaags, logisch, de natuur zijn gang laten gaan (dus het kind dat ontstaat uit man en vrouw is natuurlijk, het kind dat is ontstaan door kunstmatige inseminatie heeft niets natuurlijks meer).
Nog een voorbeeld, een abortus plegen is een onnatuurlijke ingreep.

[little nemo]

utopia5 schreef op 27-10-2003 @ 19:17:
Met natuurlijk bedoel ik gewoon, alledaags, logisch, de natuur zijn gang laten gaan (dus het kind dat ontstaat uit man en vrouw is natuurlijk, het kind dat is ontstaan door kunstmatige inseminatie heeft niets natuurlijks meer).
Nog een voorbeeld, een abortus plegen is een onnatuurlijke ingreep.

computeren is ook onnatuurlijk
het negeren van sexuele behoeftes is ook onnatuurlijk
geweld daarentegen is erg natuurlijk
leuk zeg, volgens de natuur gaan leven

[elledc]

little nemo schreef op 27-10-2003 @ 19:24:
computeren is ook onnatuurlijk
het negeren van sexuele behoeftes is ook onnatuurlijk
geweld daarentegen is erg natuurlijk
leuk zeg, volgens de natuur gaan leven

je hebt er niks van begrepen, je moet niet vergelijken met zaken die er totaal niet toedoen.

[De Veroorzaker]

utopia5 schreef op 27-10-2003 @ 19:13:
Ik ben niet gelovig. Priesters zijn wel gelovig maar zij laten het wel toe dat homo's huwen, ik denk dat dit er weinig toedoet.
Ik vind niet dat het doel van de mens de voortplanting is, zeker niet, en ik heb ook niet gezegd dat ik abrupt tegen homofilie ben, wél dat ik tegen homohuwelijk ben. Waarom?
Huwelijk = relatie tussen enerzijds een man en enerzijds een vrouw (ookal ben ik niet gelovig, voor mij blijft het ondenkbaar dat een man huwt met een man). Daarbij hoort een kind, een kind dat komt uit de vrouw, ontstaan door samensmelting van man en vrouw (zaad en ei).
Alles wat dit doorbreekt behoort niet meer tot deze categorie en is in mijn ogen niet meer natuurlijk.

hu·we·lijk (het ~, ~en)
1 wettelijk geregelde verbintenis tot het samenleven van twee personen => echtverbintenis, echtvereniging, huwelijksband, matrimonium
2 huwelijkssluiting
3 het samenleven van twee personen volgens het huwelijksrecht => de /echtelijke/gehuwde/huwelijkse/ staat

alleen voor de kerk is het huwelijk een verbond tussen man en vrouw, in amerika kun je zelfs met je tv trouwen.

dat homo-paren geen kinderen moeten kunnen adopteren ben ik wel met je eens, maar dat is een mening. lijkt mij ook dat de kinderen niet onder normale omstandigheden kunnen opgroeien. maar dat kan het kind van wimlex en maxima ook niet. verbieden?

[ShadowDragon]

Juice schreef op 27-10-2003 @ 18:54:
Hoezo? Niets zegt dat mensen gemaakt zijn om met iemand van het andere geslacht te neuken, tenzij je in God gelooft.
Als je niet gelovig bent, is het onlogisch dat de natuur een doel had met het creeëren van de mens. Homofilie is net zo natuurlijk als impotentie, vingers en paardenvliegen.

Daar aan toe te voegen dat homosexualiteit ook frequent voorkomt onder andere zoogdieren.
(hier moet ik nog ff een bron voor zoeken btw)

En als homo's gaan huwelijken...mij best...we zitten toch met overbevolking.

[McCaine]

Weet je wat? Dump dit maar daarbij. Ik vind deze thread betrekkelijk slecht.