Vaticaan zegt dat condooms niet beschermen tegen AIDS.

[Perunda]

Heya!

Ik vraag me echt af of z'n hulpies die hem rechthouden nu gewoon helemaal doordraaien? De condoom zou niet helpen als je sero bent. Tegen alle wetenschappelijke onderzoeken in.

Is die mss een manier om een ziekte over heel de wereld te laten heersen zodat mensen terug naar de Kerk zouden gaan en bidden om genezen?

Nee, hij wil alle homo's dood hebben. Tenminste, dat lijkt me.

[Perunda]

Niet alleen homo's hebben HIV

[Brutus]

De Paus is verantwoordelijk voor de AIDS ramp in afrika.
Die mensen daar zijn over t algemeen erg gelovig.
En ze mogen geen condoom gebruiken van de Paus ....

[Sjied No Clue]

bron?

Iedere krant die er is

[Perunda]

De Zondagskrant. Gratis bij uw wakkere bakker.

Sorry, 'k heb het kort zelf samengevat.

[Anonymous John]

Volgens mij gebruikt hij omgekeerde psychologie, nu gaan alle seropositieven juist WEL condooms gebruiken om de Paus dwars te zitten.

[Dminor]

Ach, die man is binnenkort toch dood.

[waaromniet?]

Dminor schreef op 12-10-2003 @ 22:41:
Ach, die man is binnenkort toch dood.

Mijn gedachte

[Wijzerplaat]

Ik had het op het nieuws gezien ja.. Gewoon ontkennen dat condooms beschermend zijn. Wat mij betreft mag ie doodvallen. Achterlijk gebeuren.

[Sjied No Clue]

Gauloises schreef op 12-10-2003 @ 21:34:
Iedere krant die er is

betweter

[pvm]

Ik kan mij hier echt heel kwaad om maken. Bij een nieuwsbericht is het gebruikelijk dat je een link plaatst naar een artikel, of het artikel in het bericht kopieerd. Dat is niet gebruikt.

Daarna worden mensen woorden in de mond gelegd die ze niet gebruikt hebben. Als dit een krant geweest zou zijn zou rectificatie wel het minste geweest zijn!

Dames en heren Forumbasen, juist van jullie zou ik respect voor iedere mening verwachten. Dat blijkt helaas niet het geval te zijn. Integendeel!

Okee, ik zal komen tot de kern van mijn betoog. Het nieuwsbericht waar het omgaat is: http://www.planetpro.nl/planet/show/...7473/sc=47424e. Er staat allereerst nergen dat er iets aangeraden wordt, alleen dat sommige RK-kerkleiders hun gelovigen iets voorhouden. Er staat niet bij welke conclussie zij trekken m.b.t. seropositieven. Dit detail wordt er gewoon bijverzonnen door de poster van dit topic.

Ten tweede staat er nergens dat de Paus zelf deze onjuiste informatie aan de gelovigen heeft voorgehouden. Ook dit blijkt door de poster te zijn verzonnen.

De Paus heeft, en iedereen weet dat, een mening over voorbehoedsmiddelen. Dit is echter een theologisch ondersteunde mening. De Paus heeft zich nooit uitgesproken over de bescherming die een condoom al dan niet zou bieden.

Conclussie; iedereen rolt over elkaar heen om te melden hoe erg het wel niet is. Zelfs forumbazen doen daar aan mee. Een fatsoenlijke bronvermelding wordt niet gegeven. De samenvatting barst van de feitelijke onjuistheden. Dus een correctie van de kant van de poster zou zeer op zijn plaats zijn.

[Joostje]

pvm schreef op 12-10-2003 @ 23:16:
Ik kan mij hier echt heel kwaad om maken. Bij een nieuwsbericht is het gebruikelijk dat je een link plaatst naar een artikel, of het artikel in het bericht kopieerd. Dat is niet gebruikt.

juist.

Daarna worden mensen woorden in de mond gelegd die ze niet gebruikt hebben. Als dit een krant geweest zou zijn zou rectificatie wel het minste geweest zijn!

maarja, wij zijn geen redacteuren

Dames en heren Forumbasen, juist van jullie zou ik respect voor iedere mening verwachten. Dat blijkt helaas niet het geval te zijn. Integendeel!

want?

Okee, ik zal komen tot de kern van mijn betoog. Het nieuwsbericht waar het omgaat is: http://www.planetpro.nl/planet/show/...7473/sc=47424e. Er staat allereerst nergen dat er iets aangeraden wordt, alleen dat sommige RK-kerkleiders hun gelovigen iets voorhouden. Er staat niet bij welke conclussie zij trekken m.b.t. seropositieven. Dit detail wordt er gewoon bijverzonnen door de poster van dit topic.

ok, sommige RK-kerkleiders zeggen dat condooms niet werken tegen aids. De paus is (lijkt mij) het hoofd van de kerk, en dus ook deels verantwoordelijk voor de daden en uitspraken van zijn "werknemers"

Ten tweede staat er nergens dat de Paus zelf deze onjuiste informatie aan de gelovigen heeft voorgehouden. Ook dit blijkt door de poster te zijn verzonnen.

dat zei je al

De Paus heeft, en iedereen weet dat, een mening over voorbehoedsmiddelen. Dit is echter een theologisch ondersteunde mening. De Paus heeft zich nooit uitgesproken over de bescherming die een condoom al dan niet zou bieden.

nee, aan het practische nut van het condoom wordt zelfs geheel voorbijgegaan, omdat het in beginsel al afgekeurd wordt.

Conclussie; iedereen rolt over elkaar heen om te melden hoe erg het wel niet is. Zelfs forumbazen doen daar aan mee. Een fatsoenlijke bronvermelding wordt niet gegeven. De samenvatting barst van de feitelijke onjuistheden. Dus een correctie van de kant van de poster zou zeer op zijn plaats zijn.

zou inderdaad mooi zijn.

Het was inderdaad niet de Paus zelf. Het stond in de Volkskrant omschreven als enkele hooggeplaatste geestelijken, dus geen officiëel standpunt van het Vaticaan. Hun redenatie was dat een condoom niet beschermde tegen HIV omdat een HIV-virus te klein was om tegengehouden te worden door latex.

Dat is altijd de pest met die strenge gelovigen: ze ontkennen gewoon glashard wetenschappelijke feiten.

[Manus J. van Alles]

Hooggeplaatste geestelijken idd. Als hoofd van de kerk is de paus daar verantwoordelijk voor, iig heb ik hem niet horen zeggen dat hij het er niet mee eens is.

[little nemo]

Manus J. van Alles schreef op 13-10-2003 @ 09:09:
Hooggeplaatste geestelijken idd. Als hoofd van de kerk is de paus daar verantwoordelijk voor, iig heb ik hem niet horen zeggen dat hij het er niet mee eens is.

precies, als hij zijn mond houdt, lijkt het alsof het het standpunt is van de RK en daar is hij wel mooi verantwoordelijk voor

verder is het idee dat dat niet zou helpen natuurlijk te idioot voor woorden en voor discussie en moet de kerk maar snel afgeschaft worden ogv genocide en het verspreiden van leugenachtige geschriften en ideeën...als ik een organisatie zou beginnen die op dezelfde manier als de kerk te werk zou gaan, zou ik al snel één van de meestgezochte terroristen zijn

[pvm]

want?

Zinsspelen op inrelevatie van uitspraken omdat de Paus "toch dood gaat". Dat vind ik niet bepaald respectvol tegenover de Katholieken die wel waarde hechten aan de Paus.

ok, sommige RK-kerkleiders zeggen dat condooms niet werken tegen aids. De paus is (lijkt mij) het hoofd van de kerk, en dus ook deels verantwoordelijk voor de daden en uitspraken van zijn "werknemers".

De Kerk is een "multinational" met vestigingen in door de hele wereld. De structuur van de Kerk is niet zoals bij een ministerie; dat uiteindelijk de Paus voor alles verantwoordelijk is. De bisschoppen hebben een grote mate van autonomie.

nee, aan het practische nut van het condoom wordt zelfs geheel voorbijgegaan, omdat het in beginsel al afgekeurd wordt.

Inderdaad, maar dat afkeuren gebeurt op theologische gronden, niet omdat het niet zou werken.

precies, als hij zijn mond houdt, lijkt het alsof het het standpunt is van de RK en daar is hij wel mooi verantwoordelijk voor

Zo werkt het niet! De Paus heeft in verschillende Encyclieken, in de Katechismus en talloze andere documenten het standpunt van de Kerk uiteengezet. En omdat nou een paar geestelijken van dat standpunt afwijken zou de Paus nogmaals helder moeten maken wat hij vindt over condooms? Kom nou toch op zeg!

[Joostje]

pvm schreef op 13-10-2003 @ 10:05:
Zinsspelen op inrelevatie van uitspraken omdat de Paus "toch dood gaat". Dat vind ik niet bepaald respectvol tegenover de Katholieken die wel waarde hechten aan de Paus.

Achja, de FB in kwestie beaamde het alleen maar. Het is eerder disrespect tegenover de p[aus zn leeftuijd dan zijn mening.

De Kerk is een "multinational" met vestigingen in door de hele wereld. De structuur van de Kerk is niet zoals bij een ministerie; dat uiteindelijk de Paus voor alles verantwoordelijk is. De bisschoppen hebben een grote mate van autonomie.

Ik zei: deels verantwoordelijk

Inderdaad, maar dat afkeuren gebeurt op theologische gronden, niet omdat het niet zou werken.

Tja, het effect is hetzelfde...

[pvm]

Achja, de FB in kwestie beaamde het alleen maar. Het is eerder disrespect tegenover de p[aus zn leeftuijd dan zijn mening.

Door een quote te beamen waarin "ach" voorkomt wordt de suggestie gewekt dat de mening van de Paus er toch niet zo toe doet, omdat of dankzij een mogelijk overlijden in de nabije toekomst.

[extinction]

De Kerk (paus, hoge geestelijken, maakt niet uit), zegt niet: als je seropositief bent, helpt het condoom niet, dus sex maar zonder condoom.
De Kerk zegt: als je seropositief bent, helpt het condoom niet, dus heb maar geen sex als je sero bent, en het niet wil verspreiden.

Hij is dus niet schuldig aan het aanzetten tot genocide, hij is schuldig aan het ontraden van seks...

Slaat natuurlijk nog steeds nergens op.

[Manus J. van Alles]

pvm schreef op 13-10-2003 @ 10:05:
De Kerk is een "multinational" met vestigingen in door de hele wereld. De structuur van de Kerk is niet zoals bij een ministerie; dat uiteindelijk de Paus voor alles verantwoordelijk is. De bisschoppen hebben een grote mate van autonomie.

(...)

Zo werkt het niet! De Paus heeft in verschillende Encyclieken, in de Katechismus en talloze andere documenten het standpunt van de Kerk uiteengezet. En omdat nou een paar geestelijken van dat standpunt afwijken zou de Paus nogmaals helder moeten maken wat hij vindt over condooms? Kom nou toch op zeg!

Als de paus of het Vaticaan nou gewoon ff een persberichtje naar buiten sturen waarin ze zeggen dat ze die uitspraken afkeuren dan zijn ze in mijn ogen weer iets minder ongeloofwaardig.

[MissCzechMeOut]

Is die man nog niet dood dan?

Stomme opmerking, maar jah, wat valt er aan te doen.

[REIE]

soms moet je de natuur een handje helpen...

[Gatara]

Dankjewel Gatara voor het leveren bron. Oooh, geen dank, hoor!

Vatican: condoms don't stop Aids

Steve Bradshaw
Thursday October 9, 2003
The Guardian

The Catholic Church is telling people in countries stricken by Aids not to use condoms because they have tiny holes in them through which the HIV virus can pass - potentially exposing thousands of people to risk.
The church is making the claims across four continents despite a widespread scientific consensus that condoms are impermeable to the HIV virus.

A senior Vatican spokesman backs the claims about permeable condoms, despite assurances by the World Health Organisation that they are untrue.

The church's claims are revealed in a BBC1 Panorama programme, Sex and the Holy City, to be broadcast on Sunday. The president of the Vatican's Pontifical Council for the Family, Cardinal Alfonso Lopez Trujillo, told the programme: "The Aids virus is roughly 450 times smaller than the spermatozoon. The spermatozoon can easily pass through the 'net' that is formed by the condom.

"These margins of uncertainty... should represent an obligation on the part of the health ministries and all these campaigns to act in the same way as they do with regard to cigarettes, which they state to be a danger."

The WHO has condemned the Vatican's views, saying: "These incorrect statements about condoms and HIV are dangerous when we are facing a global pandemic which has already killed more than 20 million people, and currently affects at least 42 million."

The organisation says "consistent and correct" condom use reduces the risk of HIV infection by 90%. There may be breakage or slippage of condoms - but not, the WHO says, holes through which the virus can pass .

Scientific research by a group including the US National Institutes of Health and the WHO found "intact condoms... are essentially impermeable to particles the size of STD pathogens including the smallest sexually transmitted virus... condoms provide a highly effective barrier to transmission of particles of similar size to those of the smallest STD viruses".

The Vatican's Cardinal Trujillo said: "They are wrong about that... this is an easily recognisable fact."

The church opposes any kind of contraception because it claims it breaks the link between sex and procreation - a position Pope John Paul II has fought to defend.

In Kenya - where an estimated 20% of people have the HIV virus - the church condemns condoms for promoting promiscuity and repeats the claim about permeability. The archbishop of Nairobi, Raphael Ndingi Nzeki, said: "Aids... has grown so fast because of the availability of condoms."

Sex and the Holy City includes a Catholic nun advising her HIV-infected choirmaster against using condoms with his wife because "the virus can pass through".

In Lwak, near Lake Victoria, the director of an Aids testing centre says he cannot distribute condoms because of church opposition. Gordon Wambi told the programme: "Some priests have even been saying that condoms are laced with HIV/Aids."

Panorama found the claims about permeable condoms repeated by Catholics as far apart as Asia and Latin America.

http://www.guardian.co.uk/aids/story...059068,00.html

------

En ik zal ook meteen de erg misleidende titel aanpassen in:
Vaticaan zegt dat condooms niet beschermen tegen aids.

[pvm]

Fijn, op deze wijze wordt tenminste recht gedaan aan de feiten.

[Gatara]

pvm schreef op 13-10-2003 @ 18:26:
Fijn, op deze wijze wordt tenminste recht gedaan aan de feiten.

Ik neem aan dat dat een reactie op mijn post betrof en niet op wat het Vaticaan zei

[waaromniet?]

pvm schreef op 13-10-2003 @ 18:26:
Fijn, op deze wijze wordt tenminste recht gedaan aan de feiten.

[semi flame aan] Het komt in praktijk op hetzelfde neer. De katholieke kerk veroordeeld het, paus is hoofd daarvan en 1+1=2.* Dan kan je wel zeggen dat er een bepaalde mate van verantwoordelijkheid bij komt kijken (alhoewel de katholieke kerk wat dat betrefd volgens mij niet zo'n hele positieve geschiedenis heeft...), maar dan nog zou er openlijk afstand van gedaan moeten worden wanneer dit niet het officiele standpunt is.

En nee, ik heb geen respect voor de paus, aangezien hij in mijn ogen hier dus eindverantwoordelijke voor is, en een mening alleen een mening is als deze niet op feiten berust. Iets wat nou eenmaal zo ís behoeft geen meningen. Anders kunnen we ook wel gaan zeggen dat de vergelijking dat een plus een 2 is ook slechts een mening is.

En nee, mijns inziens is de paus een seniele oude vent die in een verpleeghuis thuis hoort, en wiens mening over wat dan ook absoluut irrelevant is. Helaas is de werkelijkheid anders, en beschouwen een aantal mensen die besluiten niet voor zichzelf te kunnen denken hem als lichtend voorbeeld te zien. Hij zou zich (en de gehele kerk als je dat liever wil) van zijn verantwoordelijkheid bewust moeten zijn en hier geen misbruik van maken en daarmee honderden mensen vermoorden. [/semi flame uit]

Neem bovenstaande gerust met een korreltje zout, maar ik kan me ook boos maken af en toe, en als forumbaas ben ik ook gewoon nog steeds lid, en heb ook ik "recht op een mening", dank u.

*copyright Joostje

[pvm]

Neem bovenstaande gerust met een korreltje zout, maar ik kan me ook boos maken af en toe, en als forumbaas ben ik ook gewoon nog steeds lid, en heb ook ik "recht op een mening", dank u.

Als forumbaas heb je een verantwoordelijkheid. En tot een van die verantwoordelijkheden behoort terughoudendheid met kwalificaties als "seniele oude vent".

Ik verbied natuurlijk niemand zijn mening te uiten. Echter een forumbaas hoort op beschaafde wijze zijn mening te uiten, en ook enige vorm van respect op te brengen voor de meningen van anderen. Door met kwalificaties als "seniele oude vent" te smijten wordt die verantwoordelijkheid niet genomen. Dat betreur ik.

[waaromniet?]

pvm schreef op 13-10-2003 @ 20:12:
Als forumbaas heb je een verantwoordelijkheid. En tot een van die verantwoordelijkheden behoort terughoudendheid met kwalificaties als "seniele oude vent".

Ik verbied natuurlijk niemand zijn mening te uiten. Echter een forumbaas hoort op beschaafde wijze zijn mening te uiten, en ook enige vorm van respect op te brengen voor de meningen van anderen. Door met kwalificaties als "seniele oude vent" te smijten wordt die verantwoordelijkheid niet genomen. Dat betreur ik.

Daar verschillen wij dan sterk over van mening. Mijn verantwoordelijkheid hier is het forum op orde houden, niet om alle tere zieltjes te beschermen. Respect moet verdiend worden, en kan verloren worden, dat is niet iets dat alom tegenwoordig is. Maar goed, als je het nog verder over forumbazen wil hebben en wat zij wel en niet mogen staat het je vrij om hier op beleidszaken over te discussieren, daar gaat dit topic namelijk niet over.

[tacidvs]

De paus heeft een denkwereld die zo sterk van die van waaromniet? verschilt dat hij, in waaromniets referentiekader geplaatst, als gek betiteld kan worden. Of, zoals waaromniet? zei: 'seniele oude vent'.

waaromniet?: lieve sig

[nienie]

Voor zover ik weet hebben pausen, aartsbisschoppen, bisschoppen en pastoors theologie gestudeerd en dus geen biologie of scheikunde. Ze doen dus beweringen over zaken die buiten hun vakgebied liggen, waar ze geen verstand van hebben. Het condoom bestaat al behoorlijk lang, AIDS bestaat redelijk lang en beiden zijn uitgebreid onderzocht door biologen en scheikundigen.

Wie geloven wij eerder, de theoloog of de bio/chemische wetenschapper?
Jammer dat er kennelijk mensen zijn die dat niet door hebben.


(Maar ja, ministers in Nederland nemen ook beslissingen over zaken waar ze de balle verstand van hebben... )

[chris9 tje]

Rambo schreef op 12-10-2003 @ 21:25:
De Paus is verantwoordelijk voor de AIDS ramp in afrika.
Die mensen daar zijn over t algemeen erg gelovig.
En ze mogen geen condoom gebruiken van de Paus ....

Dit vind ik altijd de meest irritante reacties.... of irritant is het goede woord niet, maar k kom even niet op een betere.

De paus keurt namelijk niet alleen het gebruik van condooms af, maar ook het hebben van sex voor het huwelijk. Als die erg gelovige mensen zich daar nou ook eens aan zouden houden / gehouden zouden hebben, dan had dat al een heleboel doden gescheeld.
Daarom vind ik het niet eerlijk om de paus als duivel neer te zetten (zoiezo vind ik dat erg dom en respectloos, bovendien vraag ik me dan af wat je er mee wil bereiken, lekker beledigen ofzo?)
Het is de verantwoordelijkheid van die mensen zelf. Je kunt je wel aan de ene regel houden en niet aan de andere, omdat jou dat beter uitkomt, maar dan is dat ook je eigen schuld en niet die van de paus of welke andere leider dan ook.

[pvm]

chris9 tje schreef op 13-10-2003 @ 23:08:
Dit vind ik altijd de meest irritante reacties.... of irritant is het goede woord niet, maar k kom even niet op een betere.

De paus keurt namelijk niet alleen het gebruik van condooms af, maar ook het hebben van sex voor het huwelijk. Als die erg gelovige mensen zich daar nou ook eens aan zouden houden / gehouden zouden hebben, dan had dat al een heleboel doden gescheeld.
Daarom vind ik het niet eerlijk om de paus als duivel neer te zetten (zoiezo vind ik dat erg dom en respectloos, bovendien vraag ik me dan af wat je er mee wil bereiken, lekker beledigen ofzo?)
Het is de verantwoordelijkheid van die mensen zelf. Je kunt je wel aan de ene regel houden en niet aan de andere, omdat jou dat beter uitkomt, maar dan is dat ook je eigen schuld en niet die van de paus of welke andere leider dan ook.

Inderdaad, daar ben ik het helemaal mee eens

Bovendien wordt 25% van alle Aids-patienten in R.K. instellingen verzorgd! Dus het is zeker niet zo dat de Kerk zich niets van hen aantrekt. Integendeel!

Even tussendoor: vandaag was de paus in het nieuws. Ik vond hem er verrassend fris (als in: verstaanbaar en rechtopzittend) uitzien. Iemand ook opgevallen?

[Insane Juggalo]

Ik denk dat mensen zich minder druk moeten maken om wat bisschoppen zeggen. Bisschoppen zijn mensen met vrijheid van meningsuiting net als iedereen. Bovendien zijn gelovigen, in zover de wetgevers dat niet doen, niet gedwongen te luisteren naar de mening van de kerk. Mensen die dat wel doen, dragen daarvoor zelf de verantwoordelijkheid.

[Manus J. van Alles]

Je kunt arme mensen in ontwikkelingslanden niet kwalijk nemen dat ze vrijwel geen kennis hebben wat betreft dergelijke ziekten.

[Thomas]

Ik lach daarom.

[Uitgeluld]

En ik vind het kortzichtig

[De Veroorzaker]

Gatara schreef op 13-10-2003 @ 17:46:

In Lwak, near Lake Victoria, the director of an Aids testing centre says he cannot distribute condoms because of church opposition. Gordon Wambi told the programme: "Some priests have even been saying that condoms are laced with HIV/Aids."

Panorama found the claims about permeable condoms repeated by Catholics as far apart as Asia and Latin America.

Je weet natuurlijk neit wat er klopt van deze uitspraak maar als dat echt waar is vind ik het zeer kwalijk.


Ps Bedankt voor de bron gatara

[little nemo]

Insane Juggalo schreef op 14-10-2003 @ 13:43:
Ik denk dat mensen zich minder druk moeten maken om wat bisschoppen zeggen. Bisschoppen zijn mensen met vrijheid van meningsuiting net als iedereen. Bovendien zijn gelovigen, in zover de wetgevers dat niet doen, niet gedwongen te luisteren naar de mening van de kerk. Mensen die dat wel doen, dragen daarvoor zelf de verantwoordelijkheid.

blabla, in theorie klinkt t wel leuk, maar als uit de praktijk blijkt, dat dergelijke uitspraken duizenden extra aidspatienten met zich meebrengen, lijkt het mij wel gerechtvaardigd om de kerk een spreekverbod op te leggen

[moenbase]

Perunda schreef op 12-10-2003 @ 21:19:
Heya!

Ik vraag me echt af of z'n hulpies die hem rechthouden nu gewoon helemaal doordraaien? De condoom zou niet helpen als je sero bent. Tegen alle wetenschappelijke onderzoeken in.

Is die mss een manier om een ziekte over heel de wereld te laten heersen zodat mensen terug naar de Kerk zouden gaan en bidden om genezen?

Zo'n klein land moet toch iets de wereld in brengen om 'populair' te blijven.

[pvm]

little nemo schreef op 15-10-2003 @ 09:57:
blabla, in theorie klinkt t wel leuk, maar als uit de praktijk blijkt, dat dergelijke uitspraken duizenden extra aidspatienten met zich meebrengen, lijkt het mij wel gerechtvaardigd om de kerk een spreekverbod op te leggen

Mij niet. Dat gaat in tegen de mensenrechten als vrijheid van godsdienst en vrijheid van meniningsuiten. Niet iedereen die onwelgevallige dingen zegt moet je de mond snoeren.

Bovendien; waaruit blijkt dat dergelijke uitspraken duizenden extra Aids-patienten met zich meebrengen? Ik heb daar nog geen onderzoek naar gezien hoor!

[Tio]

pvm schreef op 15-10-2003 @ 11:34:
Mij niet. Dat gaat in tegen de mensenrechten als vrijheid van godsdienst en vrijheid van meniningsuiten. Niet iedereen die onwelgevallige dingen zegt moet je de mond snoeren.

Bovendien; waaruit blijkt dat dergelijke uitspraken duizenden extra Aids-patienten met zich meebrengen? Ik heb daar nog geen onderzoek naar gezien hoor!

Denk even logisch na. Als de RK-Kerk, die in Afrika behoorlijke invloed heeft, meldt dat condooms niet helpen tegen AIDS, in combinatie met het feit dat ze condooms afkeuren, zullen veel mensen stoppen met condoomgebruik. Waarom? Van de Kerk mochten ze al geen condooms gebruiken om voortplanting niet in de weg te staan, maar tegen AIDS bleek het handig, dus gingen ze er toch maar aan. Als de Kerk dan zegt dat ze niet tegen AIDS helpen, stoppen veel seropositieve mensen waarschijnlijk met het gebruik van condooms, waardoor meer mensen besmet raken.

En over dat gedoe dat de Kerk ook tegen sex voor het huwelijk is, en daardoor AIDS zou beperken. Binnen een huwelijk is het óók mogelijk om AIDS over te dragen hoor.

Verder nog over vrijheid van meningsuiting. Mijns inziens is er een verschil tussen het hebben van een mening, en het de wereld inschreeuwen van allerlei leugens die directe schade tot gevolg kunnen hebben.

[waaromniet?]

Juist, harde feiten hebben niets met meningen te maken. Liegen en bedriegen is dan ook iets dat niet mag. Altijd dat beroep op vrijheid van godsdienst om daar onderuit te komen, bah.

[pvm]

Juist, harde feiten hebben niets met meningen te maken. Liegen en bedriegen is dan ook iets dat niet mag. Altijd dat beroep op vrijheid van godsdienst om daar onderuit te komen, bah.

Dat zal wel wezen. Als door de wetenschap bewezen feiten niet betwist mogen worden, waar zouden we dan nu zijn?

Het gaat er mij niet zozeer om wat iemand in het Vaticaan zegt, alswel het principe dat je zoiets mag zeggen, ookal is het feitelijk onjuist.

Denk even logisch na. Als de RK-Kerk, die in Afrika behoorlijke invloed heeft, meldt dat condooms niet helpen tegen AIDS, in combinatie met het feit dat ze condooms afkeuren, zullen veel mensen stoppen met condoomgebruik.

Je presenteerde het als een feit, maar hebt er geen bronnen voor. Ik kan ook een andere redenatie houden. Namelijk dat de Kerk wel vanalles leert over onthouding enz, maar dat men zich er niet aan houdt.

Als beide huwelijkspartners geen sex voor het huwelijk gehad hebben, is de kans dat AIDS binnen het huwelijk verspreid wordt al heel veel minder. Bovendien is het in Afrika zo dat een huwelijk dient om kinderen te krijgen, en het als man een schande is geen kinderen te hebben. Dan zul je toch op een gegeven moment die condooms aan de kant leggen...

[waaromniet?]

pvm schreef op 15-10-2003 @ 12:51:
Dat zal wel wezen. Als door de wetenschap bewezen feiten niet betwist mogen worden, waar zouden we dan nu zijn?

Het gaat er mij niet zozeer om wat iemand in het Vaticaan zegt, alswel het principe dat je zoiets mag zeggen, ookal is het feitelijk onjuist.

Oh maar natuurlijk mogen feiten betwist worden, dan echter wel graag op een wetenschappelijke en gefundeerde wijze. Waar hier absoluut niet van gesproken kan worden.

Het vaticaan heeft mijns inziens een grote verantwoordelijkheid in zijn doen en laten aangezien zij ook grote invloed kunnen hebben. Ook vind ik het argument dat zij "toch ook voor monogamie pleiten" geen stand houden, aangezien ze zelf weten dat niet iedereen zich er aan houd. Het is misschien cru, maar in deze vind ik dat ze in het oog moeten houden wat het beste is voor mensen. Een beetje realiteitszin kan geen kwaad. En als het een zeer groot gevaar oplevert om feitelijke onjuistheden (zonder enige onderbouwing) te verspreiden, dan ben ik van mening dat dat inderdaad niet mag.

[pvm]

Ook vind ik het argument dat zij "toch ook voor monogamie pleiten" geen stand houden, aangezien ze zelf weten dat niet iedereen zich er aan houd.

Natuurlijk houdt niet iedereen zich eraan. Maar het is hypocriet om te zeggen dat het dan ineens de schuld is van het Vaticaan. De leer is duidelijk; als mensen de leer selectief nemen dan is dat hun eigen verantwoordelijkheid.

En als het een zeer groot gevaar oplevert om feitelijke onjuistheden (zonder enige onderbouwing) te verspreiden, dan ben ik van mening dat dat inderdaad niet mag.

De basis van iedere democratie worden hierdoor aangetast. Dat vind ik opwegen tegen de eventuele risico's van meningen.

[waaromniet?]

pvm schreef op 15-10-2003 @ 13:02:
Natuurlijk houdt niet iedereen zich eraan. Maar het is hypocriet om te zeggen dat het dan ineens de schuld is van het Vaticaan. De leer is duidelijk; als mensen de leer selectief nemen dan is dat hun eigen verantwoordelijkheid.

De basis van iedere democratie worden hierdoor aangetast. Dat vind ik opwegen tegen de eventuele risico's van meningen.

Dat vind ik niet. Het vaticaan wéét (of behoord dat op z'n minst toch te weten) dat erg veel mensen zich hier niet aan (kunnen?) houden. Door daarna dit soort leugens te verspreiden werken ze er ontegenzeggelijk aan mee dat aids zich verspreid.

Buiten het feit dat democratie toch een zuigsysteem is, is het ook niet waar. Wetenschappelijke onjuistheden als waarheid brengen zonder hier enige vorm van argumentatie voor te hebben heeft helemaal niets met democratie te maken.

[tacidvs]

pvm schreef op 15-10-2003 @ 12:51:
door de wetenschap bewezen feiten