Hoe komt het dat religies zo'n slechte naam hebben

[Johnson]

terwijl de meetse mensen die een mening hebben nog nooit in een kerk zijn geweest, en alleen de extremen kennen van TV. Hetzelfde geld voor andere religies natuurlijk

[mitsj]

terwijl de meetse mensen die een mening hebben nog nooit in een kerk zijn geweest

Zou je dan moeten zien dat religie geweldig is ?
Is bij mij niet gebeurd iig.

En ik vind niet dat veel mensen religie als een slecht iets zien (jammer genoeg).

De reden dat religie bij de meeste mensen een slechte naam heeft, is dat die mensen alleen op TV de door godsdienst veroorzaakte ellende zien. Dan denken ze dat alle oorlogen door godsdienst komen.

meeste wel

[Silindistani]

Ash'Gaion schreef:
meeste wel

Als er geen religieuse redenen waren om naar te grijpen, dan vond de mens wel een andere reden om te knokken. Maar deze discussie is al zovaak gevoerd...

Silindistani schreef:


Als er geen religieuse redenen waren om naar te grijpen, dan vond de mens wel een andere reden om te knokken.

Ja, dat weet ik, maar dat weet het grote publiek niet.

[Manus J. van Alles]

Religies zijn van nature nogal bekrompen, kortzichtig en ouderwets in hun opvattingen, vandaar...

[bambykill]

Religies.

Het basisidee is prachtig. Toen de mens nog weinig wist over de dingen die we nu met enkele testjes kunnen aantonen. Een religie was meer dan bescherming, het hield veel mensen op het goede pad en het nam de angst van de dood weg.

Dat was toen. Nu blijken er steeds meer gaten te ontstaan in elk geloof. Gewoon om het feit dat we dingen kunnen bewijzen. Natuurlijk springt de mensheid hierop in en worden er nieuwe takken van oude geloven en zelfs hele nieuwe religies opgezet.
De reden dat deze niet van de grond komen heeft dus te maken met ons ongeloof in oude religies. En daarom vallen alle religies bij veel mensen onder de stempel "leugens en bedrog" maar het doet niks kwaad, laat ze maar.

Ik geloof dat ik ongeveer een soort van antwoord in elkaar heb geflatst, maar laat ik hiebij nog wel even zeggen dat ik zelf ook geloof. Maar niet in god of satan. Het geeft nog steeds antwoord op mijn onbeantwoorde vragen en natuurlijk lijkt het alsof de sterren echt antwoord geven maar.

Elfjes bestaan

[basje!]

ze hebben zo'n slechte naam omdat het dom is je leven niet te leiden naar je eigen normen & waarden maar naar dat wat iemand dan ooit heeft bedacht. dat je dus niet meer zelf hoeft na te denken omdat iemand het al bedacht heeft, en daar ga je als mensheid dan ook weer niet op vooruit!

Komt nog bij dat religies altijd gebaseerd zijn op een sterk apartheidsgevoel...wij zijn in het 'ware' geloof en de anderen niet. Dat geeft conflicten, zoals dagelijks wordt bewezen.

[*fledermous*]

Got ist tot.

[alienx]

Religies hebben zo'n slechte naam omdat in het verleden een heleboel zaken gebeurd zijn die niet door de beugel kunnen maar die gerechtvaardigd werden door de religie. Denk maar aan de heksenvervolgingen tijdens de middeleeuwen. Tegenwoordig komt men tot inzicht dat zulke zaken niet kunnen en onverantwoord zijn.
Een andere oorzaak is misschien wel het fundamentalisme van tegenwoordig. Bij de islam zijn er immers heel wat fundamentalisten, mensen die dus de religie letterlijk interpreteren en niet nadenken over de zogenaamde diepere betekenis ervan. Hierdoor ontstaat o.a. terrorisme 'omdat God het zo wil' .
Ook de Kerk op zich heeft aanleiding gegeven tot de slechte naam van de religie. De Kerk heeft door de eeuwen heen corruptie en schandalen niet geschuwd, integendeel. Er is ook heel wat geld mee gemoeid, de hedendaagse bevolking beseft dit en denkt dat de Kerk, die onlosmakend verbonden wordt met religie, vrij corrupt is en zelfs kapitalistisch. Ten onrechte? Ik weet het niet,het zal alleszins al veel verbeterd zijn in vgl. met vroeger toen de mensen vrij naïef waren. Ik wil hierdoor echter niet stellen dat religies fundamenteel slecht zijn. Nee, de basis is goed, maar naar mijn mening veelal achterhaald. Bepaalde overtuigingen en standpunten zijn niet meer van deze tijd, de mens evolueert en zo moet ook de religie mee-evolueren. Dit is het probleem bij de fundamentalistische religies.
Je kan je echter dan de vraag stellen of de religie dan nog geloofwaardig blijft wanneer ze mee-evolueert. Want dat is tegenwoordig de paradox waar geestelijken (vooral in het christendom dan) mee te kampen hebben. Aan de ene kant willen ze vernieuwen om niet aan populariteit in te boeten, maar het gevolg daarvan is dat men aan geloofwaardigheid moet inboeten. Vicieuze cirkel?

[alienx]

basje! schreef:
ze hebben zo'n slechte naam omdat het dom is je leven niet te leiden naar je eigen normen & waarden maar naar dat wat iemand dan ooit heeft bedacht. dat je dus niet meer zelf hoeft na te denken omdat iemand het al bedacht heeft, en daar ga je als mensheid dan ook weer niet op vooruit!

Ben ik wel mee akkoord maar de gemiddelde mens heeft nood aan bepaalde basisnormen en waarden waaraan hij/zij zich kan evalueren. Men moet weten wat goed of slecht is en daarvoor heeft men een bepaalde maatstaf nodig. Die maatstaf is dan d religie (evt. de tien geboden) De mens ervaart immers een existentiële angst als ie niet weet wat goed is of slecht. Nu is dit echter nogal veranderd en de mens bepaalt grotendeels zelf zijn waarden, echter nog altijd (on)rechtsstreeks beïnvloedt door omgeving (waaronder o.a. religie), ...
Ik denk dat religies uiteindelijk om die reden ontstaan zijn, om houvast te bieden in het bestaan van de mens.
Volgens bepaalde atheïsten is de mens op zich te zwak om te kunnen leven met de idee van 'er is niets na de dood'. Dan wordt het heel moeilijk om nog happy door het leven te gaan omdat er eigenlijk niet onmiddellijk een zin voor het leven is. Daarom zoekt de mens steun bij religie(s). Atheïsten zien geloof eigenlijk als een zwakheid van de mens. Want uiteindelijk bid je toch extra veel als je problemen hebt of angst hebt voor iets. De atheïsten gaan uit van de idee:"je kan pas volwaardig volwassen zijn als je die zwakheid (het geloof) overwint."
Andere atheïsten weigeren te geloven omdat ze ervan overtuigd zijn dat, wanneer je iets aanbidt, je steeds een afgod aanbidt. Dus een soort persoonlijke god, die de kenmerken en eigenschappen bezit die je zelf wil dat die god bezit. Dat is dan afbreuk doen aan de echte God, als er al één is. Maar je kan dit vergelijken met de onbestaande absolute objectiviteit. Net zoalshet onmogelijk is absoluut objectief te zijn, is het onmogelijk om een pure God te aanbidden (dus geen afgod).


enzovoort enzovoort

Manus J. van Alles schreef:
Religies zijn van nature nogal bekrompen, kortzichtig en ouderwets in hun opvattingen, vandaar...

Niet teveel woorden, niet te weinig, precies goed

Nog een reden: mensen die "geloven" durven zelf niet de verantwoordelijkheid op zich te nemen van hun eigen fouten "omdat het zo bedoeld is". Bullshit.