Hof VS onderzoekt detentie op Cuba

[Gatara]

Hof VS onderzoekt detentie op Cuba

WASHINGTON Het Hooggerechtshof in de VS
gaat de rechtmatigheid van de detentie
van Afghaanse gevangenen die voor
onbepaalde tijd in Guantanamo Bay op
Cuba vastzitten, onderzoeken.

Ruim 600 vermoedelijke leden van het
Taliban-bewind en al-Qaeda worden op
Cuba zonder aanklacht vastgehouden en
hebben vooralsnog geen uitzicht op een
proces. Zij mogen geen contact hebben
met familie of advocaten.

De gevangenen waren in beroep gegaan
tegen de besluiten van rechtbanken in
de VS om 'Guantanamo Bay-zaken' niet te
behandelen. Het Hooggerechtshof doet
voor eind juni 2004 uitspraak.

127 Teletekst ma 10 nov

-------

Ben benieuwd wat hier uit voorkomt, maar jee... juni 2004. Sommige lui zitten daar bijna zo'n 3 jaar vast zonder proces of wat dan ook :

Nouja, ik kan op z'n minst blij zijn met het feit dat het Hooggerechtshof dit gaat onderzoeken.

[Brutus]

wat verwacht je van het onderzoek?

[Yousra]

Was pas nog een documentaire over, vage praktijken daar, er zouden zelfs kinderen vast hebben gezeten.

[Not for Sale]

Nu al?

Wat ik er van verwacht?
Wat is de beste vertaling van 'wir haben es nicht gewüsst' in 't Engels?

Jaja, eindelijk gebeurd er eens wat

[Martian]

Maar de VS heeft toch al gezegd dat ze vinden dat de gevangenen daar niet onder de jurisdictie van de Amerikaanse burgerrechtspraak vallen? Dus wat schieten ze er mee op?

[Gatara]

Martian schreef op 11-11-2003 @ 00:08:
Maar de VS heeft toch al gezegd dat ze vinden dat de gevangenen daar niet onder de jurisdictie van de Amerikaanse burgerrechtspraak vallen? Dus wat schieten ze er mee op?

ja, dat snapte ik ook niet helemaal



/me roept nare man erbij

[Gatara]

Rambo schreef op 10-11-2003 @ 23:31:
wat verwacht je van het onderzoek?

niet veel, maar er gebeurt tenminste wat.

[Yousra]

Gatara schreef op 11-11-2003 @ 00:15:
niet veel, maar er gebeurt tenminste wat.

Dat lijkt tenminste weer even zo...

[Gatara]

Yousra schreef op 11-11-2003 @ 00:15:
Dat lijkt tenminste weer even zo...

Ja, inderdaad. T kan ook als zoethoudertje werken; dus waakzaamheid is sowieso geboden, imo.

[little nemo]

Martian schreef op 11-11-2003 @ 00:08:
Maar de VS heeft toch al gezegd dat ze vinden dat de gevangenen daar niet onder de jurisdictie van de Amerikaanse burgerrechtspraak vallen? Dus wat schieten ze er mee op?

nou, misschien dat het hof bepaalde zaken met een juridische constructie wel onder de amerikaanse burgerrechtspraak kan laten vallen...maar waarschijnlijker lijkt me dat het nergens toe dient, dat er over een jaar een rapport komt die ergens in een la verdwijnt en dat de amerikanen tegen het buitenland kunnen zeggen: we doen wel aan burgerrechten, kijk maar!!

[Manus J. van Alles]

Martian schreef op 11-11-2003 @ 00:08:
Maar de VS heeft toch al gezegd dat ze vinden dat de gevangenen daar niet onder de jurisdictie van de Amerikaanse burgerrechtspraak vallen? Dus wat schieten ze er mee op?

Misschien wordt dat ook opnieuw bekeken?

*weet het ook niet*

Hoe ironisch dat een land dat zich als hoeder van de mensenrechten profileert zelf op schandelijke wijze het recht op een eerlijk proces schenden. Om nog maar te zwijgen over omstandigheden waaronder deze mensen gevangen gehouden worden.
Dat het (vermoedelijk) Al Qaida-leden dan wel Taliban zijn doet niets af aan het feit dat ook zij een eerlijk proces verdienen, sterker nog, een eerlijk proces is een voorbeeld voor de hele wereld en een toonbeeld van beschaving.

[Yousra]

Le Socialiste schreef op 11-11-2003 @ 16:16:

Dat het (vermoedelijk) Al Qaida-leden dan wel Taliban zijn doet niets af aan het feit dat ook zij een eerlijk proces verdienen, sterker nog, een eerlijk proces is een voorbeeld voor de hele wereld en een toonbeeld van beschaving.

Van een aantal van hen is inmiddels al gebleken dat ze niks met Al Qaida of de Taliban te maken hadden maar ze hebben intussen wel onschuldig vast gezeten zonder enige vorm van proces en zijn ook nog eens gemarteld.
Er zijn gewoon personen van straat geplukt waar om vage redenen verdenkingen op rustten en deze zijn gewoonweg "ontvoerd" en opgesloten.

Yousra schreef op 11-11-2003 @ 16:21:
Van een aantal van hen is inmiddels al gebleken dat ze niks met Al Qaida of de Taliban te maken hadden maar ze hebben intussen wel onschuldig vast gezeten zonder enige vorm van proces en zijn ook nog eens gemarteld.
Er zijn gewoon personen van straat geplukt waar om vage redenen verdenkingen op rustten en deze zijn gewoonweg "ontvoerd" en opgesloten.

Ik zet er niet voor niets ''vermoedelijke'' voor Anyway, de Amerikanen zijn geen haar beter dan de dictators die ze verdrijven. Maar dat is niets nieuws.

[Yousra]

Le Socialiste schreef op 11-11-2003 @ 16:23:
Ik zet er niet voor niets ''vermoedelijke'' voor Anyway, de Amerikanen zijn geen haar beter dan de dictators die ze verdrijven. Maar dat is niets nieuws.

En toch wordt dat nog altijd als legitiem beschouwd. Ze meten daar wel met 30492 maten

[little nemo]

Yousra schreef op 11-11-2003 @ 16:24:
En toch wordt dat nog altijd als legitiem beschouwd. Ze meten daar wel met 30492 maten

neuh, slechts met 2
de maat voor 'wij-de-goeierikken'
en voor 'zij-de-slechterikken'

Het werd tijd. De indruk die ik altijd krijg is dat Amerikanen zich nogal laten voorstaan op hun superieure constitutionele toetsing. Dan moet het toch wel mogelijk zijn dit ook te toetsen? Het kán toch niet zo zijn dat het in zo'n superieur rechtssysteem mogelijk is, om door een simpel trucje de werking van de grondwet te ontduiken

Yousra schreef op 11-11-2003 @ 16:24:
En toch wordt dat nog altijd als legitiem beschouwd. Ze meten daar wel met 30492 maten

Zeker, if you're not with us, you're against us. En als je against us bent, ben je stout en verdien je pijn.

[Yousra]

Guantanamo Bay: ''No justice for all''
Door Tom Horst. (26 maart 2003)

Nu alle ogen in de wereld gericht zijn op de oorlog in Irak, lijkt de oorlog in Afghanistan alweer bijna vergeten. Nog altijd worden zo'n 625 mensen gevangen gehouden op het Cubaanse Guantanamo Bay en zij dreigen in een uitzichtloze situatie te belanden. Zonder officieel in staat van beschuldiging te zijn gesteld, zullen zij lijdzaam moeten afwachten wat hun lot zal zijn. In weerwil van alles en iedereen lijkt de gevangenbewaarder Amerika wederom zijn eigen plan te trekken. Met de uitbreiding van het cellencomplex bereidt de VS zich voor op een stroom van nieuwe gevangenen. En of deze toekomstige gevangenen een beter lot beschoren zal zijn dan hun voorgangers moet ernstig worden betwijfeld.



Guantanamo Bay, een Cubaans stukje grondgebied dat sinds het verdrag van 1934 tussen Cuba en de VS door de Amerikanen voor enkele duizenden dollars per jaar van Cuba wordt gehuurd om het te gebruiken als marinebasis. Hier kwamen op 11 januari 2002 de eerste mannen binnen die door het Amerikaanse leger gevangen waren genomen tijdens de interventieoorlog in Afghanistan. In totaal huisvest het cellencomplex nu ongeveer 625 personen die door de VS als terroristische strijders worden bestempeld. Zij zijn echter nooit officieel aangeklaagd, zitten voor onbepaalde tijd vast en hebben geen recht op juridische bijstand. Waarom het Pentagon juist voor Guantanamo Bay als gevangenisterrein heeft gekozen werd duidelijk toen een aantal advocaten van de gevangen eerder dit jaar een proces hadden aangespannen om duidelijk te krijgen waarvan hun cliënten precies worden beschuldigd. Een Amerikaanse rechtbank verklaarde daarop dat de gevangenen niet onder het Amerikaanse rechtssysteem vallen omdat zij op Cubaans grondgebied worden vastgehouden. Met de keuze voor Guantanamo hebben de Amerikanen hun gevangenen dus alle kans op een eerlijk proces ontnomen. ''Dit is een belangrijke overwinning in de strijd tegen het terrorisme'', juichte de Amerikaanse Minister van Justitie John Ashcroft het oordeel van de rechtbank toe. ''Het zou pas echt gevaarlijk worden als de rechterlijke macht militaire beslissingen zou gaan heroverwegen.''



Ook op de Conventie van Genève kunnen de gevangenen geen beroep doen. Deze bepalingen zijn namelijk alleen van toepassing op krijgsgevangenen. In artikel 13 van de Conventie wordt bepaald dat krijgsgevangenen te allen tijde menselijk behandeld dienen te worden, dat represailles verboden zijn en dat de gevangenen beschermd moeten worden tegen intimidatie en belediging. De VS blijven echter tot op de dag van vandaag pertinent weigeren de 625 mannen als krijgsgevangenen te betitelen. Waarom het voor de Verenigde Staten zo belangrijk is om elk beroep voor gevangenen op de Geneefse Conventie te saboteren werd helder op 6 maart van dit jaar toen een woordvoerder van de Amerikaanse luchtmachtbasis Bagram bij Kabul toegaf dat twee Afghaanse gevangenen tijdens hun verhoor op Bagram door hun Amerikaanse ondervragers zijn doodgemarteld. De overlijdensverklaring bevestigde dat de gevangenen waren overleden aan hun met geweld toegebrachte verwondingen tijdens het verhoor. Eerder werden een hartaanval en longembolie voorgewend als doodsoorzaak.

Amerikaanse ondervragers hebben inmiddels toegegeven dat zij bij de ondervraging van Taliban gevangenen op Guantanamo Bay gebruik maken van methoden als het heel lang uit de slaap houden van gevangenen door het fabriceren van een hels lawaai en het slaan en schoppen van gevangenen die met een kap over hun hoofd urenlang moeten knielen.
Dit alles heeft er toe geleid dat sinds het begin van het vorig jaar al 23 zelfmoordpogingen zijn ondernomen door wanhopige mannen. De mensenrechtenorganisaties Amnesty International en Human Rights Watch hebben de Amerikaanse martelpraktijken inmiddels sterk veroordeeld. En de hulpverleners van het Rode Kruis hebben tot nu toe vergeefs gevraagd om de gevangenen een status toe te kennen. Ook de Britse conservatieve krant Mail on Sunday sprak over pure marteling op Guantanamo Bay. ''Is dit de manier waarop Bush en Blair onze beschaving verdedigen'', vroeg de krant zich woedend af.

Dat de Verenigde Staten echter zijn eigen koers zal blijven varen en zich niks van internationale wetten en regels zal aantrekken mag blijken uit het feit dat het gevangeniscomplex op Guantanamo Bay inmiddels is uitgebreid tot 1000 plaatsen. Dit met het oog op de aanvoer van nog meer gevangenen uit de huidige oorlog in Irak. Veel bezorgde Amerikanen vragen zich af of deze handelwijze niet nog meer aversie zal oproepen tegen de VS als politieagent van de wereld. Dat 'freedom and justice for all' niet voor iedereen is weggelegd moge duidelijk zijn.


--------------------------------------------------------------------------------

VS plannen vernietigingskamp.

26 mei 2003

De Verenigde Staten hebben plannen ontwikkeld om van Guantanamo Bay een vernietigingskamp te maken, met zijn eigen dodencellen en executieruimte.

Gevangenen zouden berecht, veroordeeld en geëxecuteerd worden zonder het kamp te verlaten, zonder een jury en zonder de mogelijkheid om in beroep te gaan, aldus de krant The Mail on Sunday gisteren.

De plannen werden onthuld door generaal-majoor Geoffrey Miller, die de scepter zwaait over 680 verdachten uit 43 landen.

De verdachten worden al meer dan anderhalf jaar lang zonder aanklacht vastgehouden op Camp Delta op Cuba.

Generaal Miller zei dat de bouw van dodencellen één van de plannen was. Een ander plan was de vestiging van een blijvende gevangenis, met eventueel een executieruimte.

The Mail on Sunday berichtte dat dit besluit als logisch gezien wordt door de VS, die over de hele wereld aangevallen werd voor het breken met de Conventie van Genève. In het kamp op een VS-marinebasis op Cuba worden van terrorisme verdachte Afghanen als krijgsgevangenen vastgehouden.

Maar het heeft de afschuw gewekt van mensenrechtengroeperingen en advocaten die de gevangenen vertegenwoordigen. Ze zien het als het duidelijkste signaal dat Amerika niet bereid is om zich aan de regels van het internationaal erkend recht te houden.

De VS hebben gezegd dat de gevangenen berecht zouden worden door tribunalen, zonder juries of mogelijkheden in beroep te gaan. Gevangenen zullen alleen worden toegestaan Amerikaanse advocaten te hebben.

De Britse activist Stephen Jakobi, van Fair Trials Abroad, zei: "De VS schreeuwen moord en brand tegen elke druk om zich te houden aan het Brits of elk ander soort internationaal recht."

Professor van het Amerikaans recht, Jonathan Turley, die Amerikaanse protesten van burgerrechtengroepen heeft geleid tegen de militaire tribunalen die opgericht worden op Guantanamo Bay, zei: "Het verbaasd me niet dat de autoriteiten dodencellen bouwen, omdat ze gezegd hebben dat ze 'halsmisdaden' zouden berechten door deze tribunalen."

"Dit kamp werd opgezet om mensen te executeren. De regering heeft geen belang in langdurige gevangenschap van mensen die het beschouwt als keiharde terroristen."

Engeland gaf toe dat het niet was ingelicht over de plannen. Een woordvoerder van premier Blair zei: "De Amerikaanse regering is zich heel goed bewust van de mening van de Britse regering over de doodstraf."

Yousra schreef op 11-11-2003 @ 23:18:
Professor van het Amerikaans recht, Jonathan Turley, die Amerikaanse protesten van burgerrechtengroepen heeft geleid tegen de militaire tribunalen die opgericht worden op Guantanamo Bay, zei: "Het verbaasd me niet dat de autoriteiten dodencellen bouwen, omdat ze gezegd hebben dat ze 'halsmisdaden' zouden berechten door deze tribunalen."

Ik denk niet dat prof. Turley dát gezegd heeft

[Yousra]

nare man schreef op 11-11-2003 @ 23:33:
Ik denk niet dat prof. Turley dát gezegd heeft

dat was ook wel het opmerkelijkste uit het hele artikel niet waar?

Yousra schreef op 11-11-2003 @ 23:34:


dat was ook wel het opmerkelijkste uit het hele artikel niet waar?

Laatst las ik een artikel in éen of ander juristenblaadje (niet het NJB hoor ) en daar stond ook 'de Hoge Raad bepaald'. Ik wist niet wat ik las

Martelen behoort tot het zogenaamde ius cogens, bindend recht voortvloeiend uit de gewoonte, waar iedere staat zich in principe aan heeft te houden.Niet van belang is dus of een staat een verdrag heeft gesloten waarin zij afspreekt bepaald gedrag niet te vertonen.
Op basis van dit ius cogens zou een staat nu de VS aan kunnen klagen bij het Internationaal Gerechtshof wegens schending van dit gewoonterecht. Maar ik vraag me ten eerste af of de VS zich aan de uitspraak van het IGH zou willen houden (het verleden wijst anders uit) en welke staat de VS zou willen/durven aanklagen. Echter, het effect dat van een dergelijke aanklacht uitgaat zou al een mooie beschadiging van het Amerikaanse superioriteitsgevoel zijn. Jammer genoeg kunnen ngo's geen partij zijn bij het IGH, anders had Amnesty of Human Rights Watch vast kunnen ingrijpen.

De foto's bij het artikel van Yousra vind ik overigens vrij schokkend.. Ik zou nog liever door de Taliban gevangen genomen worden.

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 12-11-2003 @ 12:09:

De foto's bij het artikel van Yousra vind ik overigens vrij schokkend.. Ik zou nog liever door de Taliban gevangen genomen worden.

Mmm... nou, dat nu ook weer liever niet...

(die vermoorden je al vrij snel )

Gatara schreef op 12-11-2003 @ 12:20:
Mmm... nou, dat nu ook weer liever niet...

(die vermoorden je al vrij snel )

Die opmerking was een typisch geval van ''bij wijze van spreken''

[Manus J. van Alles]

Oveigens, als de VS claims over mensenrechten afwijst onder het mom van "het is geen Amerikaans grondgebied", kunnen ze dan niet naar een Cubaanse rechter stappen? Niet dat die nou bekend staan om hun mensenrechten, maar het lijkt me sterk dat zowel de VS als Cuba daar niks te zeggen heeft

[Gatara]

Manus J. van Alles schreef op 12-11-2003 @ 13:54:
Oveigens, als de VS claims over mensenrechten afwijst onder het mom van "het is geen Amerikaans grondgebied", kunnen ze dan niet naar een Cubaanse rechter stappen? Niet dat die nou bekend staan om hun mensenrechten, maar het lijkt me sterk dat zowel de VS als Cuba daar niks te zeggen heeft

Cuba heeft daar ook niks te zeggen, want het is op een Amerikaanse basis en dus Amerikaans gebied

[Martian]

Manus J. van Alles schreef op 12-11-2003 @ 13:54:
Oveigens, als de VS claims over mensenrechten afwijst onder het mom van "het is geen Amerikaans grondgebied", kunnen ze dan niet naar een Cubaanse rechter stappen? Niet dat die nou bekend staan om hun mensenrechten, maar het lijkt me sterk dat zowel de VS als Cuba daar niks te zeggen heeft

De VS heeft er wel wat te zeggen, alleen de rechterlijke macht niet (volgens Bush&co dan). En hoeveel denk je dat de VS zich aan gaan trekken van een uitspraak van een Cubaanse rechter? Het zal trouwens ook wel op geen enkele manier onder de Cubaanse rechtspraak vallen, anders was dat allang geprobeerd.

Le Socialiste schreef op 12-11-2003 @ 12:09:
Martelen behoort tot het zogenaamde ius cogens, bindend recht voortvloeiend uit de gewoonte, waar iedere staat zich in principe aan heeft te houden.Niet van belang is dus of een staat een verdrag heeft gesloten waarin zij afspreekt bepaald gedrag niet te vertonen.
Op basis van dit ius cogens zou een staat nu de VS aan kunnen klagen bij het Internationaal Gerechtshof wegens schending van dit gewoonterecht. Maar ik vraag me ten eerste af of de VS zich aan de uitspraak van het IGH zou willen houden (het verleden wijst anders uit) en welke staat de VS zou willen/durven aanklagen. Echter, het effect dat van een dergelijke aanklacht uitgaat zou al een mooie beschadiging van het Amerikaanse superioriteitsgevoel zijn. Jammer genoeg kunnen ngo's geen partij zijn bij het IGH, anders had Amnesty of Human Rights Watch vast kunnen ingrijpen.

Interessant stukje. Wat zijn eigenlijk de voorwaarden voor ontvankelijkheid bij het ICC? Kunnen zowel overheden als natuurlijke personen een klacht indienen?

Ik geloof best in ongeschreven volkenrecht en beginselen die door alle beschaafde staten worden erkend, maar mijns inziens is het niet mogelijk om dat af te dwingen bij wege van rechterlijke uitspraak zoals van het ICC. Op dat moment ben je namelijk bezig met precies hetzelfde als wij Amerika verwijten, namelijk het opleggen van je eigen normen en waarden aan landen die die normen en waarden níet onderschrijven.

Van bindend gewoonterecht heb ik overigens nog nooit gehoord - sterker nog, zelfs geschreven volkenrecht is vaak niet in rechte afdwingbaar, wgens het ontbreken van een adequate sanctiemogelijkheid. Ik zie dus niet in waarom op basis van ongeschreven volkenrechtelijke beginselen een land veroordeeld zou kunnen worden wegens een schending daarvan. Het zachte karakter van ongeschreven beginselen van volkenrecht brengt met zich mee dat de rechtszekerheid op dit terrein niet groot is.

[McCaine]

nare man schreef op 12-11-2003 @ 14:54:
Interessant stukje. Wat zijn eigenlijk de voorwaarden voor ontvankelijkheid bij het ICC? Kunnen zowel overheden als natuurlijke personen een klacht indienen?

De Verenigde Staten van Amerika hebben het ICC-verdrag niet ondertekend en zijn dus niet gebonden aan de regels van dat hof.

[Gatara]

verdragen tegen marteling

McCaine schreef op 12-11-2003 @ 15:15:
De Verenigde Staten van Amerika hebben het ICC-verdrag niet ondertekend en zijn dus niet gebonden aan de regels van dat hof.

Logisch, maar dat is gewoon flauw van ze.

[McCaine]

Overigens is de point hier helemaal niet of het toegestaan is om mensen in Guantánamo Bay gevangen te houden; verreweg de meesten zijn buitenlanders en die vallen niet onder Amerikaanse jurisdictie. Onder het principe van deference mag het leger (en dus de Commander-in-Chief) bepalen wat er met hen gebeurt.

Echter, er zijn ook Amerikaanse staatsburgers bij betrokken en om hèn gaat het. De zaken Rasul vs Bush en Odah vs United States moeten hierover uitsluitsel geven of het principe van deference hier moet worden aangehouden, en of de Supreme Court wel jurisdictie heeft in de Amerikaanse territories die niet door burgers bewoond worden (zoals bv. Guam, Puerto Rico en de US Virgin Islands dat wel worden).

[McCaine]

Gatara schreef op 12-11-2003 @ 15:17:
verdragen tegen marteling

Staat al in de Amerikaanse Grondwet. En die gaat boven verdragen.

[Gatara]

McCaine schreef op 12-11-2003 @ 15:20:
Staat al in de Amerikaanse Grondwet. En die gaat boven verdragen.

over arrogantie gesproken

[McCaine]

Gatara schreef op 12-11-2003 @ 15:21:
over arrogantie gesproken

Neuh, dat heeft te maken met soevereiniteit in eigen land. Ik ben het volkomen met ze eens op dat punt. Ik wil ook niet dat willekeurige kabinetten verdragen kunnen sluiten met China zodat híer onze rechten beperkt worden.

[Gatara]

McCaine schreef op 12-11-2003 @ 15:25:
Neuh, dat heeft te maken met soevereiniteit in eigen land. Ik ben het volkomen met ze eens op dat punt. Ik wil ook niet dat willekeurige kabinetten verdragen kunnen sluiten met China zodat híer onze rechten beperkt worden.

Kabinetten? Het gaat hier om VN verdragen.

[McCaine]

Gatara schreef op 12-11-2003 @ 15:26:
Kabinetten? Het gaat hier om VN verdragen.

Ja, en wie sluit die verdragen? Juist, de door kabinetten aangestelde ambassadeurs. Kortom, kabinetten.

nare man schreef op 12-11-2003 @ 14:54:
Interessant stukje. Wat zijn eigenlijk de voorwaarden voor ontvankelijkheid bij het ICC? Kunnen zowel overheden als natuurlijke personen een klacht indienen?

Ik geloof best in ongeschreven volkenrecht en beginselen die door alle beschaafde staten worden erkend, maar mijns inziens is het niet mogelijk om dat af te dwingen bij wege van rechterlijke uitspraak zoals van het ICC. Op dat moment ben je namelijk bezig met precies hetzelfde als wij Amerika verwijten, namelijk het opleggen van je eigen normen en waarden aan landen die die normen en waarden níet onderschrijven.

Van bindend gewoonterecht heb ik overigens nog nooit gehoord - sterker nog, zelfs geschreven volkenrecht is vaak niet in rechte afdwingbaar, wgens het ontbreken van een adequate sanctiemogelijkheid. Ik zie dus niet in waarom op basis van ongeschreven volkenrechtelijke beginselen een land veroordeeld zou kunnen worden wegens een schending daarvan. Het zachte karakter van ongeschreven beginselen van volkenrecht brengt met zich mee dat de rechtszekerheid op dit terrein niet groot is.

Ik had het niet over het ICC, maar over het IGH, dat is wat anders. Het ICC is het Internationaal Strafhof, het IGH is het Internationaal Gerechtshof. Het IGH behoort tot de VN. Slechts staten kunnen een geschil voorleggen aan het IGH, voor particulieren en ngo's is dat uitgesloten.
Het belangrijkste ontvankelijkheidsvereiste is uiteraard dat de staten die een onderling geschil hebben beiden de rechtsmacht van het IGH erkend hebben. Dat kan op diverse wijzen waarover ik niet verder zal uitwijden.
De VS hebben bij mijn weten de rechtsmacht van het IGH onder voorwaarden erkend, en met een schuin oog op de Nicaragua-case is het m.i. mogelijk dat het IGH gedragingen van de VS aan het internationaal gewoonterecht toetst.
Over het bindende gewoonterecht het volgende: ius cogens is in zoverre bindend gewoonterecht, dat bij schending alle staten een belang hebben op te treden. Onder het ius cogens vallen zaken als het verbod op slavernij, het verbod op genocide en ook het verbod op foltering/marteling. Deze waarden zijn universeel erkend, wat natuurlijk niet inhoudt dat ook ieder land zich er aan houdt. M.i. behoren deze waarden tot de kern van een menswaardig bestaan en kan men niet d.m.v een beroep op de eigen cultuur deze waarden negeren. Stel je voor dat de DR Congo zich zou beroepen op de niet-strafbaarheid van de genocide, vanuit de overweging dat het niet gaat om Congolese waarden.
In casu draait het om de VS, een land dat symbool staat voor het Westen. Àls de door mij genoemde waarden al westers te noemen zijn, zou m.i. toch zeker een land als de VS deze waarden in stand moeten houden en mag zij zich er niet aan onttrekken.

McCaine schreef op 12-11-2003 @ 15:20:
Staat al in de Amerikaanse Grondwet. En die gaat boven verdragen.

Volgens het Weens Verdragenverdrag niet. En daar zijn de VS partij bij. Zou ook vreemd zijn, want wat is anders het nut van internationaal recht?

McCaine schreef op 12-11-2003 @ 15:19:
Overigens is de point hier helemaal niet of het toegestaan is om mensen in Guantánamo Bay gevangen te houden; verreweg de meesten zijn buitenlanders en die vallen niet onder Amerikaanse jurisdictie. Onder het principe van deference mag het leger (en dus de Commander-in-Chief) bepalen wat er met hen gebeurt.

Echter, er zijn ook Amerikaanse staatsburgers bij betrokken en om hèn gaat het. De zaken Rasul vs Bush en Odah vs United States moeten hierover uitsluitsel geven of het principe van deference hier moet worden aangehouden, en of de Supreme Court wel jurisdictie heeft in de Amerikaanse territories die niet door burgers bewoond worden (zoals bv. Guam, Puerto Rico en de US Virgin Islands dat wel worden).

Buitenlanders kunnen onder bepaalde omstandigheden wel degelijk onder Amerikaanse jurisdictie vallen. Bijv. als het gaat om misdaden tegen de Amerikaanse belangen, of misdaden tegen de menselijkheid. Ik weet niet in hoeverre dergelijke beginselen in het Amerikaanse recht vastliggen, maar het is zeker niet uitgesloten dat de VS bevoegd zijn Britten, Afghanen, Arabieren etc. te berechten.

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 12-11-2003 @ 15:33:
Volgens het Weens Verdragenverdrag niet. En daar zijn de VS partij bij. Zou ook vreemd zijn, want wat is anders het nut van internationaal recht?

De Grondwet gaat boven het Weens Verdrag. Niets in de VS gaat boven de Grondwet.

Zou ook vreemd zijn, want wat is anders het nut van een Grondwet?

[Gatara]

McCaine schreef op 12-11-2003 @ 15:29:
Ja, en wie sluit die verdragen? Juist, de door kabinetten aangestelde ambassadeurs. Kortom, kabinetten.

Ook niet als t voor het groter goed is? Dus m.a.w. als de gehele wereld er beter vanaf is dan wanneer die wetten niet zouden zijn getekend en men op hun eigen kleine wereldje blijven leven?

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 12-11-2003 @ 15:36:
Buitenlanders kunnen onder bepaalde omstandigheden wel degelijk onder Amerikaanse jurisdictie vallen. Bijv. als het gaat om misdaden tegen de Amerikaanse belangen, of misdaden tegen de menselijkheid. Ik weet niet in hoeverre dergelijke beginselen in het Amerikaanse recht vastliggen, maar het is zeker niet uitgesloten dat de VS bevoegd zijn Britten, Afghanen, Arabieren etc. te berechten.

Dergelijke jurisdictie geldt uitsluitend als er misdaden tegen Amerikanen of op Amerikaans grondgebied zijn gepleegd. Dat zijn ze dus nu aan het uitzoeken met die paar honderd lui in Guantánamo. Alleen doen ze er wel verdomd lang over, en ze mogen ook wel eens een rechtszaak krijgen dan wel vrijgelaten worden.

[McCaine]

Gatara schreef op 12-11-2003 @ 15:39:
Ook niet als t voor het groter goed is? Dus m.a.w. als de gehele wereld er beter vanaf is dan wanneer die wetten niet zouden zijn getekend en men op hun eigen kleine wereldje blijven leven?

Als het zo'n groot goed is, zal het niet tegen de Grondwet ingaan, wel?

McCaine schreef op 12-11-2003 @ 15:39:
De Grondwet gaat boven het Weens Verdrag. Niets in de VS gaat boven de Grondwet.

Zou ook vreemd zijn, want wat is anders het nut van een Grondwet?

Ik citeer art. 27 WVV:

''Een partij mag zich niet beroepen op de bepalingen van zijn nationale recht om het niet ten uitvoer leggen van een verdrag te rechtvaardigen. Deze regel geldt onverminderd art. 46''

Nu een grondwet ontegenzeggelijk tot nationaal recht behoort lijkt me dat zelfs de Amerikaanse Grondwet niet boven internationale verdragen gaat.
Het nut van een grondwet geldt natuurlijk op gebieden waar het internationaal recht (nog) niet of onmogelijk regelingen kan treffen.

McCaine schreef op 12-11-2003 @ 15:41:
Dergelijke jurisdictie geldt uitsluitend als er misdaden tegen Amerikanen of op Amerikaans grondgebied zijn gepleegd. Dat zijn ze dus nu aan het uitzoeken met die paar honderd lui in Guantánamo. Alleen doen ze er wel verdomd lang over, en ze mogen ook wel eens een rechtszaak krijgen dan wel vrijgelaten worden.

Is dat in de Amerikaanse wet vastgelegd?

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 12-11-2003 @ 15:42:
Ik citeer art. 27 WVV:

''Een partij mag zich niet beroepen op de bepalingen van zijn nationale recht om het niet ten uitvoer leggen van een verdrag te rechtvaardigen. Deze regel geldt onverminderd art. 46''

Nu een grondwet ontegenzeggelijk tot nationaal recht behoort lijkt me dat zelfs de Amerikaanse Grondwet niet boven internationale verdragen gaat.
Het nut van een grondwet geldt natuurlijk op gebieden waar het internationaal recht (nog) niet of onmogelijk regelingen kan treffen.

Je vergeet dat als de Grondwet boven dit verdrag gaat, het ook boven de bepaling gaat dat niets boven dit verdrag mag gaan. Dat klinkt wat vaag maar is juridisch waar.

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 12-11-2003 @ 15:43:
Is dat in de Amerikaanse wet vastgelegd?

Wat?