Moordlustige automobilisten moeten eraan

[Rabbi Daniel]

Meisje dood op straat gevonden in Putten
14 NOVEMBER 2003 - PUTTEN (ANP) - Een 13-jarig meisje uit Putten is vanochtend dood op de Nijkerkerstraat in haar woonplaats gevonden. Ze is vermoedelijk geraakt door een automobilist die na het ongeval is doorgereden. Het slachtoffer werd om half acht vanochtend op de kruising van de Nijkerkerstraat met de Stenenkamerseweg gevonden, meldde de politie. Ze was vermoedelijk op de fiets onderweg naar school. Het meisje is ter plaatse overleden. Van de automobilist ontbreekt elk spoor. De politie hoopt dat getuigen zich melden om de toedracht van het ongeval te kunnen vaststellen en de bestuurder van de auto op te kunnen sporen.
Uit het Gelders Dagblad.

Dood met de dader. Geen gezeur, gewoon een kogel door z'n kop.

[Isa]

Fleet Admiral schreef op 14-11-2003 @ 21:09:
Dood met de dader. Geen gezeur, gewoon een kogel door z'n kop.

hou toch eens op met al dat oordelen.

oordeelt niet want gij wod beoordeelt naar de mate waarmede gij oordeelt.

[Gimme more beer]

Fleet Admiral schreef op 14-11-2003 @ 21:09:
Dood met de dader. Geen gezeur, gewoon een kogel door z'n kop.

Dat is de meest Amerikaanse reactie die je hierop zou kunnen geven!

Zeer triest.

[Gimme more beer]

Isa schreef op 14-11-2003 @ 21:10:
hou toch eens op met al dat oordelen.

oordeelt niet want gij wod beoordeelt naar de mate waarmede gij oordeelt.

Toch apart dat sommige mensen de bijbel zo dicht bij de hand hebben liggen

[synclinorium]

wat erg. idd die bestuurder moeten ze pakken. hij/ zij had i.i.g. ff moeten stoppen om naar het meisje te kijken.

[Dinalfos]

Ik hoor het al weer.

[naam onbekend]

Moordlustige automobilisten moeten eraan

Waaraan?

Fleet Admiral schreef op 14-11-2003 @ 21:09:
Dood met de dader. Geen gezeur, gewoon een kogel door z'n kop.

Populist

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 14-11-2003 @ 21:39:
Populist

Communist

En het is natuurlijk schofterig wat er gebeurt is maar je weet de precieze toedracht niet en weet dus niet of de automobiliste moordadige neigingen had of niet.

Fleet Admiral schreef op 14-11-2003 @ 21:09:
Dood met de dader. Geen gezeur, gewoon een kogel door z'n kop.

Je kent de toedracht niet. Het kan een tweedeklassertje zijn geweest, dat met haar vriendinnetjes op de fiets zat te giechelen en niet goed uitkeek. Zomaar ineens de straat op gevlogen zonder voorrang te verlenen. Daar kun je als automobilist geen rekening mee houden. Het kan een oude man zijn geweest, die zo ontzettend is geschrokken van dat ongeluk dat hij in toestand van shock is doorgereden. Met andere woorden, je kent de feiten niet.

En nu hou ik me nog in ook. Kun je nou nooit eens normaal doen? En dan vind je het nog raar ook dat mensen je een enge mafketel vinden. En dat wil nog geneeskunde studeren ook. Lekkere instelling daarvoor

[Rabbi Daniel]

Machiavelli schreef op 14-11-2003 @ 21:42:
Communist

En het is natuurlijk schofterig wat er gebeurt is maar je weet de precieze toedracht niet en weet dus niet of de automobiliste moordadige neigingen had of niet.

Ik ga er niet eens van uit dat de moordenaar de bedoeling had het meisje dood te rijden.

Maar om daarna door te rijden, dat is heel erg fout!

[Rabbi Daniel]

nare man schreef op 14-11-2003 @ 22:06:
Je kent de toedracht niet. Het kan een tweedeklassertje zijn geweest, dat met haar vriendinnetjes op de fiets zat te giechelen en niet goed uitkeek. Zomaar ineens de straat op gevlogen zonder voorrang te verlenen. Daar kun je als automobilist geen rekening mee houden. Het kan een oude man zijn geweest, die zo ontzettend is geschrokken van dat ongeluk dat hij in toestand van shock is doorgereden. Met andere woorden, je kent de feiten niet.

Als 't een oude man was die zo geschrokken is, was dat een oude man die absoluut niet de weg op zou moeten kunnen.
Dan had hij dat zelf kunnen weten. Weet je wat voor soort half-demente bejaarden hier nog gewoon met een auto rondrijden?

Kan me niets schelen. Kogel door de kop, of 'ie nou 18 of 80 is.

[Rabbi Daniel]

nare man schreef op 14-11-2003 @ 22:06:
Het kan een tweedeklassertje zijn geweest, dat met haar vriendinnetjes op de fiets zat te giechelen en niet goed uitkeek.

Nee.

Lees het nog eens.

Ze is gevonden op straat.
Als er vriendinnetjes bij waren geweest, neem ik aan dat die niet gewoon door waren gefietst.

[Fade of Light]

Fleet Admiral schreef op 14-11-2003 @ 22:10:
Als 't een oude man was die zo geschrokken is, was dat een oude man die absoluut niet de weg op zou moeten kunnen.
Dan had hij dat zelf kunnen weten. Weet je wat voor soort half-demente bejaarden hier nog gewoon met een auto rondrijden?

Kan me niets schelen. Kogel door de kop, of 'ie nou 18 of 80 is.

blabla wat een onzin spui je toch man.

Aslof je half-dement moet zijn om te schrikken van een ongeluk (iets wat jij impliceert).

Fleet Admiral schreef op 14-11-2003 @ 22:12:
Nee.

Lees het nog eens.

Ze is gevonden op straat.
Als er vriendinnetjes bij waren geweest, neem ik aan dat die niet gewoon door waren gefietst.

Dan was het een tweedeklassertje alleen. Mijn goeie God, heb jij nou echt geen hersens in je kop?

Volgens mij weet jij zelf ook best wel dat je fout zit. Waarom probeer je zo enorm de tough guy uit te hangen? Je bent echt niet stoer als het opneemt voor slachtoffers ofzo.

Of je meent dat van die kogel echt, en in dat geval zal ik er later zorg voor dragen dat jij nooit van je leven dokter wordt. Psychopaten zijn slechte artsen.

[Ieke]

Kom nou toch, je kan me ook niet vertellen dat jij altijd zo netjes fietst. Doorrijden is in principe heel fout, maar ik vind niet dat je dan kan zeggen dat je de automobilist doodgeschoten moet worden. Je kent de situatie niet. Sinds ik zelf rijlessen heb zie ik pas goed hoe gevaarlijk fietsters zijn. Dus die man of vrouw kan er net zo goed niks aan doen. Doorrijden blijft fout, maar ik vind niet dat je kan oordelen als je de situatie niet kent.

nare man schreef op 14-11-2003 @ 22:54:
Of je meent dat van die kogel echt, en in dat geval zal ik er later zorg voor dragen dat jij nooit van je leven dokter wordt. Psychopaten zijn slechte artsen.

Wees blij dat ie geen tandarts wordt

Ja, ik heb The Dentist gezien.

Ja, ik word er onderhand gewoon nogal kregelig van. Wat moeten we nou met zo'n topic? Alle posts van FA maar gewoon negeren en zelf verdergaan met de discussie? Iemand die zo boud meteen een moordplan ontvouwt voor automobilisten die bij een ongeluk betrokken zijn, kun je toch niet serieus nemen?

Ach ja, gekken blijf je altijd houden zullen we maar zeggen.

Het verkeer is bij uitstek een plek waar vrijwel nooit opzet in het spel is. Niemand wileen ongeluk veroorzaken. Vaak is er sprake van een ongelukkige samenloop van omstandigheden en is de veroorzaker ook hartstikke ontdaan en treft geen blaam. In ieder geval niet in dier voege dat je het kunt gaan hebben over kogels door koppen te schieten.

Maarja, zal de leeftijd wel zijn ofzo

[Fade of Light]

nare man schreef op 14-11-2003 @ 23:06:
Het verkeer is bij uitstek een plek waar vrijwel nooit opzet in het spel is. Niemand wileen ongeluk veroorzaken. Vaak is er sprake van een ongelukkige samenloop van omstandigheden en is de veroorzaker ook hartstikke ontdaan en treft geen blaam.

Kijk, na deze uitleg, moet je wel overtuigd zijn FA...en anders hmm

Machiavelli schreef op 14-11-2003 @ 21:42:
Communist

En het is natuurlijk schofterig wat er gebeurt is maar je weet de precieze toedracht niet en weet dus niet of de automobiliste moordadige neigingen had of niet.

Val toch dood, eenvoudige ziel
Weet jij wat er precies gebeurd is, om gelijk te roepen dat iemand dood moet is fout

[little nemo]

nare man schreef op 14-11-2003 @ 23:06:
Het verkeer is bij uitstek een plek waar vrijwel nooit opzet in het spel is. Niemand wileen ongeluk veroorzaken. Vaak is er sprake van een ongelukkige samenloop van omstandigheden en is de veroorzaker ook hartstikke ontdaan en treft geen blaam. In ieder geval niet in dier voege dat je het kunt gaan hebben over kogels door koppen te schieten.

Maarja, zal de leeftijd wel zijn ofzo

mmm...toch vind ik het wel een beetje vergaan om gewoon door te rijden. niet dat de dader dood moet, maar als je netjes rijdt gebeurt er niets. dus die 'ongelukkige samenloop van omstandigheden' van jou is vaak wel voor een substantieel deel te wijten aan de dader. er is wellicht geen sprake van (leken) opzet, maar vaak is er bij verkeersongelukken met dodelijke aflooop wel degelijk sprake van gevaarlijk weggedrag, waarmee mensen zelf het risico nemen dat er zoiets kan gebeuren. (geen boos opzet, maar wel voorwaardelijk opzet)

nare man schreef op 14-11-2003 @ 23:06:
Het verkeer is bij uitstek een plek waar vrijwel nooit opzet in het spel is. Niemand wileen ongeluk veroorzaken. Vaak is er sprake van een ongelukkige samenloop van omstandigheden en is de veroorzaker ook hartstikke ontdaan en treft geen blaam. In ieder geval niet in dier voege dat je het kunt gaan hebben over kogels door koppen te schieten.

Maarja, zal de leeftijd wel zijn ofzo

Maar doorrijden kan in zekere zin wel opzettelijk zijn, tenzij de verdachte schulduitsluitingsgronden kan aanvoeren die zijn gedrag excuseren. Bijv. een shock-toestand.

little nemo schreef op 15-11-2003 @ 11:01:
mmm...toch vind ik het wel een beetje vergaan om gewoon door te rijden. niet dat de dader dood moet, maar als je netjes rijdt gebeurt er niets.

Onzin natuurlijk. Als jij heel voorzichtig veertig per uur rijdt op een vijftig-kilometerweg en er springt ineens een kind voor je wagen, dan kun je daar niets aan doen. Er is dan rechtens geen sprake van overmacht (overmacht in het verkeer wordt zelden aangenomen) maar je kunt de veroorzaker dan eigenlijk niets verwijten.

Natuurlijk geef ik volmondig toe dat dit niet geldt voor jongeren in snelle Volkswagen Golfjes, die willen patsen bij hun vrienden en daarom veel te hard rijden. Daar kun je ook niet spreken van opzet, maar wel van culpa lata.

dus die 'ongelukkige samenloop van omstandigheden' van jou is vaak wel voor een substantieel deel te wijten aan de dader. er is wellicht geen sprake van (leken) opzet, maar vaak is er bij verkeersongelukken met dodelijke aflooop wel degelijk sprake van gevaarlijk weggedrag, waarmee mensen zelf het risico nemen dat er zoiets kan gebeuren. (geen boos opzet, maar wel voorwaardelijk opzet)

Voorwaardelijk opzet aannemen bij verkeersongevallen? Dat gaat wel heel ver. De Hoge Raad heeft met de formulering van de aanmerkelijke-kansformule een wapen aangereikt dat te pas en te onpas gebruikt kan worden en ook wordt.

Naar mijn mening moet het voorwaardelijk opzet zeer terughoudend gehanteerd worden. Teveel delicten worden als doleuse delicten bestraft omdat er sprake zou zijn van een willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat het gevolg in zou treden. Dat is mijns inziens niet zuiver, omdat vaak menselijk niet gesproken kan worden van opzet. En bij mijn weten is het uitgangspunt van het strafproces nog altijd de waarheidsvinding.

Bij die waarheidsvinding is van belang dat zo nauwkeurig mogelijk de geestesgesteldheid van de verdachte wordt gerecontrueerd. Daarvoor is van belang dat gekeken wordt naar wat hij wérkelijk wist en wérkelijk wilde, en niet het simpelweg ritueel opdreunen van de voorwaardelijk-opzetformule. M.a.w., er dient meer aandacht te komen voor de materiëelrechtelijke vragen in het strafproces. Te vaak wordt daaraan voorbijgegaan. Zie hierover ook Y. Buruma, in De kroniek van het strafrecht, NJB 2003, nr. 31.

Vraagje tussendoor nare, weet jij dat nu allemaal uit je hoofd of zoek je het op in de NJB?

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 11:28:
Maar doorrijden kan in zekere zin wel opzettelijk zijn, tenzij de verdachte schulduitsluitingsgronden kan aanvoeren die zijn gedrag excuseren. Bijv. een shock-toestand.

Maar daar is het opzet gericht op het doorrijden (behoudens strafuitsluitingsgronden) en niet op het intreden van de dood of het letsel van het slachtoffer. Doorrijden na een ongeval is een apart delict (art. 7 Wegenverkeerswet 1994) dat afzonderlijk zal moeten worden ten laste gelegd en bewezen.

Dat zegt nog niets over de subjectieve elementen van het daaraan vóoraf gaande delict, namelijk het veroorzaken van een dodelijk ongeval (als je de WVW 1994 aanhoudt) en/of dood/letsel door schuld en/of doodslag (als je het WvSR gebruikt). In het laatste geval is er sprake van eendaadse samenloop en zijn de bepalingen van titel VI van toepassing.

Le Socialiste schreef op 15-11-2003 @ 11:35:
Vraagje tussendoor nare, weet jij dat nu allemaal uit je hoofd of zoek je het op in de NJB?

Dit weet ik allemaal uit mijn hoofd. Ik heb ook een abonnement uit het Nederlands Juristenblad en daarbij krijg je on-line toegang tot de archieven van het NJB, terug tot 1997 ofzo. Superhandig als je eens een actueel onderwerp van een tijdje terug wilt opzoeken

[little nemo]

nare man schreef op 15-11-2003 @ 11:34:
Onzin natuurlijk. Als jij heel voorzichtig veertig per uur rijdt op een vijftig-kilometerweg en er springt ineens een kind voor je wagen, dan kun je daar niets aan doen. Er is dan rechtens geen sprake van overmacht (overmacht in het verkeer wordt zelden aangenomen) maar je kunt de veroorzaker dan eigenlijk niets verwijten.
ja dat klopt, maar van de dodelijke ongelukken is dit maar een heel klein percentage

Natuurlijk geef ik volmondig toe dat dit niet geldt voor jongeren in snelle Volkswagen Golfjes, die willen patsen bij hun vrienden en daarom veel te hard rijden. Daar kun je ook niet spreken van opzet, maar wel van culpa lata.
ben ik niet met je eens (en ik weet dat de HR in oa het porsche arrest idd tot culpa kwam en niet tot opzet), maar ik vind dat je, door verkeersregels bewust sterk te overtreden, laat zien dat je kennelijk het risico op een ongeluk op de koop toe neemt. als er dan daadwerkelijk iets gebeurt, vind ik dat je, doordat je willens en wetens de kans op een ongeluk aanvaarde, dit wel degelijk opzettelijk gedaan hebt.

Voorwaardelijk opzet aannemen bij verkeersongevallen? Dat gaat wel heel ver. De Hoge Raad heeft met de formulering van de aanmerkelijke-kansformule een wapen aangereikt dat te pas en te onpas gebruikt kan worden en ook wordt.
...en naar mijn mening terecht....maar het is idd nogal een lastig punt

Naar mijn mening moet het voorwaardelijk opzet zeer terughoudend gehanteerd worden. Teveel delicten worden als doleuse delicten bestraft omdat er sprake zou zijn van een willens en wetens aanvaarden van de aanmerkelijke kans dat het gevolg in zou treden. Dat is mijns inziens niet zuiver, omdat vaak menselijk niet gesproken kan worden van opzet. En bij mijn weten is het uitgangspunt van het strafproces nog altijd de waarheidsvinding.

ik zie niet in waarom het hanteren van voorwaardelijk opzet de waarheidsvinding blokkeert...het ontgaat een leek toch al waar het over gaat....ik heb liever voorwaardelijk opzet dan van die gekunselde art 6 wvw bepalingen

Bij die waarheidsvinding is van belang dat zo nauwkeurig mogelijk de geestesgesteldheid van de verdachte wordt gerecontrueerd. Daarvoor is van belang dat gekeken wordt naar wat hij wérkelijk wist en wérkelijk wilde, en niet het simpelweg ritueel opdreunen van de voorwaardelijk-opzetformule. M.a.w., er dient meer aandacht te komen voor de materiëelrechtelijke vragen in het strafproces. Te vaak wordt daaraan voorbijgegaan. Zie hierover ook Y. Buruma, in De kroniek van het strafrecht, NJB 2003, nr. 31.

zo subjectiveer je het strafrecht wel heel erg; als iemand maar volhoud dat hij werkelijk niet wist dat wat hij deed niet mocht of dat wat hij deed zo gevaarlijk was, moet hij dan anders gestraft worden als iemand die dat niet claimt?

little nemo schreef op 15-11-2003 @ 11:44:
ja dat klopt, maar van de dodelijke ongelukken is dit maar een heel klein percentage

Kijk, ik ben het helemaal met je eens dat er maar in heel weinig gevallen geen verwijt kan worden gemaakt, maar het aannemen van opzet gaat mij veel te ver. Dat is ook eenvoudigweg niet in overeenstemming met de werkelijkheid. Mensen willen geen ongeluk zoals ik al zei, noch aanvaarden ze de kans dat het gebeurt. Het is vaak een ongelukkige samenloop van omstandigheden, waarbij de gedragingen van de veroorzaker natuurlijk wel een grote rol spelen. Straffen is dan ook wel op zijn plaats, maar we dienen wel in de culpose delicten te blijven.

ben ik niet met je eens (en ik weet dat de HR in oa het porsche arrest idd tot culpa kwam en niet tot opzet), maar ik vind dat je, door verkeersregels bewust sterk te overtreden, laat zien dat je kennelijk het risico op een ongeluk op de koop toe neemt. als er dan daadwerkelijk iets gebeurt, vind ik dat je, doordat je willens en wetens de kans op een ongeluk aanvaarde, dit wel degelijk opzettelijk gedaan hebt.

Als je het Porsche-arrest goed doorleest, zul je zien dat de Hoge Raad bij het afwijzen van opzet in sterke mate leunt op de door het Hof vastgestelde feitelijke omstandigheid dat de bestuurder reeds meerdere malen had geprobeerd in te halen, maar daarbij telkens terugtrok omdat hij het gevoel had dat hij er niet langs kon. Er was dus duidelijk aandacht voor de gezondheid van zijn passagiers en mede-weggebruikers.

Daaruit kun je afleiden dat hij niet de kans heeft aanvaard dat er dodelijke slachtoffers zouden vallen. Dan was hij er namelijk direct langsgeraast, terwijl hij nu enkele malen wachtte tot hij de situatie veilig beoordeelde. Dat er tóen een ongeval plaatsvond was het gevolg van een beoordelingsfout en niet van opzet.

...en naar mijn mening terecht....maar het is idd nogal een lastig punt

Ik heb absoluut geen bezwaar tegen de voorwaardelijk-opzetformule, maar het is wel zaak om de grens tussen culpa lata en voorwaardelijk opzet zo scherp mogelijk te trekken. Het is sterk verweven met de feiten en daarom kan de HR er ook vrij moeilijk algemene regels voor geven, maar de trend is toch om de balans niet in het nadeel van de verdachte te laten omslaan. Of dat juist is, kan worden betwijfeld.

ik zie niet in waarom het hanteren van voorwaardelijk opzet de waarheidsvinding blokkeert...het ontgaat een leek toch al waar het over gaat....ik heb liever voorwaardelijk opzet dan van die gekunselde art 6 wvw bepalingen

Wat leken vinden is irrelevant Het gaat erom dat de verdachte zoveel mogelijk in overeenstemming met de aard en de ernst van zijn gedragingen wordt gestraft. Als hij simpelweg niet het opzet had om een ander te doden in het verkeer, moet ook niet via de voorwaardelijk-opzetformule tóch een culpoos delict kunnen worden aangenomen. Dat is het grote gevaar van de formule - met een beetje goede wil valt álles wel onder 'willens en weten aanvaarden' te brengen. Dat is ook de grote problematiek bij AIDS-zaken, waarin iemand 'bewust' de ander zou hebben besmet.

zo subjectiveer je het strafrecht wel heel erg; als iemand maar volhoud dat hij werkelijk niet wist dat wat hij deed niet mocht of dat wat hij deed zo gevaarlijk was, moet hij dan anders gestraft worden als iemand die dat niet claimt?

Het strafrecht is ook subjectief. Opzet en schuld vallen niet voor niets onder de subjectieve zijde van een strafbaar feit, en ik denk dat het geen slechte ontwikkeling is om daar meer aandacht aan te schenken. De rechter kan niet in het hoofd van de verdachte kijken en vaststellen wat hij wist en niet wist. Daarvoor is bewijs nodig. Bijvoorbeeld in het Porsche-arrest was belangrijk de verklaring van ooggetuigen dat de bestuurder éerst een paar maal terugtrok uit de inhaalmanoeuvre en daarna pas erlangs ging. Vaak geven de in eerste aanleg en hoger beroep vastgestelde feiten voldoende aanknopingspunten om iemands geestesgesteldheid te bepalen.

nare man schreef op 15-11-2003 @ 11:38:
Maar daar is het opzet gericht op het doorrijden (behoudens strafuitsluitingsgronden) en niet op het intreden van de dood of het letsel van het slachtoffer. Doorrijden na een ongeval is een apart delict (art. 7 Wegenverkeerswet 1994) dat afzonderlijk zal moeten worden ten laste gelegd en bewezen.

Dat bedoelde ik ook. Dàt is wel opzettelijk.

nare man schreef op 15-11-2003 @ 11:39:
Dit weet ik allemaal uit mijn hoofd. Ik heb ook een abonnement uit het Nederlands Juristenblad en daarbij krijg je on-line toegang tot de archieven van het NJB, terug tot 1997 ofzo. Superhandig als je eens een actueel onderwerp van een tijdje terug wilt opzoeken

Oh vandaar die verwijzingen, dat bedoelde ik meer eigenlijk

Ik lees het gewoon elke week en dan vormt het vanzelf een onderdeel van de in mijn hoofd aanwezige kennis het is wel vreselijk handig om die artikelen te kunnen opzoeken. Ook bij het schrijven van werkstukken en scripties is het superhandig, je hoeft niet meer naar de bieb om die bladen onder de kopiëermachine te leggen.

Het NJB is trouwens sowieso echt een aanrader. Het bestrijkt werkelijk alle rechtsgebieden, de artikelen zijn vlot geschreven en het wetenschappelijk niveau is hoog. Het is vooral handig als je zoals ik al wat verder in je studie bent. Mijn studiestof gaat alleen maar over naamloze en besloten vennootschappen, overnames, concernrecht, aandelen, arbeidsovereenkomsten enz. en aangezien ik wel op de hoogte wil blijven van de ontwikkelingen op alle andere terreinen, is het NJB een perfecte uitkomst. Je krijgt trouwens met je collegekaart ook nog 'ns 50% korting

Mm, maar er staan over allerlei rechtsgebieden artikelen in die ik niet allemaal zo boeiend vind. Daarnaast is een abonnement nogal prijzig voor een pauper als ik.

Moordlustige mensen moeten eraan. Geen gezeur, gewoon een kogel door hun kop

Jij had toch wel een abonnement op Ars Aequi?

nare man schreef op 15-11-2003 @ 12:13:
Jij had toch wel een abonnement op Ars Aequi?

Ja, dat is wat goedkoper

[Gimme more beer]

Natuurlijk is doorrijden na een ongeluk strafbaar. En als het opzettelijk was geweest was het ook strafbaar geweest (maar ik weet niet of ik relevantie zie tussen dat en dit onderwerp).

Maar daar hebben wij in Nederland justitie voor. Deze man of vrouw zal op passende wijze gestraft worden voor de daad die hij begaan heeft. Misschien roep je dan "maar justitie vindt hem niet meer", maar dan zou het ook weinig zin hebben om te dreigen met een kogel door z'n kop, als ze hem niet meer vinden...

Daarnaast ben ik hier in Nederland blij dat wij geen doodstraf hebben, daar hebben we overigens al eens een discussie over gehad. Sterker nog, ik ben opgelucht dat wij hier in Nederland geen doodstraf hebben. Want waar sta je dan nog als justitie ineens mag beslissen om jouw leven te beeindigen?

Niet dat ik verwacht er ooit mee te maken te krijgen, maar we hebben dan wel met z'n allen de dood van zo'n persoon op ons geweten. Net zoals we nu de dood van die doodgetrapte mensen ook op ons geweten hebben. En ben je daar dan blij mee, FA?

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 15-11-2003 @ 03:41:
Val toch dood, eenvoudige ziel
Weet jij wat er precies gebeurd is, om gelijk te roepen dat iemand dood moet is fout

Dat zeg ik toch.

[little nemo]

nare man schreef op 15-11-2003 @ 12:11:
Ik lees het gewoon elke week en dan vormt het vanzelf een onderdeel van de in mijn hoofd aanwezige kennis het is wel vreselijk handig om die artikelen te kunnen opzoeken. Ook bij het schrijven van werkstukken en scripties is het superhandig, je hoeft niet meer naar de bieb om die bladen onder de kopiëermachine te leggen.

Het NJB is trouwens sowieso echt een aanrader. Het bestrijkt werkelijk alle rechtsgebieden, de artikelen zijn vlot geschreven en het wetenschappelijk niveau is hoog. Het is vooral handig als je zoals ik al wat verder in je studie bent. Mijn studiestof gaat alleen maar over naamloze en besloten vennootschappen, overnames, concernrecht, aandelen, arbeidsovereenkomsten enz. en aangezien ik wel op de hoogte wil blijven van de ontwikkelingen op alle andere terreinen, is het NJB een perfecte uitkomst. Je krijgt trouwens met je collegekaart ook nog 'ns 50% korting

ow dat wil ik ook wel, waar wordt je lid??

ennum...ik ben t nog steeds niet met je eens, maar ik geloof dat 't allemaal een beetje off-topic wordt en dat t daarnaast -iig voor mij- teveel en te specialistisch wordt om t op t forum te zetten - het moet wel voor iedereen leesbaar blijven

[Franse imbeciel]

little nemo schreef op 15-11-2003 @ 11:01:
mmm...toch vind ik het wel een beetje vergaan om gewoon door te rijden. niet dat de dader dood moet, maar als je netjes rijdt gebeurt er niets. dus die 'ongelukkige samenloop van omstandigheden' van jou is vaak wel voor een substantieel deel te wijten aan de dader. er is wellicht geen sprake van (leken) opzet, maar vaak is er bij verkeersongelukken met dodelijke aflooop wel degelijk sprake van gevaarlijk weggedrag, waarmee mensen zelf het risico nemen dat er zoiets kan gebeuren. (geen boos opzet, maar wel voorwaardelijk opzet)

a. je weet niet of de bestuurder het uberhaupt gemerkt heeft.
b. je weet niet of de bestuurder door een schuldgevoel zo gepanikeerd heeft dat hij uit shock is doorgereden.
c. je weet niet of de bestuurder roekeloos gereden heeft.
d. ik vind het ook ver om iemand te gaan doodschieten omdat hij iemand heeft overreden. Er is al één iemand overleden, dat hoeven er geen twee te worden.

[little nemo]

Franse imbeciel schreef op 15-11-2003 @ 13:01:
a. je weet niet of de bestuurder het uberhaupt gemerkt heeft.
b. je weet niet of de bestuurder door een schuldgevoel zo gepanikeerd heeft dat hij uit shock is doorgereden.
c. je weet niet of de bestuurder roekeloos gereden heeft.
d. ik vind het ook ver om iemand te gaan doodschieten omdat hij iemand heeft overreden. Er is al één iemand overleden, dat hoeven er geen twee te worden.

ab&c: ik heb t over ongelukken in het algemeen
d: dat vind ik ook duh

[Gimme more beer]

little nemo schreef op 15-11-2003 @ 13:03:
d: dat vind ik ook duh

Dat zegt hij ook...

little nemo schreef op 15-11-2003 @ 12:57:
ow dat wil ik ook wel, waar wordt je lid??

ennum...ik ben t nog steeds niet met je eens, maar ik geloof dat 't allemaal een beetje off-topic wordt en dat t daarnaast -iig voor mij- teveel en te specialistisch wordt om t op t forum te zetten - het moet wel voor iedereen leesbaar blijven

Je kunt je niet aanmelden via internet, wel kun je daar de adresgegevens vinden: www.njb.nl Je dient een kopie van je collegekaart bij te voegen en de naam/adres van de universiteit, de verdere dingen staan op de site. Als het goed is zit er ook achterin elke Kluwer Collegebundel een antwoordkaart waarmee je je kunt abonneren

Je hoeft het ook niet met me eens te zijn. Het zou niet best zijn als er maar éen mening verdedigbaar was, dan hoefden we recht niet meer te laten spreken door rechters maar konden we ook wel computers inzetten Zeker in het strafrecht, dat nogal een dynamisch rechtsgebied is en enorm onder invloed staat van de meningen uit de samenleving, lopen de opvattingen nogal eens uiteen.