Waarmee rippen/encoden jullie je cd's?

['I'he Prophet]

Ik ben vandaag begonnen met EAC + LAME, bevalt erg goed moet ik zeggen .

[belgo]

EAC + LAME

(meer een Software topic, niet?)

Easyccda extractor (oid?) met lame encoding. Werkt als een tierelier, mooi veel opties, automatische cddb titelinvoer..topspul.s

['I'he Prophet]

belgo schreef op 12-11-2003 @ 17:36:
EAC + LAME

(meer een Software topic, niet?)

Ik twijfelde, omdat ik het toch meer gespecialiseerd op muziek vind. Maar als de fb's vinden dat ie op software had gemoeten: mijn excuses.

Musicmatch

wouszer schreef op 12-11-2003 @ 17:44:
Musicmatch

Ai ai ai..

[]{ing]

Glow schreef op 12-11-2003 @ 17:37:
Easyccda extractor (oid?) met lame encoding. Werkt als een tierelier, mooi veel opties, automatische cddb titelinvoer..topspul.s

hehe inderdaad niets op aan te merken..

NyteWolf schreef op 12-11-2003 @ 17:40:
Ik twijfelde, omdat ik het toch meer gespecialiseerd op muziek vind. Maar als de fb's vinden dat ie op software had gemoeten: mijn excuses.

Het is iets softwarematigs, het gaat niet echt over de muziek...
Dus ik verplaats em naar software.

[Manuzhai]

dbPowerAmp MusicConverter. Met de Ogg encoder, ik ga natuurlijk niet naar MP3 rippen.

[Queen Klazina Wok]

roelof roelof roelof.. eac + lame gebruikte ik maaaaaaaaaanden geleden al maar tis wel goed

[Ce-El-Wan]

creative playcenter. Zit bij mn Nomad en ript supersnel en foutloos. \m/

[dafelix]

(aannemende dat het voor de muziek-CD's geldt)

CDex (Lame MP3 1.30), meestal vaste 192 Kb/s, op verzoek hoger

ik hou niet zo van die Varial Bitrate, dus die gebruik ik ook niet

iTunes

[dystopia]

oggenc. OGG is de bom. MP3 is LAME.

Voor Windows zou ik voor EAC + LAME gaan - of met oggenc, natuurlijk. LAME is een vrije (speech), goede mp3 encoder/decoder en EAC heeft een unieke feature: ''secure'' mode. Non-technies gezien kun je daarmee een identieke rip maken, zelfs met de meest brakke CD's (nou ja.. er zijn grenzen ).

Met de technisch ènige verantwoorde combinatie (op Win32) natuurlijk, Exact Audio Copy en L.A.M.E.

Voor de mensen die nieuwsgierig zijn geworden (want meer mensen noemen het):

www.exactaudiocopy.de -- Daar kun je Exact Audio Copy downloaden. Het is CARDWARE (voor de leken: zoiets als FREEWARE, maar niet open source). Overigens heeft ondergetekende 10 euro gedoneerd aan Andre Wiethoff

www.ping.be/satcp -- Daar vind je een hele heldere tutorial waar je EAC mee leer instellen. Let op: ESSENTIEEL. Zonder de secure mode juist in te stellen kun je net zo goed Audiograbber of andere rommel gebruiken.

http://mitiok.cjb.net/ -- Hier is LAME te vinden, zowel DLL als EXE. Dus je kunt 'm vanuit Exact Audio Copy direct omtoveren naar MP3 of dat via een apart frontend laten geschieden, en dat brengt ons op

http://www.dors.de/razorlame/download.php -- Pik hier meteen even het frontendje mee voor LAME mocht je willen batchencoden zonder Exact Audio Copy.

In principe ben je nu helemaal ready to go wanneer je SatCP's tutorial doorneemt. En nu geniet je de beste rips mogelijk. Laat anderen je niets wijsmaken, dit is de ENIGE 100%-combinatie. Voor verdere technische uitleg kun je 't beste even lezen op de website van EAC in het item Technology.

En om even verder nog wat algemene tips te geven;

- Heb je een Soundblaster Audigy (2)? Mooi, gebruik dan Winamp 2 met de DirectSound SSRC-plugin; daarmee kun je intern resamplen van 48kHz naar 44.1kHz, zo vermijd je de kaart haar resampling welke niet echt jofel is. Deze plugin is te vinden op http://www.public.asu.edu/~abarber2/ssold.html

- Gebruik de MAD-plugin voor Winamp; levert veel betere output dan de standaard Nullsoft (Nitrane?)-decoder. Te vinden op http://www.mars.org/home/rob/proj/mpeg/mad-plugin/.

Oh, ik gebruik trouwens sinds een poosje louter 256kbps constant bitrate, true stereo. Voorheen 192kbps, maar met sommige muzieksoorten hoor ik daar kwaliteitsverlies mee. Voor de zeikstralen; JA, ook blind.

[dystopia]

MAD is inderdaad een erg goede, opensource MPEG implementatie. In XMMS gebruik ik ook libxmmsmad.so

Hier kun je zelf horen waarom OGG Vorbis de beste kwaliteit levert.
http://www.xiph.org/ogg/vorbis/listen.html

Bovendien is OGG en patentloos en zijn de specificaties, SDK's en libraries open zijn voor iedereen, waardoor bedrijven OGG kunnen gebruiken om winst te maken door het te implementeren, terwijl de andere OGG software GPL is en daardoor vrij is en vrij blijft - vrij als in vrijheid.

OGG Vorbis voor Windows kun je hier leechen
http://www.vorbis.com/download_win.psp

[Screaming Slave]

Dobermann, dat van die sampling met Audigy he, dat ligt toch aan de drivers, he? ik gebruik namelijk zelf niet de standaard drivers maar die van kxproject.com (community drivers voor audiophiles). of zal het ook hierbij verschil maken?

Crystal Method schreef op 13-11-2003 @ 00:22:
Dobermann, dat van die sampling met Audigy he, dat ligt toch aan de drivers, he? ik gebruik namelijk zelf niet de standaard drivers maar die van kxproject.com (community drivers voor audiophiles). of zal het ook hierbij verschil maken?

Voor zover ik 't begrepen hebt ligt 't niet aan de drivers.

dystopia schreef op 12-11-2003 @ 23:36:
Hier kun je zelf horen waarom OGG Vorbis de beste kwaliteit levert.
http://www.xiph.org/ogg/vorbis/listen.html

Bovendien is OGG en patentloos en zijn de specificaties, SDK's en libraries open zijn voor iedereen, waardoor bedrijven OGG kunnen gebruiken om winst te maken door het te implementeren, terwijl de andere OGG software GPL is en daardoor vrij is en vrij blijft - vrij als in vrijheid.

OGG Vorbis voor Windows kun je hier leechen
http://www.vorbis.com/download_win.psp

OGG Vorbis is inderdaad verbluffend goed, met name op lagere bitrates -- ik zou iedereen aanraden die bijvoorbeeld streamt lekker te gaan streamen in OGG, de kwaliteit wordt daar echt 10x beter van dan wanneer je MP3-codecs gebruikt.

Die patenten zullen me overigens geheel worst zijn, als 't resultaat er maar naar is. Het is trouwens jammer dat mijn portable MP3-speler nog geen OGG Vorbis ondersteunt, anders zou ik 't denk ik ook 24/7 gebruiken in plaats van LAME.

Maar die test die je geeft, dystopia, gaat vooral over lagere bitrates. De registraties van concerten en rips van CD's die ik tot nu toe in OGG-formaat heb beluisterd waren nou niet wat je noemt te vergelijken met goede MP3-encoding, maar dat kan natuurlijk ook aan de rippers liggen.

Verder sluit ik me vanzelfsprekend bij Dobermann aan, ik gebruik zelf ook de befaamde combo EAC/LAME. Lezer is een Toshiba SD-M1402 DVD-speler in burst mode. Encoden doe ik altijd in 256 KBps VBR in de hoogste kwaliteitssettings. Het encoden duurt dan wel een stuk langer dan in CBR, maar dat verschil wordt ruimschoots goedgemaakt door de (vaak) kleinere grootte. Vooral handig als je iets wilt uploaden, aangezien de gemiddelde gebruiker niet zoveel upload tot z'n beschikking heeft (ik iig niet)

[M@rco]

CDex i.c.m. LAME 1.30 - 3.92.

Werkt perfect... in tegenstelling tot EAC, dat krijg ik écht niet aan de praat op mijn systeem dus dan maar CDex.

[DaKonium]

om even op eac/lame terug te komen, hoe krijg ik dat zover dat ie gaat connecten meet de een of andere cddb?
ik wordt doodziek van steeds handmatig filenames en id3tags invullen

[dystopia]

Neu, bij hoge bitrates maakt het ook niet zoveel uit; en in dit geval is OGG nog steeds kleiner.

Als je genoeg ruimte hebt kun je ook net zo goed FLAC gebruiken, dat is lossless.

DaKonium schreef op 18-11-2003 @ 14:12:
om even op eac/lame terug te komen, hoe krijg ik dat zover dat ie gaat connecten meet de een of andere cddb?
ik wordt doodziek van steeds handmatig filenames en id3tags invullen

Overigens keur ik het NIET goed dat je schijnbaar te beroerd bent om even een handleiding door te bladeren.

dystopia schreef op 18-11-2003 @ 17:20:
Als je genoeg ruimte hebt kun je ook net zo goed FLAC gebruiken, dat is lossless.

Dat waag ik te betwisten. Akelig wèèr naar hetzelfde te wijzen; de c't test m.b.t. MP3. Lossy, true. Hoorbaar? Nee. Bovendien scheelt het behoorlijk in codeertijd.

[dystopia]

Dobermann schreef op 20-11-2003 @ 02:47:
Dat waag ik te betwisten.

Wat waag je te betwijfelen?

[Screaming Slave]

hm, lossless audio. hoe is dat met FLAC geimplementeerd? in feite gewoon een .WAV file gecompressed met een soort zip algoritme, maar dan op een handige manier zodat je het kunt streamen? of totaal iets anders?

[dystopia]

Screaming Slave schreef op 20-11-2003 @ 11:49:
hm, lossless audio. hoe is dat met FLAC geimplementeerd? in feite gewoon een .WAV file gecompressed met een soort zip algoritme, maar dan op een handige manier zodat je het kunt streamen? of totaal iets anders?

FLAC stands for Free Lossless Audio Codec. Grossly oversimplified, FLAC is similar to MP3, but lossless, meaning that audio is compressed in FLAC without any loss in quality. This is similar to how Zip works, except with FLAC you will get much better compression because it is designed specifically for audio, and you can play back compressed FLAC files in your favorite player (or your car or home stereo, see links to the right for supported devices) just like you would an MP3 file.

http://flac.sourceforge.net/

Resultaat = ~50% kleiner.

[SuperS]

met nero

dystopia schreef op 20-11-2003 @ 03:19:
Wat waag je te betwijfelen?

Dat lijkt me redelijk duidelijk? Zo geweldig is FLAC niet, bovendien, lossy of niet, de MP3 versus origineel zijn niet meer te onderscheiden. Dat maakt een logge, tijdrovende lossless compressie overbodig. Ik zie daar alleen maar nadelen aan: onnodig ruimte verspillen en enorme codeertijden trotseren.

CDex met Ogg/Vorbis. Bitrate ingesteld op gem. 180 kbps.

[dystopia]

Dobermann schreef op 21-11-2003 @ 01:13:
Zo geweldig is FLAC niet

Waarom niet?

bovendien, lossy of niet, de MP3 versus origineel zijn niet meer te onderscheiden.

Dat verschilt per bitrate.

Dat maakt een logge, tijdrovende lossless compressie overbodig. Ik zie daar alleen maar nadelen aan:

Oh ja, ik zie ook genoeg nadelen; ik zie echter ook een aantal voordelen. Het is iig kleiner dan WAV. De een wil graag originele kwaliteit, de ander wil graag 180 kbit OGG, en weer een ander wil graag 256 kbit MP3. Van lossy naar lossy (MP3 -> OGG en vice versa) is niet zo verstandig...

onnodig ruimte verspillen en enorme codeertijden trotseren.

"Als je genoeg ruimte hebt kun je ook net zo goed FLAC gebruiken, dat is lossless."

Als je niet zoveel ruimte hebt, is OGG de beste keus, behalve in een aantal situaties bijv wanneer je speler geen OGG ondersteund; bijv in het geval van sommige hardware MP3 player.

nero

dystopia schreef op 21-11-2003 @ 02:01:
Waarom niet?

Dat leg ik net uit!

dystopia schreef op 21-11-2003 @ 02:01:
Dat verschilt per bitrate.

Nee, dat maak jij d'r van. FLAC versus 256kbps CBR L.A.M.E. geven identieke resultaten wat geluid betreft, of het nou lossless/lossy is of niet, scheelt in storageruimte èn is veel rapper met coderen. Wat is nu nog je voordeel van FLAC? Precies. Niets.

dystopia schreef op 21-11-2003 @ 02:01:
Oh ja, ik zie ook genoeg nadelen; ik zie echter ook een aantal voordelen. Het is iig kleiner dan WAV. De een wil graag originele kwaliteit, de ander wil graag 180 kbit OGG, en weer een ander wil graag 256 kbit MP3. Van lossy naar lossy (MP3 -> OGG en vice versa) is niet zo verstandig...

Mensen die "originele" kwaliteit willen en geen genoegen nemen met 256kbps L.A.M.E. zijn n00bs die zich niet in de materie verdiept hebben.

dystopia schreef op 21-11-2003 @ 02:01:
"Als je genoeg ruimte hebt kun je ook net zo goed FLAC gebruiken, dat is lossless."

Als je niet zoveel ruimte hebt, is OGG de beste keus, behalve in een aantal situaties bijv wanneer je speler geen OGG ondersteund; bijv in het geval van sommige hardware MP3 player.

OGG verdient bij mij alleen de voorkeur op lagere bitrates vooralsnog. Bovendien is de ondersteuning, zoals jij zelf al aangeeft, niet optimaal.

[dystopia]

Mijn punt met ''verschilt per bitrate'' is dat niet iedereen in een goede bitrate encodeert. Overigens, dat probleem heb je bij FLAC niet.

Je weigert mijn punt van vrijheid te accepteren, noch er op in te gaan huh?
Ik negeer je punten niet, ik vind het gewoon te zwart-wit gedacht dat FLAC nutteloos is; het heeft wel degelijk nut.

FLAC = 50% originele grootte
MP3 256 CBR = ~20% originele grootte?

Dan heb ik liever de FLAC en encode ik die naar OGG ipv jouw super-MP3. Want dan kan ik zelf mijn eigen (betere) codec bepalen ipv dat ik OF moet overzetten (zonde) OF zelf het origineel moet rippen OF een OGG leechen. Scheelt mij OF diskspace OF betekent betere kwaliteit.

Dat laatste geldt volgens mij ook bij hoge bitrates; dus snap ik niet waarom je MP3 boven OGG prefereert bij hoge bitrates.

Ook hier staan verschillende OGGs en MP3s; de OGGs zijn kleiner:
http://www.openbsd.org/lyrics.html
Zijn ze ook beter? Oordeel zelf!

dystopia schreef op 22-11-2003 @ 04:52:
Mijn punt met ''verschilt per bitrate'' is dat niet iedereen in een goede bitrate encodeert. Overigens, dat probleem heb je bij FLAC niet.

Dat argument gaat hier mijns inziens niet op; ik doel meer op argumenten per definitie.

Natuurlijk is 128kbps MP3 inferieur aan FLAC of 256kbps MP3. Ik dacht dat wij beiden van elkaar wel op de hoogte waren dat we dàt wisten.

dystopia schreef op 22-11-2003 @ 04:52:
Je weigert mijn punt van vrijheid te accepteren, noch er op in te gaan huh?
Ik negeer je punten niet, ik vind het gewoon te zwart-wit gedacht dat FLAC nutteloos is; het heeft wel degelijk nut.

FLAC = 50% originele grootte
MP3 256 CBR = ~20% originele grootte?

Dus, MP3 is een stuk kleiner en is voor het gehoor -mits 256kbps CBR- identiek aan FLAC. Wat is dan exact het voordeel van FLAC? Ik kan me maar èèn ding bedenken, en zelfs dàt is louter hypothetisch, wanneer iemand een image wil hebben van een audio-CD om zelf op verschillende bitrates te coderen. Dat is de enige situatie waarin FLAC een voordeel heeft op MP3 en OGG.

dystopia schreef op 22-11-2003 @ 04:52:
Dan heb ik liever de FLAC en encode ik die naar OGG ipv jouw super-MP3. Want dan kan ik zelf mijn eigen (betere) codec bepalen ipv dat ik OF moet overzetten (zonde) OF zelf het origineel moet rippen OF een OGG leechen. Scheelt mij OF diskspace OF betekent betere kwaliteit.

Natuurlijk is dubbel lossy coderen niet goed voor de kwaliteit. Maar nogmaals; waarom nou je geen genoegen nemen met 256kbps MP3? Of HQ OGG? Je bent de eerste persoon die ik meemaak die liever "binaries" heeft van audio-CD's om ze zèlf te kunnen coderen omdat pre-coded stuff niet "goed" genoeg is -- uitzondering bevestigd de regel lijkt me hier van toepassing.

Ik heb zelf net een nummer geripped (Dream Theater - 6-00) en gecodeerd met L.A.M.E. 3.93MMX@256kbps en OGG Vorbis in de laatste versie Advanced WMA Workshop op kwaliteitsmode 8, wat redelijk overeenkomt met een gemiddelde van 256kbps, 44.1KHZ, de resultaten in bestandsgrootte is 127kB in het voordeel van de MP3. Ergo; in hoge kwaliteit scheelt het qua ruimte niets. Over de compressieverhouding met FLAC ga ik 't niet eens hebben, maar dat is dan ook lossless -- desalniettemin vaak niet eens 1:2.

Goed, als jij van mening bent dat de enorme bestandsgrootte van FLAC dingen als enorm hoge compressietijd en geen hoorbaar verschil met hoge kwaliteit OGG of MP3 rechtvaardigd, mijn zege heb je. Desondanks ben ik het daar niet mee eens getuige in het verleden behaalde resultaten, so to speak.

dystopia schreef op 22-11-2003 @ 04:52:
Dat laatste geldt volgens mij ook bij hoge bitrates; dus snap ik niet waarom je MP3 boven OGG prefereert bij hoge bitrates.

Omdat MP3 een veel bredere ondersteuning geniet. En ja, ik heb al ik-weet-niet hoeveel mailtjes naar iRiver gestuurd dat ze eens op moeten schieten met OGG Vorbis-support, want op lage bitrates is OGG Vorbis pas ècht de baas over MP3.

dystopia schreef op 22-11-2003 @ 04:52:
Ook hier staan verschillende OGGs en MP3s; de OGGs zijn kleiner:
http://www.openbsd.org/lyrics.html
Zijn ze ook beter? Oordeel zelf!

Hartstikke mooi hoor, maar ik zie nergens staan welke codecs ze gebruikt hebben en welke variabelen. Hier naar toe wijzen en brullen dat OGG Vorbis kleiner is lijkt mij dan ook tamelijk doelloos.