Welk land moet volgens jou een veto-recht krijgen binnen de VN ?

[Str0nk]

Israel, zo hoeven ze niet telkens op de VS te rekenen om resoluties tegen te houden

En India natuurlijk, het tweede meest bevolkte land ter wereld.

[Saycheese]

Geen enkel land, ik vind die veto-rechten complete onzin.
De VN is een samenwerkingsverband tussen een groot aantal landen. De beslissingen moeten democratisch worden gekozen op basis van het principe 'de meeste stemmen gelden.' Als er één land is met vetorecht, kan dat altijd zijn eigen wil doordrukken, hoeveel stemmen er ook tegen zijn. En dat is een verkeerde zaak.

[Daevrem]

Geen enkel land. De landen die nu veto recht hebben hebben dat omdat ze WWII gewonnen hebben.

Maar als je dan toch landen veto wil geven...

Duitsland, India, Japan, Canada, Pakistan, Saudi Arabie, Brazilie, Indonesie.

Of anders UK en Frankrijk het veto afpakken en het aan India geven. Lijkt me ook rechtvaardiger.

[professor2]

Daevrem schreef op 21-04-2004 @ 14:48 :


Of anders UK en Frankrijk het veto afpakken en het aan India geven. Lijkt me ook rechtvaardiger.

[Daevrem]

Cadeautje van WWII. Toen was India nog een kolonie van de UK.

[Levitating Nun]

Saycheese schreef op 21-04-2004 @ 14:34 :
Geen enkel land, ik vind die veto-rechten complete onzin.

[Levitating Nun]

India is geen economische/politieke/militaire grootmacht (alhoewel ze beschikken over nucleaire wapens). De economie van India is niet heel groot maar is, net als die van China, sterk in opgang.

Veto-rechten zouden iig geval van verschrompelde wereldmachten moeten worden afgepakt. Ik denk dan aan Frankrijk en Rusland.

[Mark Almighty]

Ik vind dat ze de veto-stemmen gewoon helemaal af moeten schaffen.

(Niet dat dat voor de VS iets uit gaat maken. Die doen tóch waar ze zin in hebben.)

[Psychedelic]

Saycheese schreef op 21-04-2004 @ 14:34 :
Geen enkel land, ik vind die veto-rechten complete onzin.
De VN is een samenwerkingsverband tussen een groot aantal landen. De beslissingen moeten democratisch worden gekozen op basis van het principe 'de meeste stemmen gelden.' Als er één land is met vetorecht, kan dat altijd zijn eigen wil doordrukken, hoeveel stemmen er ook tegen zijn. En dat is een verkeerde zaak.

Zo'n organisatie kan natuurlijk niet bestaan als een land met het BNP van de provincie Drenthe evenveel invloed kan uitoefenen als de VS en andere economische grootmachten.

[Gimme more beer]

Psychedelic schreef op 21-04-2004 @ 17:53 :
Zo'n organisatie kan natuurlijk niet bestaan als een land met het BNP van de provincie Drenthe evenveel invloed kan uitoefenen als de VS en andere economische grootmachten.

Maar een veto recht vind ik wel drastisch hoor...

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 21-04-2004 @ 17:42 :
Ik vind dat ze de veto-stemmen gewoon helemaal af moeten schaffen.

(Niet dat dat voor de VS iets uit gaat maken. Die doen tóch waar ze zin in hebben.)

[Joostje]

Vetorechten zuigen. Wat geeft een land het recht om tegen de wil van bijna de gehele wereldbevolking iets te ondernemen wat de rechten van een ander land schaadt?
(of de mensenrechten van haar burgers)

Als er toch een nieuw Vetorechtsysteem zou moeten komen, Zou mij China/ India/ Rusland/ Afwisseling binnen de EU / de Verenigde Staten / Brazilie mij rechtvaardiger lijken. Eventueel een aanvulling vanuit Afrikaanse Samenwerkingsverband.

[McCaine]

Ik vind dat alleen liberale (in de klassieke zin) landen moeten worden toegelaten tot de VN, met behoud van de "wereldautoriteiten" van de VN (zoals UNICEF enzo). Beetje de League of Nations-gedachte. Al de rest moet er uit, dictaturen hebben bij een forum voor geciviliseerde landen niets te zoeken.

Inderdaad afschaffen.

[Daevrem]

Grote landen hebben geen extra rechten nodig. Ze kopen of dreigen al extra macht van kleine landen bij elkaar.

En alleen liberale landen in de klassieke zin? Wat is dat dan? En waarom zijn alleen die landen gecivilizeerd. Multinationals, staatssubsiedie, handelsafspraken, handelssancties, enz zijn allemaal erg onliberale dingen waarvan Adam Smith om zou draaien in zijn graf. Dan is de VS niet erg liberaal want die zijn daaar nogal goed in.

[McCaine]

Daevrem schreef op 21-04-2004 @ 22:16 :
En alleen liberale landen in de klassieke zin? Wat is dat dan? En waarom zijn alleen die landen gecivilizeerd. Multinationals, staatssubsiedie, handelsafspraken, handelssancties, enz zijn allemaal erg onliberale dingen waarvan Adam Smith om zou draaien in zijn graf. Dan is de VS niet erg liberaal want die zijn daaar nogal goed in.

Ik heb het niet over economisch liberalisme, maar over politiek liberalisme. Je weet wel, mensenrechten, sterke Grondwetten, etc.

[Rabbi Daniel]

Daevrem schreef op 21-04-2004 @ 14:48 :
Geen enkel land. De landen die nu veto recht hebben hebben dat omdat ze WWII gewonnen hebben.

Maar als je dan toch landen veto wil geven...

Duitsland, India, Japan, Canada, Pakistan, Saudi Arabie, Brazilie, Indonesie.

Of anders UK en Frankrijk het veto afpakken en het aan India geven. Lijkt me ook rechtvaardiger.

4 moslimlanden?

[Rabbi Daniel]

McCaine schreef op 21-04-2004 @ 21:52 :
Ik vind dat alleen liberale (in de klassieke zin) landen moeten worden toegelaten tot de VN, met behoud van de "wereldautoriteiten" van de VN (zoals UNICEF enzo). Beetje de League of Nations-gedachte. Al de rest moet er uit, dictaturen hebben bij een forum voor geciviliseerde landen niets te zoeken.

Mee eens.

[LaResistance]

veto shmeto

[JantjePietje]

Str0nk schreef op 21-04-2004 @ 13:51 :
Israel, zo hoeven ze niet telkens op de VS te rekenen om resoluties tegen te houden

Ben je nou helemaal bedonderd? Waarom Israël dan ook niet meteen in de NAVO? Hup, misschien dan ook in de EU.

Str0nk schreef op 21-04-2004 @ 13:51 :En India natuurlijk, het tweede meest bevolkte land ter wereld. [/B]

Ja, en een land waar 400 miljoen mensen onder de armoedegrens leven en een aanzienlijk deel van de bevolking nog nooit heeft leren lezen en schrijven. Slechte optie.

[JantjePietje]

Fleet Admiral schreef op 21-04-2004 @ 22:23 :
4 moslimlanden?

Net zo'n slecht idee om een jodenstaat vetorecht te geven.

[memory]

Psychedelic schreef op 21-04-2004 @ 17:53 :
Zo'n organisatie kan natuurlijk niet bestaan als een land met het BNP van de provincie Drenthe evenveel invloed kan uitoefenen als de VS en andere economische grootmachten.

Misschien kunnen ze een systeem invoeren waarbij de stemmen van de econ/pol/mil machten zwaarder doorwegen, zoals dat bij de EU het geval is. De vraag is dan wel welke criteria je hiervoor gaat hanteren.

[Daevrem]

"4 moslimlanden?"

Net of ik daar naar gekeken heb...

Ik keek alleen naar bevolkingsaantallen en een klein beetje naar economische en militaire macht.

Trouwens, India een moslimland? Dan is duitsland er ook een. Of bedoel je die juist

Trouwens, de VS heeft al vetorecht. En Israel is daar een militaire basis van.

[McCaine]

Daevrem schreef op 21-04-2004 @ 22:47 :
Trouwens, de VS heeft al vetorecht. En Israel is daar een militaire basis van.

[Joostje]

McCaine schreef op 21-04-2004 @ 21:52 :
Ik vind dat alleen liberale (in de klassieke zin) landen moeten worden toegelaten tot de VN, met behoud van de "wereldautoriteiten" van de VN (zoals UNICEF enzo). Beetje de League of Nations-gedachte. Al de rest moet er uit, dictaturen hebben bij een forum voor geciviliseerde landen niets te zoeken.

En wat wil je doen met problemen die alleen wereldwijd aan te pakken zijn, zoals het broeikaseffect, handelsembargo's, non-proliferatie, ingrijpen bij een militair conflict, of bij een conflict tussen een dictatuur en een democratie?

Slecht plan

McCaine schreef op 21-04-2004 @ 21:52 :
Ik vind dat alleen liberale (in de klassieke zin) landen moeten worden toegelaten tot de VN, met behoud van de "wereldautoriteiten" van de VN (zoals UNICEF enzo). Beetje de League of Nations-gedachte. Al de rest moet er uit, dictaturen hebben bij een forum voor geciviliseerde landen niets te zoeken.

Lijkt me een slecht plan, ik citeer m'n grote voorbeeld Vito Corleone nog maar eens:

''Keep your friends close, but keep your enemies closer.''

[Rabbi Daniel]

JantjePietje schreef op 21-04-2004 @ 22:39 :
Net zo'n slecht idee om een jodenstaat vetorecht te geven.

Inderdaad.

Ik eis geen vetorecht voor Israël. Dat is onrealistisch, voor een landje met maar 6 miljoen inwoners.

Maar dan ook geen vetorecht voor een theedoekenstaat als Saudi-Arabië.

[Joostje]

Fleet Admiral schreef op 21-04-2004 @ 23:26 :
Inderdaad.

Ik eis geen vetorecht voor Israël. Dat is onrealistisch, voor een landje met maar 6 miljoen inwoners.

Maar dan ook geen vetorecht voor een theedoekenstaat als Saudi-Arabië.

Waarom?
(oja, ze hebben trouwens maar 26 miljoen inwoners )

[Mark Almighty]

Fleet Admiral schreef op 21-04-2004 @ 23:26 :
Inderdaad.

Ik eis geen vetorecht voor Israël. Dat is onrealistisch, voor een landje met maar 6 miljoen inwoners.

Maar dan ook geen vetorecht voor een theedoekenstaat als Saudi-Arabië.

Dat was toch een "allie" van de "United States" in "the War on terror"?

[Hero_Zero]

Le Socialiste schreef op 21-04-2004 @ 23:23 :
Lijkt me een slecht plan, ik citeer m'n grote voorbeeld Vito Corleone nog maar eens:

''Keep your friends close, but keep your enemies closer.''

blijft gaaf

Ik vind dat alleen liberale (in de klassieke zin) landen moeten worden toegelaten tot de VN, met behoud van de "wereldautoriteiten" van de VN (zoals UNICEF enzo). Beetje de League of Nations-gedachte. Al de rest moet er uit, dictaturen hebben bij een forum voor geciviliseerde landen niets te zoeken.

Tsja... we moeten ze er idd maar uitgooien of een alternatieve regering in de Vn laten zitten zoals zo'n 25 jaar bij China is gedaan, dat leverde idd veel goede gebeurtenissen op in de wereld.

[McCaine]

Joostje schreef op 21-04-2004 @ 23:19 :
En wat wil je doen met problemen die alleen wereldwijd aan te pakken zijn, zoals het broeikaseffect, handelsembargo's, non-proliferatie, ingrijpen bij een militair conflict, of bij een conflict tussen een dictatuur en een democratie?

Slecht plan

Precies wat ik zeg, daar gebruik je de VN voor. Dat hoeft allemaal niet te veranderen (verdragen sluiten kan ieder land). Het gaat me er alleen om dat ín de VN alleen behoorlijke landen horen.

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 21-04-2004 @ 23:23 :
Lijkt me een slecht plan, ik citeer m'n grote voorbeeld Vito Corleone nog maar eens:

''Keep your friends close, but keep your enemies closer.''

Nee, je vijanden moet je verslaan.

McCaine schreef op 21-04-2004 @ 23:34 :
Nee, je vijanden moet je verslaan.

Dat is ook Vito's uitgangspunt, maar op een andere manier dan jij voorstaat.

[LaResistance]

Gaat dit over Veto of over Vito?!

[Joostje]

McCaine schreef op 21-04-2004 @ 23:33 :
Precies wat ik zeg, daar gebruik je de VN voor. Dat hoeft allemaal niet te veranderen (verdragen sluiten kan ieder land). Het gaat me er alleen om dat ín de VN alleen behoorlijke landen horen.

Je kunt wereldwijde problemen niet aanpakken zonder de hele wereld erbij te bvetrekken

LaResistance schreef op 21-04-2004 @ 23:38 :
Gaat dit over Veto of over Vito?!

De dwarsliggende maffiabaas Veto Corleone.

[Hero_Zero]

Joostje schreef op 21-04-2004 @ 23:38 :
Je kunt wereldwijde problemen niet aanpakken zonder de hele wereld erbij te bvetrekken

Oh jawel hoor, dat is altijd al gedaan.

[McCaine]

Joostje schreef op 21-04-2004 @ 23:38 :
Je kunt wereldwijde problemen niet aanpakken zonder de hele wereld erbij te bvetrekken

Zeker wel. Dat heet imperialisme.

[Daevrem]

Ja, wij rijke landen kopen even het internationale recht op en starten een tweede periode imperalisatie, genocide, uitbuiting, slaverij, marteling, diefstal, terrorisme en we maken alles nog rechtvaardig ook.

McCaine schreef op 21-04-2004 @ 22:22 :
Ik heb het niet over economisch liberalisme, maar over politiek liberalisme. Je weet wel, mensenrechten, sterke Grondwetten, etc.

Helemaal mee eens. Fuck cultuurrelativisme, landen die geen sterke grondwettelijke traditie hebben of bepaalde universele normen grof aan hun laars lappen blijven maar buiten.

Ohja, naar mijn mening is Israel ook geen moderne rechtsstaat. Dus die horen er ook buiten te blijven.

[Joostje]

McCaine schreef op 21-04-2004 @ 23:42 :
Zeker wel. Dat heet imperialisme.

Dat werkt niet, meneer de neocon.

[Daevrem]

Het werkt wel. Maar het is een van de meest verwerpelijkste dingen ooit.

[Joostje]

Daevrem schreef op 21-04-2004 @ 23:58 :
Het werkt wel. Maar het is een van de meest verwerpelijkste dingen ooit.

Noem mij één land waar succesvol liberalistische waarden zijn opgedrongen, en ik noem je tien landen waar het mislukt is.

Joostje schreef op 21-04-2004 @ 23:59 :
Noem mij één land waar succesvol liberalistische waarden zijn opgedrongen, en ik noem je tien landen waar het mislukt is.

Men zal simpelweg zeggen dat het proces nog niet voltooid is. Je kunt zeggen wat je wilt, maar Amerikaans imperialisme heeft behoorlijk wat overtuigingskracht. Ze hebben alleen nog niet écht hun spierballen laten zien aan Europa.

[Daevrem]

Noem mij één land waar succesvol liberalistische waarden zijn opgedrongen, en ik noem je tien landen waar het mislukt is.

Is dat het enige wat je onder imperialisme verstaat? Het overdragen van normen en waarden?

[McCaine]

Joostje schreef op 21-04-2004 @ 23:59 :
Noem mij één land waar succesvol liberalistische waarden zijn opgedrongen, en ik noem je tien landen waar het mislukt is.

Één land is beter dan nul landen. Dus ik vind je redenatie niet zo sterk.

[McCaine]

Daevrem schreef op 21-04-2004 @ 23:45 :
Ja, wij rijke landen kopen even het internationale recht op en starten een tweede periode imperalisatie, genocide, uitbuiting, slaverij, marteling, diefstal, terrorisme en we maken alles nog rechtvaardig ook.

More or less ja. Met als correctie dat wij vanaf het begin het internationale recht al hadden; wij hebben het uitgevonden namelijk.

[Hero_Zero]

Ja Noord-Korea zou zeker uit de VN verbannen moeten worden. Communisme is verschrikkelijk, geef mij mar onze liberalistische waarden

[Rabbi Daniel]

MarkB schreef op 21-04-2004 @ 23:28 :
Dat was toch een "allie" van de "United States" in "the War on terror"?

Doet er niet toe.

Saudis: No Jews Welcome

Congressman Criticizes U.S. Policy

Feb 26, 2004 6:42 pm US/Pacific
WASHINGTON (AP) Rep. Anthony Weiner, a frequent critic of United States policy toward Saudi Arabia, said Thursday that the Middle East country's new visa policy outlined on a tourist Web site should be quickly condemned by American officials.

The Web site, promoting a new Saudi program to offer tourist visas to encourage more foreign visitors, lists four groups not entitled to tourist visas, including "Jewish People."

The Saudi government has traditionally only issued travel visas for employment, Hajj pilgrimages, and other visits with official sanction.

In addition to Jews, the Web site by the Supreme Commission for Tourism also says it will refuse visas to anyone with an Israeli passport or a passport that has an Israeli stamp.

"It is very difficult to see the Saudis as anything other than a backward country with backward ideals and this reaffirms that," said Weiner. "I think the administration should take a hard look at this Web site and decide whether a country that has these policies should be considered our ally."

Weiner said the U.S. should close its doors to Saudis until they "clarify" their immigration policy.


(© 2004 The Associated Press. All Rights Reserved. This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed. )


"O God, destroy the tyrant Jews. O God, deal with the Jews and their supporters. O God destroy them for they are within your power."
Riyadh Kingdom of Saudi Arabia TV1, official station of the Saudi Government, broadcast of live sermon by Shaykh Usamah bin-Abdallah Khayyat from the holy mosque in Mecca, July 12, 2002

"O God, the Jews have transgressed all limits in their tyranny. O God, shake the ground under their feet, pour torture on them, and destroy all of them."
Riyadh Kingdom of Saudi Arabia TV2, official television station of the Saudi Government, broadcast of sermon by Shaykh Abd-al-Bari al-Thubayti, June 7, 2002

Sheikh Abd Al-'Aziz Qari wasn't preaching in an underground cave, but in Medina, the second holiest city in the world for Muslims, when he said: "Two groups – the Jews and the Christians – are the main elements constituting the 'Camp of Kufur' [unbelief] and will continue to be its two foundations until Allah allows their downfall and annihilation at the end of days ... The Jews are the objects of Allah's [promised] wrath, while the Christians deviate from the path of righteousness ... The Koran described the Jews as a nation cursed by Allah, a nation at which he was angry – some of whom he turned into apes and pigs."

According to a chief justice of Saudi Arabia, Sheikh 'Abdullah bin Muhammad bin Humaid, the Quran commands violence against nonbelievers.

Saudi dissident Ali Ahmed's family is persecuted in Saudi Arabia because his relatives are Shia Muslim, the wrong kind in Sunni Saudi Arabia. He has testified before Congress on a land where women are property, converts to Christianity are executed, and people are taught to hate.

Ali said, "What they teach that Jew — I’m not talking about Israel here — I'm just talking about Jew, period, is the most disgusting creature on earth, you know, you should hate that person with a passion. [And] the cross is a sign of evil."

Links:
http://www.adl.org/Anti_semitism/arab/saudi_as_evil.asp
http://www.adl.org/Anti_semitism/arab/saudi_nazism.asp
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontl...wahhabism.html
http://www.worldnetdaily.com/news/ar...TICLE_ID=35510
http://www.cbn.com/CBNNews/News/020819a.asp
http://wjc.org.il/wojac/jewish_and_arab_refugees.html

Als dat land ook maar één stap richting Israël zet mag er van mij een kernbom op Riyad worden gesmeten.

Die lui kunnen een wedstrijd met de nazi's doen in graad van antisemitisme.

En winnen.

[Joostje]

McCaine schreef op 22-04-2004 @ 00:06 :
Één land is beter dan nul landen. Dus ik vind je redenatie niet zo sterk.

Die waarden opdringen kost.