Met een afwijkende lichamelijke beperking moet je voorkomen kinderen te krijgen.

[SunShine 18]

stelling : Als je een ernstig afwijkende lichamelijke beperking hebt, dient voorkomen te worden dat je kinderen krijgt.

Ik weet niet of hij hier goedstaat maar mijn vraag is eigenlijk of jullie het met deze stelling eens zijn of niet? en waarom?

Greetz,
Sunshine

Je weet toch nooit of dat kind ook een lichamelijke beperking krijgt? Ik denk dat mensen met een ernstige lichamelijke beperking net zo goed kinderen kunnen opvoeden, zij het met beperkingen...

[SunShine 18]

ja maar als ze nou eens niet in staan zijn om alleen die kinderen op te voeden maar hierbij hulp nodig hebben van buiten af ?

[saartjeh]

daarbij bedoel je als je je hier van bewust bent

al1 2 vraagjes:
1. in hoeverre wil je gaan hierbij (beide opzichten, hoe ernsitg is de situatie en moet het echt verboden worden zeg mar)
2. Het accepteren van verschillen bij mensen lijkt me vooropstaan, daarna pas de schade die een kind kan oplopen.

Hoop dak t n btje goed heb neergezet hier komt btje vaag over

[JaJ]

SunShine 18 schreef op 16-11-2003 @ 19:18:
stelling : Als je een ernstig afwijkende lichamelijke beperking hebt, dient voorkomen te worden dat je kinderen krijgt.

Ik weet niet of hij hier goedstaat maar mijn vraag is eigenlijk of jullie het met deze stelling eens zijn of niet? en waarom?

Greetz,
Sunshine

lichamelijke afwijkingen... blindheid bijvoorbeeld?
ik weet niet, er zijn niet super veel mensen die lichamelijke afwijkingen hebben bij geboorte, wel dan, dus het lijkt me niet nodig om het ook nog eens te voorkomen.

verstandelijk gehandicapten worden overigens wel gesteriliseerd.

[Dark Psycho]

sorry maar dit vind ik echt ronduit de domste stelling. k weet niet waar je het vandaan haalt, maar waarom zou je iemand een kind ontnemen, als je niet eens weet of die aandoening erfelijk is.
waarom zou je iemand een kind ontnemen, als zij er zo op gehoopt heeft. dat noem ik ontneming van het onbegonnen leven.

[SunShine 18]

ik bedoel hierbij de mensen die in zo´n mate gehandicapt zijn dat ze niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen. En dat zij dus ook hulp nodig hebben van buitenaf om hun kind op te voeden.
Bijvoorbeeld iemand waarbij bepaalde zenuwen niet werken en niet kunnen lopen, of hun armen niet kunnen gebruiken, blind of doof zijn etc.
En diegene waarbij de kans bestaat (uit onderzoek gebleken!)dat het kind dit ook KAN krijgen. (wat dus niet zeker is!)

de vraag is dus of de mogelijkheid er moet zijn, net als voor ieder ander, dat ook zij kinderen kunnen krijgen? of dat dit voorkomen dient te worden? en dus helemaal moet worden verboden ?

[Isa]

Dark Psycho schreef op 16-11-2003 @ 21:21:
sorry maar dit vind ik echt ronduit de domste stelling. k weet niet waar je het vandaan haalt, maar waarom zou je iemand een kind ontnemen, als je niet eens weet of die aandoening erfelijk is.
waarom zou je iemand een kind ontnemen, als zij er zo op gehoopt heeft. dat noem ik ontneming van het onbegonnen leven.

[SunShine 18]

nu heeft het kind wel een vergrote kans op deze afwijking dan in normaliteit het geval zou zijn.

[Darko]

onzin.. Als nou bewezen kon worden dat de afwijking erfelijk is... Maar dan blijft et naar mijn mening een beslissing van de ouders of ze een gehandicapt kind ter wereld willen brengen. Wie zijn wij als de maatschappij om dat te beslissen..

[De Veroorzaker]

Dark Psycho schreef op 16-11-2003 @ 21:21:
sorry maar dit vind ik echt ronduit de domste stelling. k weet niet waar je het vandaan haalt, maar waarom zou je iemand een kind ontnemen, als je niet eens weet of die aandoening erfelijk is.
waarom zou je iemand een kind ontnemen, als zij er zo op gehoopt heeft. dat noem ik ontneming van het onbegonnen leven.

mischien omdat een blind/doof iemand nooit een kind zo kan opvoeden als een niet blind iemand

als je in een rolstoel zit kan je niet eens met je kind voetballen of weet ik wat.
en als je 14/15 bent dan is het meer zo dat jij voor je ouders zorgt maar andersom, en dat is geen gezonde verhouding

[SunShine 18]

Dark Psycho schreef op 16-11-2003 @ 21:21:
sorry maar dit vind ik echt ronduit de domste stelling. k weet niet waar je het vandaan haalt, maar waarom zou je iemand een kind ontnemen, als je niet eens weet of die aandoening erfelijk is.
waarom zou je iemand een kind ontnemen, als zij er zo op gehoopt heeft. dat noem ik ontneming van het onbegonnen leven.

Mischien omdat zo´n iemand niet in staat is zo´n kind op te voeden en al hulp nodig heeft om zichzelf alleen al te wassen?
als zo´n iemand een kind wil, zal zij/hij veel hulp nodig hebben van buiten af. en wie betalen dat? de burgers...
niet iedereen is het daarmee eens....

[SunShine 18]

Darko schreef op 16-11-2003 @ 21:41:
onzin.. Als nou bewezen kon worden dat de afwijking erfelijk is... Maar dan blijft et naar mijn mening een beslissing van de ouders of ze een gehandicapt kind ter wereld willen brengen. Wie zijn wij als de maatschappij om dat te beslissen..

het is nooit 100% zeker, het is fifty fifty....
maar dat is dus een 2e...
in eerste instantie gaat hem erom of zo´n iemand dit kan.. en zoniet of het mogelijk moet worden gemaakt dat dit wel kan.. (wat dus ontzettend duur is)
vervolgens is de kans dat een er een gehandicapt kindje op de wereld komt ook nog eens groot.. En zo´n kind opvoeden kost ontzettend veel tijd, geduld, geld... en wie doet dat dan als de ouder dit zelf niet meer aankan wegen zijn of haar handicap?

[JaJ]

SunShine 18 schreef op 16-11-2003 @ 21:48:
het is nooit 100% zeker, het is fifty fifty....
maar dat is dus een 2e...
in eerste instantie gaat hem erom of zo´n iemand dit kan.. en zoniet of het mogelijk moet worden gemaakt dat dit wel kan.. (wat dus ontzettend duur is)
vervolgens is de kans dat een er een gehandicapt kindje op de wereld komt ook nog eens groot.. En zo´n kind opvoeden kost ontzettend veel tijd, geduld, geld... en wie doet dat dan als de ouder dit zelf niet meer aankan wegen zijn of haar handicap?

eventjes: het is vreemd dat Sunshine de stelling steeds maar moet specificeren, we snappen toch allemaal wat er bedoeld wordt?
over het ontnemen van onbegonnen leven: dat is een van de wazigere termen die er bestaan. ieder moment dat jij geen kindjes aan het maken bent, ontneem je een potentieel leven het leven.

verder, als de kans dat het kind ook gehandicapt raakt de factor is die je doet beslissen geen kinderen te nemen, hoe sta je dan tegenover kunstmatige insiminatie ofzoiets.

[kevertje84]

een lichamelijke afwijking is natuurlijk wel wat anders dan een geestelijke afwijking...

[Gatara]

Onderwerp aangepast, want met "Stelling...." was het te onduidelijk waar het over ging.

[Dark Psycho]

DeVeroorzaker schreef op 16-11-2003 @ 21:42:
mischien omdat een blind/doof iemand nooit een kind zo kan opvoeden als een niet blind iemand

als je in een rolstoel zit kan je niet eens met je kind voetballen of weet ik wat.
en als je 14/15 bent dan is het meer zo dat jij voor je ouders zorgt maar andersom, en dat is geen gezonde verhouding

daarom worden er microchips voor in je ogen gemaakt, zodat een blind persoon weer kan zien.

ze kunnen toch ook gaan schaken. en wie maakt er uit wat gezond is en wat niet. een band tussen ouders - kind doet er niet toe wie er voor wie zorgt.

[De Veroorzaker]

Dark Psycho schreef op 17-11-2003 @ 17:21:
daarom worden er microchips voor in je ogen gemaakt, zodat een blind persoon weer kan zien.

ow dus daarom zijn er geen blinden meer op de wereld, mijn fout

Dark Psycho schreef op 17-11-2003 @ 17:21:

ze kunnen toch ook gaan schaken. en wie maakt er uit wat gezond is en wat niet. een band tussen ouders - kind doet er niet toe wie er voor wie zorgt.

uhm, denk eens aan een recalcitrante puber
14 jarige: ey pap ik ga uit he
papa: nee daar ben je te jong voor
14 jarige: slaat papa neer

tsja ik weet niet wie uitmaakt of dat gezond is, maar mij lijkt van niet

[Dark Psycho]

DeVeroorzaker schreef op 17-11-2003 @ 19:04:
uhm, denk eens aan een recalcitrante puber
14 jarige: ey pap ik ga uit he
papa: nee daar ben je te jong voor
14 jarige: slaat papa neer

goed. jij ziet het dus heel anders dan ik. maakt niet uit.

[Perer]

Ik vind dat we dit moeten toepassen, alleen maar als we een overschot hebben aan mensen. En dan moeten we heel hard zijn. Alles wat een handicap heeft die niet in staat is om te worden overwonnen ERUIT. DUS DOOD
maja tot die tijd liever niet want zo'n familie's van ongezonde mensen zuigen DE STAAT leeg. En dat terwijl het vermeden kan worden.

[JCL]

De voornaamste rede voor deze stelling is in de basis om deze mensen een zo normaal mogelijk leven te geven.

Maar daarmee ontneem je dat recht van de kinderen die daar uit komen.

Perer schreef op 17-11-2003 @ 21:01:
Ik vind dat we dit moeten toepassen, alleen maar als we een overschot hebben aan mensen. En dan moeten we heel hard zijn. Alles wat een handicap heeft die niet in staat is om te worden overwonnen ERUIT. DUS DOOD
maja tot die tijd liever niet want zo'n familie's van ongezonde mensen zuigen DE STAAT leeg. En dat terwijl het vermeden kan worden.

Dit vind ik echt een hele domme reply...

Perer schreef op 17-11-2003 @ 21:01:
Ik vind dat we dit moeten toepassen, alleen maar als we een overschot hebben aan mensen. En dan moeten we heel hard zijn. Alles wat een handicap heeft die niet in staat is om te worden overwonnen ERUIT. DUS DOOD
maja tot die tijd liever niet want zo'n familie's van ongezonde mensen zuigen DE STAAT leeg. En dat terwijl het vermeden kan worden.

Juist. Om eerlijk te zijn, grieperige mensen zijn totaal niet productief en kosten dus geld. Opruimen dus. De parasieten. En daarna gaan we verder met het wegruimen van niet-blonde mensen. En degene die geen blauwe ogen hebben. En degene die scheel kijken. En liever ook nog diegene met te grote oren. Als we toch bezig zijn, ik erger me dood aan mensen met sproeten. Krijgen we een perfecte samenleving waarin niemand profiteert van de staat. Hey, da's handig, kunnen we meteen de hele verzorgingsstaat afschaffen daar van ons überras niemand ook maar enige zorg nodig heeft.

[Kazanka]

Wat doen we dan met kabouters? Of met reuzen...? Of valt dat niet onder een lichamelijke beperking..kabouter moet steeds AH-medewerkers lastig vallen om producten van de bovenste plank te halen. Kost tijd, kost geld.

[Perer]

JONGENS afwijkende mensen zijn gewoon outjes van de natuur.
Ik vind dat fouten er zijn om te worden verbetert en je maakt alleen maar grotere fouten als je die mensen gaat beperken gezeik etc. onmenselijk rascisme relletjes opstanden.
Maar als de tijd komt dat we moeten kiezen DAN ERUIT ALLEMAAL NAAR DE ANDERE WERELD SAMEN MET ALLE ANDERE A-SOCIALEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Perer]

IK zeg als HET moet, niet als AH kortingen heeft en de kleine mensen niet bij de hoogste planken kunnen.
IK bedoel bij noodevacuaties als de wereld vergaat.

[thunder110]

Hahaha. Topic van de Dag.

[thunder110]

En verstandelijk gehandicapten worden niet gesteriliseerd, JaJ. Ben je mal, wij kunnen niet bepalen welke mensen er recht hebben op kinderen en welke niet.

thunder110 schreef op 17-11-2003 @ 23:18:
En verstandelijk gehandicapten worden niet gesteriliseerd, JaJ. Ben je mal, wij kunnen niet bepalen welke mensen er recht hebben op kinderen en welke niet.

Daar ben ik het niet mee eens. Wij hebben natuurlijke selectie uitgeschakeld, dan moeten we daar ook verantwoordelijkheid voor nemen.

[JaJ]

thunder110 schreef op 17-11-2003 @ 23:18:
En verstandelijk gehandicapten worden niet gesteriliseerd, JaJ. Ben je mal, wij kunnen niet bepalen welke mensen er recht hebben op kinderen en welke niet.

hee, ik heb dat niet verzonnen, dat gebeurt in tehuizen, het is eerlijk waar. vraag maar aan je biologieleraar, als die het weet, de mijne wist het te vertellen.

[JaJ]

Kazanka schreef op 17-11-2003 @ 23:00:
Wat doen we dan met kabouters? Of met reuzen...? Of valt dat niet onder een lichamelijke beperking..kabouter moet steeds AH-medewerkers lastig vallen om producten van de bovenste plank te halen. Kost tijd, kost geld.

als iemand een ah medewerker lastigvalt, lost dat probleem zichzelf op... okok, generalisatie IS fout.

JaJ schreef op 18-11-2003 @ 20:56:
als iemand een ah medewerker lastigvalt, lost dat probleem zichzelf op... okok, generalisatie IS fout.

Gewoon net doen of je een blikje bier jat .

[zlatani9]

Nee, anders is over 15 jaar dit forum uitgestorven..

[lohallo]

Aan de ene kant ken ik mensen die allebei doof zijn (echt doof, niet een beetje of oost-indisch ofzo) en die vijf kinderen hebben. Allemaal gezond. Aan de andere kant, mijn neef heeft de ziekte van Huntington (als je dat zo schrijft). Dit is een spierziekte die na een aantal jaar de dood tot gevolg heeft. Vijftig % kans dat zijn dochtertje van 4 het ook heeft. Hij zelf had het voor z'n huwelijk al kunnen laten testen (je hebt het, of niet, al openbaart het zich pas veel later). Als je ziet hoe hij met zijn dochtertje omgaat, mag je hem dan verbieden geen kinderen meer te krijgen? Al willen ze er nu geen meer bij...! Dat is hun keus, niet die van de maatschappij. Wie bepaalt wat ernstig is en wat niet. Je kunt niet gaan zeggen van: 'jij kan er nog net mee door en jij niet meer'.
Enne, hoeveel valide mensen zijn er niet die de opvoeding niet zonder hulp van buitenaf afkunnen??! Verbieden nog meer kinderen te krijgen dan maar, want die kosten de staat te veel.

greetz

[juno]

Ieder nieuw kind dat geboren wordt heeft het recht op een optimale start. Dat wil zeggen dat bewust een onaanvaardbaar risico nemen dat je als ouder niet goed voor het kind zult kunnen zorgen,( omdat je lichamelijk of geestelijk iets mankeert of gewoon te stom en te aso bent om voor de duvel te dansen) of erger nog, dat het kind zelf gehandicapt zal zijn, een inbreuk op dat recht is.

Er is geen recht om kinderen te mogen krijgen, een kind is een nieuw individu, dat van en voor zichzelf is, en niet een leuk speeltje voor de ouders. De ouders zijn er voor het kind, en niet andersom. Als je dat wilt, ga je maar naar het asiel, en zoek je een leuke hond uit.

Je ziet zo sommige achterlijke gladiolen een kind nemen, bij wie je je goudvis nog niet zou laten logeren.

Er zou een ouderschapsexamen moeten komen. ( Je mag niet eens op een brommer zonder examen, dus zo raar is dat idee niet.)

[JaJ]

juno schreef op 02-12-2003 @ 23:48:
Ieder nieuw kind dat geboren wordt heeft het recht op een optimale start. Dat wil zeggen dat bewust een onaanvaardbaar risico nemen dat je als ouder niet goed voor het kind zult kunnen zorgen,( omdat je lichamelijk of geestelijk iets mankeert of gewoon te stom en te aso bent om voor de duvel te dansen) of erger nog, dat het kind zelf gehandicapt zal zijn, een inbreuk op dat recht is.

Er is geen recht om kinderen te mogen krijgen, een kind is een nieuw individu, dat van en voor zichzelf is, en niet een leuk speeltje voor de ouders. De ouders zijn er voor het kind, en niet andersom. Als je dat wilt, ga je maar naar het asiel, en zoek je een leuke hond uit.

Je ziet zo sommige achterlijke gladiolen een kind nemen, bij wie je je goudvis nog niet zou laten logeren.

Er zou een ouderschapsexamen moeten komen. ( Je mag niet eens op een brommer zonder examen, dus zo raar is dat idee niet.)

toepasselijke naam voor zo'n post...

het is belachelijk om te zeggen dat je een kind niet mag verwekken als het eventueel gehandicapt zou kunnen worden, want daarmee doe je het kind onrecht zeg je... als je het niet verwekt doe je het kind nog meer onrecht. jij gelooft dat alleen iemand die lichamelijk goed in elkaar zit (volgens de normen van de maatschappij dan) een kans heeft op een gelukkig leven, en dat is neerbuigend. de goede start heeft niks met de lichamelijke mogelijkheden van een ouder, want die goede start waar jij het over hebt heeft meer met liefde te maken dan met of mama boodschappen kan gaan doen zonder aangepaste auto...

[Severus]

@topicstarter: Slechthorende mensen zoals ik mogen volgens jou dus geen kinderen krijgen?

[JaJ]

Ripper schreef op 10-12-2003 @ 21:19:
@topicstarter: Slechthorende mensen zoals ik mogen volgens jou dus geen kinderen krijgen?

hangt er van af of je van mening bent of jouw "handicap" een belemmering voor je is tijdens het opvoeden

[chris9 tje]

lohallo schreef op 02-12-2003 @ 21:51:
Aan de andere kant, mijn neef heeft de ziekte van Huntington (als je dat zo schrijft). Dit is een spierziekte die na een aantal jaar de dood tot gevolg heeft. Vijftig % kans dat zijn dochtertje van 4 het ook heeft. Hij zelf had het voor z'n huwelijk al kunnen laten testen (je hebt het, of niet, al openbaart het zich pas veel later). Als je ziet hoe hij met zijn dochtertje omgaat, mag je hem dan verbieden geen kinderen meer te krijgen? Al willen ze er nu geen meer bij...!

greetz

idd...
huntington is alleen geen spierziekte, maar een ziekte aan het centraal zenuwstelsel. Langzamerhand worden delen van de hersenen aangetast. Mensen met huntington kunnen heel oud worden (mijn opa werd 82).
Met verschillende erfelijke afwijkingen/ziektes, openbaart de ziekte zich pas op latere leeftijd. Om even bij hetzelfde voorbeeld te blijven: huntington openbaart zich tussen de 40 en de 50 jaar meestal. Patienten hebben dan vaak al kinderen.
Als je het krijgen van kinderen voor mensen met zulke afwijkingen niet toe wil staan, verplicht je mensen om zich op aanwezigheid van zo'n ziekte te laten testen. Dat is niet zomaar iets.
Wanneer jij je laat testen voor huntington, staat hoe dan ook je leven op zijn kop. Is de uitslag Positief(wel ziekte) dan is dat zoiets als een doodsvonnis. Is de uitslag negatief, dan zorgt dat voor scheve verhoudingen in de familie (schuldgevoel tegenover familieleden die wel de ziekte hebben, jaloezie, dat soort dingen)

[Machiavelli]

Ik ben tegen en mijn argumenten staan nog wel ergens in een ouder topic.