Amnesty International breidt werkterrein uit.

[extinction]

Naar aanleiding van een discussie in 'Amnesty in actie':

Tijdens de ICM in Mexico is onder meer besloten dat Amnesty zich voortaan principieel zal uitspreken tegen het gebruik, bezit, productie en transport van kernwapens. Dit vanwege het ongerichte karakter van dergelijke wapens, waardoor bij een conflict vele burgerslachtoffers zullen vallen.
Tegelijkertijd is besloten dat secties ook actie op eigen land mogen organiseren. Theoretisch ontstaat hiermee de mogelijkheid dat Amnesty Nederland in actie komt als er bijvoorbeeld in de haven van Rotterdam kernwapentransporten plaatsvinden."

Amnesty International breidt haar werkterrein dus uit. Goede zaak? Of moet Amnesty zulke zaken overlaten aan vredes- en milieugroeperingen?

En wat vinden jullie ervan dat er nu ook acties georganiseerd mogen worden die op eigen land gericht zijn? Schaadt dit de onafhankelijkheid van Amnesty? Of is het juist een goede zaak?

Graag jullie meningen.

[Unexplained]

Amnesty begint steeds meer de kant van GreenPeace uit te gaan, en dat vind ik jammer.

Ze kunnen zich beter richten op hun hypocriete houding ten opzichte van de gewetensgevangenen in Duitsland, mijns inziens.

[Machiavelli]

Unexplained schreef op 09-12-2003 @ 19:28:
Amnesty begint steeds meer de kant van GreenPeace uit te gaan, en dat vind ik jammer.

Ze kunnen zich beter richten op hun hypocriete houding ten opzichte van de gewetensgevangenen in Duitsland, mijns inziens.

Inderdaad, laten ze maar eens wat nuttigs doen.

[McCaine]

Beetje minder, dit.Het je begeven op het gebied van controversiële zaken zal de authoriteit van Amnesty alleen maar aantasten.

Hun visie op vrijheid van meningsuiting is idd ook bijzonder krom, dat ben ik met Unex eens.

[Gatara]

Unexplained schreef op 09-12-2003 @ 19:28:
Amnesty begint steeds meer de kant van GreenPeace uit te gaan, en dat vind ik jammer.

IN welk opzicht?

Ze kunnen zich beter richten op hun hypocriete houding ten opzichte van de gewetensgevangenen in Duitsland, mijns inziens.

Wat is precies hypocriet? Waarom vind je het hypocriet?

Gewetensgevangenen, wie en wat zijn dat?

[BARON]

Ik dacht dat Amnesty er was om de rechten van de mens te waarborgen, waar ook ter wereld en voor iedereen. In plaats daarvan krijgen we straks de zoveelste (s)linkse terreurgroep erbij, terwijl we al Greenpeace en Groenfront hebben.

[Gatara]

BARON schreef op 10-12-2003 @ 09:21:
Ik dacht dat Amnesty er was om de rechten van de mens te waarborgen, waar ook ter wereld en voor iedereen.

Dat blijft ook zo, maar blijkt niet altijd genoeg te zijn bij huidige situaties. Hoe vaak werd ik niet gevraagd: wat denkt Amnesty Int. eigenlijk over de oorlog op Irak? Nou erh,.. mensenrechten moeten gerespecteerd blijven.

Tsja.



Logisch, maar daar zeg je niks mee.

En wat je vergelijking met greenpeace en groenfront betreft: dat gaat om milieu. Bij amnesty gaat t om mensenlevens.

[Gatara]

extinction schreef op 09-12-2003 @ 18:52:

Amnesty International breidt haar werkterrein dus uit. Goede zaak? Of moet Amnesty zulke zaken overlaten aan vredes- en milieugroeperingen?

Het _actief_ stoppen van kernwapentransporten lijkt me niet geschikt voor Amnesty; echter, je zou wel _adviserende brieven_ kunnen schrijven naar de betreffende regeringen waarom kernwapens niet goed zijn en dergelijke. Wat dat betreft vind ik wel dat Amnesty haar taken iets mag uitbreiden, maar niet teveel. Niet in zoverre dat ze - zoals velen hier blijken te doen - over 1 kam gescheerd worden met andere vredes- en milieugroeperingen. Zo verliest Amnesty haar identiteit als mensenrechtenorganisatie.

En wat vinden jullie ervan dat er nu ook acties georganiseerd mogen worden die op eigen land gericht zijn?

Gevaarlijk, maar begrijpelijk. Soms jeuken mij handen bij bepaald nieuws, maar ik mag niet schrijven uit naam van amnesty vanwege eventuele partijdigheid waarmee amnesty niet verbonden wilt worden. Maar:

Schaadt dit de onafhankelijkheid van Amnesty? Of is het juist een goede zaak?

Dat denk ik wel. Mensen zullen nu (nog meer) de neiging krijgen Amnesty een politiek "merkje" te geven. En dat lijkt me geen goede ontwikkeling.

[*Burning water*]

Natuurlijk is het goed om ook op deze manier de rechten van de mens te willen waarborgen, maar zo breidt Amnesty zijn activiteiten uit naar een terrein waar al actiegroepen voor bestaan. Het lijkt me beter dat Amnesty zijn energie onverdeeld in haar huidige acties blijft steken.

Ik ben het eens met Gatara. Scheelt me typwerk.

[Unexplained]

Gatara schreef op 10-12-2003 @ 00:30:
IN welk opzicht?

Schoenmaker blijf bij je leest. Een GreenPeace dat zich inzet voor een beter milieu en wat regenbossen beschermt vind ik uitstekend. Wat ik minder vind, is dat ze ook politieke kleur bekennen door bijvoorbeeld te demonstreren tegen een oorlog in Irak, om maar een zijstraat te noemen.

Wat is precies hypocriet? Waarom vind je het hypocriet?

In Duitsland zijn er de laatste jaren meerdere personen tot jarenlange celstraffen veroordeeld vanwege hun opvattingen over de 2e wereldoorlog, met name de oorzaak en schaal van de holocaust.
Natuurlijk, ik ben het zelf ook niet eens met deze mensen, maar het blijft wel feit dat Amnesty niet aan de kant van deze gewetensgevangen staat of überhaupt niet in actie komt om deze mensen te bevrijden.

Ook de veroordeling van Hans Janmaat over het uitsluiten van buitenlanders in de Nederlandse samenleving, kon op weinig bijval van Amnesty rekenen.

[naam onbekend]

Iedere organisatie die zich keert tegen het bezit of gebruik van kernwapens vind ik meegenomen.

@ Unexplained over GreenPeace en de oorlog in Irak: Ze heten niet voor niets GreenPeace. Dat was toen ook hun motivatie om zich tegen de oorlog in Irak uit te spreken.

[Sky Jewel]

Van de site van Amnesty:

Onpartijdig, ongebonden en onafhankelijk
Van wezenlijk belang voor de geloofwaardigheid van Amnesty is haar onpartijdige opstelling. Amnesty voert geen actie vóór of tegen regeringen of politieke systemen. De organisatie vindt dat onder ieder systeem de rechten van de mens dienen te worden nageleefd. Amnesty is niet gebonden aan enige regering, politieke partij, ideologie, godsdienstige gezindte of aan enige economische belangengroep. Van zeer groot belang voor Amnesty is ook haar financiële onafhankelijkheid. Amnesty accepteert geen giften of subsidies van de landelijke, provinciale of lokale overheden. Voor het werven van fondsen zijn richtlijnen opgesteld, om te voorkomen dat Amnesty werkelijk of schijnbaar afhankelijk wordt van welke groepering dan ook. Voor haar werk is Amnesty geheel aangewezen op giften en contributies van haar leden, donateurs en sympathisanten. Amnesty accepteert geen gebonden giften. Om de onafhankelijkheid te waarborgen is bepaald dat een afdeling, groep of lid van Amnesty geen actie mag voeren tegen mensenrechtenschendingen in eigen land (de zogenaamde 'werk op eigen land-regel'). Zo wordt voorkomen dat het werk van Amnesty door nationaal-politieke belangen wordt beïnvloed. Bovendien wil Amnesty haar eigen mensen zo beschermen voor mogelijk gevaarlijke situaties. Wel kunnen afdelingen bij hun regering aandringen op de ondertekening van internationale mensenrechtenverdragen, op versterking van de mensenrechtencomponent in het buitenlands beleid, op afschaffing van de doodstraf of op verbetering van de asielwetgeving.
Lees de statuten van Amnesty Nederland.

[extinction]

Happydeath schreef op 10-12-2003 @ 16:12:
Van de site van Amnesty:

*knip*

vanwaar je roloogjes?

[Sky Jewel]

extinction schreef op 10-12-2003 @ 16:33:
vanwaar je roloogjes?

Nou, omdat ik de tekst enigszins hypocriet vind als ik kijk naar de linkse koers die Amnesty de laatste tijd inslaat. Ik vind het jammer dat Amnesty haar onafhankelijkheid zo duidelijk prijsgeeft de laatste tijd. Ik vind dat mensenrechten iets universeels is, zowel iets wat bij links als wat bij rechts kan horen. Ik heb zelf m'n lidmaatschap opgezegd, want ik ben D66'er en heb genoeg aan 1 politieke groepering.

[Gatara]

Unexplained schreef op 10-12-2003 @ 15:34:
Een GreenPeace dat zich inzet voor een beter milieu en wat regenbossen beschermt vind ik uitstekend. Wat ik minder vind, is dat ze ook politieke kleur bekennen door bijvoorbeeld te demonstreren tegen een oorlog in Irak, om maar een zijstraat te noemen.

Doet Greenpeace dat?
Ik heb ze iig niet gezien

In Duitsland zijn er de laatste jaren meerdere personen tot jarenlange celstraffen veroordeeld vanwege hun opvattingen over de 2e wereldoorlog, met name de oorzaak en schaal van de holocaust.
Natuurlijk, ik ben het zelf ook niet eens met deze mensen, maar het blijft wel feit dat Amnesty niet aan de kant van deze gewetensgevangen staat of überhaupt niet in actie komt om deze mensen te bevrijden.

Tsja, in een wereld vol met ernstige mensenrechtenschendingen moet je prioriteiten stelllen. Maak Amnesty groot en ze kunnen meer zaken aanpakken. Het is echter niet zo dat er niet gekeken wordt naar West-Europa. Er verschijnen wel eens nieuwsberichten over toestanden hier en is er een dossier West-Europa.
Maar als jij zou moeten kiezen tussen de mensenrechtensituatie in Colombia en die in Duitsland, dan weet ik wel waar ik mijn prioriteiten leg

Ook de veroordeling van Hans Janmaat over het uitsluiten van buitenlanders in de Nederlandse samenleving, kon op weinig bijval van Amnesty rekenen.

Ja, da's een nationale aangelegenheid. Dan had je bij Amnesty Duitsland of Denemarken ofzo moeten klagen over de situatie in Nederland.

[Gatara]

Happydeath schreef op 10-12-2003 @ 16:43:
Nou, omdat ik de tekst enigszins hypocriet vind als ik kijk naar de linkse koers die Amnesty de laatste tijd inslaat.

Hoezo links? Wat is er links aan? En waar doel je op?

Ik vind het jammer dat Amnesty haar onafhankelijkheid zo duidelijk prijsgeeft de laatste tijd.

Kun je concrete voorbeelden noemen, want hier kan ik niks mee.

Unexplained schreef op 10-12-2003 @ 15:34:
Schoenmaker blijf bij je leest. Een GreenPeace dat zich inzet voor een beter milieu en wat regenbossen beschermt vind ik uitstekend. Wat ik minder vind, is dat ze ook politieke kleur bekennen door bijvoorbeeld te demonstreren tegen een oorlog in Irak, om maar een zijstraat te noemen.

In Duitsland zijn er de laatste jaren meerdere personen tot jarenlange celstraffen veroordeeld vanwege hun opvattingen over de 2e wereldoorlog, met name de oorzaak en schaal van de holocaust.
Natuurlijk, ik ben het zelf ook niet eens met deze mensen, maar het blijft wel feit dat Amnesty niet aan de kant van deze gewetensgevangen staat of überhaupt niet in actie komt om deze mensen te bevrijden.

1. De organisatie heet Greenpeace, en dat staat voor milieu en vrede. Daarom is het ook zeer begrijpelijk en ligt binnen de lijnen van de organisatie dat ze zich tegen oorlogen uitspreken.

2. Misschien is het leuk om erbij te zeggen dat de meeste van deze mensen vaak zeer actief waren in de extreem rechtse scene en vanuit deze scene ook veelvuldig misdaden hebben gepleegd, aangezet hebben tot haat, en betrokken zijn geweest bij geweldpleging
Deze factoren spelen bij een dergelijke veroordeling ook een rol.

[Sky Jewel]

Gatara schreef op 10-12-2003 @ 19:59:
Hoezo links? Wat is er links aan? En waar doel je op?

Onder andere hun stellingname in de oorlog tegen Irak. Dat vond ik zeer ongewenst, omdat het een politiek conflict is, waar je niet zonder je politieke onafhankelijkheid te verliezen een sterk standpunt over hoort te poneren. Wat ik veel liever had gehad, was dat ze de VS opgeroepen hadden om in de oorlog in ieder geval zoveel mogelijk om de rechten van de Iraakse burger te denken.

Kun je concrete voorbeelden noemen, want hier kan ik niks mee.

Hun duidelijke stellingname tegen extreem-rechts. Dat vind ik iets wat bij Kafka thuishoort, niet bij Amnesty International. Ook al ben ik me er van bewust dat extreem-rechts niet anders kan dan op het randje balanceren van wat qua mensenrechten toelaatbaar is. Dat geldt echter ook voor communistische systemen en dergelijke. Bovendien hoeven extreem-rechts en het handhaven van mensenrechten elkaar niet geheel uit te sluiten.

[edit: quote-tags aangepast]

[Gatara]

Happydeath schreef op 11-12-2003 @ 11:46:
Onder andere hun stellingname in de oorlog tegen Irak.

Wat was dat volgens jou?

Dat vond ik zeer ongewenst, omdat het een politiek conflict is, waar je niet zonder je politieke onafhankelijkheid te verliezen een sterk standpunt over hoort te poneren.

Ze konden geen sterk standpunt poneren juist door hun onafhankelijk en onpartijd mandaat.

Wat ik veel liever had gehad, was dat ze de VS opgeroepen hadden om in de oorlog in ieder geval zoveel mogelijk om de rechten van de Iraakse burger te denken.

Dat hebben ze gedaan.

Hun duidelijke stellingname tegen extreem-rechts.

Tsja, discriminatie mag niet. Extreem-rechts maakt zich daar regelmatig schuldig aan. Zouden ze dat niet doen, maar onheus bejegend worden en hun eigen rechten geschonden worden, dan zal AI daar ook wat van zeggen, hoor!