anti rook beleid

[amiga]

Wat vinden jullie daar nou van en waarom. Vind je dat de overheid zich met dingen als roken mag bemoeien? Waarom wel of niet. Wat vinden jullie de voor en nadelen van het beleid. en weten jullie sites met nuttige informatie/feitjes/gegevens.
(En natuurlijk is het ook wel interessant om te weten of je zelf rookt of niet)

[coffee_mug]

nou ik rook zelf.
en ik snap dat de overheid zich bemoeit met roken.
en ook dat ze ingrijpen. want het is natuurlijk ook slecht, en aangezien steeds jonger begint is het wel logisch dat er maatregelen tegen genomen worden.
Maar ik vind het gaar dat er op sommige plekken niet gerookt mag worden. voornamelijk stoor ik me aan de ns.
Rookvrije treinen.... doe dan 1 coupe, en desnoods alleen boven of benden voor rokers. rokers zijn net zo goed je klanten.
en als je een lange reis moet maken en je mag niet roken, zal dat heel frusterend zijn lijkt mij. en ook niet roken op het station, het is in de open lucht, als je een beetje ergens aan de kant gaat staan, heeft niemand er last van.
en in uitgaansgelegenheden/restaurants kan ik het ook wel begrijpen, heel ranzig als je zelf niet rookt, en onder het eten word er gerookt, niet zo fris. maarja, doe dan de helft een heeeele goede ariconditioning zodat mensen wel kunnen roken.

njah.

Laat ik eens proberen genuanceerd te blijven.....

Ik ben tegen het huidige rookbelieid, omdat het hypocriet is om het overal te willen verbieden, maar wel de prijzen steeds te verhogen.
Bovendien is het verworden tot een ordinaire hetze tegen rokers.
En stiekum denk ik toch dat onze overheid teveel naar Amerika kijkt......

[little nemo]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 10:55:
Laat ik eens proberen genuanceerd te blijven.....

Ik ben tegen het huidige rookbelieid, omdat het hypocriet is om het overal te willen verbieden, maar wel de prijzen steeds te verhogen.
Bovendien is het verworden tot een ordinaire hetze tegen rokers.
En stiekum denk ik toch dat onze overheid teveel naar Amerika kijkt......

?? waarom is dat hypocriet?? als je roken duurder maakt, wordt de drempel voor jongeren (vooral) toch hoger?? dat is dan toch anti-rook beleid??

ik ben dr btw ook tegen; ik zie niet in waarom er van roken zo'n probleem wordt gemaakt, terwijl aan iets als ongezond eten vrijwel niets wordt gedaan, terwijl dat toch veel gevaarlijker is...

[Gatara]

little nemo schreef op 18-12-2003 @ 11:56:


ik ben dr btw ook tegen; ik zie niet in waarom er van roken zo'n probleem wordt gemaakt, terwijl aan iets als ongezond eten vrijwel niets wordt gedaan, terwijl dat toch veel gevaarlijker is...

Omdat als jij je hamburger staat te eten, ik er geen last van ondervind en dat niet schadelijk is voor mij.

Voor verdere argumenten van mij pro-antirookbeleid: doe maar een search.

[Negrotiator]

Eerlijkheidshalve: de overheid heeft er schijt aan hoezeer mensen zichzelf schade toebrengen. Het gaat erom dat je er anderen mee lastigvalt.

Het probleem met rookcoupés in de trein is dat dat te veel plaats inneemt in de drukke uurtjes, en sowieso, dat het moreel niet juist is hele coupés te maken voor mensen die niet van die stokjes af kunnen blijven.

[little nemo]

Gatara schreef op 18-12-2003 @ 11:58:
Omdat als jij je hamburger staat te eten, ik er geen last van ondervind en dat niet schadelijk is voor mij.

dacht je dat?? weet je waar de hamburger vandaan komt?? precies, van de koe. weet je hoeveel schade alle koeien aan het mileu ed toebrengen?? dus klets niet dat ik daar geen last van heb. trouwens, ik eet nooit hamburgers.

btw, het gedeelte van het weren van rokers uit openbare plaatsen vind ik over het algemeen wel goed, je moet idd met je gerook geen andere mensen lastig vallen.

[Negrotiator]

little nemo schreef op 18-12-2003 @ 12:38:
dacht je dat?? weet je waar de hambuerger vandaan kokt?? precies, van de koe. weet je hoeveel schade alle koeien aan het mileu ed toebrengen?? dus klets niet dat ik daar geen last van heb. trouwens, ik eet nooit hamburgers.

Whhahaaaaaahahahahaaha
OMG dit is echt te grappig gewoon hahaha

Negrotiator schreef op 18-12-2003 @ 12:04:
Eerlijkheidshalve: de overheid heeft er schijt aan hoezeer mensen zichzelf schade toebrengen. Het gaat erom dat je er anderen mee lastigvalt.

Het probleem met rookcoupés in de trein is dat dat te veel plaats inneemt in de drukke uurtjes, en sowieso, dat het moreel niet juist is hele coupés te maken voor mensen die niet van die stokjes af kunnen blijven.

*heeft toch moeite met genuanceerd blijven*

Dit is natuurlijk onzin, er zijn/ waren per trein misschien 20 rokersplaatsen, en zet dat maar tegenover 3keer zoveel eerste klas coupes die ook in de drukke uurtjes gewoon voor meer dan 3/4 leeg zijn, dus hoezo teveel plaats innemen???

( Even buiten beschouwing gelaten dat ik zowiezo in een trein niet rook, want die rookcoupes waren altijd smerig )

En ik vraag me toch echt af welk stuk onbenul ( sorry, daar gaat mijn nuance ) heeft verzonnen dat het op stations maar verboden zou moeten worden. Wie heeft er nou last van, het tocht er altijfd, dus die rook waar je dan heeeeeeeeeeel misschien last van zou kunnen hebben vervliegt nog voor je hem ook maar mogelijkerwijs zou kunnen inademen.

[Negrotiator]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 12:45:
*heeft toch moeite met genuanceerd blijven*

Dit is natuurlijk onzin, er zijn/ waren per trein misschien 20 rokersplaatsen, en zet dat maar tegenover 3keer zoveel eerste klas coupes die ook in de drukke uurtjes gewoon voor meer dan 3/4 leeg zijn, dus hoezo teveel plaats innemen???

( Even buiten beschouwing gelaten dat ik zowiezo in een trein niet rook, want die rookcoupes waren altijd smerig )

En ik vraag me toch echt af welk stuk onbenul ( sorry, daar gaat mijn nuance ) heeft verzonnen dat het op stations maar verboden zou moeten worden. Wie heeft er nou last van, het tocht er altijfd, dus die rook waar je dan heeeeeeeeeeel misschien last van zou kunnen hebben vervliegt nog voor je hem ook maar mogelijkerwijs zou kunnen inademen.

Ik denk niet dat jij dat kunt weten als roker.
Ik ben een niet-roker en ik zeg je: op de stations heb ik er last van.

Kijk als ik op de trein sta te wachten en iemand links van mij steekt een sigaret op en de wind waait me de rook recht in het gezicht, dan moet ik naar voren. Als er dan nog iemand wat verder naar voren gaat staan, met een sigaret, en dat gebeurt vaak, waait me dat ook in het gezicht! Het is gewoon smerig en ik wil er geen last van hebben!

Dan zeg ik: het is dan ook maar in hoeverre je er last van wil hebben.

Maar als iemand er last van heeft, en hij komt mij vragen (= niet toesnauwen) of ik mij wil verplaatsen ten gunste van zijn tere longen, heb ik daar totaal geen moeite mee.

[Negrotiator]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 12:56:
Dan zeg ik: het is dan ook maar in hoeverre je er last van wil hebben.

Maar als iemand er last van heeft, en hij komt mij vragen (= niet toesnauwen) of ik mij wil verplaatsen ten gunste van zijn tere longen, heb ik daar totaal geen moeite mee.

Ik denk niet dat het goed is dat iemand het moet vragen en bovendien, ik durf dat niet te vragen, zeker niet als het om een obscuur type gaat.

[Gatara]

Negrotiator schreef op 18-12-2003 @ 13:02:
Ik denk niet dat het goed is dat iemand het moet vragen en bovendien, ik durf dat niet te vragen, zeker niet als het om een obscuur type gaat.

het zou netter zijn als de roker vraagt of ie mag roken, want de roker is degene die overlast veroorzaakt en niet de niet-roker

Negrotiator schreef op 18-12-2003 @ 13:02:
Ik denk niet dat het goed is dat iemand het moet vragen en bovendien, ik durf dat niet te vragen, zeker niet als het om een obscuur type gaat.

Als je het niet wil vragen, moet je ook niet zeuren, in tegenstelling, tot wat iedere dombo schijnt te denken, zijn de meeste rokers echt niet zo beroerd hoor.

[Negrotiator]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 13:05:
Als je het niet wil vragen, moet je ook niet zeuren, in tegenstelling, tot wat iedere dombo schijnt te denken, zijn de meeste rokers echt niet zo beroerd hoor.

Het gaat erom dat jij last veroorzaakt en dat ik daar iets van moet zeggen.

[Chimera]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 12:56:
Maar als iemand er last van heeft, en hij komt mij vragen (= niet toesnauwen) of ik mij wil verplaatsen ten gunste van zijn tere longen, heb ik daar totaal geen moeite mee.

Waarom moet dat omgedraaid worden? Jij bent anderen tot last, vraag fijn zelf of je mag roken?

Ik vind het anti rook beleid dan ook prima. De plaatsen waar je mag roken flink beperken (wat mij betreft alleen thuis) en de accijns flink omhoog.

Gatara schreef op 18-12-2003 @ 13:04:
het zou netter zijn als de roker vraagt of ie mag roken, want de roker is degene die overlast veroorzaakt en niet de niet-roker

In de buitenlucht ( en gezien de tocht vallen stations daar mijns inziens ook onder ) vind ik dat ik gewoon kan roken, het mag al nergens meer, dus die plek laat ik mij niet ontnemen.
Nogmaal als je er last van zou hebben, stap erop af, en vraag vriendelijk of hij/zij aan de andere kant wil gaan staan.

Echt we zijn geen creeps hoor, we willen best met een ander rekening houden

[Chimera]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 13:07:
In de buitenlucht ( en gezien de tocht vallen stations daar mijns inziens ook onder ) vind ik dat ik gewoon kan roken, het mag al nergens meer, dus die plek laat ik mij niet ontnemen.

Je hebt werkelijk geen flauw idee hoe ranzig zo'n wolk rook in je gezicht is. Op stations wordt gelukkig ook geheel terecht een rookverbod ingesteld. En wat betreft dat je je dat niet laat ontnemen, gelukkig bepaal jij dat niet.

Chimera schreef op 18-12-2003 @ 13:10:
Je hebt werkelijk geen flauw idee hoe ranzig zo'n wolk rook in je gezicht is. Op stations wordt gelukkig ook geheel terecht een rookverbod ingesteld. En wat betreft dat je je dat niet laat ontnemen, gelukkig bepaal jij dat niet.

Ehh jawel hoor dat bepaal ik toch echt zelf wel.......

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 13:12:
Ehh jawel hoor dat bepaal ik toch echt zelf wel.......

waar de ene ezel constant boetes krijgt voor verkeersovertredingen, krijgt de andere ze voor roken op een station.........

[Negrotiator]

Ze moeten eigenlijk van die hokjes maken voor rokers, waar nét een mens in past, zonder ventilatie...

Negrotiator schreef op 18-12-2003 @ 13:15:
Ze moeten eigenlijk van die hokjes maken voor rokers, waar nét een mens in past, zonder ventilatie...

Whatever

[Chimera]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 13:14:
waar de ene ezel constant boetes krijgt voor verkeersovertredingen, krijgt de andere ze voor roken op een station.........

Ik denk dat meer mensen symphatiseren met verkeersovertreders (ik heb het over 10km te hard op een snelweg, niet mensen die kindjes doodrijden) dan met mensen die anderen tot last zijn. Als iemand staat te roken op 't station heb ik er dan ook geen enkele moeite mee een toevallig passerende agent daarop attent te maken. Je hobby is al duur genoeg, ik zou 'em dus fijn beoefenen op plaatsen waar dit toegestaan is.

Hey, met een beetje geluk worden rokers de nieuwe melkkoe van ons politieapparaat. Wheehee

Edit: flitspalen met rook- i.p.v. radardetectors

Nog iets overigens, je laat je dat niet ontnemen zeg je? En dan maar beweren dat rokers niet aso zijn

Chimera schreef op 18-12-2003 @ 13:26:
Ik denk dat meer mensen symphatiseren met verkeersovertreders (ik heb het over 10km te hard op een snelweg, niet mensen die kindjes doodrijden) dan met mensen die anderen tot last zijn. Als iemand staat te roken op 't station heb ik er dan ook geen enkele moeite mee een toevallig passerende agent daarop attent te maken. Je hobby is al duur genoeg, ik zou 'em dus fijn beoefenen op plaatsen waar dit toegestaan is.

Hey, met een beetje geluk worden rokers de nieuwe melkkoe van ons politieapparaat. Wheehee

Edit: flitspalen met rook- i.p.v. radardetectors

Nog iets overigens, je laat je dat niet ontnemen zeg je? En dan maar beweren dat rokers niet aso zijn

1) rokers zijn al een melkkoe
2)Nogmaals dat stigma had ik al voor ik uberhaupt in dit topic zou reageren, en nu er die hele hetze nog eens overheen komt, ben ik niet de beroerdste om me naar dat stigma te gaan gedragen, dat is veel makkelijker dan er tegen te vechten, maar zie mijn eerdere replys mbt vragen of ik ergens anders wil gaan staan.

[little nemo]

Negrotiator schreef op 18-12-2003 @ 12:48:
Kijk als ik op de trein sta te wachten en iemand links van mij steekt een sigaret op en de wind waait me de rook recht in het gezicht, dan moet ik naar voren. Als er dan nog iemand wat verder naar voren gaat staan, met een sigaret, en dat gebeurt vaak, waait me dat ook in het gezicht! Het is gewoon smerig en ik wil er geen last van hebben!

als ik door de stad fiets zijn er constant allemaal auto's overal met allemaal smerige uitlaatgassen. denk je dat ik die in mijn gezicht wil hebben?? en echt niet dat je dat kan ontwijken door een stapje naar voren of naar achteren te doen. dat vind ik smerig en ik wil er geen last van hebben. maar waarom gebeurt daar dan niets aan?? het gebeurt me dagelijks!!

little nemo schreef op 18-12-2003 @ 13:54:
als ik door de stad fiets zijn er constant allemaal auto's overal met allemaal smerige uitlaatgassen. denk je dat ik die in mijn gezicht wil hebben?? en echt niet dat je dat kan ontwijken door een stapje naar voren of naar achteren te doen. dat vind ik smerig en ik wil er geen last van hebben. maar waarom gebeurt daar dan niets aan?? het gebeurt me dagelijks!!

Daar heb je een punt, maar helaas ging dit over roken en niet over levensgevaarlijke milieuvervuilende auto's...........

[Gatara]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 13:07:
In de buitenlucht ( en gezien de tocht vallen stations daar mijns inziens ook onder ) vind ik dat ik gewoon kan roken, het mag al nergens meer, dus die plek laat ik mij niet ontnemen.
Nogmaal als je er last van zou hebben, stap erop af, en vraag vriendelijk of hij/zij aan de andere kant wil gaan staan.

Echt we zijn geen creeps hoor, we willen best met een ander rekening houden

Goed. Dan neem ik een ghettoblaster mee met een gebrand cd'tje waarop ik continu vraag of de roker naast me ajb niet wilt roken.

Want daar komt t in het kort op neer.

[Gatara]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 13:58:
Daar heb je een punt, maar helaas ging dit over roken en niet over levensgevaarlijke milieuvervuilende auto's...........

Ja, want dat komt er nog eens bij.

[little nemo]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 13:58:
Daar heb je een punt, maar helaas ging dit over roken en niet over levensgevaarlijke milieuvervuilende auto's...........

...maar toch vind ik het raar om ontzettend veel aandacht aan het ene probleem (meeroken) te geven en helemaal niets aan het andere. terwijl juist aan dat andere (autorijden) iets gedaan moet worden, omdat dat veel meer problemen oplevert dan meeroken. en dat ik die link leg, is omdat ik niet goed wordt van al dat gezeur over roken (ow, ik rook zelf NIET btw) en vrijwel niets hoor over vet & ongezond eten (waar meer mensen aan doodgaan en wat de samenleving meer kost) en al helemaal niets over autorijden. kortom, ik vind dat het hele rookprobleem zwaar overdreven wordt en dat er veel beter tijd & geld in belangrijke zaken gestopt kan worden.

Gatara schreef op 18-12-2003 @ 14:05:
Goed. Dan neem ik een ghettoblaster mee met een gebrand cd'tje waarop ik continu vraag of de roker naast me ajb niet wilt roken.

Want daar komt t in het kort op neer.

Dat zou ik nog wel gaaf vinden ook

fascinerend

*doet bekentenis*

Natuurlijk is roken smerig, en heb ik spijt als haren op mijn hoofd dat ik er ooit mee begonnen ben, maar stoppen is zo eenvoudig niet, en ik kan het weten, want ik rook sinds mijn 11de ( ja toen was dat nog stoer ), en heb er inmiddels 8 mislukte pogingen tot stoppen opzitten, en als je dan iedere keer weer faalt, krijg je alleen maar een erger gevoel van mislukking.

Maar waar ik mij wel aan stoor is dat wat ik ook zeg, de fanatieke anti rook fundamentalist trekt het in twijffel, zoals ze dus blijkbaar niet geloven dat als ik zeg dat ik best een ommetje wil maken om hem niet tot last te zijn.
Nee het enige wat hij doet is van een roker een haat object maken, waar je een stigma op mag plakken, en waar je tegenaan mag braken.
En dan word ik wel weerbarstig, dan maar een aso, heeft de anti rook fundamentalist gelijk, en kan ik lekker door paffen, wat hij/ zij er dan ook van vind.
Dit gaat dan wel ten koste van de sfeer overal maar ja, dan is iedereen blijkbaar tevreden.

Kom op mensen, zo voer je toch geen goede discussie!!!!!!!

[Gatara]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 14:09:
Dat zou ik nog wel gaaf vinden ook

Gasmasker is wat makkelijker meeslepen. Misschien ook een goed idee.

[Gatara]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 14:17:

Maar waar ik mij wel aan stoor is dat wat ik ook zeg, de fanatieke anti rook fundamentalist trekt het in twijffel, zoals ze dus blijkbaar niet geloven dat als ik zeg dat ik best een ommetje wil maken om hem niet tot last te zijn.

Maar het punt zit m erin dat van de niet-roker verlangt wordt dat deze reageert op de roker, terwijl de roker iets doet wat de niet-roker overlast geeft - en dus zou het logischerwijze zo moeten zijn dat van de roker verlangt wordt dat deze reageert op de niet-roker.
(dus dat de roker vraagt of er gerookt mag worden en niet of de niet-roker vraagt of de roker ajb zijn/haar sigaret wilt uit doen of ergens anders wilt roken)

En btw, niet iedere roker is als jij. Helaas.

[little nemo]

Gatara schreef op 18-12-2003 @ 14:45:
Maar het punt zit m erin dat van de niet-roker verlangt wordt dat deze reageert op de roker, terwijl de roker iets doet wat de niet-roker overlast geeft - en dus zou het logischerwijze zo moeten zijn dat van de roker verlangt wordt dat deze reageert op de niet-roker.
(dus dat de roker vraagt of er gerookt mag worden en niet of de niet-roker vraagt of de roker ajb zijn/haar sigaret wilt uit doen of ergens anders wilt roken)

maw, jij vind dat als iemand overlast wil veroorzaken voor een ander dat eerst moet vragen?? oh well, zou je dat dan ff aan de bouwvakkers tegenover mijn kamer uit willen leggen?? die beginnen elke morgen al om 8 uur met hun herrie ...en nou ja, er is nog nooit een automobilist geweest die aan mij vroeg of ie mijn lucht mocht verpesten en nog nooit een lelijk persoon die vroeg of ie mijn uitzicht mocht verpesten. wat is het verschil?? volges mij werkt t gewoon niet zoals jij zegt; het hangt nogal van de mate van overlast af en het voordeel van de gebruiker. en in het geval van roken op stations oid, vind ik dat de overlast zo minimaal is dat je als niet roker (=ik) gewoon niet zo moet zeuren.

Gatara schreef op 18-12-2003 @ 14:45:
Maar het punt zit m erin dat van de niet-roker verlangt wordt dat deze reageert op de roker, terwijl de roker iets doet wat de niet-roker overlast geeft - en dus zou het logischerwijze zo moeten zijn dat van de roker verlangt wordt dat deze reageert op de niet-roker.
(dus dat de roker vraagt of er gerookt mag worden en niet of de niet-roker vraagt of de roker ajb zijn/haar sigaret wilt uit doen of ergens anders wilt roken)

En btw, niet iedere roker is als jij. Helaas.

Ja maar we hebben het over de buitenlucht, ( stations even buiten beschouwing gelaten, daar kunnen we later nog lang over door emmeren), kom op daar heeft iedereen toch wel een zekere mate van vrijheid???
Als jij 'sochtends jouw 20 jaar oude diesel start loop ik door een zwarte wolk die verre van fris is, en toch heb je het recht om dat ding te starten, of ik dat nu wel of niet lekker of gezond vind.

Dat zelfde geld voor roken vind ik.

De last die je ervan hebt, is maar heel marginaal, en soms denk ik dat de mensen dat overdrijven.
Ik denk dat je als ik paffend door de straat loop dat jij wel heel erg je best moet doen om er last van te hebben.

[Gatara]

little nemo schreef op 18-12-2003 @ 14:53:
[B]maw, jij vind dat als iemand overlast wil veroorzaken voor een ander dat eerst moet vragen?? oh well, zou je dat dan ff aan de bouwvakkers tegenover mijn kamer uit willen leggen?? die beginnen elke morgen al om 8 uur met hun herrie ...

[/bb]

Daar hebben ze een vergunning voor (en om 8 uur mag je sowieso weer wat meer geluid maken; zoals muziek ofzo; maken )

en nou ja, er is nog nooit een automobilist geweest die aan mij vroeg of ie mijn lucht mocht verpesten

Jammer genoeg niet, nee

en nog nooit een lelijk persoon die vroeg of ie mijn uitzicht mocht verpesten.

[Gatara]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 14:54:
Ja maar we hebben het over de buitenlucht, ( stations even buiten beschouwing gelaten, daar kunnen we later nog lang over door emmeren), kom op daar heeft iedereen toch wel een zekere mate van vrijheid???

IIG op stations zullen er rookgebieden komen.
Is toch ok?

Als jij 'sochtends jouw 20 jaar oude diesel start loop ik door een zwarte wolk die verre van fris is, en toch heb je het recht om dat ding te starten, of ik dat nu wel of niet lekker of gezond vind.

Er zijn behoorlijk strenge keuringen. Een diesel met een zwarte wolk zal niet meer door de keuring komen Teveel roetuitstoot En als je daarmee betrapt wordt, krijg je een boete

Automobilisten worden momenteel (terecht) meer "gehinderd" door regeltjes dan rokers, hoor.

De last die je ervan hebt, is maar heel marginaal, en soms denk ik dat de mensen dat overdrijven.

Helaas niet.

btw, speel je trompet? Is roken dan niet erg slecht?

[Chimera]

little nemo schreef op 18-12-2003 @ 13:54:
als ik door de stad fiets zijn er constant allemaal auto's overal met allemaal smerige uitlaatgassen.

Aangezien je de sigarettenrook van mensen veel en veel sterker ruikt, is dit gewoon een compleet loos argument.

[Gatara]

Chimera schreef op 18-12-2003 @ 15:18:
Aangezien je de sigarettenrook van mensen veel en veel sterker ruikt, is dit gewoon een compleet loos argument.

Het slaat meer op je longen.
"Alsof je longen dichtklappen" voelt dat.

Denk dat het vergelijkbaar is als je met je mond voor de uitlaatpijp van een auto gaat hangen. (Nooit uitgeprobeerd overigens )

[Chimera]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 14:17:

Maar waar ik mij wel aan stoor is dat wat ik ook zeg, de fanatieke anti rook fundamentalist trekt het in twijffel, zoals ze dus blijkbaar niet geloven dat als ik zeg dat ik best een ommetje wil maken om hem niet tot last te zijn.

Misschien komt dat omdat door rokers gewoon de meest waardeloze argumenten aangesleept worden, voor een hobby waar sowieso geen positieve kanten aan zitten?

Leuk en aardig dat JIJ een ommetje wil maken, maar ondertussen zijn er honderden mensen die wel gewoon op 't station of in het bushokje een sigaret opsteken, en daarmee vele honderden mensen WEL tot last zijn. Prima dat jij zo'n braaf ventje bent (wat ik niet geloof, als roker heb je sowieso een plaat voor je kop), maar dat maakt de overlast die rokers veroorzaken niet minder.

[Chimera]

Gatara schreef op 18-12-2003 @ 15:22:
Het slaat meer op je longen.
"Alsof je longen dichtklappen" voelt dat.

Ik heb chronische bronchitis, en dagelijks last van dat gevoel. Ik weet dus hoe het voelt ja.

Chimera schreef op 18-12-2003 @ 15:22:
Misschien komt dat omdat door rokers gewoon de meest waardeloze argumenten aangesleept worden, voor een hobby waar sowieso geen positieve kanten aan zitten?

Leuk en aardig dat JIJ een ommetje wil maken, maar ondertussen zijn er honderden mensen die wel gewoon op 't station of in het bushokje een sigaret opsteken, en daarmee vele honderden mensen WEL tot last zijn. Prima dat jij zo'n braaf ventje bent (wat ik niet geloof, als roker heb je sowieso een plaat voor je kop), maar dat maakt de overlast die rokers veroorzaken niet minder.

Jij verwijt mij dat waar je zelf ook zo'n last van hebt: plaat voor je kop.
Dat heet de pot die de ketel verwijt etc.

En verder zal ik alleen nog reageren op mensen die iets zinnigs te melden hebben, want jij slaat wartaal uit.

[Gatara]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 15:29:
Jij verwijt mij dat waar je zelf ook zo'n last van hebt: plaat voor je kop.
Dat heet de pot die de ketel verwijt etc.

En verder zal ik alleen nog reageren op mensen die iets zinnigs te melden hebben, want jij slaat wartaal uit.

Mm. ik zou de argumentatie hierachter wel willen zien.

[Zaina]

Roken is smerig en kan je net zo goed meteen verbieden.

Gatara schreef op 18-12-2003 @ 15:30:
Mm. ik zou de argumentatie hierachter wel willen zien.

Weet je ik geef het op.

Jullie willen niet zien dat ik best rekening wil houden met anderen.
Het enige dat ik te horen krijg is dat ik aso ben, en voor de rest interesseert het jullie geen bal wat ik in deze conversatie te melden heb.
maar dan kun je moeilijk van mij verwachten dat ik me ga interesseren voor jullie tere longetjes of gevoel van smerigheid bij het roken.

Jammer, want deze discussie had heel anders, veel vriendelijker kunnen verlopen.

[Gatara]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 15:39:
Weet je ik geef het op.

Jullie willen niet zien dat ik best rekening wil houden met anderen.
Het enige dat ik te horen krijg is dat ik aso ben, en voor de rest interesseert het jullie geen bal wat ik in deze conversatie te melden heb.
maar dan kun je moeilijk van mij verwachten dat ik me ga interesseren voor jullie tere longetjes of gevoel van smerigheid bij het roken.

Jammer, want deze discussie had heel anders, veel vriendelijker kunnen verlopen.

Je zegt dat Chimera wartaal uitslaat en ik zou daar je argumentatie wel achter wel willen zien.
That's it. Meer vraag ik niet.

Wij mogen dan wel tere longetjes hebben, jij hebt teerlongetjes

Gatara schreef op 18-12-2003 @ 15:40:
Je zegt dat Chimera wartaal uitslaat en ik zou daar je argumentatie wel achter wel willen zien.
That's it. Meer vraag ik niet.

Wij mogen dan wel tere longetjes hebben, jij hebt teerlongetjes

Lees de post van chimera door: er staat "ik geloof je niet want je hebt zowiezo een plaat voor je kop', dus zijn we uitgelult ja toch?? daar gaat je discussie, helaas is dit topic verzand in een kots-maar-tegen-rokers topic.

[Chimera]

trumpetlover schreef op 18-12-2003 @ 15:44:
Lees de post van chimera door: er staat "ik geloof je niet want je hebt zowiezo een plaat voor je kop', dus zijn we uitgelult ja toch?? daar gaat je discussie, helaas is dit topic verzand in een kots-maar-tegen-rokers topic.

Je zit het hele verhaal steeds maar op jezelf te betrekken, terwijl het om rokers in het algemeen gaat. En omdat rokers in het algemeen geen rekening houden met niet-rokers, kun je inderdaad stellen dat rokers in het algemeen aso zijn. Bovendien hebben rokers in het algemeen een plaat voor hun kop, omdat ze in het algemeen geen flauw benul hebben van de stank die ze produceren. Dat je het 'autoargument' aanhaalt is daar bewijs genoeg voor.

Maar ik snap wel dat je het opgeeft hoor, roken is ook niet goed te praten.

[De Veroorzaker]

Chimera schreef op 18-12-2003 @ 16:20:
Je zit het hele verhaal steeds maar op jezelf te betrekken, terwijl het om rokers in het algemeen gaat. En omdat rokers in het algemeen geen rekening houden met niet-rokers, kun je inderdaad stellen dat rokers in het algemeen aso zijn. Bovendien hebben rokers in het algemeen een plaat voor hun kop, omdat ze in het algemeen geen flauw benul hebben van de stank die ze produceren. Dat je het 'autoargument' aanhaalt is daar bewijs genoeg voor.

Maar ik snap wel dat je het opgeeft hoor, roken is ook niet goed te praten.

dus jij kent alle rokes?
je hebt onderzoek gedaan waaruit bleek dat rokers in het algemeen meer aso zijn dan de niet-rokers?
Hulde