[CPU] Verschil tussen Athlon XP 2600+ en 3000+

aap777 · **17-12-2003, 17:48**

Ik kan kiezen tussen twee processoren om te kopen. Een Athlon XP 2600+ en een Athlon XP 3000+. Als ik deze 2 processoren verglijk zie ik dat het verschil in kloksnelheid niet veel is.
Wat is dan wel precies het verschil?

Is het voor iemand die veel games speelt slimmer om een 3000+ te kopen of voldoet een 2600+ ook? Die 3000+ kost bijna 90 euro meer. Wat raden jullie me aan?

Koen · **17-12-2003, 17:55**

AMD gooit 't meer op 'echte' snelheid, dan kloksnelheid. Kloksnelheid alleen zegt weinig, met name de hoeveelheid cache bepaalt voor een groot gedeelte hoe snel je CPU is.

Bij AMD is het verschil in kloksnelheid vaak miniem, maar 't verschil tussen een 2600 en 3000 zul je waarschijnlijk wel merken. Ligt een beetje aan je budget, een 3000 gaat gewoon iets langer mee dan een 2600, en zal bij games iets beter presteren. Hoeveel precies, zul je in reviews en test na moeten zoeken.

Enlightenment · **17-12-2003, 20:09**

Vooral bij games kun je daar een aardige winst mee halen.

Ik raad de 400MHz FSB versie van de 3000+ aan.

De 2600+ draait op 266MHz en heeft 256KB L2 cache
De 3000+ draait op 333/400MHz en heeft 512KB L2 cache

matrix21 · **19-12-2003, 11:33**

Zelf ben ik van mening dat je beter een paar generaties terug kunt kopen. Zelf heb ik nou een xp 2600+ en die werkt voorlopig perfect met de meeste games. Als deze processor het niet meer trekt kan je altijd nog upgraden naar een 3000+ of 3200+ die dan waarschijnlijk 90 euro kosten.
Hou je nu nog ff je geld in je zak en dan heb je een splinternieuwe processor.

**19-12-2003, 11:45**

Citaat:

Enlightenment schreef op 17-12-2003 @ 21:09:
Vooral bij games kun je daar een aardige winst mee halen.

Ik raad de 400MHz FSB versie van de 3000+ aan.

De 2600+ draait op 266MHz en heeft 256KB L2 cache
De 3000+ draait op 333/400MHz en heeft 512KB L2 cache

Een 2600+ is in twee smaken verkrijgbaar hoor: met 266 en met 333 MHz FSB. Echter de versie met 266 MHz FSB is nauwelijks geproduceerd, vrijwel nergens te krijgen en in elk geval duurder dan de versie met 333 MHz FSB.

Topicstarter: voor iemand die veel games speelt moet een 2600+ ruim voldoende zijn. Het hangt ook van zijn andere componenten af. Als hij met nu met een Radeon 9700/9800 werkt en hij draait een 1600+, dan kan hij natuurlijk grote winsten verwachten. Werkt hij nu nog met een Geforce4 MX dan zal een snellere processor voor hem natuurlijk geen donder uitmaken.

Verder is het nooit slim om het snelste (of éen-na-snelste) model CPU uit een serie te kopen. Die zijn altijd maar marginaal sneller dan de modellen eronder, maar de prijzen nemen echt exponentiëel toe.

Johnnie-mannuh · **19-12-2003, 14:08**

ik heb zelf een amd 3000+ maar door die f*cking windows XP home (en mn vader) staat hier zo ontieglijk veel rotzooi op, zodat de snelheid erg achteruit gaat

ligt trouwens ook aan mn slechte 3d kaart, maar ik w8 tot de kaarten van nu goedkoper worden met de release van next-gen kaarten

Vaag mannetje · **19-12-2003, 15:02**

Citaat:

Johnnie-mannuh schreef op 19-12-2003 @ 15:08:
ligt trouwens ook aan mn slechte 3d kaart, maar ik w8 tot de kaarten van nu goedkoper worden met de release van next-gen kaarten

Zo kan je altijd wel blijven wachten...

**19-12-2003, 16:04**

Citaat:

Johnnie-mannuh schreef op 19-12-2003 @ 15:08:
ik heb zelf een amd 3000+ maar door die f*cking windows XP home (en mn vader) staat hier zo ontieglijk veel rotzooi op, zodat de snelheid erg achteruit gaat

ligt trouwens ook aan mn slechte 3d kaart, maar ik w8 tot de kaarten van nu goedkoper worden met de release van next-gen kaarten

Zoals gezegd, dan kun je wel eeuwig blijven wachten. Een goede, snelle videokaart kost gewoon een flinke duit, dat zal altijd zo blijven. Het enige wat je niet moet doen is kaarten meteen kopen zodra ze uit zijn. Dan betaal je er gewoon 400-500 euro voor, en dat is games simpelweg niet waard.

Maar je moet niet verwachten dat bijv. een kaart als de Radeon 9700 (niet éen van de nieuwsten, maar zeker nog prima bruikbaar) nog veel lager zal gaan dan 175 euro ofzo. Geforce4-kaarten kosten nu ook allemaal nog rond de 125 euro, terwijl die er ook al jaren zijn.

Enlightenment · **19-12-2003, 18:08**

Citaat:

nare man schreef op 19-12-2003 @ 12:45:
Een 2600+ is in twee smaken verkrijgbaar hoor: met 266 en met 333 MHz FSB. Echter de versie met 266 MHz FSB is nauwelijks geproduceerd, vrijwel nergens te krijgen en in elk geval duurder dan de versie met 333 MHz FSB.

Je hebt gelijk, ik was even in de war.

2600+ is gewoon 333MHz. Dus het enige verschil met de 3000+ versie is de dubbele cache. Alleen de 3000+ met 400MHz FSB heeft dan weer een groter voordeel.

Citaat:

Verder is het nooit slim om het snelste (of éen-na-snelste) model CPU uit een serie te kopen. Die zijn altijd maar marginaal sneller dan de modellen eronder, maar de prijzen nemen echt exponentiëel toe.

Richtprijzen:

2500+/2600+ - €100
3000+ 400MHz - €200

Mja, take your pick.

**19-12-2003, 18:15**

Precies. De 2600+ TBred-B kost rond de 95 euro, de 2600+ Barton kost iets meer dan honderd euro. Een 3000+ kost rond de 200 euro en een 3200+ kost meer dan 300 euro. Take your pick

Zeker nu de prijs van een 3000+ Athlon-64 onder de 250 euro is gezakt zou ik niet eens meer aan een 3000+/3200+ gewone Athlon denken.

Enlightenment · **19-12-2003, 18:19**

Nou dat wil ik toch even nuanceren. Want je bent dan wel duurder uit voor een geschikt K8-moederbord, zo'n €130. Terwijl je voor de 3000+ al volstaat met een Asrock SiS748 bordje (K7S8XE) van €41.

Maar de Athlon 64 wordt met de 3000+ versie wel stukken betaalbaarder.

**19-12-2003, 19:49**

Ook dát kun je nuanceren, want voor die vier tientjes heb je wel het allersimpelste, allergoedkoopste bord dat er te krijgen is. Voor een fatsoenlijk, beetje mooi en compleet Athlon-bord betaal je toch al snel 70 euri. Dan is het verschil al kleiner.

Het ging me er maar even om, te laten zien hoe belachelijk die prijzen van de 3000+ en 3200+ waren. Bovendien blijkt ook uit benches dat die grotere cache en hogere FSB echt niet zoveel invloed op de real-life performance hebben als AMD ons wel wil laten geloven.

Door een hogere FSB leg je de prestatiewinst bij andere componenten en factoren, zodat er ook meer factoren kunnen zijn die die prestaties negatief beïnvloeden. Iemand die een brakke chipset heeft of een niet zo snel geheugensysteem, zal van die hogere FSB helemaal geen voordeel hebben. Voor die persoon is die CPU dus helemaal geen 3000+.

Enlightenment · **19-12-2003, 21:28**

Het goedkoopste bord is de K7S5A Pro, voor €31 met SiS735 chipset. De SiS748 heeft native FSB/400 support en optioneel SATA, en doet niet veel onder voor de nForce2-chipset. Bekijk maar eens wat benches van het Asrock K7S8XE bordje, zijn echt fijne dingetjes. En dat voor een single-channel chipset!

Enig nadeeltje is dat er maar één DDR/400 module gebruikt mag worden (als je ook op 200/400MHz wilt draaien dan). DDR/333 mogen er twee en met DDR/266 drie gebruikt worden. Dit is bij vrijwel alle consumentenborden zo, maar de meeste FSB/400 borden laten wel 2*DDR/400 modules toe, deze dus niet.

XP 2500+ = €100 + €41 = €141
XP 3000+ = €200 + €41 = €241
64 3000+ = €250 + €140 = €390

Het is gewoon een tussenschakel tussen de 2500+ Barton en 3000+ Athlon 64.

17-12-2003, 17:48
aap777	Ik kan kiezen tussen twee processoren om te kopen. Een Athlon XP 2600+ en een Athlon XP 3000+. Als ik deze 2 processoren verglijk zie ik dat het verschil in kloksnelheid niet veel is. Wat is dan wel precies het verschil? Is het voor iemand die veel games speelt slimmer om een 3000+ te kopen of voldoet een 2600+ ook? Die 3000+ kost bijna 90 euro meer. Wat raden jullie me aan?

17-12-2003, 20:09
Enlightenment	Vooral bij games kun je daar een aardige winst mee halen. Ik raad de 400MHz FSB versie van de 3000+ aan. De 2600+ draait op 266MHz en heeft 256KB L2 cache De 3000+ draait op 333/400MHz en heeft 512KB L2 cache __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

19-12-2003, 11:33
matrix21	Zelf ben ik van mening dat je beter een paar generaties terug kunt kopen. Zelf heb ik nou een xp 2600+ en die werkt voorlopig perfect met de meeste games. Als deze processor het niet meer trekt kan je altijd nog upgraden naar een 3000+ of 3200+ die dan waarschijnlijk 90 euro kosten. Hou je nu nog ff je geld in je zak en dan heb je een splinternieuwe processor.

19-12-2003, 14:08
Johnnie-mannuh	ik heb zelf een amd 3000+ maar door die f*cking windows XP home (en mn vader) staat hier zo ontieglijk veel rotzooi op, zodat de snelheid erg achteruit gaat ligt trouwens ook aan mn slechte 3d kaart, maar ik w8 tot de kaarten van nu goedkoper worden met de release van next-gen kaarten

19-12-2003, 18:15
Verwijderd	Precies. De 2600+ TBred-B kost rond de 95 euro, de 2600+ Barton kost iets meer dan honderd euro. Een 3000+ kost rond de 200 euro en een 3200+ kost meer dan 300 euro. Take your pick Zeker nu de prijs van een 3000+ Athlon-64 onder de 250 euro is gezakt zou ik niet eens meer aan een 3000+/3200+ gewone Athlon denken.

19-12-2003, 18:19
Enlightenment	Nou dat wil ik toch even nuanceren. Want je bent dan wel duurder uit voor een geschikt K8-moederbord, zo'n €130. Terwijl je voor de 3000+ al volstaat met een Asrock SiS748 bordje (K7S8XE) van €41. Maar de Athlon 64 wordt met de 3000+ versie wel stukken betaalbaarder. __________________ Per undas adversas (tegen de stroom in)

Advertentie