Is seks slecht?

[Nona]

Veel mensen met een bepaalde levensovertuiging lijken er van uit te gaan dat seks slecht is. Seks voor het huwelijk, seks zonder relatie, seks zonder een papiertje dat iedereen weet dat je bij je partner hoort...

Waar komt dit vandaan? Hoe komen deze geruchten in de wereld? En waarom zou seks dan slecht zijn? Je doet er, naar mijn weten, niemand kwaad mee (ja, ook daar zitten voorwaarden aan). Ik heb ook nergens in een bijbel of dergelijk boek zien staan dat seks zondig is.

Dus: waarom???

(In navolging van het seks voor het huwelijk topic. Dat leek me niet erg serieus, hier hoop ik een wat diepgaandere discussie te starten.)

macht en ontkenning van de aard van de mens

[juno]

Het gaat om afstamming, om erfenissen, om familielijnen. Het is de bedoeling dat een kind dat geboren wordt uit een vrouw zeker weten van haar man is, want dat vreemde kind uit die aangetrouwde vrouw gaat in die familie opgenomen worden. De familie krijgt financiele verplichtingen voor dat kind. Het kind erft het familiekapitaal van zijn vader. Het kind draagt de naam van die familie.

Dan wil die familie wel heel erg zeker weten dat het kind ook echt vlees en bloed is van die vader!

Dus; Geen sex buiten het huwelijk en ook geen sex voor het huwelijk, want daar komen maar bastaardkinderen van.

[martijn1985]

Ik geloof niet dat seks sec echt slecht is, maar het feit dat je seks hebt met iemand wie je geen emotionele band hebt. Dat zou namelijk impliceren dat je alleen maar seks hebt om de seks en dus eigenlijk blind toegeeft aan je driften. Je geeft dus eigenlijk toe dat je je driften niet onder controle hebt, dat je niet meer kunt kiezen.

[Negrotiator]

Roxane schreef op 29-12-2003 @ 14:02:
macht en ontkenning van de aard van de mens

Bedoel je dat hierom seks slecht is of dat mensen hierdoor denken dat seks slecht is?

Ik vind seks zonder liefde net zo slecht als lekker eten om het lekker eten, roken, drinken, etc.

Waarom zou je voor seks wel officieel bij elkaar moeten horen en voor samen in een boom klimmen niet?

Eigenlijk.
Is dat best raar.
Of niet?

[Zweefvliegtuig]

juno schreef op 29-12-2003 @ 14:05:
Dan wil die familie wel heel erg zeker weten dat het kind ook echt vlees en bloed is van die vader!
Dus; Geen sex buiten het huwelijk en ook geen sex voor het huwelijk, want daar komen maar bastaardkinderen van.

En wat als het nu 1 dag voor het huwelijk is? Is het een dag ervoor slecht en een dag later ineens niet meer slecht? Waar ligt dan de grens?
En bovendien: mensen die uit principe niet willen trouwen... Mogen die nooit seks hebben?

[juno]

Ik geef de historisch sociologische verklaring. Daar komt die regel vandaan. Vroeger had je nog geen pil.

Wie maagd is tot het huwelijk, heeft ZEKER weten nog nooit iets met een ander gedaan. Als ze het met Jantje, haar aanstaande echtgenoot, gedaan heeft, misschien ook wel met Pietje. En misschien is ze dan al zwanger, dan gaat de familie van Jantje een kind van Pietje in zijn midden opnemen!

[Optima]

seks is niet slecht, maar je kunt er wel dood aan gaan
vreemd, hoe zoiets moois ook zo gevaarlijk kan zijn, en zo vernietigend voor zowel geest als lichaam.

[jet]

seks is er als doel om kinderen voort te brengen en niet voor het genot... dus als je een comdoom gaat gebruiken ben je fout bezig

volgens bepaalde geloven dan.. ik heb er niet zoveel mee

Weer een grens die de onzin-religieen aan ons al zo begrensde leven leggen.

[Fade of Light]

Forumbazin + schreef op 29-12-2003 @ 14:21:
Eigenlijk.
Is dat best raar.
Of niet?

nee

Seks is gezellig, lekker, leuk, gezond en vrijwel iedereen kan het.

De reden dat men het slecht vindt, is het verlangen ernaar, en het feit dat je tijdens seks of tijdens het verlangen naar seks vergeet om je goden te eren en dat soort dingen. Het maakt zwak (is de algemene gedachte; ik vindt dat het alleen zwak maakt, als je toch al zwak was). Vandaar. Denk ik.

Volgens de christelijke bijbel is seks trouwens helemaal niet slecht, zo lang je met degene met wie je seks getrouwd of verloofd bent of je gaat verloven én zo lang je niet jezelf compleet aan seks wijdt zonder 'goed' te willen zijn. Dat is een vrij bescheiden voorwaarde. 't Is dus niet zo dat je er perse kinderen voor moet hebben. En ja, misschien is die regel wel gedaan om het bloed van de familie zuiver te houden, geen bastaardjes - veel van de 'regeltjes' in de bijbel hebben helemaal geen geloofsreden erachter zitten, maar gewoon een praktische.

Oh, en dat topic van die 'Jehova getuige' is duidelijk nep, want ten eerste is het Jehova's getuige en ten tweede geloven Jehova's getuigen niet in een hel; het is hemel of dood.

[Fledderpoep]

martijn1985 schreef op 29-12-2003 @ 14:06:
Ik geloof niet dat seks sec echt slecht is, maar het feit dat je seks hebt met iemand wie je geen emotionele band hebt. Dat zou namelijk impliceren dat je alleen maar seks hebt om de seks en dus eigenlijk blind toegeeft aan je driften. Je geeft dus eigenlijk toe dat je je driften niet onder controle hebt, dat je niet meer kunt kiezen.

Instinctief draait het bij elke diersoort [wat wij beweren niet te zijn, maar waar genoeg bewijs tegen geleverd is] om vreten en voortplanten. Wij mensen hebben onszelf wijsgemaakt dat je in de tussentijd ook nog wat moet beleven, zoals studeren, werken en andere tussentijdse bezigheden. Sex is inderdaad een drift, en in de ogen van vele zou toegeven aan die drift misschien onzedelijk overkomen, maar het is nog steeds een dierlijk [of menselijk, net hoe je het noemen wil] instinct.

Wereld zou een stuk leuker zijn als we er allemaal aan toe gaven

[infamous]

Fledderpoep schreef op 29-12-2003 @ 19:34:

Wereld zou een stuk leuker zijn als we er allemaal aan toe gaven

weet ik niet, nu is het wel wat specialer ;p

[Fledderpoep]

infamous schreef op 29-12-2003 @ 20:29:
weet ik niet, nu is het wel wat specialer ;p

Specialer? nee, vind eigenlijk van niet ... Het is veel geremder dan het kan zijn. Ik spoor geen bigamie aan, maar het is wel eens tijd dat we wat gaan doen aan dat instinct van ons =P

Fledderpoep schreef op 29-12-2003 @ 19:34:
Wereld zou een stuk leuker zijn als we er allemaal aan toe gaven

Ja? Allemaal?
Als iedereen aan zijn/haar seksuele driften zou toegeven krijg je een hoop meer verkrachtingen en misbruikte kinderen.

Ontopic:
Ik denk dat het nog iets is wat er in gesleten is. Door religies en dergelijke ja, door wat poesiefox zegt.

Associaties dat seks slecht is kunnen tegenwoordig denk ik ook uit nieuwe dingen ontstaan. Ouders kunnen het kinderen onbewust meegeven wanneer zij er zelf nare dingen mee hebben ervaren. Iemand die verkracht of misbruikt is of iets dergelijks kan daar zonder dat te bedoelen een hoop van doorgeven aan kinderen, die dat dan zo kunnen ervaren later en misschien ook geloven.

Mijn moeder is vroeger seksueel misbruikt en ookal kan ik gewoon heel veel plezier hebben in seks en vind ik het niet slecht. Toegeven aan je seksuele driften vind ik echter wel ontzettend naar mijn keel grijpend, dat is wat mn opa heeft gedaan namelijk. Hij kon ze niet in de hand houden en iemand die dus maar in het rond neukt met jan en alleman, dat maakt me bang.

Daarbij krijg werkt het bij mezelf heel raar. Bij het woord seks krijg ik de associatie van geilheid enzovoorts maar ook meteen de associatie van verkrachting en misbruik.. in één adem.

Ik denk ook niet dat ik seks zonder liefde écht zou kunnen. Ik zou op het moment zelf denk ik terugkrabbelen, me veel en veel te kwetsbaar voelen en mogelijk zelfs de ander gaan verachten om het niet in controle houden van zijn seksuele driften.

Maar ik zet het hier veel sterker neer dan het daadwerkelijk is hoor. Ik kan seks heel erg eng vinden in bepaalde buien, maar bij mn vriend heb ik nergens last van.

(van te voren ben ik wel heel erg in de stress geschoten bij de gedachte aan eventuele seksuele verlangens van hem naar mij toe.. maar toen het eenmaal zo ver was en hij daarin heel liefdevol was, had ik nergens last van).

Heb hier eigenlijk weinig over nagedacht, volgens mij weet mn vriend die dingen niet eens. (Zijn ook gedachtes die ik gedeeltelijk blok. Ik kan niet normaal nadenken over seks is slecht of uberhaupt over seks, ik krijg daarbij alleen maar het beeld van mn opa en mn moeder als klein meisje en de gevolgen die het heeft gehad en nog steeds heeft)

[Briseïs]

Wauw, wat een interessante discussie! (en ook al klinkt het misschien niet zo, dit is wel serieus bedoelt )

Ik moet zeggen dat ik eigenlijk nooit zo over seks heb gedacht. Maar het is eigenlijk idd heel raar, dat er zo vaag over zeks wordt gedaan. Ik heb niets tegen seks voor het huwelijk, maar over zeks zonder liefde heb ik gemengde gevoelens. Aan de ene kant vind ik dat t moet kunnen, maar aan de andere kant vind ik het toch een soort van 'slecht'. Of klopt het voor mijn gevoel niet echt. Heet heeft denk ik ook te maken met het feit dat als je seks met iemand hebt, dat je je dan helemaal moet laten gaan, en dat je dat niet echt zou moeten kunnen bij iemand die je niet goed kent of waar je niet echt van houdt...

Ok, ik begin nu een beetje vaag te worden, ik kom er wel ns op terug als ik helemaal wakker ben...

[Screaming Slave]

seks is de duivel.

Net zo min als gelovigen kunnen onderbouwen waarom seks slecht is, kunnen wij atheïsten onderbouwen dat het goed is. Het is een kwestie van perceptie.

nare man schreef op 30-12-2003 @ 01:19:
Net zo min als gelovigen kunnen onderbouwen waarom seks slecht is, kunnen wij atheïsten onderbouwen dat het goed is. Het is een kwestie van perceptie.

Echt zo'n "Ja? en? dus? so? en nu?" antwoord

Reverend schreef op 30-12-2003 @ 01:57:
Echt zo'n "Ja? en? dus? so? en nu?" antwoord

It's my favourite.

Omdat seks met weinig mensen gezonder is dan seks met veel mensen, als het op soa's aankwam. Dat wisten ze tweeduizend jaar terug ook wel.

nare man schreef op 30-12-2003 @ 01:19:
Net zo min als gelovigen kunnen onderbouwen waarom seks slecht is, kunnen wij atheïsten onderbouwen dat het goed is. Het is een kwestie van perceptie.

Het werkt fantastisch tegen stress(als je er bij klaarkomt tenminste), is goed voor hart en bloedvaten, goed voor je algehele lichaamsconditie, het neemt menstruatiepijn en ovulatiepijn vaak weg of vermindert die, en het zorgt er voor dat liefde intenser beleefd wordt, daarmee de mensen gelukkiger makend. Vind ik persoonlijk best goede argumenten waarom het goed zou zijn, en voor deze argumenten hoef je ook geen atheïst te zijn. En dan heb ik het nog niet eens over het lekkerleukgezellig-gedeelte .

Blindelings toegeven aan al onze driften is idd geen goed idee, ten eerste hebben we dáárvoor die hersenen niet gekregen en ten tweede krijg je dan idd met een hoop verkrachtingen en aanrandingen te maken (om maar niet te spreken van diefstallen en geweldsmisdrijven, want we hebben ook andere driften dan seksuele).
Ik denk nog altijd dat die christenen met hun zonden het gewoon een beetje overdrijven - de meeste zonden zijn iets waarvan het niet goed is om je er helemaal aan over te geven zonder er bij na te denken; zij hebben daarvan gemaakt dat het helemaal niet goed is om eraan te doen.

[mathfreak]

Dusjcrib schreef op 30-12-2003 @ 00:28:
Ja? Allemaal?
Als iedereen aan zijn/haar seksuele driften zou toegeven krijg je een hoop meer verkrachtingen en misbruikte kinderen.

Dat gaat alleen maar op als je dat op een onacceptabele manier zou doen. Laat ik daarom een nuancering in de uitspraak van Fledderpoep aanbrengen en deze wijzigen in: "De wereld zou een stuk leuker zijn als we er allemaal op een acceptabele manier aan toegaven."

sarahbressers schreef op 30-12-2003 @ 10:46:
Het werkt fantastisch tegen stress(als je er bij klaarkomt tenminste), is goed voor hart en bloedvaten, goed voor je algehele lichaamsconditie, het neemt menstruatiepijn en ovulatiepijn vaak weg of vermindert die, en het zorgt er voor dat liefde intenser beleefd wordt, daarmee de mensen gelukkiger makend. Vind ik persoonlijk best goede argumenten waarom het goed zou zijn, en voor deze argumenten hoef je ook geen atheïst te zijn. En dan heb ik het nog niet eens over het lekkerleukgezellig-gedeelte .

Ja, maar er zijn ook andere middelen tegen stress, die goed zijn voor hart en bloedvaten en voor je algehele conditie. Elke dag een goed glas wijn drinken, een flink eind fietsen en niet roken helpt ook al een flink stuk. Het gelukkiger maken van mensen en het ze intensiever laten belever van een relatie is in hoge mate subjectief, er zijn ook mensen die seks verschrikkelijk vinden, en dat is echt door een gevoel, niet door een traumatische ervaring ofzo.

Ik ben het wel met je eens dat vóor seks meer pleit dat volledig tégen seks, maar het is in elk geval niet vanzelfsprékend dat elk mens volledig en totaal van seks geniet of zou moeten genieten, en ook niet zo dat elk mens er wel van houdt (iets dat sommige mensen wel eens schijnen te denken ).

[Nona]

Goed, seks is iets waar je voorzichtig mee moet zijn en om maatschappelijke redenen blabla is er zo'n regeltje ontstaan.

Volgend punt.
Veel mensen lijken er van uit te gaan dat niet alleen seks slecht is, maar ok masturbatie en lustgevoelens. Kijk eens naar The Mask of Zorro, waarin een meisje het nodig acht te biechten nadat ze een man seksueel aantrekkelijk heeft bevonden.
De maatschappelijke consequenties blijven bij alleen het voelen van lust of masturbatie uit. Waarom overdrijven mensen dan zo?

[juno]

Dat is het katholicisme aan het werk. Volgens de christelijke heilsleer moet je ernaar streven zo goed te zijn als Jezus christus. Die was de zoon van God, en had dus geen last van aardse lustgevoelens. Die was op aarde gezet voor een heel andere taak. Vandaar ook dat de theorieen over zijn getrouwd zijn met Maria Magdalena en het zelfs hebben van kinderen bij de katholieke kerk niet best valt.
Bernardo Bertolucci's film The last temptation of Christ is niet goed gevallen. Hoewel dat anders lag, die verleiding was niet zozeer sex, maar het niet willen zijn van Lam Gods die de zonden van de wereld op zich zou nemen en dus de wereld zou redden door zijn lijden ( vreselijk geloof toch, dat christendom...) en het gewoon een normaal leven willen leiden, trouwen en kindertjes krijgen.

[Nona]

Ja, en toch liggen er in het Vaticaan nog een heleboel niet vrijgegeven bijbelboeken die vertellen hoe Jezus Christus na zijn wederopstanding met Maria Magdalena trouwde, naar Klein Azie trok en nog een paar kindjes kreeg. Waarom mogen mensen dat niet zelf lezen? Blijkbaar hebben die katoliekjes toch het plaatje van JC zo gemanipuleerd dat het aan hun beeld voldeed. Waarom dat beeld? Waar komt dat vandaan? Waarom is dat dan goed?

[juno]

Het christendom draait om de mythe van Jezus Christus, die drie dagen na de kruisdood uit het graf kwam en ter hemel steeg, naar zijn vaders huis om aldaar een plaats te bereiden voor iedereen.

Dat symbolische beeld, dat wonder, ga je toch niet afzwakken door hem gewoon een mens te laten zijn. Vader, Zoon en de Heilige Geest, de heilige drievuldigheid. In wezen zijn zij één en dezelfde, namelijk God zelf. Je gaat toch niet van een aspect van God een gewoon mens maken, die naar de WC moet, ik noem maar wat?

Mensen willen best iets HOGERS dan zijzelf aanbidden, mar geen gewoon mens. Ook Boeddha begon als gewoon mens, maar kreeg wel de goddelijke status.

[Fade of Light]

Kruimel schreef op 30-12-2003 @ 14:26:
Ja, en toch liggen er in het Vaticaan nog een heleboel niet vrijgegeven bijbelboeken die vertellen hoe Jezus Christus na zijn wederopstanding met Maria Magdalena trouwde, naar Klein Azie trok en nog een paar kindjes kreeg. Waarom mogen mensen dat niet zelf lezen? Blijkbaar hebben die katoliekjes toch het plaatje van JC zo gemanipuleerd dat het aan hun beeld voldeed. Waarom dat beeld? Waar komt dat vandaan? Waarom is dat dan goed?

En wat moeten we doen met die speculaties van je? Zolang het op lucht gebaseerd is heb je er niks aan in een discussie.

[martijn1985]

noot vooraf: ik weet niets over niet vrijgegeven boeken die nog in het vaticaan liggen, ik ga er in deze post maar even van uit dat Kruimel hierin gelijk heeft.

Vanuit het gezichtspunt van de kerk is het best logisch dat ze die boeken niet vrijgeven. De mensen kunnen dan nergens meer naar streven. Zij zijn namelijk al 'net als Jezus'.

Ik denk trouwens dat we voor het antwoord op de vraag waarom mensen lust en masturbatie als iets 'slechts' zien toch ook moeten kijken naar de kerk. Want: de kerk heeft het ooit verboden. Dat heeft zich vertaald in de cultuur. Mensen dachten dat je er blind/ziek van kon worden. Die cultuur is wel gedeeltelijk doorbroken dmv de sexuele revolutie, maar nog lang niet volledig. Ik denk dat we daar op zijn minst nog 2 generaties over doen. (Dwz: de kleinkinderen van 'onze' generatie)

En daarbij dachten de Romeinen al dat sperma uit het ruggenmerg kwam; niet om een of andere ingewikkelde reden, maar gewoon omdat ze niet zo veel verstand van anatomie hadden en dit wel logisch vonden. Een buisje van de ruggengraat naar de penis, dat is dan sperma, en als een man in een vrouw spuit dan lopen daar ook weer twee buisjes naar de borsten, waar het allemaal wordt opgeslagen, en waar het na een bevalling uit lekt zodat baby's er van kunnen groeien. Dat sperma nodig was om een eicel te bevruchten wisten ze niet, maar het was toch wel jammer om zomaar in de lucht te spuiten; dat kon je dan beter in je vrouw doen, zodat jouw baby's er van zouden kunnen groeien.

Jaja, medische historie is leuk

[mathfreak]

Kruimel schreef op 30-12-2003 @ 14:02:
Veel mensen lijken er van uit te gaan dat niet alleen seks slecht is, maar ook masturbatie en lustgevoelens.

Masturberen is ook een vorm van sex, tenzij dat woord voor jou synoniem is voor geslachtsgemeenschap. Overigens is het maar zeer de vraag of het inderdaad zo is dat veel mensen er vanuit gaan dat masturberen en lustgevoelens hebben slecht is. Misschien gaat dat wel op in streng gelovige milieus, maar daarbuiten in ieder geval niet, lijkt mij.
Het idee dat masturberen slecht zou zijn hangt mogelijk samen met de verkeerde interpretatie van het bijbelverhaal van Onan. Omdat hij geen kind bij de weduwe van zijn broer wilde verwekken, zoals het volgens de wet uit die tijd werd voorgeschreven, trok hij zich, voor hij zijn zaadlozing kreeg, uit haar terug, waardoor zijn zaad op de aarde terecht kwam, en werd hij door God gedood. Het is dus niet juist om voor masturbatie het woord onanie te gebruiken, zoals men dat vroeger wel eens deed, aangezien Onan niet masturbeerde.

[Briseïs]

mathfreak schreef op 30-12-2003 @ 16:48:
Masturberen is ook een vorm van sex, tenzij dat woord voor jou synoniem is voor geslachtsgemeenschap.

Voor mij is seks alles wat tot een orgasme leidt. (of zou kunnen leiden)

Overigens is het maar zeer de vraag of het inderdaad zo is dat veel mensen er vanuit gaan dat masturberen en lustgevoelens hebben slecht is. Misschien gaat dat wel op in streng gelovige milieus, maar daarbuiten in ieder geval niet, lijkt mij.

Het gaat er dan bij de meeste mensen niet om dat ze denken dat masturberen echt slecht is, anders zouden niet zo veel mensen het doen, maar ze er toch een beetje raar idee bij hebben, anders zou er wel zonder schaamte over gepraat worden. Hetzelfde, maar in iets mindere mate, is met seks in het algemeen het geval.

[Nona]

martijn1985 schreef op 30-12-2003 @ 16:02:
Vanuit het gezichtspunt van de kerk is het best logisch dat ze die boeken niet vrijgeven. De mensen kunnen dan nergens meer naar streven. Zij zijn namelijk al 'net als Jezus'.

Maar God schiep de mens toch naar Zijn voorbeeld? Of is dat na de zondeval zo sterk veranderd dat de hele natuur van de mens (met seksuele aard) anders is?

Ach ja, en met seks bedoelde ik in dit geval even geslachtsgemeenschap. Ik weet dat het meer inhoudt, maar even voor het gemak.