ik redde juist de wereld, ik redde juist mezelf

[tacidvs]

Zij

die ik een spiegel voorhou
waarin Ze na een blik te werpen
zeggen als conclusiewaarheid
liever dan verstand te erven
de wereld zien, vermaledijd

zijn Zij, verdwaasd en -doemd
een regenachtig leven kennen
dwepen met de wind des tijds
immer heuvelafwaarts rennen
nooit eens wetend wie Ze leidt


Ik

die Mij een spiegel voorhouden
waarin Ik na een blik te werpen
zeg als een conclusiewaarheid
liever dan verstandig sterven
de hel of hemel: wereld zien, bevrijd

ben Ik, verdwaasd en -doemd
een regenachtig leven kennen
slepend in het zogs wind der tijd
immer heuvelafwaarts rennen
nooit meer weten wie Me leidt


Wij

zojuist een spiegel voorgehouden
waarin We na een blik te werpen
smeken om de absolute waarheid

liever dan verstand te erven
de Hemel zien, verlicht, verblijd

Wij zijn, verwaasd- en bloemd
een mistig schem'rig leven kennen


gedragen op de wind der tijd
immer heuvelafwaarts vallen
nooit eens wetend wie Ons leidt

[clantestino]

Wauw, wat ontzettend mooi. Je zal mijn commentaar wel niet goed vinden maar toch ga ik t geven...
Ik vind de opbouw van je gedicht heel mooi: zij, ik, wij. Het is een lang gedicht en meestal erger ik me daaraan, maar door deze opbouw maak je het gedicht overzichtelijk en boeiend. Je zinnen komen af en toe sterk vervormd en grammaticaal niet verantwoord over, maar dat past wel bij de inhoud vind ik. Ik weet eigenijk ook niet of ze inderdaad niet kloppen of dat ik dat maar denk. Dat geld ook voor sommige woorden ( verwaasd, verbloemd, voorhou etc.)
Nou goed dit vind ik ieder geval mooi..
Tjsa wat kan ik er verder nog over zeggen..je maakt gewoon indruk op me, met dit gedicht..

[tacidvs]

clantestino schreef op 09-01-2004 @ 17:14:
Wauw, wat ontzettend mooi. Je zal mijn commentaar wel niet goed vinden maar toch ga ik t geven...

Vergeef me voor die opvatting. Ik waardeer commentaar, mits het ook een communicatiefunctie heeft. Dingen als "Mooi!!! ^9" zijn aan mij niet besteed. Dan vraag ik me altijd af wat die persoon echt mooi vindt, het kan er soms niet in dat bepaalde dingen mooi gevonden worden. Dat kan aan mij liggen, maar dat risico neem ik maar .

clantestino schreef op 09-01-2004 @ 17:14:
Je zinnen komen af en toe sterk vervormd en grammaticaal niet verantwoord over, maar dat past wel bij de inhoud vind ik.

Zou je dat toe willen lichten? Welke zinnen zijn er grammaticaal niet goed en hoe past dat bij het gedicht?

clantestino schreef op 09-01-2004 @ 17:14:
Ik( verwaasd, verbloemd, voorhou etc.)

Woorden die eigenlijk niet bestaan, 'neologismen' in analysetaal. 'verbloemd' en 'voorhou' bestaan echter wel degelijk. Verbloemen betekent zoveel als verhullen, vergoeilijken, goedpraten, verborgen houden. 'Voorhouden' is gewoon een woord bij mijn weten, ik hou voor, jij houdt voor, wij houden voor, voorgehouden. Ook: 'Dat wat'; ik voorhou, jij voorhoudt, wij voorhouden, voorgehouden is.

Goed voornemen dit jaar: 'lief blijven', hoop dat ik het een week volhou ^^

[clantestino]

Ah okeej, hehe..
- Ik snap dat je niet veel hebt aan commentaar als " mooi" of iets dergelijks, maar het geeft wel een beeld van wat mensen ervan vinden... dat kan toch ook wel eens interressant zijn .
- Grammaticaal naar mijn idee niet in orde: das niet goed gezegt van mij en ik verander dan ook mijn mening hierover. Je zinsopbouw en woordgebruik zijn alleen erg uniek, zo lees ik het niet vaak. Dit is niet echt concreet aan te wijzen, het komt voor in je hele gedicht. ( ja ik weet t daar heb je ook niets aan )
- Bovenstaande past naar mijn idee goed bij het gedicht, omdat de inhoud (zoals ik deze intrepeteer) ook erg tja..sarcastisch en serieus overkomt. Ja, serieus, daarom past het erbij. Je taalgebruik is serieus, erg doordacht. Net als de inhoud. Ook dit kan ik weer niet concreet aanwijzen: het zit 'm in het geheel.
- En dan nog de woorden die niet bestonden maar dus eignelijk wel bestaan. Ik was te lui om na te gaan met behulp van een woordenboek of ze ook echt niet bestonden. Schaam me diep...voorhou klopt inderdaad wel, alleen vind ik het minder mooi staan dan voorhoud. Omdat je taalgebruik erg doordacht is vind ik dit minder mooi staan, alsof het er niet bij past. Voorhou komt bij mij minder mooi over dan voorhoud.
Nou..hoop dat ik mezelf wat duidelijk heb gemaakt ...hehe...

[xineof]

Ik heb eigenlijk een paar vragen; ik ben wel benieuwd hoe sommige delen bedoeld zijn. Ik hoop dat ik de plank niet volledig missla met mijn interpretaties en vragen, en dat mijn reactie niet te warrig is. Van te voren zeg ik er nog even bij, dat de volgende vragen ed. misschien doen vermoeden dat ik ze geheel uit hun verband heb gehaald en niet meer gekeken heb naar de algehele boodschap van het gedicht; dat is niet het geval , ik heb alleen wat punten waar ik erg benieuwd naar ben .

- Hoe moet het verband tussen ‘conclusiewaarheden’ in de eerste twee delen, en dan de in het derde, omvattende deel, ‘absolute waarheid’ zien? Vormen de conclusiewaarheden samen de absolute waarheid (deze indruk kreeg ik, omdat de eerste twee in meervoud zijn geschreven)?

- Ook snap ik de volgende zinnen niet helemaal in verband tot elkaar:

de wereld zien, vermaledijd
de hel of hemel: wereld zien, bevrijd
de Hemel zien, verlicht, verblijd

Sterk, de mannelijke volrijm. Ik kreeg de indruk dat je van ‘wereld’ steeds een stapje verder doet (taalkundig gezien)naar ‘Hemel’, maar dat zou ik inhoudelijk gezien niet helemaal kunnen plaatsen (al neem ik wel aan dat dit met de titel te maken heeft?)

- De verbanden spreken mij aan; de rijm –doemd / bloemd is erg sterk. Wat ik me wel even afvraag; ik kan het verbindingsteken na ‘verdwaasd’ niet helemaal plaatsen; vanwaar ‘verdwaasd-‘ en ‘bloemd’, terwijl er eerder ‘verdwaasd’ en ‘-doemd’ stond?

- Verder spreekt de indirecte herhaling (zoals ik het dan maar noem ), mij erg aan; het verband tussen de drie ‘delen’ is erg groot. De eerste twee delen staan in functie van de derde, of zie ik dat verkeerd?

- Dan heb ik nog één vraag; in de laatste twee regels van elk ‘deel’ staat bij de eerste twee delen ‘rennen’ (het bewust naar beneden gaan), en dan in het derde deel het versnellende ‘vallen’ (alsof er wordt gedwongen naar beneden te gaan); hoe moet ik dat zien?

[tacidvs]

De humor met analyses is, dat ze vaak meer blootleggen dan de dichter er in heeft gedaan. Wat overigens niet wil zeggen dat de analyses incorrect zijn. Ik let bijvoorbeeld nooit op mijn soort rijm, alleen dat het een beetje gestructureerd is, als me dat zo uitkomt.

'verdoemd en -bloemd' is een samentrekking, 'verdoemd en verbloemd'. In plaats van een tweede keer 'ver' een streepje, verhoogd het tempo.

Het enige waar goed over nagedacht is, eigenlijk het voorhouden van een spiegel. Als je een spiegel voorgehouden krijgt, wat zie je daar in? De wereld? Dat zou hoogste merkwaardig zijn als je niet toevallig een vampier was, niet?

Dat rennen of vallen, eigenlijk het zelfde. Het eerste deel is de illusie, het tweede de corruptie. Het laatste deel, weet ik zelf ook niet zo goed, een functie is conformisme weergeven. Het is niet zo sterk nu ik het teruglees. Maar dat 'vallen' in plaats van rennen geeft aan dat de Ik gevallen is en dat nog steeds doet, samen met de Zij. Laatstgenoemden hadden toch al geen eigen wil. Of je nu rent zonder eigen wil of valt met, dat is volkomen triviaal.

Het is geen samenhangend geheel, dat woord 'conclusiewaarheid' is ook volkomen onzinnig, maar ik denk dat veel mensen snappen wat het betekent. Ik vond het goed passen en hou er niet van om gedichten aan te passen.

Alles beantwoord?

,,

[xineof]

tacidvs schreef op 10-01-2004 @ 23:05:
Het enige waar goed over nagedacht is, eigenlijk het voorhouden van een spiegel. Als je een spiegel voorgehouden krijgt, wat zie je daar in? De wereld? Dat zou hoogste merkwaardig zijn als je niet toevallig een vampier was, niet?

Dat deel had ik er ook al uitgehaald, ik vroeg mij alleen af of er een speciale betekenis zat aan wereld / hemel . Alles beantwoord, dank !