Via CWI baan aangeboden in prostitutie

[Gatara]

Via CWI baan aangeboden in prostitutie

Inki de Jonge

Groningen - Een verpleegkundige kreeg vorige week via het Centrum voor Werk en Inkomen (CWI) een baan aangeboden als prostituee. De vrouw trof deze vacature aan op haar persoonlijke internetsite bij het CWI.

Sinds de legalisering van prostitutie heeft het CWI vacatures in de bakken die vallen onder het kopje 'prostituee, medewerker bordeel.' Daaronder vallen beroepen als call-girl, nachtclub-hostess en gastheer/vrouw bordeel. Het CWI biedt op zijn internetsite werk.nl een omschrijving van dit beroep: 'verleent tegen betaling seksuele diensten. Voorbeelden van werkzaamheden: contact leggen met klanten, verlenen van seksuele diensten, afrekenen.'

De centra hebben de plicht om gemelde vacatures voor legale arbeid te registreren. Ook de vraag naar prostitutie valt daaronder. Minister De Geus van Sociale Zaken antwoordde vorig jaar op kamervragen dat het CWI deze vacatures niet actief aan werkzoekenden mag presenteren.

Het CWI in Groningen betreurt de kwestie. Het centrum voelt zich echter niet verantwoordelijk. Het CWI ontkent de vacature zelf te hebben geselecteerd. ''Werk.nl is een vrije markt, waarop werkgevers en werknemers zonder tussenkomst van ons met elkaar communiceren'', verklaart CWI-woordvoerster Krista van der Lugt. ''Het staat een werkgever vrij zelf een vacature aan te bieden.''

De Groningse heeft inmiddels een klacht ingediend bij het CWI en zal niet reageren op de annonce.
Bron: Dagblad van het Noorden
----

Natuurlijk is prostitutie een legaal beroep; maar om dit op te nemen in de database, terwijl er voor bijstandsmensen een sollicitatieplicht (en acceptatieplicht - anders word je gekort (en bij drie keer móet je die baan accepteren)) geldt, is onverantwoord.
Hierdoor krijg je door het systeem gedwongen prostitutie. Dat kan toch niet de bedoeling zijn ?!?!?!

[Joostje]

Gatara schreef op 27-01-2004 @ 11:49:
Natuurlijk is prostitutie een legaal beroep; maar om dit op te nemen in de database, terwijl er voor bijstandsmensen een sollicitatieplicht (en acceptatieplicht - anders word je gekort (en bij drie keer móet je die baan accepteren)) geldt, is onverantwoord.
Hierdoor krijg je door het systeem gedwongen prostitutie. Dat kan toch niet de bedoeling zijn ?!?!?!

tja, dan kunnen we wel voor elk baantje een uitzondering gaan maken .

Vraag is, hoe kun je volgens wettelijke regels zulke problemen uitbannen?

[Gatara]

Joostje schreef op 27-01-2004 @ 11:52:

Vraag is, hoe kun je volgens wettelijke regels zulke problemen uitbannen?

Door deze prostitutie-gerelateerde advertenties niet aan te bieden; maar wel inkijkbaar laten zijn.

[Gatara]

Joostje schreef op 27-01-2004 @ 11:52:
tja, dan kunnen we wel voor elk baantje een uitzondering gaan maken .

Gedwongen prostitutie = verkrachting.
(en volgens een Amsterdams gemeenteraadslid is dat ook zo wanneer het niet gedwongen is. Weet niet. Geen ervaring met prostitutie )

Geweldig hulde

sorrie maar ondanks dat dit zo triest is moet ik hier vreselijk om lachen

Mijn eigen moeder om het maar eens dicht bij huis te zoeken is zo'n bijstandsmoeder, die voor alles is afgekeurd wegens meervoudige handicaps in haar beide schouders.
Ik zie het al gebeuren dat de gemeente haar wil dwingen om een hoer te worden, wedden dat haar eerste klant de burgemeester is

Voorgeschotelde situaties zijn natuurlijk te schandelijk voor woorden, maar ik vrees dat als het aan de vvd en rechtse consorten ligt dat het wel eens de gruwelijke werkelijkheid zou kunnen worden

[NN]

Gatara schreef op 27-01-2004 @ 11:49:
[B]
Natuurlijk is prostitutie een legaal beroep; maar om dit op te nemen in de database, terwijl er voor bijstandsmensen een sollicitatieplicht (en acceptatieplicht - anders word je gekort (en bij drie keer móet je die baan accepteren)) geldt, is onverantwoord.
Hierdoor krijg je door het systeem gedwongen prostitutie. Dat kan toch niet de bedoeling zijn ?!?!?!

Inderdaad. Mooi voorbeeld van doorgeschoten bureaucratische regelgeving om te proberen mensen weer aan het werk te krijgen.

[little nemo]

NN schreef op 27-01-2004 @ 12:07:
Inderdaad. Mooi voorbeeld van doorgeschoten bureaucratische regelgeving om te proberen mensen weer aan het werk te krijgen.

nouja, denk je echt dat er mensen hierdoor gedwongen zullen worden in de prostitutie te gaan werken? like...iedereen ziet toch wel in dat dat niet kan en dat dat dus niet gaat gebeuren

[NN]

little nemo schreef op 27-01-2004 @ 12:08:
nouja, denk je echt dat er mensen hierdoor gedwongen zullen worden in de prostitutie te gaan werken? like...iedereen ziet toch wel in dat dat niet kan en dat dat dus niet gaat gebeuren

Je hebt gelijk, maar als we strict de werkloosheidsregels zouden toepassen komt het daar wel op neer. Dit betekent dus dat we die regels eens moeten aanpassen.

[Gatara]

little nemo schreef op 27-01-2004 @ 12:08:
nouja, denk je echt dat er mensen hierdoor gedwongen zullen worden in de prostitutie te gaan werken? like...iedereen ziet toch wel in dat dat niet kan en dat dat dus niet gaat gebeuren

Als iedereen inzag dat dit niet kon, waarom worden dan wel advertenties aangeboden aan sollicitanten?

Wat als die Groningse niet was gaan protesteren? Sommige mensen zijn niet zo assertief...

[Gatara]

NN schreef op 27-01-2004 @ 12:10:
Je hebt gelijk, maar als we strict de werkloosheidsregels zouden toepassen komt het daar wel op neer. Dit betekent dus dat we die regels eens moeten aanpassen.

Ja; of prostitutie-gerelateerde zaken uit de database van aangeboden vacatures halen en in een aparte database á la inkijkdatabase stoppen. De mensen die daar dan naar op zoek gaan, doen dat vrijwillig (of zijn totaal wanhopig ).

dan kun je de overheid aanklagen wegens gedwongen prostitutie, dat zou mooi zijn, en dan kijken wat moraalridder balkenende ervan zegt

[NN]

trumpetlover schreef op 27-01-2004 @ 12:13:
dan kun je de overheid aanklagen wegens gedwongen prostitutie, dat zou mooi zijn, en dan kijken wat moraalridder balkenende ervan zegt

Je kunt het nog veel leuker maken. Laten weten aan Heleen van Royen dat JP vaste klant bij je is. Zijn we Balk ook weer kwijt.

[Rabbi Daniel]

little nemo schreef op 27-01-2004 @ 12:08:
nouja, denk je echt dat er mensen hierdoor gedwongen zullen worden in de prostitutie te gaan werken? like...iedereen ziet toch wel in dat dat niet kan en dat dat dus niet gaat gebeuren

In 1939 zei onze toenmalige koningin ook dat ons beleefde en beschaafde buurland Duitsland absoluut geen gevaar voor ons was en dat het gewoon vrede was. 'Gaat u maar rustig slapen'.

Wtf prachtig bericht dit.

[Gatara]

Het is alleen nog steeds niet duidelijk - ook met dit wat duidelijker bericht - wat de gevolgen zijn voor de vrouw bij een weigering:

Vrouw klaagt bij CWI na aanbod baan als prostituee

Uitgegeven: 27 januari 2004 13:19
Laatst gewijzigd: 27 januari 2004 15:32

GRONINGEN - Een Groningse verpleegkundige heeft een klacht ingediend bij het Centrum voor Werk en Inkomen (CWI) in haar woonplaats, omdat zij vorige week een baan als prostituee aangeboden kreeg via haar persoonlijke internetsite bij het CWI. Dat heeft een woordvoerster van het CWI in Groningen dinsdag bevestigd.

De vrouw werd benaderd via werk.nl. Werkzoekenden kunnen op deze website hun persoonlijke gegevens achterlaten en mogen daar zonder tussenkomst van het CWI benaderd worden door mogelijke werkgevers.

Werken in de prostitutie is legaal in Nederland. Het CWI is daarom verplicht deze vacatures te registreren, maar mag deze vacatures niet actief aanbieden aan werkzoekenden. De Groningse vrouw is zonder tussenkomst van het CWI benaderd. Zij is overigens niet van plan in te gaan op de aangeboden functie.

Het CWI had al eerder maatregelen genomen om dit soort incidenten te voorkomen. De woordvoerster meldt dat de website gefilterd wordt op bepaalde woorden en beroepen, maar dat dit geen volledige garantie biedt omdat het een geautomatiseerd systeem is. Verder worden er steekproeven gedaan om verbloemd taalgebruik op te sporen. Maar waterdicht zullen de maatregelen nooit zijn.
nu.nl

[brinta]

Het valt mij op dat werk.nl advertenties voor een groot deel bestaan uit "snel rijk worden? zelfstandig ondernemers gezocht met durf voor het verkopen van een waanzinnig nieuw X-systeem!'
Conclusie: er is in het algemeen veel te weinig controle op deze site.

[martijn1985]

Fleet Admiral schreef op 27-01-2004 @ 16:47:
In 1939 zei onze toenmalige koningin ook dat ons beleefde en beschaafde buurland Duitsland absoluut geen gevaar voor ons was en dat het gewoon vrede was. 'Gaat u maar rustig slapen'.

ik zie niet in wat dat hiermee te maken heeft. De vergelijking die jij probeert te trekken lijkt mij niet op zijn plaats en bovendien redelijk ongepast. De Geus heeft al gezegd dat het CWI niet actief dit soort vacatures mag aanbieden. Er is nu een fout gemaakt, so be it. Het wordt echt geen overheidsbeleid mensen de prostitutie in te jagen, als je denkt dat dat wel gaat gebeuren dan heb niet bepaald een goede visie hoe de overheid ons land bestuurt.

voor de rest vind ik het berich wel humor

valt onder de categorie 'Tiswa'

[Gatara]

Benfatto schreef op 27-01-2004 @ 17:57:
valt onder de categorie 'Tiswa'

Tiswah, gedwongen prostitutie.

(hoewel niet blijkt of het voor de vrouw enige consequenties zou hebben (o.a. financieel) bij het niet op het aanbod ingaan.

Gatara schreef op 27-01-2004 @ 18:04:
Tiswah, gedwongen prostitutie.

(hoewel niet blijkt of het voor de vrouw enige consequenties zou hebben (o.a. financieel) bij het niet op het aanbod ingaan.

Er bestaat, strikt genomen de mogelijkheid dat iemand gedwongen wordt op straffe van finaciële sancties met betrekking tot de uitkering te prostitueren.

Maar ieder weldenkend mens ziet in dat dit in de praktijk en juridisch niet haalbaar is, aangezien er dan sprake zou zijn van verkrachting. Daarom.

[Gatara]

Benfatto schreef op 27-01-2004 @ 18:12:

Maar ieder weldenkend mens ziet in dat dit in de praktijk en juridisch niet haalbaar is, aangezien er dan sprake zou zijn van verkrachting. Daarom.

En dus klopt er iets niet in het huidige systeem. En dus is het bediscussieerbaar, want er moet iets veranderd worden aan de huidige situatie. En dus voldoende reden om hier te laten staan.

Er zal niets gebeuren bij die vrouw, omdat het al in de publiciteit is geweest. Ik kan me wel voorstellen dat er mensen een korting hebben gekregen omdat door geautomatiseerde/bureaucratische systemen niet is gekeken wat de functie is maar alleen naar relevante feiten (=baan geweigerd)

Erg triest dit. Als het cwi het handig aanpakt zorgt ze dat die website werk.nl meteen helemaal reclame/prostitutie vrij is.

[Gatara]

Alex schreef op 27-01-2004 @ 18:18:
Er zal niets gebeuren bij die vrouw, omdat het al in de publiciteit is geweest.

Lijkt me logisch. Zij was gelukkig assertief genoeg.

Gatara schreef op 27-01-2004 @ 18:18:
En dus klopt er iets niet in het huidige systeem. En dus is het bediscussieerbaar, want er moet iets veranderd worden aan de huidige situatie. En dus voldoende reden om hier te laten staan.

Simpel, prostitutie heeft een uitzonderingspositie. Het is tenslotte wel een baan, maar niet één waar je financiële sancties aan kan koppelen.

[Gatara]

Benfatto schreef op 27-01-2004 @ 18:20:
Simpel, prostitutie heeft een uitzonderingspositie. Het is tenslotte wel een baan, maar niet één waar je financiële sancties aan kan koppelen.

Staat dat ergens geschreven?

Gatara schreef op 27-01-2004 @ 18:22:
Staat dat ergens geschreven?

Verwacht jij dat er ook maar iemand bij het CWI zo harteloos is om prostitutie te verplichten?

[Gatara]

Benfatto schreef op 27-01-2004 @ 18:23:
Verwacht jij dat er ook maar iemand bij het CWI zo harteloos is om prostitutie te verplichten?

Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het zwart op wit staat dat je NIET gekort wordt op je bijstandsuitkering als je een baan voor prostituee aangeboden krijgt maar deze weigert en dat bij de derde keer weigeren je niet verplicht die baan aan moet nemen.

[Machiavelli]

trumpetlover schreef op 27-01-2004 @ 12:04:
Voorgeschotelde situaties zijn natuurlijk te schandelijk voor woorden, maar ik vrees dat als het aan de vvd en rechtse consorten ligt dat het wel eens de gruwelijke werkelijkheid zou kunnen worden

Ik ben vrij rechts maar dit soort praktijken zijn verwerpelijk en afschuwelijk. Walgelijk.

Gatara schreef op 27-01-2004 @ 18:44:
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het zwart op wit staat dat je NIET gekort wordt op je bijstandsuitkering als je een baan voor prostituee aangeboden krijgt maar deze weigert en dat bij de derde keer weigeren je niet verplicht die baan aan moet nemen.

Ik zou zeggen, bied een petitie aan, ik onderteken 'm wel

[NN]

nare man schreef op 27-01-2004 @ 16:49:
Wtf prachtig bericht dit.

Als jij straks afgestudeerd bent en geen baan kan vinden piep je wel anders.

[NN]

Gatara schreef op 27-01-2004 @ 18:44:
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het zwart op wit staat dat je NIET gekort wordt op je bijstandsuitkering als je een baan voor prostituee aangeboden krijgt maar deze weigert en dat bij de derde keer weigeren je niet verplicht die baan aan moet nemen.

Je hebt gelijk!

[Gatara]

Benfatto schreef op 27-01-2004 @ 18:52:
Ik zou zeggen, bied een petitie aan, ik onderteken 'm wel

Als deze Groningse het niet voor elkaar krijgt - door een klacht in te dienen en de media ervan op de hoogte te brengen - dat dit veranderd wordt, ga ik haar zeker helpen

(en jongens; er zijn ook mannelijke prostitues (1 e minder?). Denk daar maar eens aan)

[McCaine]

Ze doen het er maar mooi mee. Stelletje moraalridders.

[Rollo Tomasi]

Gatara schreef op 27-01-2004 @ 19:10:

(en jongens; er zijn ook mannelijke prostitues (1 e minder?). Denk daar maar eens aan)

Boeien. Daar is niet zoveel vraag naar.

Maar serieus, waarom al die ophef? Dit is gewoon een foutje in het geautomatiseerde systeem. Dat kan er waarschijnlijk uitgehaald worden en die vrouw hoeft heus niet in de prostitutie te gaan werken. Klaar.

[Isa]

Joostje schreef op 27-01-2004 @ 11:52:
tja, dan kunnen we wel voor elk baantje een uitzondering gaan maken .

Vraag is, hoe kun je volgens wettelijke regels zulke problemen uitbannen?

prostitutie is GEEN gewone baan zoals de exprostituee zei prostitutie is verkrachting...
en gewoon een ranzige perversitiet je meent het toch gewoon niet dat iemand gekort mag worden als zij een baan als prostituee niet accepteert, 3 keer???

[martijn1985]

Gatara schreef op 27-01-2004 @ 18:44:
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat het zwart op wit staat dat je NIET gekort wordt op je bijstandsuitkering als je een baan voor prostituee aangeboden krijgt maar deze weigert en dat bij de derde keer weigeren je niet verplicht die baan aan moet nemen.

Meen je dit serieus? Er is een foutje gemaakt, big deal. Er is niemand met gezond verstand die iemand zal dwingen in de prostitutie te gaan werken. Deze opmerking zou gepast zijn als dat wel zou zijn gebeurd. Maar: in dit geval is er een FOUTJE gemaakt. Bij het CWI werken mensen, mensen maken fouten. 3

[Gatara]

martijn1985 schreef op 28-01-2004 @ 11:00:
Meen je dit serieus? Er is een foutje gemaakt, big deal. Er is niemand met gezond verstand die iemand zal dwingen in de prostitutie te gaan werken. Deze opmerking zou gepast zijn als dat wel zou zijn gebeurd. Maar: in dit geval is er een FOUTJE gemaakt. Bij het CWI werken mensen, mensen maken fouten. 3

Als het CWI prostitutie MOET opneme in de grote database is het niet uitgesloten dat "een dergelijke fout" (officieel is het niet fout, blijkbaar) zo weer gemaakt wordt.

En ik wil nog steeds zien - zwart op wit - dat het weigeren van een dergelijke baan GEEN gevolgen heeft.

[Gatara]

Rollo Tomasi schreef op 28-01-2004 @ 02:52:

Maar serieus, waarom al die ophef? Dit is gewoon een foutje in het geautomatiseerde systeem. Dat kan er waarschijnlijk uitgehaald worden en die vrouw hoeft heus niet in de prostitutie te gaan werken. Klaar.

Omdat het mogelijk blijkt te zijn maar - gelukkig - deze vrouw wel assertief genoeg was. Wat als zij dit niet was?

[McCaine]

Gatara schreef op 28-01-2004 @ 11:42:
Omdat het mogelijk blijkt te zijn maar - gelukkig - deze vrouw wel assertief genoeg was. Wat als zij dit niet was?

Dan was ze nu een hoer of anders een fraudeur. En dan?

[waaromniet?]

Gatara schreef op 28-01-2004 @ 11:40:
Als het CWI prostitutie MOET opneme in de grote database is het niet uitgesloten dat "een dergelijke fout" (officieel is het niet fout, blijkbaar) zo weer gemaakt wordt.

En ik wil nog steeds zien - zwart op wit - dat het weigeren van een dergelijke baan GEEN gevolgen heeft.

Die database staat los van het aanvragen van een uitkering en dergelijke, maar is gewoon een vacaturebank, zoals die op internet wel meer te vinden zijn. Zoals al eerder gezegd worden deze banen NIET actief aangeboden door begeleiding, het weigeren van banen die aangeboden worden daarvoor kan tot kortingen leiden.

[Gatara]

waaromniet? schreef op 28-01-2004 @ 20:54:
Die database staat los van het aanvragen van een uitkering en dergelijke, maar is gewoon een vacaturebank, zoals die op internet wel meer te vinden zijn. Zoals al eerder gezegd worden deze banen NIET actief aangeboden door begeleiding, het weigeren van banen die aangeboden worden daarvoor kan tot kortingen leiden.

k hoop t maar. Het eerste artikel was overigens niet zo heel duidelijkk hierover. Het tweede meer.
Maar wellicht horen we hier nog meer over.

[Gatara]

McCaine schreef op 28-01-2004 @ 17:03:
Dan was ze nu een hoer of anders een fraudeur. En dan?

Oh. Is het niet erg om een hoer tegen wil of een fraudeur tegen wil te zijn?

[Gimme more beer]

waaromniet? schreef op 28-01-2004 @ 20:54:
Die database staat los van het aanvragen van een uitkering en dergelijke, maar is gewoon een vacaturebank, zoals die op internet wel meer te vinden zijn. Zoals al eerder gezegd worden deze banen NIET actief aangeboden door begeleiding, het weigeren van banen die aangeboden worden daarvoor kan tot kortingen leiden.

Zo werkt het inderdaad. Actief aangeboden banen weigeren is een ander verhaal. Hier speelt geen wettelijke verplichting mee.

Wel is het nog steeds zo dat, theoretisch gezien, dit soort banen ook actief aangeboden kunnen worden. Deze banen worden gemeden, maar in een uiterst geval zou het wel kunnen.

Dus misschien is het toch wel een zinvolle discussie. Ik vind immers dat het niet moet kunnen!

Het is toch duidelijk dat het hier om een fout in het systeem gaan sommige mensen schijnen echt veel vrije tijd te hebben. Iedereen met een beetje gezond verstand in zijn donder zal inzien dat mensen niet gedwongen worden de hoer te spelen op straffe van korting op hun uitkering.

[Chimera]

nare man schreef op 27-01-2004 @ 16:49:
Wtf prachtig bericht dit.

*grin*

Voor mij is het dubbel prachtig De 'database' achter die site, Elise, wordt gemaakt door 't bedrijf waar ik werk

[Chimera]

waaromniet? schreef op 28-01-2004 @ 20:54:
Die database staat los van het aanvragen van een uitkering en dergelijke, maar is gewoon een vacaturebank, zoals die op internet wel meer te vinden zijn.

Yup, maar er is een menselijke fout gemaakt waardoor het systeem niet 'wist' dat die 'baan' niet aangeboden mocht worden.

[juno]

Chimera schreef op 29-01-2004 @ 14:13:
Yup, maar er is een menselijke fout gemaakt waardoor het systeem niet 'wist' dat die 'baan' niet aangeboden mocht worden.

Systeem was zeker in de war met prostituees die een act als verpleegster hebben?

[Chimera]

juno schreef op 29-01-2004 @ 14:23:
Systeem was zeker in de war met prostituees die een act als verpleegster hebben?

*grin*

Nee, Prostitue is gewoon een beroep:
11345, "Prostituée, medewerker bordeel"

(Heb de DB)

[juno]

Die omschrijving van de werkzaamheden, geweldig.:

contact leggen
sexuele diensten verlenen
afrekenen

Volgens mij is vooruit betalen toch gebruikelijker?