[Harddisk] Prijzen

[Choke]

Ik zou graag me hardeschijf wat groter maken, maar hoeveel kost ong. een harde schijf van 50 GB??? en zit er ook nog verschil in soorten harde schijven?

[Martin]

http://www.tweakers.net/pricewatch/cat/50/top

Hier vind je een overzicht van véle harde schijven met hun prijzen.


Voor een 80 GB betaal je iets in de richting van 79 euro o.i.d. (ViComputer)

[Enlightenment]

Lager dan 120GB moet je niet gaan. 120GB Maxtor is zo'n 90 euro, 160GB zo'n 117GB. Dat zijn dan wel webshop prijzen.

[Martin]

Enlightenment schreef op 11-01-2004 @ 22:11:
Lager dan 120GB moet je niet gaan. 120GB Maxtor is zo'n 90 euro, 160GB zo'n 117GB. Dat zijn dan wel webshop prijzen.

Hmm, ik ga dan liever voor 2 harde schijven dan voor 1 grote. Bijvoorbeeld 1 van 80 GB en 1 van 40GB. Bij 1 grote HDD loop je het risico dat die hele schijf kapot gaat, terwijl je bij 2 losse schijven een ander risico hebt, in de regel gaat er maar 1 tegelijk kapot en is de *schade* goedkoper te verhelpen.

[Poor twisted me]

als je er 2 hebt, en 1 van de 2 gaat kapot ben je toch ook data kwijt.... dus voorkomen dat je belangrijke dingen kwijtraakt kun je toch nooit

[Martin]

evil_angel schreef op 11-01-2004 @ 22:20:
als je er 2 hebt, en 1 van de 2 gaat kapot ben je toch ook data kwijt.... dus voorkomen dat je belangrijke dingen kwijtraakt kun je toch nooit

Klopt, maar belangrijke bestanden van schijf A laat je dan ook synchroniseren met een stukje software naar een partitie op schijf B

Martin schreef op 11-01-2004 @ 22:24:
Klopt, maar belangrijke bestanden van schijf A laat je dan ook synchroniseren met een stukje software naar een partitie op schijf B

Ik denk dat je in plaats van al die moeite veel beter een DVD-brander kunt kopen en gewoon om de zoveel tijd een backupje maken van je meest essentiële data.

Kwa prijs kun je tegenwoordig het beste een 120,- kopen,
of het voor dataverlies beter is laten we maar even in het midden, dat was de vraag niet

Ik ou iig ook voor de 120 gaan..

[Enlightenment]

Martin schreef op 11-01-2004 @ 22:15:
Hmm, ik ga dan liever voor 2 harde schijven dan voor 1 grote. Bijvoorbeeld 1 van 80 GB en 1 van 40GB. Bij 1 grote HDD loop je het risico dat die hele schijf kapot gaat, terwijl je bij 2 losse schijven een ander risico hebt, in de regel gaat er maar 1 tegelijk kapot en is de *schade* goedkoper te verhelpen.

Kleine schijven zijn stukken trager en zijn veel duurder qua euro per aantal GB.

Altijd grote schijven kopen dus. Als je verlegen dit om je data, dan maak je backups of zorg je voor redundantie (RAID1,5).

Als ik nu een schijf zou kopen, zou ik gaan voor de Hitachi Deskstar 7K250 van 80 GB met 8 MB cache, hoewel de 160 GB de beste bang-for-your-buck-verhouding heeft.

Enlightenment schreef op 12-01-2004 @ 00:07:
Kleine schijven zijn stukken trager

Hoezo dat zo?

nare man schreef op 12-01-2004 @ 00:18:
Als ik nu een schijf zou kopen, zou ik gaan voor de Hitachi Deskstar 7K250 van 80 GB met 8 MB cache, hoewel de 160 GB de beste bang-for-your-buck-verhouding heeft.

Das voor het eerst dat ik dat hoor,
ik hoor iedereen altijd zeggen dat IBM bagger hdd's maakt..

(Ik ben er trouwens wel tevreden mee, ik heb die deskstar die jij noemt..)

[Enlightenment]

hppa schreef op 12-01-2004 @ 02:18:
Hoezo dat zo?

De grootste factor in snelheid van een hardeschijf is niet het aantal redundancies per minuut (rpm) en ook niet het cachegeheugen.

De belangrijkste factor voor de sequential read/write snelheid van een hardeschijf is de plattergrootte. Platters zijn de schijven in een HDD, een soort CD'tjes. Hoe meer capaciteit deze bevatten, des te groter de datadichtheid (GB per cm²) en des te sneller de schijf zal zijn.

Een 40GB schijf heeft waarschijnlijk één 40GB platter. Een moderne 80GB schijf heeft waarschijnlijk één 80GB platter, terwijl oudere schijven twéé 40GB platters hebben, wat dan weer vrijwel even snel is als een schijf met één 40GB platter.

Lager dan 80GB moet je dus sowieso nooit gaan. Schijven van 120GB hebben vaak (twee) 60GB platters (2x60=120) en zijn dus langzamer dan 1x80GB. Als je nu een moderne 160GB schijf koopt, zitten er twee 80GB platters in. Zodoende is dit sneller dan een 120GB schijf en is bijkomend de prijs per GB ook gunstiger.

[Enlightenment]

********** schreef op 12-01-2004 @ 11:50:
Das voor het eerst dat ik dat hoor,
ik hoor iedereen altijd zeggen dat IBM bagger hdd's maakt..

IBM maakte altijd de snelste hardeschijven. IBM lag altijd 20% voor op de concurrentie. Na de overname door Hitachi heeft de afdeling deze traditie voortgezet. De 7K250 gebruikt 83GB-platters (3x83=249, bijna 250GB) en is verkrijgbaar in 80GB, 160GB en 250GB. Deze gebruiken dus respectievelijk 1, 2 en 3 platters.

De Hitachi 7K250 is de snelste in zijn soort, en heeft een superieure geluidsproduktie, warmteproduktie, stabiliteit en performance. Het is dan ook de beste desktop schijf die je kunt kopen (afgezien van iets als WD Raptor uiteraard). Enige is de ietwat hogere prijs dan de concurrentie.

In het verleden hebben de 75GXP en 60GXP modellen IBM een slechte reputatie gegeven, door de grote uitval van deze modellen. Maar dan praten we een half decennia terug. Dus laten we dat maar fijntjes begraven, samen met het verleden van bijvoorbeeld SiS.

[SisterOfMercy]

Enlightenment schreef op 12-01-2004 @ 13:55:
De belangrijkste factor voor de sequential read/write snelheid van een hardeschijf is de plattergrootte. Platters zijn de schijven in een HDD, een soort CD'tjes. Hoe meer capaciteit deze bevatten, des te groter de datadichtheid (GB per cm²) en des te sneller de schijf zal zijn.

Je kan dus ook gewoon zeggen dat je een harde schijf moet kopen waar niet al teveel platters in zitten..

Enlightenment schreef op 12-01-2004 @ 00:07:
Altijd grote schijven kopen dus. Als je verlegen dit om je data, (...) zorg je voor redundantie (RAID1,5).

shit je was me voor

[Koning]

Martin schreef op 11-01-2004 @ 22:24:
Klopt, maar belangrijke bestanden van schijf A laat je dan ook synchroniseren met een stukje software naar een partitie op schijf B

als je hdd crashed zijn je partities toch ook screwed?

[nofi]

Enlightenment schreef op 12-01-2004 @ 13:59:
De Hitachi 7K250 is de snelste in zijn soort, en heeft een superieure geluidsproduktie, warmteproduktie, stabiliteit en performance. Het is dan ook de beste desktop schijf die je kunt kopen (afgezien van iets als WD Raptor uiteraard). Enige is de ietwat hogere prijs dan de concurrentie.

nou nou, je kan het er ook iets té dik boven opleggen, zo lijk je wel een verkoper in een home-shopping programma. Kwa geluidsproductie en warmteproductie (en daarmee voor een deel stabititeit) kan je toch echt beter een fijne seagate baracuda 7200.7 nemen, je levert dan in op snelheid uiteraard. Maar al met al blijft het idd op het moment de beste keuse voor een ide schijf.

[Enlightenment]

Seagate doet niet mee in de markt voor desktop schijven. Seagate boort een heel andere markt aan, en is zeer ongeschikt als desktop schijf. De prestaties liggen mijlenver achter op andere schijven. Qua warmteproductie en geluidsproductie is de schijf wel superieur, maar dan zou ik sowieso Samsung aanbevelen ipv Seagate. 160GB voor €95 is ook zéér goedkoop.

[Enlightenment]

SisterOfMercy schreef op 14-01-2004 @ 04:08:
Je kan dus ook gewoon zeggen dat je een harde schijf moet kopen waar niet al teveel platters in zitten..

De hoeveelheid platters maakt opzich niet zoveel uit, alhoewel 3 of meer platters het stroomverbruik meestal wel verhoogt. Tussen 1 of 2 zit meestal niet zoveel verschil.

Een HDD van 200GB met 100GB platters is sneller dan een HDD van 80GB met één 80GB platter. Dus helemaal waar zou die conclusie niet zijn. En sowieso een 40GB schijf heeft maar één platter, namelijk eentje van 40GB, toch is dat heel langzaam voor huidige begrippen.

[nofi]

Enlightenment schreef op 18-01-2004 @ 17:59:
Seagate doet niet mee in de markt voor desktop schijven. Seagate boort een heel andere markt aan, en is zeer ongeschikt als desktop schijf. De prestaties liggen mijlenver achter op andere schijven. Qua warmteproductie en geluidsproductie is de schijf wel superieur, maar dan zou ik sowieso Samsung aanbevelen ipv Seagate. 160GB voor €95 is ook zéér goedkoop.

right.. een barracuda 7200.7 levert echt niet zo veel in op de concurentie, hij zal het niet winnen van een de nieuwe Hitachi schijven maar een de meeste maxtor en wd schijven houdt ie prima bij.storagereview linkje Bovendien is geluid, warmte en betrouwbaarheid een behoorlijk grote issue voor veel mensen.
je samsung argument volg ik niet helemaal, ja, die schijven zijn goedkoop maar dat is dan ook alles, daar koop je geen seagate voor. Die schijven koop je omdat je niet van veel lawaai houdt en daar wel iets aan performance voor wil inleveren.

[SisterOfMercy]

Enlightenment schreef op 18-01-2004 @ 18:01:
Een HDD van 200GB met 100GB platters is sneller dan een HDD van 80GB met één 80GB platter. Dus helemaal waar zou die conclusie niet zijn. En sowieso een 40GB schijf heeft maar één platter, namelijk eentje van 40GB, toch is dat heel langzaam voor huidige begrippen.

Leg dan eens uit hoe het wèl werkt.

********** schreef op 12-01-2004 @ 11:50:
Das voor het eerst dat ik dat hoor,
ik hoor iedereen altijd zeggen dat IBM bagger hdd's maakt..

Welcome to yesterday, we leven niet meer in de tijd van de 75GXP hoor. Alle IBM-schijven vanaf de 120GXP zijn prima geweest, net zo betrouwbaar (of onbetrouwbaar) als concurrenten Maxtor en Western Digital.

De Deskstar 7K250 is trouwens in de éen-schijf-uitvoering (twee platters) de stilste schijf die er is, stiller dan de Seagate 7200.7 in elk geval. Verder is het de snelste ATA-schijf die op het moment te krijgen is, afgezien van de WD Raptor.

Over schijven gesproken: ik heb zelf nog steeds een Western Digital 1200JB (120 GB, 8 MB), da's dus een drieplatterschijf, maar dat ding loopt in de Atto Disk Benchmark niet meer dan zo'n 10% achter in sequential read/write in vergelijking met de Deskstar 7K250 (die ik zelf ook heb, in 40 GB-uitvoering).

[Chimera]

Martin schreef op 11-01-2004 @ 22:24:
Klopt, maar belangrijke bestanden van schijf A laat je dan ook synchroniseren met een stukje software naar een partitie op schijf B

Of draai beiden gewoon in een RAID 1 array

[Chimera]

SisterOfMercy schreef op 19-01-2004 @ 00:51:
Leg dan eens uit hoe het wèl werkt.

Een HD met 100GB platters heeft een hogere datadichtheid dan een met 80GB platters, dus zijn zowel de search/seek tijden als de datarate sneller.

[SisterOfMercy]

Chimera schreef op 19-01-2004 @ 10:50:
Een HD met 100GB platters heeft een hogere datadichtheid dan een met 80GB platters, dus zijn zowel de search/seek tijden als de datarate sneller.

Waarom is de search/seek tijd lager, die platter blijft even breed. Die kop moet even ver heen en weer bewegen..

[Chimera]

SisterOfMercy schreef op 19-01-2004 @ 17:04:
Waarom is de search/seek tijd lager, die platter blijft even breed. Die kop moet even ver heen en weer bewegen..

De magnetische plekjes op de schijf (de enen en nullen) liggen dichter bij mekaar. Zowel in de breedte als in de radius. De afstand tussen twee plekjes is kleiner, en dus searched en seekt 'ie sneller.

[SisterOfMercy]

Chimera schreef op 19-01-2004 @ 17:26:
De magnetische plekjes op de schijf (de enen en nullen) liggen dichter bij mekaar. Zowel in de breedte als in de radius. De afstand tussen twee plekjes is kleiner, en dus searched en seekt 'ie sneller.

Tsja, als je het zo bekijkt.
Maar als de kop aan het begin of het midden van de schijf staat (waar het filesysteem staat) dan zal de zoektijd niet zo heel veel verschillen.

SisterOfMercy schreef op 19-01-2004 @ 17:56:
Tsja, als je het zo bekijkt.
Maar als de kop aan het begin of het midden van de schijf staat (waar het filesysteem staat) dan zal de zoektijd niet zo heel veel verschillen.

Nee, natuurlijk niet merkbaar, maar soms wel meetbaar. Je merkt echt wel veel verschil tussen een schijf met platters van 10 GB (disks van 20 GB) en een schijf met platters van 40 GB (disks van 80 GB - ook zoiets, veel mensen schijnen te vergeten dat een disk uit twee platters bestaat, onder en boven).

Als ik de snelheden, zowel in sequentiële als random datadoorvoer, van mijn inmiddels overleden 40 GB-Deskstar 60GXP (platters van 10 GB) vergelijk met zijn vervanging 40-GB Deskstar 7K250 (platters van 40 GB) dan zit daar echt een wereld van verschil tussen. Let wel: je merkt het niet bij de pure access time, die is alleen afhankelijk van de snelheid van de actuator, maar je merkt het wél bij random lezen-schrijven.

[Chimera]

SisterOfMercy schreef op 19-01-2004 @ 17:56:
Tsja, als je het zo bekijkt.
Maar als de kop aan het begin of het midden van de schijf staat (waar het filesysteem staat) dan zal de zoektijd niet zo heel veel verschillen.

Als 'ie 10MB verderop moet zijn wel dus Het gaat om relatieve (data) afstanden, niet de afstanden in CM.

[Enlightenment]

nare man schreef op 19-01-2004 @ 18:18:
Als ik de snelheden, zowel in sequentiële als random datadoorvoer, van mijn inmiddels overleden 40 GB-Deskstar 60GXP (platters van 10 GB) vergelijk met zijn vervanging 40-GB Deskstar 7K250 (platters van 40 GB) dan zit daar echt een wereld van verschil tussen. Let wel: je merkt het niet bij de pure access time, die is alleen afhankelijk van de snelheid van de actuator, maar je merkt het wél bij random lezen-schrijven.

Kleine korrektie: 60GXP heeft 20GB platters, 75GXP heeft 15GB platters. De 60GXP kwam ook ná de 75GXP serie. Maar had dezelfde problemen bij uitzettende onderdelen als de schijf warmer werd, wat veel uitval veroorzaakte.