[pc aankoop] Op en Aanmerkingen

[ice-dive]

Ik ben op zoek naar een nieuwe, snelle, game-pc voor rond de €1200,-

Dit heb ik tot nu toe uitgezocht. (bij Computerland)

  
 
 DDR 256 MB - 400 PC3200 A-Merk 
 € 39,- 

 
  DDR 256 MB - 400 PC3200 A-Merk 
 € 39,- 

 
 1,44 MB Floppydrive Wit/Zwart 
 € 14,- 
 
 

 Gigabyte GA-8IPE1000 Intel i865P U100 Sound/SATA DC-DDR 
 € 95,- 
  

 
 17" Iiyama VM1403 / LS704UT FST 
 € 159,- 
 
 
 
Intel Pentium 4 2.80C GHz HT 800MHz S478 Boxed 
 € 245,- 
  

 
 Club3D ATi Radeon 9800Pro 128 MB DVI/TV-out 
 € 319,- 
 
 
 
 DVD Samsung 16x48x IDE Zwart/Wit OEM 
 € 39,- 
 
 
 
 NEC ND-1300 Wit DVD+-R/+-RW OEM 
 € 115,- 
 
 
 
 6013 Miditower 400W Wit/Paars/Blauw 
 € 39,- 
 
 
 
 Maxtor 120 GB (8MB cache) 7200r U133 
 € 99,- 
 
 Netwerkkaart 10/100mbit PCI 
 € 9,- 
 
Totaal (inc. BTW) 
 € 1.211,- 
   

Er hoeft geen muis/toetsenbord bij, en ook hoef ik geen tft. Heeft nog iemand aanmerkingen?

[Agamemnon]

Ik zou voor een amd processor gaan, die presteren over het algemeen beter bij games. ook is je monitor misschien wat aan de dure kant voor een 17 inch... en misschien is 2 x 256 mb ddr een beetje aan de lage kant... ?

en oja je hebt geen speakers

[nofi]

Dungeon Keeper schreef op 19-01-2004 @ 19:38:
Ik zou voor een amd processor gaan, die presteren over het algemeen beter bij games. ook is je monitor misschien wat aan de dure kant voor een 17 inch... en misschien is 2 x 256 mb ddr een beetje aan de lage kant... ?

en oja je hebt geen speakers

dat argument dat amd processors beter zouden zijn voor games zit er hier wel lekker ingebakken zeg. Een piv 2,8 is echt geen slechte keus kwa gaming. (de vraag is of je al dat processor geweld nodig hebt, maar goed). Een vergelijkbare amd proc zou een 3000+ amd64 die is ongeveer even duur en snel. even wat benchmarks op een rijtje
wel zou ik voor een andere hd gaan, maxtor is niet echt de snelste op het moment.. neem liever zo'n mooie nieuwe hitachi ^^. Verder ziet het er prima uit, er van uitgaande dat je zo'n computer daad werkelijk nodig hebt

[Koen]

nofi schreef op 19-01-2004 @ 21:04:
Een vergelijkbare amd proc zou een 3000+ amd64 die is ongeveer even duur en snel. even wat benchmarks op een rijtje

Beetje vreemd dat je een URL opgeeft waarin de AMD64 3000+ niet eens getest wordt, maar goed. De AMD64 3000+ is toch echt wel een aantal tikkies sneller dan de P4 2,8ghz. Als je 't er voor over hebt zou ik nu absoluut die AMD nemen.

DDR 256 MB - 400 PC3200 A-Merk € 39,-
Koop voor 37,- Dane-Elec, anders krijg je iets als TwinMOS..

En koop een gewone 9800, die kun je meestal clocken tot pro, scheelt alleen wel 200,-

en AMD 64 is best useless, er aken te weinig programma's gebruik van..

[Koen]

********** schreef op 19-01-2004 @ 23:25:
en AMD 64 is best useless, er aken te weinig programma's gebruik van..

AMD Athlon 64 3000+ blijkt aantrekkelijke budgetprocessor

De AMD64 is gewoon een verdomd snelle CPU ook al gebruikt praktisch geen enkel programma de 64 bit functionaliteit. Niks useless dus.

[NielZ]

Je moederbord heeft al LAN onboard, dus die netwerkkaart kun je weglaten. Of je moet er heel specifiek 2 willen.

Ik denk dat je wel wat goedkoper uit kunt komen als je slim winkelt. Je monitor + flopyy drive zijn zelfs bij MyCom goedkoper, dus daar is wel iets op te verdienen.

Daarnaast is het idd misschien slim om een AMD processor te overwegen. Intel bouwt mooie processoren, maar ze zijn wel een stuk duurder dan die van AMD. Scheelt al snel 100 euro.

Voor de rest ziet het er mooi uit.

[Enlightenment]

Niet slecht, alleen zou ik wel voor AMD Athlon 64 gaan, en wat meer geheugen kan ook geen kwaad. verder vind ik het redelijk triest dat je zo'n goedkope budget monitor koopt bij zo'n snel systeem. Ik ben iemand die liever 300 euro uitgeeft aan comp en 500 euro aan scherm, maar dat moet je zelf maar overwegen.

En wat voor muis ga je gebruiken? Ik raad Logitech MX500 aan.

Kijk eens op mijn website bij het 3e systeem:
http://www.fluffles.net/computers/hardware/#10012

Minus het TFT scherm zit je op 1249, let wel: zonder monitor. Wel snellere processor, meer geheugen, snellere en grotere hardeschijf (+ Serial ATA), geile kast en aparte 350W Enermax voeding.

Het mobo heeft SATA RAID, Firewire en Gigabit ethernet onboard, en is de snelste in verschillende testen. Neem iig nooit een mobo gebaseerd op nForce 3 chipset. Pas zodra de nForce 3-250 uitkomt praten 'we' verder met nVidia.

[Koen]

Enlightenment schreef op 20-01-2004 @ 13:03:
verder vind ik het redelijk triest dat je zo'n goedkope budget monitor koopt bij zo'n snel systeem. Ik ben iemand die liever 300 euro uitgeeft aan comp en 500 euro aan scherm, maar dat moet je zelf maar overwegen.

Mee eens. De hele tijd dat je van je computer gebruik maakt, zit je naar die monitor te kopen. Een retesnelle videokaart komt natuurlijk totaal niet tot z'n recht als ie wél een heleboel fps tevoorschijn kan toveren, maar de monitor die beeldjes eigenlijk niet mooi weergeeft.

Bespaar nooit op een monitor. Een goede monitor gaat zo 2 computergeneraties mee. Bovendien valt aan een monitor niks uit te breiden; of je hebt een goede monitor, of een slechte. Een nieuwe processor kopen kan nog een keer om je Pc te versnellen, om beter beeld te kopen moet je meteen een hele nieuwe monitor aanschaffen.

[Enlightenment]

********** schreef op 19-01-2004 @ 23:25:
en AMD 64 is best useless, er aken te weinig programma's gebruik van..

AMD64 is een architectuur, voorheen genoemd als x86-64. Zoals je weet zijn alle K8-processoren van AMD, dus ook de Athlon 64, zowel compatible met x86-64 als x86-32. Er is dus native 32-bit support, unlike de Itanium processor van Intel die alleen 64-bit kan en een 32-bit emulator heeft die net zo snel is als een fictieve Duron 200MHz. Dat is niet erg praktisch.

Alle benches die gedaan zijn, zijn onder 32-bits software gebeurd, daarin is de Athlon 64 sneller. In de toekomst zal je ook van 64-bit optimalisaties kunnen genieten, net als er steeds meer SSE2 geoptimaliseerde software bijkomt ten behoeve van Intel processoren.

Een artikel hoe leuk de optimalisaties kunnen gaan worden is:
http://www.tweakers.net/nieuws/29747...compiler+AMD64

Maar veel zal afhangen van de support voor AMD64 door de softwarehuizen. Dat is een verhaal voor eind 2004 en 2005, nu zul je daar nog weinig van merken, ook al komt binnenkort Windows XP 64-bit edition uit.

[ice-dive]

NielZ schreef op 20-01-2004 @ 12:34:
Je moederbord heeft al LAN onboard, dus die netwerkkaart kun je weglaten. Of je moet er heel specifiek 2 willen.

No way, daar zit geen LAN op.

Maar wat voor CRT-monitor advirseren jullie dan? (Kom nou niet met een tft aan zetten, want die wil ik niet )

Ik heb al een mx500 + logitech internet keyboard.

En is een AMD niet in-stabieler als een pentium? (Waarom zou je eigenlijk nog een pentium kopen als AMD goedkoper/sneller is?)

[Koen]

ice-dive schreef op 20-01-2004 @ 16:10:
No way, daar zit geen LAN op.

Klopt, dat heeft Pro-variant alleen. Waarom geen mobo met LAN kopen? Een netwerkkaart kost niks maar neemt wel weer een Pci slot in, en die zijn vrij spaarzaam.

Maar wat voor CRT-monitor advirseren jullie dan? (Kom nou niet met een tft aan zetten, want die wil ik niet )

Waarom per se geen TFT?

En is een AMD niet in-stabieler als een pentium? (Waarom zou je eigenlijk nog een pentium kopen als AMD goedkoper/sneller is?)

Ze zijn beiden even stabiel. Een P4 is op sommige vlakken sneller, maar de AMD64 is vaak sneller dan de 2,8ghz van Intel op vele vlakken. Waarom je toch een Pentium zou kopen? Goeie vraag. Sommige voeren warmte ontwikkeling als argument aan.

[Methuus]

Koen schreef op 20-01-2004 @ 16:16:

Waarom per se geen TFT?

Prijskaartje? Een goeie TFT waarmee je kunt gamen, dan zit je al meteen rond de €500.

[ice-dive]

Methuus schreef op 20-01-2004 @ 17:03:
Prijskaartje? Een goeie TFT waarmee je kunt gamen, dan zit je al meteen rond de €500.

En nou komen meteen de beweringen dat er tft's zijn die ook goed zijn, voor een mindere prijs etc. Ik heb meer dan plek zat, hij hoeft alleen af-en-toe mee naar lan-party's, maar dat maakt ook niet uit.

Dus wat zijn mooie/betaalbare crt-monitoren?

[Enlightenment]

ice-dive schreef op 20-01-2004 @ 16:10:
En is een AMD niet in-stabieler als een pentium?

Nee

(Waarom zou je eigenlijk nog een pentium kopen als AMD goedkoper/sneller is?)

Goede vraag, maar een dergelijke discussie valt buiten dit topic. Maar veel valt te verklaren door de uitstekende marketingmachine van Intel, getuige de MegaHertz-hype.

Koen schreef op 20-01-2004 @ 16:16:
(..) Een P4 is op sommige vlakken sneller, maar de AMD64 is vaak sneller dan de 2,8ghz van Intel op vele vlakken. Waarom je toch een Pentium zou kopen? Goeie vraag. Sommige voeren warmte ontwikkeling als argument aan.

De Athlon 64 3200+ is gemiddeld sneller dan de Pentium 4 3.2GHz. Warmteontwikkeling is inderdaad een goed argument, om voor de Athlon 64 te kiezen weliswaar. Want deze heeft een stuk lager energieverbruik dan de 100W+ van de Northwood op dergelijke clocksnelheden. Daarnaast hebben alle K8 processoren ook Cool'N'Quiet technologie, een feature geleend van laptopprocessors (clockthrottling). Intel noemt dit SpeedStep.

ice-dive schreef op 20-01-2004 @ 17:28:
(..) Dus wat zijn mooie/betaalbare crt-monitoren?

Samsung 96kHz monitoren zijn wel oke.

http://www.funcomputer.de/default.ph...=0&artnr=09027

Maar 17" vind ik wel erg weinig, ik zou eerder voor een 19" CRT gaan. Dat is overigens even groot als een 17" TFT.

[Koen]

ice-dive schreef op 20-01-2004 @ 17:28:
En nou komen meteen de beweringen dat er tft's zijn die ook goed zijn, voor een mindere prijs etc. Ik heb meer dan plek zat, hij hoeft alleen af-en-toe mee naar lan-party's, maar dat maakt ook niet uit.

Dus wat zijn mooie/betaalbare crt-monitoren?

Een TFT monitor is niet alleen kleiner en gebruikt minder stroom; het beeld is ook nog eens veel helderder, kleuren zijn veel echter en het beeld is een stuk scherper.

Daarnaast nogmaals; een goede monitor gaat veel langer mee. Je kan nu voor 250 een redelijke CRT kopen en over 2 jaar nog een keer, of nu in een keer een goede TFT die 4 jaar mee gaat.

[ice-dive]

Koen schreef op 20-01-2004 @ 17:56:
Een TFT monitor is niet alleen kleiner en gebruikt minder stroom; het beeld is ook nog eens veel helderder, kleuren zijn veel echter en het beeld is een stuk scherper.

Daarnaast nogmaals; een goede monitor gaat veel langer mee. Je kan nu voor 250 een redelijke CRT kopen en over 2 jaar nog een keer, of nu in een keer een goede TFT die 4 jaar mee gaat.

En is ook 3x zo duur. Maar dan koop ik liever nu nog effe een goedkopere crt, en dan over 2jaar een tft.

[NielZ]

ice-dive schreef op 20-01-2004 @ 16:10:
No way, daar zit geen LAN op.

Koen schreef op 20-01-2004 @ 16:16:
Klopt, dat heeft Pro-variant alleen.

Jullie hebben helemaal gelijk, excuses.

Ik ben naar de eerste de beste site gegaan die google aangaf, en die zei dat het er wel op zat.
Wel vreemd trouwens, ik wist niet meer dat dat nog gemaakt werd.

Verder sluit ik me aan bij het CRT/TFT verhaal. Als ik nú zou moeten kiezen zou ik een goede TFT kopen. Ik heb begin juni een (goede) CRT gekocht, en stiekum wens ik wel eens dat het een TFT is. Denk er nog eens goed over na.

[SisterOfMercy]

********** schreef op 19-01-2004 @ 23:25:
En koop een gewone 9800, die kun je meestal clocken tot pro, scheelt alleen wel 200,-

Hangt van vele factoren af. Het werkt niet altijd even goed. En de layout moet ook gelijk zijn aan de 9800 pro (geheugen in een L-vorm rond de GPU heen). Dan moet je nog het geluk hebben dat alle 8 je pixel pipelines het doen, anders krijg je fouten.
Punt is, dat een 9800se trager is dan een 9600pro, welke weer een heel stuk goedkoper is. Het is dus een gok. Powercolors en Club3d's schijnen de hoogste succesratio te hebben.

@TS
Kijk nog wat rond op de pricewatch bij tweakers.net, want sommige van de prijzen die je noteert zijn wel iets aan de ruime kant. Persoonlijk zou ik ook meteen voor 1024 MB aan geheugen gaan, dan zit je voor de komende tijd weer goed.

[Enlightenment]

@SisterOfMercy

Hij heeft het over een 9800, geen 9800SE. Het verschil tussen 9800 en 9800 Pro is enkel de kloksnelheid, niet een gehalveerde geheugenbus of texel pipelines. Maar het argument dat je naar 9800 Pro kunt clocken is onzin; een 9800 Pro kun je immers weer hoger clocken. Wel een geldig argument zou zijn, dat de speedbin van de 9800 groter is dan de speedbin van de 9800 Pro.

Met speedbin bedoel ik de weggegooide snelheid. Dus het verschil tussen de factory clocksnelheden en de maximale clocksnelheden waarop het beestje stabiel loopt, zónder enige modificatie zoals andere fan etc.

[jostiejansen]

Ik ben toch geen voorstander van TFT voor games. HEt blijft mindere kwaliteit. Spelen van Call of SUty enz. kan toch voor aantal probleem zorgen als wazig worden, vijanden op afstand 1 bolletje enz. Dan heb je niks aan je dure videokaart.

EEn amd 64 bit is toch bijna ±2x zo duur hoor met mobo dan een pIV ± mobo. Als je HT hebt is het wel goed. Je zou kunnen wachten op de prescott, met 64bit delen erin.

[Enlightenment]

jostiejansen schreef op 21-01-2004 @ 19:04:
Ik ben toch geen voorstander van TFT voor games. HEt blijft mindere kwaliteit. Spelen van Call of SUty enz. kan toch voor aantal probleem zorgen als wazig worden, vijanden op afstand 1 bolletje enz. Dan heb je niks aan je dure videokaart.

Speel jij nou maar eens op een goed TFT scherm, ipv een nep IIyama schermpje met 40ms rise/fall. Op een goed TFT scherm kun je prima gamen.

EEn amd 64 bit is toch bijna ±2x zo duur hoor met mobo dan een pIV ± mobo. Als je HT hebt is het wel goed. Je zou kunnen wachten op de prescott, met 64bit delen erin.

Waarom kontroleren mensen nou niet even de uitspraken die ze doen. Even onderbouwen met feiten dan komt je argument een stuk beter over, of doe je in elk geval geen ongefundeerde uitspraken.

Intel:
Pentium IV 3.2GHz - €400
Asus P4C800 Deluxe (i875P) - €170

Totaal: €570


AMD:
AMD Athlon 64 3200+ - €270
Arctic Cooling Silencer 64 - €17
Asus K8V Deluxe (VIA KT800) - €147

Totaal: €434


Prijzen zijn van www.funcomputer.de inclusief 16% MwSt (Duitse BTW) excl. €7 verzendkosten naar Nederland.

Je kan ook de 3000+ Athlon 64 nemen, die is €210, €60 goedkoper dan de 3200+.

[nofi]

Enlightenment schreef op 21-01-2004 @ 20:06:
Speel jij nou maar eens op een goed TFT scherm, ipv een nep IIyama schermpje met 40ms rise/fall. Op een goed TFT scherm kun je prima gamen.

Waarom kontroleren mensen nou niet even de uitspraken die ze doen. Even onderbouwen met feiten dan komt je argument een stuk beter over, of doe je in elk geval geen ongefundeerde uitspraken.

Intel:
Pentium IV 3.2GHz - €400
Asus P4C800 Deluxe (i875P) - €170

Totaal: €570


AMD:
AMD Athlon 64 3200+ - €270
Arctic Cooling Silencer 64 - €17
Asus K8V Deluxe (VIA KT800) - €147

Totaal: €434


Prijzen zijn van www.funcomputer.de inclusief 16% MwSt (Duitse BTW) excl. €7 verzendkosten naar Nederland.

Je kan ook de 3000+ Athlon 64 nemen, die is €210, €60 goedkoper dan de 3200+.

een 3200+ met een 3,2 gig piv vergelijken is ook niet helemaal eerlijk, de 3,2 piv wint het toch best een boel keer als je naar diverse benchmarks kijkt, maar goed. Anandtech heeft laatst wel een leuke review online gezet, met onderandere best value for money Waar uit blijkt dat we er hier niet ver naast zitten.. kwa prijs <-> performance is het stuivertje wisselen tussen de piv 2,8 en de 3000+ amd64. Dus aan de TS kijk welke benchmarks voor jou van belang zijn..

Dat argument van dat tft scherm mag je ook wel even onderbouwen dan Feit blijft dat je op tft's nog niet lekker kan gamen (de voor een scholier betaalbare schermen that is) De 15' schermen op het moment zijn wel te doen (maar dan zit je aan 1024*786, en dat is imho niet relaxt gamen). 17'schermen zijn beter aan het worden, maar voor een goed 17' tft scherm betaal je dan ook een flinke duid geld (zo'n mooie hitachi kost nog altijd 550 euro! en dan heb je nog niet eens een flinke resolutie te pakken). Voor de helft van dat geld koop je een mooie 19' crt waar je naar alle gemak op 1600*1200 kan gamen *mits je een videokaart hebt die daar zin in heeft* maar van het geld dat je van een tft overhoud kan je weel een mooie videokaart kopen .

edit typo

[W00t@n00bs]

ik zou de winkel maar eens heel gauw voor 1gig aan ram checken dat heb je in de toekomst echt nodig..anders kan je voor kerst weer een nieuwe pc gaan vragen. Tenminste ik begrijp dat je er mee wilt gamen. En ik zou ook voor een amd gaan.

[ice-dive]

W00t@n00bs schreef op 25-01-2004 @ 20:20:
ik zou de winkel maar eens heel gauw voor 1gig aan ram checken dat heb je in de toekomst echt nodig..anders kan je voor kerst weer een nieuwe pc gaan vragen. Tenminste ik begrijp dat je er mee wilt gamen. En ik zou ook voor een amd gaan.

Denk dat over een halfjaar het geheugen wel iets goedkoper is.

[Enlightenment]

nofi schreef op 21-01-2004 @ 22:05:
een 3200+ met een 3,2 gig piv vergelijken is ook niet helemaal eerlijk, de 3,2 piv wint het toch best een boel keer als je naar diverse benchmarks kijkt, maar goed. Anandtech heeft laatst wel een leuke review online gezet, met onderandere best value for money Waar uit blijkt dat we er hier niet ver naast zitten.. kwa prijs <-> performance is het stuivertje wisselen tussen de piv 2,8 en de 3000+ amd64. Dus aan de TS kijk welke benchmarks voor jou van belang zijn..

En de 3000+ ook van de P4 3.2GHz. Wat denk ik belangrijk is, is het totaalbeeld. Als jij een snelle gamingmachine wilt hebben, ben je denk ik het beste af met een 3000+ Athlon 64, in combinatie met VIA KT800 chipset.

De URL geeft een mooie grafiek weer over de prijs per performance verhoudingen bepaald over bepalde gebieden (Gaming, Content Creation, Development, Rendering, etc.). Maar het artikel is van 6 januari, en er wordt niet bijvermeldt welke prijzen aangehouden zijn; waardoor de informatie op dit moment mogelijk niet meer actueel is.

Verder scoort de 3000+ best goed in de value-grafiek. Maar zoals zovaak geven dure processors niet altijd de meeste value. Alhoewel de 3000+ met €210 een prima betaalbare processor is, met zeer goede resultaten, o.a. voor gaming en andere taken. Alleen bij sterke commerciële software is de performance vaak minder, omdat enkel optimalisaties voor de Intel P4 zijn toegepast; dat is b.v. goed te zien tussen DivX en XviD. Sowieso scoort AMD goed in Open Source benches, omdat daar vrijwel nooit enkel optimalisaties zijn toegepast voor één processorfabrikant. Dat is niet volgens de OSS filosofie; namelijk het bieden van volwaardige keuze's.

Afgezien van de performance nu, is de toekomst ook belangrijk, optimalisaties, andere compilers en 64-bit instructies en -OS kunnen een flinke boost geven in de toekomst, waar je performance hard nodig zult hebben. Ik denk dat je om die reden best kunt stellen dat je vooruit denkt als je een A64 koopt.

Ook features als Cool'nQuiet en de beveiligingsfeatures die de K8-architectuur biedt, wat een eind kan maken aan buffer overflow exploits, zijn voor mij erg interessant. Daarnaast zal binnenkort de VIA KT880 en nForce 3-250 gelanceerd worden. Beide beschikken over 1GHz HyperTransport bus, in plaats van respectievelijk 800MHz en 600MHz. Dat zal ook weer een fijne boost geven.

Dat argument van dat tft scherm mag je ook wel even onderbouwen dan Feit blijft dat je op tft's nog niet lekker kan gamen (de voor een scholier betaalbare schermen that is)

Op een TFT kun je prima gamen, ook op betaalbare schermen. Maar TFT is gewoon duur; lage responsetime of niet. Ook een student kan geld hebben om €500 te betalen, ik vind het iig dom om €400 voor een proc te betalen en €200 voor een mobo; maar dan is mijn mening. Investeer vooral in een goede monitor, goede muis, veel geheugen en snelle chipset/processor. Houdt netwerk/geluidskaart etc. onboard. En kies één snelle 160GB schijf, bij voorkeur SATA (160GB SATA/150 WD is nu €120). Icm met een mooie TFT monitor met DVI heb je gewoon een geil systeem. Dat hang je uiteraard aan een Radeon 9600 XT.

Voor een bedrag rond de €1000 ben je dan klaar. Veel geld, inderdaad. Maar dit is ook een redelijk snel gamesysteem. Als je minder te besteden hebt, kun je idd beter voor CRT gaan, maar daarmee neem je wel de nadelen van deze ouderwetse techniek voor lief.

Dat je het over 1600*1200 gamen hebt verbaasd me enigszins, hoeveel gamers draaien op die resolutie denk je, procentueel? Ik denk niet dat je boven de 1% uitkomt. Alhoewel daarmee natuurlijk ook veel oudere systemen zitten. Maar dan nog, 1280x1024 lijkt mij meer dan zat. Framerate is god, en zelfs een ATi Radeon 9800 XT kan de moderne games niet stabiel op 80fps draaien met hoge details en misschien ook FSAA aan. Dus laten we het op 1280x1024 of gewoon 1024x768 houden.

[nofi]

QUOTE Enlightenment schreef op 28-01-2004 @ 12:26:
De URL geeft een mooie grafiek weer over de prijs per performance verhoudingen bepaald over bepalde gebieden (Gaming, Content Creation, Development, Rendering, etc.). Maar het artikel is van 6 januari, en er wordt niet bijvermeldt welke prijzen aangehouden zijn; waardoor de informatie op dit moment mogelijk niet meer actueel is.

bij gebrek aan een meer recente vergelijking voldoet deze prima. Naar mijn weten zijn de proc prijzen de laatste maand niet schrikbarend gedaalt, en mocht dit zo zijn zal er vast niet heel veel verschil zitten tussen beide. (de prijzen komen trouwens uit anandtech's eigen pw)

Verder scoort de 3000+ best goed in de value-grafiek. Maar zoals zovaak geven dure processors niet altijd de meeste value. Alhoewel de 3000+ met €210 een prima betaalbare processor is, met zeer goede resultaten, o.a. voor gaming en andere taken. Alleen bij sterke commerciële software is de performance vaak minder, omdat enkel optimalisaties voor de Intel P4 zijn toegepast; dat is b.v. goed te zien tussen DivX en XviD. Sowieso scoort AMD goed in Open Source benches, omdat daar vrijwel nooit enkel optimalisaties zijn toegepast voor één processorfabrikant. Dat is niet volgens de OSS filosofie; namelijk het bieden van volwaardige keuze's.

mijn inziens ben je hier een beetje je eigen verhaal aan het verdedigen waar het niet nodig is. Ik, en met mij de TS kan best die grafiekjes aflezen.

Afgezien van de performance nu, is de toekomst ook belangrijk, optimalisaties, andere compilers en 64-bit instructies en -OS kunnen een flinke boost geven in de toekomst, waar je performance hard nodig zult hebben. Ik denk dat je om die reden best kunt stellen dat je vooruit denkt als je een A64 koopt.

opsich een goed punt, al hoewel er nog geen benchmarks zijn geweest waarbij de 64-bit instructisch goed getest zijn. Verder speelt het uitstellen van win-xp64 ook niet echt hier op in.

[BOok features als Cool'nQuiet en de beveiligingsfeatures die de K8-architectuur biedt, wat een eind kan maken aan buffer overflow exploits, zijn voor mij erg interessant. Daarnaast zal binnenkort de VIA KT880 en nForce 3-250 gelanceerd worden. Beide beschikken over 1GHz HyperTransport bus, in plaats van respectievelijk 800MHz en 600MHz. Dat zal ook weer een fijne boost geven. [/B]

Dat zijn leuke dingen, maar ook hier krijg ik haast het gevoel dat je de beste jongen een amd64 wil aansmeren. Een piv heeft ook best wat mooie beveiligings features ed. Met een stille fan is elke computer stil. Die nieuwe chipsets zijn misschien idd wel interesant maar than again als je toch aan het wachten bent wacht dan op socket 939 *alles in computerland is te relativeren*

Op een TFT kun je prima gamen, ook op betaalbare schermen.
dat is misschien gewoon persoonlijk ik heb bij mn ouders op hun 15' goedkope tftje (f15 neovo) wel eens een spelletje geprobeerd, maar zeker in schoot ups ed merk je gewoon dat het niet zo vloeiend loopt.

Maar TFT is gewoon duur; lage responsetime of niet. Ook een student kan geld hebben om €500 te betalen, ik vind het iig dom om €400 voor een proc te betalen en €200 voor een mobo; maar dan is mijn mening. Investeer vooral in een goede monitor, goede muis, veel geheugen en snelle chipset/processor. Houdt netwerk/geluidskaart etc. onboard. En kies één snelle 160GB schijf, bij voorkeur SATA (160GB SATA/150 WD is nu €120). Icm met een mooie TFT monitor met DVI heb je gewoon een geil systeem. Dat hang je uiteraard aan een Radeon 9600 XT.

Voor een bedrag rond de €1000 ben je dan klaar. Veel geld, inderdaad. Maar dit is ook een redelijk snel gamesysteem. Als je minder te besteden hebt, kun je idd beter voor CRT gaan, maar daarmee neem je wel de nadelen van deze ouderwetse techniek voor lief.
ik weet niet, maar als stundent heb ik niet even zomaar 1000 euro voor een computer over. Als je dan 200 euro + kan besparen door een crt monitor te nemen dan scheelt dat al een hele boel! 200 euro is gewoon bijna een hele maand studifn hoor!

Dat je het over 1600*1200 gamen hebt verbaasd me enigszins, hoeveel gamers draaien op die resolutie denk je, procentueel? Ik denk niet dat je boven de 1% uitkomt. Alhoewel daarmee natuurlijk ook veel oudere systemen zitten. Maar dan nog, 1280x1024 lijkt mij meer dan zat. Framerate is god, en zelfs een ATi Radeon 9800 XT kan de moderne games niet stabiel op 80fps draaien met hoge details en misschien ook FSAA aan. Dus laten we het op 1280x1024 of gewoon 1024x768 houden.

ik denk dat dat vooral ligt aan het soort game, ik speel veel tactical shooters ed, daarbij ben je echt blij als je een beetje flinke resolutie hebt. Maar goed than again, dat is misschien wat té persoonlijk.

Om de boel even samen te vatten. Mij hoor je niet zeggen dat een amd64 een slechte keus is. Maar het hoeft niet noodzakelijk dé beste keus te zijn. Dat zelfde geld voor tft of niet. Als je het geld hebt en er op kan gamen, dan staat het heel leuk denk ik. Zoals eerder je kan alles wel op de een of andere manier relativeren en ik denk dat de TS in dit geval prima kan bedenken wat hij wil en of nodig heeft

[Koning]

Enlightenment schreef op 20-01-2004 @ 17:45:

Goede vraag, maar een dergelijke discussie valt buiten dit topic. Maar veel valt te verklaren door de uitstekende marketingmachine van Intel, getuige de MegaHertz-hype.

Megahertz hype? processors worden altijd al als mhz aangeduid.. ik denk dat amd just de hype is begonnen...

[InDoSaiYaN]

Dat je het over 1600*1200 gamen hebt verbaasd me enigszins, hoeveel gamers draaien op die resolutie denk je, procentueel? Ik denk niet dat je boven de 1% uitkomt. Alhoewel daarmee natuurlijk ook veel oudere systemen zitten. Maar dan nog, 1280x1024 lijkt mij meer dan zat. Framerate is god, en zelfs een ATi Radeon 9800 XT kan de moderne games niet stabiel op 80fps draaien met hoge details en misschien ook FSAA aan. Dus laten we het op 1280x1024 of gewoon 1024x768 houden.

hehe dan hoor ik bij die ene 1%.... speel meestal op 1600x1200 en me desktop staat nu op 2040x1536....heb wel een 19 inch monitor....

[Enlightenment]

nofi schreef op 28-01-2004 @ 16:02:
opsich een goed punt, al hoewel er nog geen benchmarks zijn geweest waarbij de 64-bit instructisch goed getest zijn. Verder speelt het uitstellen van win-xp64 ook niet echt hier op in.

Zie:
http://www.tweakers.net/nieuws/29747...4-bit+compiler
http://www.tweakers.net/nieuws/28509...4-bit+compiler

Geven enkele indicaties over wat mogelijk is. Maar pas in mid-2005 kunnen we een definitief beeld geven van wat optimalisaties voor verschil kunnen geven. Ik gok op 15 tot 33% winst.

En WinXP 64-bit edition komt binnenkort uit, voor de zomer geloof ik. Maar het zal tot 2005 duren voordat er ook geoptimaliseerd zal worden voor de Athlon 64. Mijn argument gaat over toekomstperspectief, dat je daar nog een leuke boost tot 33% kunt krijgen; dat is toch leuk om te weten als je een processor aanschaft.

Dat zijn leuke dingen, maar ook hier krijg ik haast het gevoel dat je de beste jongen een amd64 wil aansmeren.

Dat klopt, ik geef een advies, wat hij ermee doet moet hij zelf weten.

Een piv heeft ook best wat mooie beveiligings features ed. Met een stille fan is elke computer stil.

Non-argumenten. Lees allereerst dit eens:
http://www.tweakers.net/nieuws/30160...on+64+overflow

Daarbij in het bijzonder:

De set beveiligingsfeatures zorgt ervoor dat buffer overflows niet meer mogelijk zijn, wat een wijd verspreid beveiligingslek is in computerprogrammatuur, en waar dankbaar gebruik van wordt gemaakt door hackers en virusmakers.

Volgens analisten zit dergelijke code niet in Intel's nieuwe Prescott-processor of andere PC-produkten die de komende anderhalf jaar door Intel zullen worden uitgebracht en komt vergelijkbare veiligheidscode alleen voor in de dure Itanium serverprocessors. Met deze beveiligingsfeatures zal een belangrijke slag worden geslagen in de strijd tegen virussen en exploits.

En leg mij eens uit hoe je 100W koelt door 20dBA aan geluid te produceren door een koelertje van €7? Minder warmteproduktie betekent een stillere, koelere en goedkopere koeloplossing. Daarnaast scheelt het in de energierekening en het milieu.

Die nieuwe chipsets zijn misschien idd wel interesant maar than again als je toch aan het wachten bent wacht dan op socket 939 *alles in computerland is te relativeren*

Kijk naar de Athlon 64 3400+ en FX-51, beide draaiend op 2.2GHz en je ziet dat Dual Channel DDR er helemaal niet zoveel toe doet. Daarbij mag wel worden opgemerkt dat de FX-51 op dit moment alleen nog op trager registered geheugen kan draaien; wat uiteraard verandert zodra de migratie naar Socket 939 voltooid is.

dat is misschien gewoon persoonlijk ik heb bij mn ouders op hun 15' goedkope tftje (f15 neovo) wel eens een spelletje geprobeerd, maar zeker in schoot ups ed merk je gewoon dat het niet zo vloeiend loopt.

Nee dat is helemaal niet 'persoonlijk'. Geef mij de rise/fall response specificaties maar eens van die monitor, dan praten we verder. Kort gezegd: ik kan ook naar klote CRT schermen refereren, maar dat geeft weinig informatie over een goed CRT scherm dat nu ook goed betaalbaar is.

Over een systeem van 1000 euro, dat klopt dat is veel geld. Maar als je weinig geld hebt, koop je ook geen Radeon 9800 XT, dat mag duidelijk zijn. Als je dat wel doet, betekent dat, dat je de rest van je systeem ook in die grootte samenstelt; om zodoende tot een gebalanceerd systeem te kopen. Als het gaat om een Duron 1.6GHz, 256MB DDR en een GF4Ti kaart, dan hoort daar duidelijk een CRT scherm bij, dat is duidelijk. Maar mijn advies om te investeren gaat vooral naar muis en monitor, en daarna pas naar bepaalde zaken in je kast. Ook een aparte DVD-ROM, diskettedrive, en b.v. aparte geluidskaart zijn items om op te besparen, die heb je immers niet (altijd) nodig.

en ik denk dat de TS in dit geval prima kan bedenken wat hij wil en of nodig heeft

Als hij alles al wist, had hij geen topic geopend, dat lijkt me duidelijk.

[Enlightenment]

Sync schreef op 28-01-2004 @ 16:32:
Megahertz hype? processors worden altijd al als mhz aangeduid.. ik denk dat amd just de hype is begonnen...

Dan moet je toch wat meer in de geschiedenis duiken. AMD heeft namelijk altijd onder MHz-hype geleden gehad. Al eerder hadden ze een PR-rating ingevoerd. Dit alles heeft te maken met het feit dat MHz niets zegt over de snelheid van een processor. Net zo min als het toerental van een auto zegt hoe hard hij kan. Het toerental in combinatie met de efficientie is de uiteindelijke snelheid. Zo is ook de kloksnelheid maal de IPC de uiteindelijke snelheid. IPC is iets waar intel op bezuinigd en vooral voor hoge Megahertzen gaat; dat alles uiteraard vanwege marketingtechnische redenen. 3GHz klinkt gewoon stoer, je klanten 'dom' houden is een techniek die al sinds oudsher wordt toegepast om grotere marges af te dwingen.

Ook in de grafische industrie zie je dat, klassiek voorbeeld is de videogeheugen-hype. 256MB videogeheugen klinkt gewoon heel goed, alhoewel dat niets zegt over de prestatie van de kaart. een 16MB kaart kan 30 keer sneller zijn. Het zegt helemaal niets. Enkel om marketingtechnische redenen zie je GeForce FX 5200 kaarten met 256MB RAM. Kijk jij eens naar de 3DMark03 score, amper 800 punten.

Kijk ook eens naar digitale camera's. De enige reden dat er een "geïnterpoleerde resolutie" wordt vermeld, is om het produkt marketingtechnisch beter te laten klinken. Want het is natuurlijk heel aantrekkelijk om jouw 2 MegaPixel camera aan te prijzen als een 3 MegaPixel camera. Veel (kut)merkjes doen dat dan ook. Die gokken erop dat de klanten niet weten wat interpolatie is, en te lui zijn om dat uit te zoeken of zich goed voor te lichten. Ook digitale zoom wordt vaak verkeerd gebracht, sommige verkopers maken hun klanten ook wijs dat digitale zoom beter is dan optische. Dat is gewoon keihard oplichting.

Terug naar processors. Binnenkort is het in elk geval bij AMD definitief afgelopen met MHz in de produktnaam. De FX-51 en opteron-benummering zijn hier de eerste tekenen van. De produktnamen in de toekomst zullen helemaal ontkoppeld worden van de klokfrequentie, dus ook geen 3400+ rating meer, maar een fictieve rating die hooguit de relatieve performance tov eerdere modellen aangeeft. Wat mij betreft gaan ze vrolijk verder met FX-51 FX-53 FX-55, etc. Laat benchmarks maar uitwijzen welke processor sneller is.

Is het niet handiger om een complete pc te kopen in laats van alle onderdelen los. Soms heb je van megauitgebreide pc's bij aldi voor zo,n 1100 euro, dan heb je er een beeldscherm, muis en toetsenbord bij.

Specificaties zijn dan ongeveer als volgt:
- P4 processor 3 ghz
-1024 mb DDR geheugen
-256 mb nvidia videokaart
-250 gb harddisk
- tv kaart+ab
-DVD RW
-DVD rom
-toetsenbord
-muis
-17" tft monitor
-hele software pakket

en nog veel meer

[Enlightenment]

Als je de mogelijkheid hebt onderdelen te kopen, is dat eigenlijk altijd beter. In de zin van, je bespaart geld en je krijgt er merk onderdelen voor terug. In PCs zoals van Medion (moederbedrijf Aldi) en OEMs zoals Dell/HP/Compaq zit altijd OEM moederborden en OEM geheugen, b-merk dus.

Als je zelf de onderdelen koopt heb je retail onderdelen, en het is ook vaak goedkoper, en sneller. Nadeel is wel dat je mogelijk service mist van je leverancier en je zelf de onderdelen in elkaar moet (laten) zetten. Maar voordelen zijn er genoeg, dus als je zelf kunt (laten) samenstellen zou ik daar zeker voor kiezen.