Stelling debatteren

[NmQ.Ruud]

Voor het vak Nederlands moeten we debatteren over volgende stelling:

Topambtenaren en politici die fouten maken, moeten onmiddelijk opstappen (zonder gouden handdruk).

Het is de bedoeling dat we voorargumenten bedenken op deze stelling. Jullie kunnen ons hier vast wel bij helpen. Alvast bedankt

[Hoipiepeloi]

Welke argumenten heb je zelf al?

[NmQ.Ruud]

Nog niet veel. Ik dacht ik men me hier wel kon helpen

[Co]

NmQ.Ruud schreef op 20-01-2004 @ 09:50:
Voor het vak Nederlands moeten we debatteren over volgende stelling:

Topambtenaren en politici die fouten maken, moeten onmiddelijk opstappen (zonder gouden handdruk).

Het is de bedoeling dat we voorargumenten bedenken op deze stelling. Jullie kunnen ons hier vast wel bij helpen. Alvast bedankt

Bedoel je fouten met of zonder betrekking op hun taak?

[NmQ.Ruud]

Natuurlijk met betrekking op hun taak !

[.krz]

Zo natuurlijk is dat dus niet. Want zolang het niet expliciet in de stelling vermeld staat, kun je dus beide kanten op en zo de tegenpartij verrassen. Rob Oudkerk is dan natuurlijk nu het perfecte voorbeeld.

[ratonita7]

Bij ons in België zijn er wel een paar ministers opgestapt na de Dutroux-crisis omdat ze zich schuldig voelden. Maar meestal wordt alles hier "gearrangeerd" zoals we zeggen en neemt niemand zijn verantwoordelijkheid op, ik denk dat in Nederland meer verantwoordelijkheid wordt genomen omdat jullie nog met een "schuldcultuur zitten( besef van eigen schuld en fouten weegt zwaarder door dan wat de anderen ervan denken) terwijl wij met een "schaamcultuur" zitten (schaamte voor wat anderen zullen denken weegt zwaarder door dan persoonlijk schuldbesef). Vergeef me de termen want ik heb het zo moeten leren in mijn cursus "Instellingen van Nederland".

Als er echt bewezen is dat er zware fouten zijn gemaakt denk ik dat de minister in kwestie sowieso wel ontslaan wordt (zonder vrijwillig op te stappen) en dan verdient hij dus geen gouden handdruk. Maar een echt argument kan ik je niet geven.