Actiecampagne Koen

[haarlak]

De moeite waard om even te lezen.

Vivisectie wreed en nutteloos.
In Nederland sterven jaarlijks meer dan 700.000 proefdieren in laboratoria.
Zij moeten experimenten ondergaan waarin zij worden vergast, verblind, verminkt of verbrand. Het BPRC (Biomedical Primate Research Center) in Rijswijk is het grootste primatenproefdierencentrum van Europa. Het centrum telt ongeveer 1600 apen, waarvan ongeveer 110 chimpansees, 1000 resusapen en verder java-apen, doeroekoeli's, marmosets, doodshoofdapen en liszt-apen. Een aantal van deze primatensoorten staan op de rode lijst van bedreigde diersoorten. Deze apen moeten pijnlijke experimenten ondergaan in verschillende onderzoeken. Het BPRC doet vivisectie-onderzoek naar infectieziekten ( zoals AIDS, hepatitis, malaria,) xenotransplantatie, radioactieve stralingen, traangassen (in opdracht van defensie), chronische ziekten en neurologische afwijkingen.

Waar komen de apen vandaan?
Naast een eigen fokprogramma heeft het BPRC een bruikleenovereenkomst lopen met safaripark Beekse Bergen, waar als er in het BPRC een tekort aan resusapen is jaarlijks de baby-resusaapjes bij hun moeder worden weggehaald en overgebracht naar de te krappe kooien in het BPRC Veel resusaapjes in het BPRC zijn vergroeid omdat ze niet rechtop kunnen staan in hun kleine stalen kooien. Ook worden er apen aangekocht (jaarlijks zo'n 250) vanuit de ‘vrije wereldhandel': apen worden geïmporteerd uit China, India en Pakistan. Zo'n 30% van de apen overleeft deze reis niet.

Hebben de onderzoeken zin? Na jaren van onderzoek is er weinig en een onbetrouwbaar resultaat te zien.
Apen ontwikkelen geen menselijk AIDS, dit hebben wetenschappers allang zelf moeten toegeven. Toch wordt er tot op de dag van vandaag in het BPRC een kolonie chimpansees vastgehouden voor AIDS-'onderzoek'. Een van deze chimpansees, Coen, heeft 10 jaar in isolatie doorgebracht, dit terwijl chimpansees echte groepsdieren zijn, om te kijken wat er gebeurde wanneer een chimpansee met HIV werd geïnfecteerd. Het onderzoek heeft geen enkel resultaat opgeleverd. Ook de betrouwbaarheid van allerlei dierproeven als er wel resultaten gevonden zijn, is zeer twijfelachtig. Van de vele medicijnen die, bijvoorbeeld voor de behandeling van malaria, op de markt zijn gebracht worden steeds meer nare bijwerkingen bij mensen bekend. Zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen van medicijnen die na dierproeven als ‘veilig' werden beschouwd maar waar bij mensen ernstige bijwerkingen optraden zoals verlammingen, blindheid, onvruchtbaarheid en nog veel meer.

Voor meer informatie kunt u terecht bij de SAD. Bij het onderzoek naar xenotransplantatie omzeilt het BPRC op slinkse wijze de Nederlandse wetgeving door gebruik te maken van uit Engeland geïmporteerde genetisch gemanipuleerde varkens. Er is namelijk in Nederland nog helemaal geen duidelijke wetgeving voor xenotransplantatie. Het feit dat het BPRC in opdracht van het Nederlandse, Duitse en Amerikaanse leger dieren laat lijden en sterven in onderzoeken naar door de mens uitgevonden vernietigings- wapens zoals gifgassen en zenuwgassen is te belachelijk voor woorden.

Jaarlijks worden er in Nederland miljoenen guldens overheidssubsidie uitgegeven aan dierproeven. En dat terwijl er in de ons omringende landen steeds meer stemmen opgaan
om het gebruik van proefdieren in het algemeen en primaten in het bijzonder terug te dringen.
Er bestaan vele goedkopere en echt wetenschappelijke alternatieven voor dierproeven, maar de overheid stelt hier bijna geen geld voor beschikbaar. Van elke gulden die de overheid in onderzoeksmethoden investeert gaat slechts 0,6 cent naar dierproefvrije onderzoeken.
De Actiecampagne Koen wil dat er een einde komt aan de dierenmishandeling in het vivisectiecentrum BPRC. Kom nu in actie tegen de gruwelpraktijken die zich daar afspelen!

Site Actiecampagne Koen

[haarlak]

en reacties zijn natuurlijk welkom
aangezien ik die in een verslag voor school moet zetten..

[Dannemann]

Ik heb er absoluut niets tegen dat er dieren worden misbruikt om medicijnen en dergelijke te ontwikkelen. Ik wil als ziek mens genezen worden, en deugdelijk onderzoek naar medicijnen is alleen mogelijk op deze manier.

[TechXP]

Dannemann schreef op 01-03-2004 @ 01:18:
Ik heb er absoluut niets tegen dat er dieren worden misbruikt om medicijnen en dergelijke te ontwikkelen. Ik wil als ziek mens genezen worden, en deugdelijk onderzoek naar medicijnen is alleen mogelijk op deze manier.

Echter vergeet men dat andere dieren niet mensen zijn...
Dus zijn de onderzoeken niet waterdicht. Het is dus niet deugdelijk onderzoek. Zo kan je op internet van ex-vivisecters betogen vinden waarom dierproeven dus eigenlijk niet juist zijn.

Ik hoef niet perse genezen te worden met iets van dieren of wat op dieren getest.

[extinction]

"There is no comprehensive animal model for humankind... The truth is, and always has been, that the first clinical use of new medication in human patients provides the first reliable clues as to what can be expected of it. Pre-marketing research on animals is a lottery; post marketing surveillance comes too late for the first human victims of side-effects."

Dr Peter Mansfield, (GP, Founder-President of 'Doctors in Britain against Animal Experiments'.) Animal Experiments in Medicine: The Case Against,' May 1990

[Ovidius]

Dat dierproefonderzoek niet representatief voor mensen is, mag nooit als argument gelden. Zelfs dát dieren lijden door ons toedoen niet, maar enkel de begeerte die ten grondslag ligt aan het lijden dat wij veroorzaken mogen we onszelf aanrekenen.

[MieX]

Bedenk je wel dat de hele wetenschap onderzoeken moet gaan doen op levende mensen als dierproeven niet meer toegestaan worden, je kunt moeilijk op een plant testen of een nieuw medicijn niet dodelijk is..

[haarlak]

maar er staat hier toch wel duidelijk dat deze proeven niet nodig zijn
apen ontwikkelen geen menselijk AIDS, dat is bewezen
en toch doen ze er onderzoek naar, wat heeft dat dan voor zin?

als proeven met dieren voor medicijnen echt nodig zijn, oke
maar dit slaat toch nergens op

[ellaversa]

misschien is het een beter idee om mensen te fokken en die te gebruiken ipv proefdieren.

[extinction]

Ovidius schreef op 02-03-2004 @ 09:24:
Dat dierproefonderzoek niet representatief voor mensen is, mag nooit als argument gelden. Zelfs dát dieren lijden door ons toedoen niet, maar enkel de begeerte die ten grondslag ligt aan het lijden dat wij veroorzaken mogen we onszelf aanrekenen.

persoonlijk vind ik elk steekhoudend argument dat tegen dierproeven pleit een geldig argument.

extinction schreef op 02-03-2004 @ 17:12:
persoonlijk vind ik elk steekhoudend argument dat tegen dierproeven pleit een geldig argument.

IMO is er geen verschil tussen een geldig argument en een steekhoudend argument, maar vooruit. Dat stukje dat je aanhaalt zegt trouwens an sich ook niks. Als in elke wetenschappelijke discipline, is ook in de medische wetenschap absoluut geen overeenstemming over de vraag of dierproeven op apen wel of niet representatief zijn.

[extinction]

nare man schreef op 02-03-2004 @ 17:39:
IMO is er geen verschil tussen een geldig argument en een steekhoudend argument, maar vooruit. Dat stukje dat je aanhaalt zegt trouwens an sich ook niks. Als in elke wetenschappelijke discipline, is ook in de medische wetenschap absoluut geen overeenstemming over de vraag of dierproeven op apen wel of niet representatief zijn.

oke, maar er wordt gedaan alsof het de ultieme waarheid is dat er dierproeven gedaan moeten worden om een medicijn veilig te laten zijn, terwijl dat totaal niet vaststaat.

[haarlak]

inderdaad
..en nog meer reacties zijn trouwens super welkom

[MickeyV]

haarlak, ik heb hieromtrent al eerder een vrij lang verhaal getypt, gericht tot Jaegermeister, die er overigens niet erg blij mee was.

Ik zal het thans, hier en daar gewijzigd, herhalen. De aangesrpoken persoon is Jaegermeister.


(Jaegermeister werpt bezwaren op tegen de bezwaren tegen dierproeven )
In je eerste bezwaar wijs je ons op een mogelijk nut van dierenproeven. Inderdaad, het lijkt me onverstandig met grote stelligheid te ontkennen, zoals sommige tegenstanders van dierproeven wel doen, dat dierproeven, of ze nu worden uitgevoerd in een cosmetisch dan wel medisch kader, voor de mens enig nut kunnen hebben, ofschoon we wel moeten aantekenen dat de voorstanders van dierproeven op hun beurt de neiging hebben dat nut als aanmerkelijk groter voor te stellen dan het eigenlijk is. Het nut van dierproeven is derhalve weliswaar groter dan nul, maar een ieder die stelt dat dierproeven -in overweging genomen enerzijds de alternatieven
voor toekomstig (medicinaal) onderzoek en anderzijds de magere empirische basis van de stelling dat verleden dierproeven de facto tot een grote verbetering van de gemiddelde gezondheid van mensen hebben geleid- voor ons van wezenlijk belang zijn, zal dat aannemelijk moeten maken; waarschijnlijk is het hoe dan ook vooralsnog niet.

We nemen echter, als gezegd, aan dat dierproeven nut hebben, en, meer om wille van de discussie, dat alternatieven niet meer dan een surrogaat (kunnen) vormen. Maar het enkele feit dat mensen gebaat zijn bij dierproeven kan op zichzelf niet volstaan als rechtvaardigingsgrond daarvoor. Ik kan dit als volgt illustreren. Jouw stelling behelst, in de kern, dat, indien iets voor de mens nuttig is, het derhalve, ook al zou dat "iets" per se ten koste gaan van bepaalde niet-mensen, geoorloofd is. In die visie zijn dierproeven geoorloofd, omdat zij strekken tot het vooruit helpen van medisch onderzoek (cosmetisch even buiten beschouwing gelaten), welk onderzoek tot resultaten kan leiden die zieken baten. Omgekeerd zou dan, neem ik aan, gelden dat het opheffen van dierproeven juist ongeoorloofd is, omdat er dan een bepaald nut voor de mensheid teloor gaat.

Gesteld evenwel het volgende: het fysiologische, psychologische en anatomische verschil tussen de mens en de betreffende dieren is zodanig, dat voor de medische wetenschap de reacties van dieren op bepaalde stoffen geen indicatie kunnen vormen voor menselijke reacties daarop. Kortom: dierproeven zouden de medische stand van zaken geen fluit verder helpen. In die situatie is niet ondenkbaar dat op een gegeven moment een pientere wetenschapper opstaat en met het briljante idee komt, om het onderzoek verder te helpen, mensen (geestelijk gehandicapten bv., maar indien voor het onderzoek echt nodig, ook "gewone" mensen) voor het onderzoek te gebruiken. Wel, weinigen zullen dit idee kunnen fiatteren. "Maar", roept de wetenschapper verongelijkt, "het is in het belang van het onderzoek! We moeten wel, anders zullen bepaalde medicijnen er nooit komen!". Niettemin, zijn tegenstanders houden hun poot stijf. Zelfs willen zij geestelijk gehandicapten als object van onderzoek niet aan de wetenschapper toestaan.

Wel, bovenstaande duidt aan dat, hoe groot ook de mogelijke toekomstige voordelen mogen zijn, men niettemin niet bereid zou zijn mensen als onderzoeksobject te laten gebruiken, ook al zou dat de enige methode zijn om bepaalde medicijnen te ontwikkelen. Dus: indien een bepaald wenselijk geacht resultaat mogelijk bereikt kan worden door inzet van de als enige geschikte methode x, welke methode per se bijzonder grote schade zal toerichten aan een groep mensen, ook al is die groep veel kleiner dan de toekomstige groep die mogelijkerwijs van de onderzoeksresultaten zal profiteren, dan tóch wijst men die methode af, en geeft men derhalve het mogelijke resultaat van inzet ervan op.

Nu, uitgaande van de juistheid van het daaraan ten grondslag liggende uitgangspunt, wordt erg interessant de vraag waarom bepaald voor de onderzoeksobjecten uitermate kwellend onderzoek wél op, bv., chimpansees verricht worden mag en níet op (geestelijk gehandicapte) mensen. "Omdat het onderzoek nuttig is"? Maar dat is het ongeacht onderzoeksobject. Sterker, aangezien voor medicijnen voor mensen betrouwbaardere gegevens verkregen kunnen worden door juist op mensen te testen, zou men eerder geneigd moeten zijn niet langer op chimpansees te testen. "Omdat de chimansee geen mens is"? Dat verweer is niet overtuigender dan dat van de slavendrijver die zijn praktijken meende te rechtvaardigen door te stellen dat negers geen blanken zijn. "Omdat het onderzoek én nuttig is én de inzet van chimpansees de minder vervelende methode is om het onderzoek tot een goed eind te brengen"? Maar we zagen dat het enkele nut van onderzoek niet met zich brengt dat wij daarvoor mensen zouden opofferen. Dus: het enkele nut van dat onderzoek betekent niet dat het per se verricht moet worden. Het mag dan zo zijn dat de chimpanseemethode minder vervelend is dan de mensenmethode (maar ook dit valt te betwijfelen indien we ons beperken tot geestelijk gehandicapte mensen), dat op zichzelf toont slechts aan dat áls dat onderzoek per se verricht worden moet, wij dán eerder voor de chimpansees moeten kiezen. Het toont níet aan dat het onderzoek met gebruikmaking van chimpansees doorgang moet vinden. En dat is exact de vraag: welk relevant verschil bestaat er tussen de (geestelijk gehandicapte) mens en de chimpansee, dat bewerkstelligt dat het onderzoek wél met de chimpansee en níet met de mens uitgevoerd mag worden? Die vraag valt niet bevredigend te beantwoorden (hoewel je best een poging mag wagen). Het lijkt derhalve arbitrair tot in het extreme om, zoals jij, medisch onderzoek goed te keuren, zolang er maar dieren, geen mensen, gebruikt worden.

[MickeyV]

nare man schreef op 02-03-2004 @ 17:39:
IMO is er geen verschil tussen een geldig argument en een steekhoudend argument, maar vooruit. Dat stukje dat je aanhaalt zegt trouwens an sich ook niks. Als in elke wetenschappelijke discipline, is ook in de medische wetenschap absoluut geen overeenstemming over de vraag of dierproeven op apen wel of niet representatief zijn.

Het enkele feit dat daaromtrent discordantie bestaat, brengt nog niet met zich dat we die kwestie derhalve maar dienen te laten rusten. Het is immers een, hoewel geenszins doorslaggevend, van belang zijnd punt in de discussie over de vraag of dierproeven wenselijk zijn. Het citaat dat extinction aandraagt zegt dus op zichzelf meer dan niets.

[haarlak]

heel erg bedankt iig voor de reacties, kan ze goed gebruiken

[Jaegermeister]

MickeyV schreef op 03-03-2004 @ 18:07:
haarlak, ik heb hieromtrent al eerder een vrij lang verhaal getypt, gericht tot Jaegermeister, die er overigens niet erg blij mee was.

Ik zal het thans, hier en daar gewijzigd, herhalen. De aangesrpoken persoon is Jaegermeister.


(Jaegermeister werpt bezwaren op tegen de bezwaren tegen dierproeven

En dat ben ik, ja . Eff een vraag aan haarlak(toepasselijke naam bij dit topic ), begreep jij het verhaal(eerder boek) dat MickeyV heeft geschreven of ben jij net zoals ik bij de eerste 10 regels in slaap gevallen. Btw als je dat stuk van MickeyV in je verslag doet heb je alvast een 10 voor de gramatica.

[haarlak]

ja, ik begreep dat verhaal en heb het gelezen
en dat soort dingen heb ik wel aangepast

..en erg zinnig is je post niet (net als deze)